[Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2007...

pou · Le 22/11/2007, à 03:11

Led Shark 24 kin 204 a écrit :

Notre ami shamanphenix propose un bilan de la situation des enfants en France,
Qui parmi nous considère qu'un seul de ces incidents est acceptable ?

J'en vois un qui n'a trouvé matière à indignation, dans le très long post de Shamanphenix, que dans l'expression "droite décomplexée". C'est marrant, le reste du post m'avait tellement perturbé que moi, je ne l'avais même pas remarquée.

Led Shark 24 kin 204 a écrit :

Par contre si vous êtes de droite - donc vous avez voté pour Sarkozy - et trouvez ça inacceptable je n'aurais qu'une seule chose à dire, vous avez voté maintenant il va falloir assumer !

A l'instar d'un gourou de secte (omniscient, omniprésent, ayant tous les droits), notre grand Nicolas a ses adeptes et ceux-ci sont certainement prêts à tout accepter du moment que ça vient de la pensée cosmique. Quant à assumer, il faut être conscient et lucide pour ça et j'ai bien l'impression que le suicide collectif que nous prépare notre "Temple Solaire" n'éveille aucun soupçon.

Skippy le Grand Gourou a écrit :

Pays de merde.

Tu l'as dit. Mais on pourrait bien te rétorquer : "La France, on l'aime ou on la quitte". Alors, pour anticiper, j'ajouterai : "Monde de merde".

Mornagest · Le 22/11/2007, à 13:32

@ Pou, c'est probablement vrai dans la plupart des cas. S'il s'agit de ton chouchou qui prononce même les paroles les plus insensées, ou commet les actes les plus déments, on est prêt à le défendre corps et à¢me.

Je pense que c'est une caractéristique de la psychologie humaine, et c'est notamment pour ça que je me mets à la place des gens qui ont voté pour Sarkozy... et qui refusent de voir qu'il met en place une politique plus que dangereuse.

PS : je connais quand même quelques personnes qui ont voté pour lui et qui trouvent ses actes dégueulasses. Comme quoi

pou · Le 22/11/2007, à 14:43

Mornagest a écrit :

@ Pou, c'est probablement vrai dans la plupart des cas. S'il s'agit de ton chouchou qui prononce même les paroles les plus insensées, ou commet les actes les plus déments, on est prêt à le défendre corps et à¢me.

Sauf que les gens pour qui je vote au 1er tour ne seront jamais élus.
Quant au 2ème tour, je vote pour le "moins pire". Ce serait un secret de polichinelle de cacher pour qui j'ai voté à ce tour, cette année, donc je peux t'avouer que bien que j'aie voté pour Ségolène, je ne la porte pas dans mon coeur et je ne serais certainement pas du genre à la défendre corps et à¢me parce que je la critiquais déjà avant de voter pour elle.

Donc pour moi, pas de gourou en vue. Et ce ne sera jamais le cas puisque les politiciens élus à la Présidence sont toujours des carriéristes et toute personne un peu lucide ne peut pas croire en ces gens. C'est quand même ridicule de se dévouer corps et à¢me à des gens qui ne pensent qu'à leur gueule.

On pourra me taxer de pessimiste, voir de misanthrope, je ne contredirai pas puisque je pense que la démocratie est un gigantesque échec qui ne va pas s'arranger vu le rapport très inégal entre le pouvoir des médias et l'intelligence des électeurs. D'ailleurs, quand on voit que les résultats des élections sont proportionnels aux temps d'antenne de chaque candidat, on ne peut que penser qu'on est entourés de veaux.

trucutu · Le 22/11/2007, à 15:08

Led Shark 24 kin 204 a écrit :

Amis Sarkosystes manifestez vous !
Nous voulons débattre !

débattre de quoi ??

yanightmare · Le 22/11/2007, à 18:48

trucutu a écrit :

Led Shark 24 kin 204 a écrit :
Amis Sarkosystes manifestez vous !
Nous voulons débattre !

débattre de quoi ??

Désolé Led Shark, mais je crois que tu te fourres le doigt dans l'œil...
De tous les gens qui ont voté sarkozy que je connaisse, aucun n'assume. Beaucoup trouvent sa politique mauvaise et inutile. Mais tous le soutiennent tout de même.
Comme a dit pou, la puissance du gourou est énorme... Et je ne pense pas que les sarkozystes soient près à assumer leurs actes. Et sans condescendance, ça m'étonnerait que trucutu me démontre le contraire...

Whiplash · Le 22/11/2007, à 20:31

yanightmare a écrit :

De tous les gens qui ont voté sarkozy que je connaisse, aucun n'assume. Beaucoup trouvent sa politique mauvaise et inutile. Mais tous le soutiennent tout de même.
Comme a dit pou, la puissance du gourou est énorme... Et je ne pense pas que les sarkozystes soient près à assumer leurs actes. Et sans condescendance, ça m'étonnerait que trucutu me démontre le contraire...

Première chose il faut arreter de dire que les gens qui ont voté Sarkozy sont des manipulés, quand on voit certains postes de ce sujet ça fait peur quand même, heureusement que dans le titre du sujet y a marqué "courtoisement". Quand on voit sans cesse des descriptions rabaissantes de ceux qui ont voté Sarkozy et de Sarkozy(Gourou, petit excité, manipulés lobotimisés par TF1...), et bien ca ne donne tout simplement pas envie de répondre, car on sait pas à quelle sauce on va être bouffé.

Alors j'ai vu quelques postes du genre "faut assumer" (sous entendue votre connerie d'avoir voté pour Sarkozy). Il y a des choses que peso je n'apprecie pas dans la politique de Sarkozy (expulsions violentes, loi sur les universités) mais c'est pas pour autant que je regrette mon vote. J'ai voté ainsi car de mon point de vue son programme est globalement meilleur que celui de la candidate qui lui était opposée, mais en aucun cas je ne suis d'acord sur l'ensemble de sa politique, et c'est surement la même chose pour d'autres personnes. Si certain ne veulent pas répondre sur le forum c'est pas forcement parceque ils n'assument pas leur vote, mais juste que peut etre ce n'est pas evident d'emmetre un avis constructif et contraire sur un forum ou la tendance générale est clairement opposée.

Voila moi je suis pret a debattre, ca aucun soucis du moment que j'en sais suffisament pour pouvoir comprendre le fil de la discussion,. Mais s'il vous plait, arreter de sous entendre sans arret que si on a un tel président c'est parceque 53% des Français sont "des veaux", trop cons ou marionettes de TF1, si certains veulent absolument tirer le niveau vers bas, j'ai aussi un bon stock de remarques de mauvaises fois sur la politique de gauche que je peut ressortir mais je n'en vois pas l'interet.

yanightmare · Le 22/11/2007, à 20:56

Tu parles de "globalement meilleur"...

Sur quels points ?

Whiplash · Le 22/11/2007, à 21:41

yanightmare a écrit :

Tu parles de "globalement meilleur"...
Sur quels points ?

Dans le desordre : Impots (bouclier fiscal, heritage), nucléaire, immigration(je ne parle pas des expulsions mais bien de la gestion des flux d'immigrants arrivant sur le territoire). Réformes sur les retraites et la sécu (je ne dis pas que je suis forcement d'accord avec l'integralité de ces reformes, mais que celles proposé par Royal était moins "bonnes").
Mais aussi car je preferais la maniere dont il a géré sa campagne par rapport à son adversaire.

yanightmare · Le 22/11/2007, à 21:42

Donc tu est pour les 15 milliards d'â‚¬ donnés aux 1000 foyers les plus riches de France cette année, alors qu'en face on doit augmenter les années de cotisation pour gagner autant ?

Compte anonymisé · Le 22/11/2007, à 21:53

Nazebrock a écrit :

shamanphenix a écrit :
Et la droite décomplexée
Tu l'adores ce terme, hein ?

Oui.
Car je trouve que c'est un doux euphémisme.

yanightmare a écrit :

Donc tu est pour les 15 milliards d'â‚¬ donnés aux 1000 foyers les plus riches de France cette année, alors qu'en face on doit augmenter les années de cotisation pour gagner autant ? :/

Mais bien sûr, qui pourrait être contre ça ?
Tout le monde sait que la droite à la politique économique la plus "raisonnable" sur l'échiquier poli-trique.
La logique parait claire pourtant, il sagit de... De... Enfin de... Et bien, d'enrichir la minorité de riches en appauvrissant la majorité de pauvres. Au moins c'est une vraie politique de droite. Décomplexée, comme dirait Nazebrock. :D

Dernière modification par Compte anonymisé (Le 22/11/2007, à 22:00)

Whiplash · Le 22/11/2007, à 22:03

donner ? je sais pas donne moi un document, une source de ce que tu avance et je te dirais, ou tout simplement donne moi plus de détails.

Par contre si tu fais référence au bouclier fiscal, je trouve ca normal qu'une personne ne donne pas plus de la moitié des revenus quelle a gagné à l'etat. L'etat ne donne rien c'est juste qu'il prend moin(pour moi ca fait une différence)Les personnes concernés sont evidament celles qui gagne le plus, mais aussi celles qui donnent le plus de leur argent. Bien sur ca fait tout drole d'entendre qu'untel a gagné telle somme à plus de 7 chiffres et qu'a coté certaisn vivent de rien, mais les impots payé par certains aident d'autres.

leo.lsdb · Le 22/11/2007, à 22:08

Nous sommes dans un pays où être de droite est mal vu. Dans ce sens, le citoyen de droite est complexé par rapport à son voisin de gauche, et c'est pourquoi par exemple sur ce forum une idée de droite ne sort que rarement. La droite decomplexée est donc simplement une droite qui s'exprime, j'espère que ça ne dérange personne qu'elle puisse s'exprimer.

Led Shark 24 kin 204 · Le 22/11/2007, à 22:41

trucutu a écrit :

Led Shark 24 kin 204 a écrit :
Amis Sarkosystes manifestez vous !
Nous voulons débattre !

débattre de quoi ??

Par exmeple : du bilan désastreux ( merci shamanphenix ) des des droits de l'enfant en france ( oui je sais il y a pire ailleurs et c'est pas une raison )

Tu en penses quoi tructu ? donnes ton avis c'est pour ça que ce topic existe !

Whiplash a écrit :

Alors j'ai vu quelques postes du genre "faut assumer" (sous entendue votre connerie d'avoir voté pour Sarkozy). Il y a des choses que peso je n'apprecie pas dans la politique de Sarkozy (expulsions violentes, loi sur les universités) mais c'est pas pour autant que je regrette mon vote. J'ai voté ainsi car de mon point de vue son programme est globalement meilleur que celui de la candidate qui lui était opposée, mais en aucun cas je ne suis d'acord sur l'ensemble de sa politique, et c'est surement la même chose pour d'autres personnes. Si certain ne veulent pas répondre sur le forum c'est pas forcement parceque ils n'assument pas leur vote, mais juste que peut etre ce n'est pas evident d'emmetre un avis constructif et contraire sur un forum ou la tendance générale est clairement opposée.
[...]
Dans le desordre : Impots (bouclier fiscal, heritage), nucléaire, immigration(je ne parle pas des expulsions mais bien de la gestion des flux d'immigrants arrivant sur le territoire). Réformes sur les retraites et la sécu (je ne dis pas que je suis forcement d'accord avec l'integralité de ces reformes, mais que celles proposé par Royal était moins "bonnes").
Mais aussi car je preferais la maniere dont il a géré sa campagne par rapport à son adversaire.

Faut assumer ? Et oui, dans cinquante ans quand mes petits enfants me demanderont comment j'ai vécu ce recul de la démocratie, je pourrais les regarder droit dans les yeux et leur dire la vérité : j'ai lutté contre à mon petit niveau. Plus proche de nous, les gens qui on voté sarkozy on voté pour un homme qui pense que la pédophilie et le sucide sont des tares génétiques, et pour un ministre de l'intérieur sous lequel les bavures ont doublé pour la seule année 2006 et ce en toute connaissance de cause ! Pour moi l'argument économique est négligeable face au respect dû aux personnes ( en situation régulière on non ) c'est pour ça que je n'arrive pas à saisir la logique qui pousse à voter pour Sarkozy (je fais la différence entre lui et "la droite")

Donc Whiplash, si je te comprends bien, tu hiérarchises les priorités politiques comme suit :

1) L'argent
2) moins d'immigrés
3) retraite et sécu
4) communication

Pourquoi ?

Moi j'avoue que je met les choses dans un ordre différent et que j'y met des choses différentes dans mon top 4

1) respect des principes et engagements ( DUDH, constitution, loi .... )
2) respect des électeurs ( j'ai horreur d'être pris pour un con, ça me bloque cf dadvsi CPE les autoroutes, les bavures, les petites phrases ( je parle du mécanisme de comm ) les chiffres du chômage ( il y a un écart entre les chiffres français et ceux de l'UE sur la france ) )
3) Société ( vivre ensemble, et non les uns contre les autres, maintien des retraites, principe mutualiste sur la sécu et le chômage )
4) l'économie comme un moyen d'assurer à tous un niveau de vie décent, pas comme un moyen de s'enrichir au détriment du voisin...

deux choses : je me fous royalement ( sans mauvais jeux de mots ) de la communication d'un candidat à une exception près : c'est de la politique, c'est pas un office religieux ! Je met le respect des droits humains devant un quelconque critère économique, mes principes ne sont pas à vendre !

Ps Whiplash si j'ai déformé ton propos je n'hésiterais pas à rectifier, on reste courtois hein...

Compte anonymisé · Le 22/11/2007, à 23:03

leo.lsdb a écrit :

Nous sommes dans un pays oà¹ être de droite est mal vu.

Mal vu ? Vous êtes la majorité !

leo.lsdb a écrit :

La droite decomplexée est donc simplement une droite qui s'exprime, j'espère que ça ne dérange personne qu'elle puisse s'exprimer.

J'ai une autre définition du terme "droite décomplexée", pour ma part.
Je vois la droite "décomplexée" comme cette différente de la "droite à papa" du rpr, comme une droite prête à pousser ses idées jusqu'au bout.
Cette droite représentée par Boutin brandissant sa bible à l'assemblée en hurlant que l'homosexualité c'est le mal (tiens un ministre de Sarkozy), par Hortefeux et son quota de gens à exclure (tiens un autre ministre de Sarkozy), par un Le Pen qui "félicite monsieur Sarkozy de sa politique", par un président qui se félicite d'avoir bénéficié des voix de l'extrême-droite, par un président qui invite les leaders politiques des autres horizons à l'Elysée dont Le Pen mais en oubliant les Besancenot et Buffet, etc.

Pour moi c'est Le Pen qui a gagné aux dernières élections, car même si il a personnellement perdu, ses idées et son électorat ont été repris, assimilés et digérés par la droite et sont de fait devenus "respectables".
On a donc maintenant des quotas d'étrangers à expulser, deux fois plus de bavures policières, une sexualité et une criminalité génétique (on croit rêver), des rafles dans les écoles, des demandes de registres d'enfants sans-papiers aux instituteurs (!), du spray anti-clochards, un africain "sans avenir ni destin" dixit Sarkozy j'en passe et des meilleures.

Dernière modification par Compte anonymisé (Le 22/11/2007, à 23:23)

yanightmare · Le 22/11/2007, à 23:13

Whiplash a écrit :

donner ? je sais pas donne moi un document, une source de ce que tu avance et je te dirais, ou tout simplement donne moi plus de détails.
Par contre si tu fais référence au bouclier fiscal, je trouve ca normal qu'une personne ne donne pas plus de la moitié des revenus quelle a gagné à l'etat. L'etat ne donne rien c'est juste qu'il prend moin(pour moi ca fait une différence)Les personnes concernés sont evidament celles qui gagne le plus, mais aussi celles qui donnent le plus de leur argent. Bien sur ca fait tout drole d'entendre qu'untel a gagné telle somme à plus de 7 chiffres et qu'a coté certaisn vivent de rien, mais les impots payé par certains aident d'autres.

Oui je te parle du bouclier fiscal. C'est une aberration complète. Car les gens se font complètement berner dans l'histoire. En fait il ne s'agit pas de "ne pas dépasser 50 % d'imposition sur le revenu" mais de na pas dépasser la tranche de 50%.
Et ça change tout...

leo.lsdb a écrit :

Nous sommes dans un pays oà¹ être de droite est mal vu. Dans ce sens, le citoyen de droite est complexé par rapport à son voisin de gauche, et c'est pourquoi par exemple sur ce forum une idée de droite ne sort que rarement. La droite decomplexée est donc simplement une droite qui s'exprime, j'espère que ça ne dérange personne qu'elle puisse s'exprimer.

Non. Tu te trompes complètement si je puis me permettre . Aujourd'hui on parle de "droite décomplexée", parce qu'elle est différente de celle d'avant les années 80.
A l'époque la droite (gaulliste) était transcendée par un "pacte républicain" : Respecter l'état-providence de la gauche, mais juste vouloir imposer une plus grande liberté des entreprises. Les deux oppositions étaient en équilibre grà¢ce aux soutiens étrangers (URSS et Etats-unis). Depuis la chute du mur (et même avant), la "droite décomplexée" est justement appelée de cette façon car elle n'a pas peur de saper l'état social qui s'était construit en france. La nouvelle droite, ne se soucie plus des mis à l'écart. Maintenant, c'est "on fonce, et tant pis pour les autrs".
Voila ce que c'est cette droite décomplexée. Elle a en réalité à voir avec le fond, l'idéologie, et non l'apparence, le discours clamé des militants.

Quoi que... Quand on voit une droite qui ose déformer complètement les propos de la candidate adverse au point de ne plus rien respecter... C'est peut-être ça aussi la droite décomplexée.

Led Shark 24 kin 204 a écrit :

Pour moi l'argument économique est négligeable face au respect dû aux personnes ( en situation régulière on non ) c'est pour ça que je n'arrive pas à saisir la logique qui pousse à voter pour Sarkozy (je fais la différence entre lui et "la droite")

Non, non, non... Encore cette vieille lune. La droite serait plus efficace économiquement, la gauche socialement. Voir historiquement le bilan de la droite, économiquement parlant, et comparons.
C'est flagrant.

Skippy le Grand Gourou · Le 22/11/2007, à 23:14

Nazebrock a écrit :

shamanphenix a écrit :
Et la droite décomplexée
Tu l'adores ce terme, hein ? On en est à combien là sur tout le topic ?

Oserais-je ? Allez, lâchons-nous : la droite des cons peut léser...
(avant qu'on me tape, sous-entendu tous les gens de droite ne sont pas cons...)

trucutu a écrit :

Led Shark 24 kin 204 a écrit :
Amis Sarkosystes manifestez vous !
Nous voulons débattre !
débattre de quoi ??

Toujours expert dans l'art de la mauvaise foi... Relis le post de Led Shark, tout ce que tu n'as pas cité, t'en pense quoi ?

Whiplash a écrit :

Première chose il faut arreter de dire que les gens qui ont voté Sarkozy sont des manipulés, quand on voit certains postes de ce sujet ça fait peur quand même, heureusement que dans le titre du sujet y a marqué "courtoisement". Quand on voit sans cesse des descriptions rabaissantes de ceux qui ont voté Sarkozy et de Sarkozy(Gourou, petit excité, manipulés lobotimisés par TF1...), et bien ca ne donne tout simplement pas envie de répondre, car on sait pas à quelle sauce on va être bouffé.

Personne n'a dit que tous les électeurs de droite étaient manipulés. Et à mon avis, ceux qui traînent sur un forum Ubuntu ont moins de chance de l'être que tout autre (tous autres ? ). Simplement, qu'une grande partie de la population vote sans savoir et sans chercher à savoir. Que des gens qui n'ont jamais vu un voir ou un maghrébin se permettent de prendre en considération principale l'immigration, et d'en faire un amalgame avec la délinquance. Que tf1 diffuse un "Le Doit de Savoir" spécial "la France qui triche", sur les fraudeurs aux assedic, les fraudeurs à la sécu, et j'en passe, quatre jours (oui, le jeudi) avant le deuxième tour. Que le vote soit directement corrélé à un média (tf1 en particulier). Que...

Bref, y'a de quoi être choqué. Alors oui, j'admets qu'il puisse y avoir des gens de droite, fût-elle décomplexée, et oui, j'aime confronter mes idées aux leurs. Mais je n'admet pas que des gens soient de droite (ou de gauche d'ailleurs) sans savoir pourquoi, et n'aient pas d'arguments. Je n'admet pas que l'on puisse exprimer une opinion que l'on a pas.

Whiplash a écrit :

Par contre si tu fais référence au bouclier fiscal, je trouve ca normal qu'une personne ne donne pas plus de la moitié des revenus quelle a gagné à l'etat. L'etat ne donne rien c'est juste qu'il prend moin(pour moi ca fait une différence)Les personnes concernés sont evidament celles qui gagne le plus, mais aussi celles qui donnent le plus de leur argent. Bien sur ca fait tout drole d'entendre qu'untel a gagné telle somme à plus de 7 chiffres et qu'a coté certaisn vivent de rien, mais les impots payé par certains aident d'autres.

Puisqu'on en parle, une petite étude rigolote (vous noterez au passage mes sources* ).

Personnellement je trouve aberrant qu'on puisse gagner de telles sommes d'argent. Pour moi il devrait y avoir un plafond de revenu maximum : il n'est pas (toujours) vrai que ces sommes soient (systématiquement) réinvesties, auquel cas il s'agit d'argent perdu, qui dort, et restreint donc la vie économique plus qu'autre chose, et d'autre part les "gamins" qui héritent de ces sommes n'ont aucune notion d'argent (idem pour les entreprises et les fils à papa incompétents qui les plombent). Pour savoir apprécier la valeur de l'argent, il faut avoir connu la pauvreté.

leo.lsdb a écrit :

Nous sommes dans un pays où être de droite est mal vu. Dans ce sens, le citoyen de droite est complexé par rapport à son voisin de gauche, et c'est pourquoi par exemple sur ce forum une idée de droite ne sort que rarement.

C'est con pour un pays de droite, non ?
J'aurais plutôt tendance à penser que plus de gens à gauche savent pourquoi ils ont voté qu'à droite. N'ayant pas d'opinion, le reste a forcément peur de l'affrontement idéologique, se sachant perdu d'avance. Quand au forum, la philosophie de linux attire peut-être plus de gens que le pragmatisme, qui sait ?

*[HS]Quelqu'un sait ce que c'est que ce logo "kodak" en mosaïque sur la page d'accueil ?!? Je trouvais jusque là que leur site était pas mal foutu comparé à d'autres... [/HS]

Compte anonymisé · Le 22/11/2007, à 23:16

yanightmare, mon post-fu est plus fort que ton post-fu.

yanightmare · Le 22/11/2007, à 23:30

shamanphenix a écrit :

yanightmare, mon post-fu est plus fort que ton post-fu.

Excuse ma non-geekerie... Définition des termes stp ? (oui j'ai bien trouvé un dictionnaire d'argot sur google qui y fait référence, mais c'est en anglais et j'ai pas trop capté...)

Whiplash · Le 22/11/2007, à 23:32

J'avais dis dans le désordre ^^, je l'aurais pas ecrit comme ça mais t'es pas tombé très loin.
Quand je dis impots, je pensais à la même chose que toi quand tu parle d'economie, assurer à tous un niveau de vie decent je suis d'accord. Bien repartir l'argent, que ceux qui gagnent beaucoup en donne une partie, mais contre le fait de prendre à ce qui ont le plus d'argent par ce que c'est "le plus simple" et ça fait Robin des Bois (parfois ca donne cette impression quand meme), alors qu'il y a moyen de bien faire avec l'argent deja prélevé.

"Moins d'immigrés", non. Ce n'est pas ce que je voulais dire, j'ai bien dit la gestion des flux d'immigrants arrivant sur le territoire. Pour ce qui est des expulsions, je nuis pas contre celle qui touchent les personnes présente irrégulièrement sur le teritoire et sans attaches ( donc sans boulots, sans enfants, ayant vecu depuis peu de temps en France). Je precise encore, je suis d'accord avec le principe des expulsions, pas forcement avec la maniere dont elles sont menées.

Retraite et sécu, je suis pas tres loin de ton opinion. Peut etre pas sur les retraites, je connais pas tres bien le sujet et pour le moment je ne m'en préoccupe pas trop (je n'ai que 20ans mais peut etre je devrais...) Sur la secu jaime bien le principe et je souhaite qu'il reste le même autant que possible, le reformer si il y a lieu (a peu pres tout le monde semble etre d'accord sur le fait qu'il y a besoin de le réformer).

Communication, pas dans le sens ou il présente bien a la télé, ce genre de details, mais bien dans les arguments mis en avant. Son programme m'a laissé une meilleure impression, de ce qu j'ai pu lire du sien et de Royal ( j'ai bien dis lire, pas écouter...). J'aime à croire que la comm dans le sens oà¹ tu l'entends: la gestion du detail, des fringues, de la gestuel, de lavoix... n'a eu aucune influence sur mon vote.

Il y a aussi des points qui me tenait à coeur: nucléaire, apprentissage de la lecture, sécurité routière...
Apres tu parle de recul de la democratie, je n'ai pas ce sentiment et j'ai du mal à le comprendre, pourtant cela semble etre ce que "vous" craignez le plus...

αjet · Le 23/11/2007, à 00:15

Bonsoir,

Je souahite ajouter une précision sur le bouclier fiscal.
Certes, cette mesure favorise un certain nombre de personnes à haut revenus mais comme le montre l'article de wikipedia, cela concene plus de 200 000 personnes. Parmi celles ci, il n'y a pas que des hauts renevus, on parle des habitants de l'à®le de Ré mais j'avais lu également dans un journal le cas des mères célibataires à faible revenu.
Certes pour ces personnes cela un fait seulement un petit chèque de quelques centaines d'euros mais cela fait la différence.

Ensuite, il serait intéressant de voir si cette mesure permet de ralentir l'évasion des capitaux qui présentent un coût conséquent pour l'Etat et dans quelles proportions.

Toujours dans l'article de wikipedia, j'ai bien aimé l'idée d'"Alternate Minimum Tax" pour les petits malins qui font fondre un peu trop leurs impà´ts. Cela vient des... US, comme quoi

Skippy le Grand Gourou · Le 23/11/2007, à 00:37

alex63 a écrit :

Je souahite ajouter une précision sur le bouclier fiscal.
Certes, cette mesure favorise un certain nombre de personnes à haut revenus mais comme le montre l'article de wikipedia, cela concene plus de 200 000 personnes. Parmi celles ci, il n'y a pas que des hauts renevus, on parle des habitants de l'à®le de Ré mais j'avais lu également dans un journal le cas des mères célibataires à faible revenu.
Certes pour ces personnes cela un fait seulement un petit chèque de quelques centaines d'euros mais cela fait la différence.

Concernant les paysans de l'à®le de Ré, je sais pas si la loi est mal appliquée ou s'il s'agit encore une fois de propagande désinformative, mais toujours d'après wikipédia, les biens professionnels (de même que les biens ruraux loués à long terme) sont exonérés d'ISF. Or pour moi, le champ d'un agriculteur, fût-il en jachère, est un bien professionnel.

Pour les mères célibataires à faible revenu, cite une source parce que comme ça, j'ai du mal à y croire... Et même si c'était le cas, il devrait y avoir pour de tels cas particuliers une procédure de recours, oà¹ un tribunal devrait pouvoir juger du bien-fondé de l'impà´t.

Au fait, merci, tu m'as fait décoouvrir par le biais de wikipédia un truc très très con : la courbe de Laffer...
Une des hypothèses sur lesquelles se base toute son argumentation est que le revenu est proportionnel au travail, ce qui est évidemment faux (sinon, il y aurait un plafonnement naturel des revenus).

alex63 a écrit :

Ensuite, il serait intéressant de voir si cette mesure permet de ralentir l'évasion des capitaux qui présentent un coût conséquent pour l'Etat et dans quelles proportions.

Tu veux une mesure pour ralentir l'évasion fiscale ? Très facile : annulation de la nationalité française pour les "évadés" (définition à préciser), accompagnée d'une interdiction de territoire. à‡a fera réfléchir les Johnny Halliday & cie.

Led Shark 24 kin 204 · Le 23/11/2007, à 01:25

yanightmare a écrit :

Led Shark 24 kin 204 a écrit :
Pour moi l'argument économique est négligeable face au respect dû aux personnes ( en situation régulière on non ) c'est pour ça que je n'arrive pas à saisir la logique qui pousse à voter pour Sarkozy (je fais la différence entre lui et "la droite")
Non, non, non... Encore cette vieille lune. La droite serait plus efficace économiquement, la gauche socialement. Voir historiquement le bilan de la droite, économiquement parlant, et comparons.
C'est flagrant.

J'argumente, beaucoup indiquent l'économie comme thème déclencheur du vote sarkozyste, tout en les laissant dans leur monde à eux ( oà¹ seul la droite sais comment fonctionne l'économie, c'est à se demander pourquoi notre cher leader est allé chercher DSK pour le FMI ) je leur indique que mon élément déclencheur à moi c'est autre chose qui passe bien avant le leur...

On peu ensuite se demander bien sûr qui a eu la politique économique la plus pertinente, mais le thème du moment c'est le respect des des droits fondamentaux.... ( et puis faut pas les pousser trop loin de leurs images d'épinal )

pou · Le 23/11/2007, à 05:02

Led Shark 24 kin 204, tu mets le doigt sur une des raisons de certains problèmes de dialogue entre des gens de droite et de gauche. Tu parles de droits fondamentaux et on te répond : pognon, économie, croissance.

En fait, l'électeur de droite de base pense que l'économie va sauver le monde.
La différence avec le droitiste décomplexé est que ce dernier a compris depuis longtemps que l'économie n'allait pas sauver le monde (et allait même plutà´t le détruire) mais n'en a rien à foutre.

Mornagest · Le 23/11/2007, à 09:39

Après moi, les mouches...

Faut se dire que la plupart des décideurs politiques ont 60 ans bien faits, et que le monde dans 30 ans, ils n'en ont effet rien à cirer, vu qu'ils ne seront probablement plus là pour constater les effets de leurs négligences sur l'environnement, mais aussi le social (parce que rendre les pauvres plus pauvres, ça risque de créer... quelques tensions, dirons-nous).

C'est justement les plus répugnants : ceux qui agissent en parfaite connaissance de cause.

trucutu · Le 23/11/2007, à 12:17

Skippy le Grand Gourou a écrit :

alex63 a écrit :
Ensuite, il serait intéressant de voir si cette mesure permet de ralentir l'évasion des capitaux qui présentent un coût conséquent pour l'Etat et dans quelles proportions.
Tu veux une mesure pour ralentir l'évasion fiscale ? Très facile : annulation de la nationalité française pour les "évadés" (définition à préciser), accompagnée d'une interdiction de territoire. à‡a fera réfléchir les Johnny Halliday & cie.

interdiction du territoire => expulsions ??
Je ne comprend plus là , je pensais que la "bonne" morale était de lutter contre les interdictions de territoire des personnes n'ayant pas la nationalité française ...

Sinon, pour ce qui est de la politique de régulation de l'immigration. Il est vrai que au cas pas cas, se sont des situation toujours dramatique.
Maintenant, si localement il est éventuellement possible de trouver des solutions (et les prêt-à -tout en trouvent (mariages blancs par exemples...)), globalement, l'état ne peux pas faire dans les sentiments non plus (c'est pas à gauche qu'on avait dit "l'état ne peut pas tout" ??)

Quoique, sur le plan financier, ca arrose à tous va je trouve (les "riches", les pêcheurs etc...). A croire qu'il suffit de protester un peu pour débloquer des fonds. A première vue, c'est cool, mais je crains un peu pour la dette si les recettes ne suivent pas...

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#2401 Le 22/11/2007, à 03:11

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2007...

#2402 Le 22/11/2007, à 13:32

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2007...

#2403 Le 22/11/2007, à 14:43

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2007...

#2404 Le 22/11/2007, à 15:08

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2007...

#2405 Le 22/11/2007, à 18:48

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2007...

#2406 Le 22/11/2007, à 20:31

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2007...

#2407 Le 22/11/2007, à 20:56

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2007...

#2408 Le 22/11/2007, à 21:41

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2007...

#2409 Le 22/11/2007, à 21:42

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2007...

#2410 Le 22/11/2007, à 21:53

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2007...

#2411 Le 22/11/2007, à 22:03

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2007...

#2412 Le 22/11/2007, à 22:08

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2007...

#2413 Le 22/11/2007, à 22:41

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2007...

#2414 Le 22/11/2007, à 23:03

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2007...

#2415 Le 22/11/2007, à 23:13

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2007...

#2416 Le 22/11/2007, à 23:14

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2007...

#2417 Le 22/11/2007, à 23:16

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2007...

#2418 Le 22/11/2007, à 23:30

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2007...

#2419 Le 22/11/2007, à 23:32

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2007...

#2420 Le 23/11/2007, à 00:15

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2007...

#2421 Le 23/11/2007, à 00:37

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2007...

#2422 Le 23/11/2007, à 01:25

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2007...

#2423 Le 23/11/2007, à 05:02

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2007...

#2424 Le 23/11/2007, à 09:39

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2007...

#2425 Le 23/11/2007, à 12:17

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2007...

Pied de page des forums