[Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2007...

Led Shark 24 kin 204 · Le 23/11/2007, à 12:22

Whiplash a écrit :

J'avais dis dans le désordre ^^, je l'aurais pas ecrit comme ça mais t'es pas tombé très loin.
Quand je dis impots, je pensais à la même chose que toi quand tu parle d'economie, assurer à tous un niveau de vie decent je suis d'accord. Bien repartir l'argent, que ceux qui gagnent beaucoup en donne une partie, mais contre le fait de prendre à ce qui ont le plus d'argent par ce que c'est "le plus simple" et ça fait Robin des Bois (parfois ca donne cette impression quand meme), alors qu'il y a moyen de bien faire avec l'argent deja prélevé.

Il y a deux choses différentes : l'impà´t c'est ce que tout le monde paie en fonction de ses revenus et de sa fortune pour permettre à l'état d'assurer ses fonctions ( défense, police, justice, social d'urgence, fonctionnement, représentation diplomatique, aide aux pays en voie de développement, et j'en oublie.)
Ensuite il y a l'économie qui au travers des salaires ( une entreprise reverse ses revenus à ses actionnaires, à ses employés et fait des provisions sur investissement ) assure en théorie à tous un revenu suffisant pour vivre décemment ( c'est pas encore le cas notmaent par ce qu'il y a des déviants qui voient l'économie comme un moyen de s'enrichir sur le dos des autres )

Pourquoi les plus riches paient proportionnellement plus d'impà´ts (si si c'est normal ) ? Comme ils ont des revenus supérieurs au commun des mortels, ils ont les moyens de s'offrir du luxe, si on leur en prélève une bonne moitié c'est parce qu'on considère qu'avec ce qui leur reste ils peuvent vivre plus que décemment ( en gros un s'offrant un peu moins de luxe ) Leur argument principal c'est que l'état ( donc ces feignants de fonctionnaires ) leur volent plus de la moitié du fruit de leur travail...
Ben oui si le gars gagne plus d'argent en un mois que ma famille en dix ans, c'est qu'il peu en donner plus que nous à l'état c'est à dire à l'organisme qui différencie la france d'une vulgaire entreprise...
Je résume : disons que je gagne 10 millions d'euros par an, ces salauds m'en piquent 6 ! Ben oui avec 4 millions d'euros tu peux même continuer à jouer au riche...

Whiplash a écrit :

"Moins d'immigrés", non. Ce n'est pas ce que je voulais dire, j'ai bien dit la gestion des flux d'immigrants arrivant sur le territoire. Pour ce qui est des expulsions, je nuis pas contre celle qui touchent les personnes présente irrégulièrement sur le teritoire et sans attaches ( donc sans boulots, sans enfants, ayant vecu depuis peu de temps en France). Je precise encore, je suis d'accord avec le principe des expulsions, pas forcement avec la maniere dont elles sont menées.

Dans ce cas tu est pile poil sur la position de "la gauche" c'est à se demander pourquoi tu vote Sarkozy...

Whiplash a écrit :

Retraite et sécu, je suis pas tres loin de ton opinion. Peut etre pas sur les retraites, je connais pas tres bien le sujet et pour le moment je ne m'en préoccupe pas trop (je n'ai que 20ans mais peut etre je devrais...) Sur la secu jaime bien le principe et je souhaite qu'il reste le même autant que possible, le reformer si il y a lieu (a peu pres tout le monde semble etre d'accord sur le fait qu'il y a besoin de le réformer).

pareil, position +/- celle de "la gauche" point pour eux...

Whiplash a écrit :

Communication, pas dans le sens ou il présente bien a la télé, ce genre de details, mais bien dans les arguments mis en avant. Son programme m'a laissé une meilleure impression, de ce qu j'ai pu lire du sien et de Royal ( j'ai bien dis lire, pas écouter...). J'aime à croire que la comm dans le sens oà¹ tu l'entends: la gestion du detail, des fringues, de la gestuel, de lavoix... n'a eu aucune influence sur mon vote.

Las la comm c'est un moyen ! Avec une large majorité des journaux papier contrà´lés par un ami de Sarkozy je ne fais tout simplement pas confiance, je me sert d'internet pour jauger les différents candidats, et mon vote a honnêtement été négatif, j'ai voté contre Sarkozy, pour des raison de droits fondamentaux, de conception de la démocratie ( quand on sait ce que les démagogues ont fait par le passé ça fait peur ) et de respect ( un candidat qui me prends pour un con ça me bloque, un type qui confond meeting politique et grand messe ça me bloque )

Whiplash a écrit :

Il y a aussi des points qui me tenait à coeur: nucléaire, apprentissage de la lecture, sécurité routière...
Apres tu parle de recul de la democratie, je n'ai pas ce sentiment et j'ai du mal à le comprendre, pourtant cela semble etre ce que "vous" craignez le plus...

Cite moi un JT un quotidien national anti sarko
Dans le bilan des droits de l'enfant précédemment donné dis moi ce que tu trouve normal
Me faire traiter de "droit de l'hommiste" par sarkozyste ( véridique il pensait m'insulter ) c'est normal ?
Un président qui conduit la politique de la nation ( d'après la constitution c'est el role du premier ministre ) c'est normal ?
La thechnique du hochet ( on parle de test adn et de recenssement ethnique, qui ne passeront pas, pour faire passer en douce des trucs pire voir cette analyse de maitre eolas )

pou a écrit :

Led Shark 24 kin 204, tu mets le doigt sur une des raisons de certains problèmes de dialogue entre des gens de droite et de gauche. Tu parles de droits fondamentaux et on te répond : pognon, économie, croissance.
En fait, l'électeur de droite de base pense que l'économie va sauver le monde.
La différence avec le droitiste décomplexé est que ce dernier a compris depuis longtemps que l'économie n'allait pas sauver le monde (et allait même plutà´t le détruire) mais n'en a rien à foutre.

Bien dit
"mes principes ne sont pas à vendre !" Vs "De combien vous m'augmentez ?" = gauche Vs droite
On en reviens à ces bases là ?

Dernière modification par Led Shark 24 kin 204 (Le 23/11/2007, à 12:24)

trucutu · Le 23/11/2007, à 12:25

Skippy le Grand Gourou a écrit :

alex63 a écrit :
Je souahite ajouter une précision sur le bouclier fiscal.
Certes, cette mesure favorise un certain nombre de personnes à haut revenus mais comme le montre l'article de wikipedia, cela concene plus de 200 000 personnes. Parmi celles ci, il n'y a pas que des hauts renevus, on parle des habitants de l'île de Ré mais j'avais lu également dans un journal le cas des mères célibataires à faible revenu.
Certes pour ces personnes cela un fait seulement un petit chèque de quelques centaines d'euros mais cela fait la différence.
Concernant les paysans de l'île de Ré, je sais pas si la loi est mal appliquée ou s'il s'agit encore une fois de propagande désinformative, mais toujours d'après wikipédia, les biens professionnels (de même que les biens ruraux loués à long terme) sont exonérés d'ISF. Or pour moi, le champ d'un agriculteur, fût-il en jachère, est un bien professionnel.

Et quid des biens personnels ??
Tu as toujours des cas où n'importe qui (classe sociale) a pu acheter dans l'immo pour une bouchee de pain il y a très longtemps et son bien vaut une fortune aujourd'hui parce que placé dans un coin très recherché (genre îles (Porquerolle, j'avais vu un reportage là dessus il me semble))

Devoir céder son bien pour éviter le fisc à cause de spéculateurs et financiers de mes c****, c'est pluôt c**, non ??

Skippy le Grand Gourou · Le 23/11/2007, à 12:37

trucutu a écrit :

Skippy le Grand Gourou a écrit :
alex63 a écrit :
Ensuite, il serait intéressant de voir si cette mesure permet de ralentir l'évasion des capitaux qui présentent un coût conséquent pour l'Etat et dans quelles proportions.
Tu veux une mesure pour ralentir l'évasion fiscale ? Très facile : annulation de la nationalité française pour les "évadés" (définition à préciser), accompagnée d'une interdiction de territoire. à‡a fera réfléchir les Johnny Halliday & cie.
interdiction du territoire => expulsions ??
Je ne comprend plus là , je pensais que la "bonne" morale était de lutter contre les interdictions de territoire des personnes n'ayant pas la nationalité française ...

Pour les gens qui cherchent asile, oui. Pas pour les terroristes à ce que je sache, par exemple. Et si ça ne tenait qu'à moi, pas pour les fraudeurs (car c'est le mot) aux impà´ts, au-delà d'un certain seuil. Un Johnny qui veut acquérir une autre nationalité juste pour payer moins d'impà´ts, j'appelle ça de la fraude fiscal de haut vol. Et si ce type de tentative résultait en une suppression de la nationalité, ET une interdiction de territoire (sinon ça n'a aucune efficacité), ça les calmerait et crois-moi, l'évasion fiscale serait réduite à quelques pouillèmes.

trucutu a écrit :

Sinon, pour ce qui est de la politique de régulation de l'immigration. Il est vrai que au cas pas cas, se sont des situation toujours dramatique.
Maintenant, si localement il est éventuellement possible de trouver des solutions (et les prêt-à -tout en trouvent (mariages blancs par exemples...)), globalement, l'état ne peux pas faire dans les sentiments non plus (c'est pas à gauche qu'on avait dit "l'état ne peut pas tout" ??)

Le problème de l'immigration, c'est qu'il y a (comme toujours) des gens honnêtes et de bonne foi, et des gens malhonnêtes et de mauvaise foi, toujours plus débrouillards. Les mesures d'expulsion et de régulation touchent systématiquement la tranche la plus honnête (c'est ce que notent les gens "de gauche"), tandis que les malhonnêtes arriveront toujours à s'en sortir (c'est ce que pointent les gens "de droite").

Le clivage gauche/droite, sur ce sujet, revient à la question suivante : doit-on sacrifier les gens honnêtes à cause des gens malhonnêtes, ou peut-on accepter une certaine dose de gens malhonnêtes, pour ne pas porter préjudice aux gens honnêtes. L'idéal étant de "traquer les [gens malhonnêtes] jusque dans les chiottes", comme dirait Vlad, mais malheureusement je ne fais pas assez confiance à la police française pour ça...

leo.lsdb · Le 23/11/2007, à 12:51

Ben oui si le gars gagne plus d'argent en un mois que ma famille en dix ans, c'est qu'il peu en donner plus que nous à l'état c'est à dire à l'organisme qui différencie la france d'une vulgaire entreprise...

Mais il y a aussi des gens qui gagnent plus d'argent car ils bossent simplement beaucoup plus. Si tu gagnes beaucoup parce que tu fais 70 heures par semaine, je comprends que ça te gène de toujours donner plus. Tout simplement parce qu'à un moment, bosser plus ne te sers plus à gagner plus

Skippy le Grand Gourou · Le 23/11/2007, à 12:54

Led Shark* > Merci pour le lien, très instructif.

trucutu a écrit :

Skippy le Grand Gourou a écrit :
alex63 a écrit :
Je souahite ajouter une précision sur le bouclier fiscal.
Certes, cette mesure favorise un certain nombre de personnes à haut revenus mais comme le montre l'article de wikipedia, cela concene plus de 200 000 personnes. Parmi celles ci, il n'y a pas que des hauts renevus, on parle des habitants de l'à®le de Ré mais j'avais lu également dans un journal le cas des mères célibataires à faible revenu.
Certes pour ces personnes cela un fait seulement un petit chèque de quelques centaines d'euros mais cela fait la différence.
Concernant les paysans de l'à®le de Ré, je sais pas si la loi est mal appliquée ou s'il s'agit encore une fois de propagande désinformative, mais toujours d'après wikipédia, les biens professionnels (de même que les biens ruraux loués à long terme) sont exonérés d'ISF. Or pour moi, le champ d'un agriculteur, fût-il en jachère, est un bien professionnel.
Et quid des biens personnels ??
Tu as toujours des cas oà¹ n'importe qui (classe sociale) a pu acheter dans l'immo pour une bouchee de pain il y a très longtemps et son bien vaut une fortune aujourd'hui parce que placé dans un coin très recherché (genre à®les (Porquerolle, j'avais vu un reportage là dessus il me semble))
Devoir céder son bien pour éviter le fisc à cause de spéculateurs et financiers de mes c****, c'est pluà´t c**, non ??

D'abord relis la phrase qui suit la citation. Ensuite oui, c'est plutà´t con, et je suis certain qu'il y a moyen d'arranger les calculs pour exclure ces cas tout en évitant la fraude. Enfin, c'est marrant comment on est critiqué dès qu'on montre du doigt un cas particulier, mais comment dès qu'il en a un sous la main l'"adversaire" le montre du doigt (aussi bien à gauche qu'à droite)...

Skippy le Grand Gourou · Le 23/11/2007, à 12:56

leo.lsdb :

Skippy le Grand Gourou a écrit :

Au fait, merci [alex63], tu m'as fait décoouvrir par le biais de wikipédia un truc très très con : la courbe de Laffer...
Une des hypothèses sur lesquelles se base toute son argumentation est que le revenu est proportionnel au travail, ce qui est évidemment faux (sinon, il y aurait un plafonnement naturel des revenus).

Si tu arrives à travailler plus de 168h par semaine, tu m'appelles...

trucutu · Le 23/11/2007, à 12:57

Skippy le Grand Gourou a écrit :

Le clivage gauche/droite, sur ce sujet, revient à la question suivante : doit-on sacrifier les gens honnêtes à cause des gens malhonnêtes, ou peut-on accepter une certaine dose de gens malhonnêtes, pour ne pas porter préjudice aux gens honnêtes. L'idéal étant de "traquer les [gens malhonnêtes] jusque dans les chiottes", comme dirait Vlad, mais malheureusement je ne fais pas assez confiance à la police française pour ça...

En termes de restrictions de libertés (au sens large, utilisation d'un bien public par exemple), ne dis-t-on pas que la majorité ("honnête") paye souvent pour les abus d'une minorité ("malhonnête") ? C'est malheureux, mais j'ai bien l'impression que c'est souvent le cas ...

yanightmare · Le 23/11/2007, à 13:51

leo.lsdb a écrit :

Ben oui si le gars gagne plus d'argent en un mois que ma famille en dix ans, c'est qu'il peu en donner plus que nous à l'état c'est à dire à l'organisme qui différencie la france d'une vulgaire entreprise...
Mais il y a aussi des gens qui gagnent plus d'argent car ils bossent simplement beaucoup plus. Si tu gagnes beaucoup parce que tu fais 70 heures par semaine, je comprends que ça te gène de toujours donner plus. Tout simplement parce qu'à un moment, bosser plus ne te sers plus à gagner plus

Ha ha ha. Tu crois que forgeard qui s'est barré avec des millions, le méritait ?

Berneri · Le 23/11/2007, à 14:17

Le problème de l'immigration, c'est qu'il y a (comme toujours) des gens honnêtes et de bonne foi, et des gens malhonnêtes et de mauvaise foi, toujours plus débrouillards. Les mesures d'expulsion et de régulation touchent systématiquement la tranche la plus honnête (c'est ce que notent les gens "de gauche"), tandis que les malhonnêtes arriveront toujours à s'en sortir (c'est ce que pointent les gens "de droite").
Le clivage gauche/droite, sur ce sujet, revient à la question suivante : doit-on sacrifier les gens honnêtes à cause des gens malhonnêtes, ou peut-on accepter une certaine dose de gens malhonnêtes, pour ne pas porter préjudice aux gens honnêtes. L'idéal étant de "traquer les [gens malhonnêtes] jusque dans les chiottes", comme dirait Vlad, mais malheureusement je ne fais pas assez confiance à la police française pour ça...

Pourquoi se limiter aux sans-papiers concernant l'analyse ? Ces lois anti-immigrés sont des lois anti-pauvres: que je sache seuls les immigrés pauvres sont refoulés (quelque soit leur situation familiale, sanitaire ou le risque qu'ils encourrent s'ils rentrent dans leur pays (opposants politiques, homosexuels dans certains cas, ect...)), les riches sont accueillis à bras ouverts (attendez de voir Omar Bongo finir ses jours sur la cà´te d'azur et vous verrez). Et la répression s'exerce comme toujours sur les plus faibles. Par contre les marchands de sommeil, les patrons qui emploient sans-papiers au noir (qui sont de ce fait taillable et corvéable à merci) ne sont pas poursuivis alors que ce sont les premiers à profiter de cette misère. La loi a même été assouplie à leur égard par le Sarkozy quand il était ministre de l'intérieur. Or les sans-papiers ne sont que des victimes, soit d'une économie mortifère soit de propriétaires ou de patrons ou de passeurs qui prospèrent sur leur misère, et ils sont traités comme des coupables.
Au passage, et pour casser l'argument comme quoi la lutte contre le travail au noir passerait par la lutte contre l'immigration, la grosse majorité du travail au noir en France est exercée par des français. D'ailleurs c'est un délit très peu poursuivit (enfin quand on voit que Juppé détourne des millions et les cris d'orfraie de ses "amis" politiques lorsqu'il est condamné et les même criant haro sur l'ado qui vole un scooter, je me dis que ça ne m'étonne pas vraiment, en définitive qui a été le plus nocif pour la société française ?)

Dernière modification par Berneri (Le 23/11/2007, à 14:18)

bipede · Le 23/11/2007, à 16:03

leo.lsdb a écrit :

Mais il y a aussi des gens qui gagnent plus d'argent car ils bossent simplement beaucoup plus. Si tu gagnes beaucoup parce que tu fais 70 heures par semaine, je comprends que ça te gène de toujours donner plus. Tout simplement parce qu'à un moment, bosser plus ne te sers plus à gagner plus

De qui tu parles quand tu dis 70 heures /semaine ?
D'un salarié ? Deux emplois à lui tout seul... Est-ce bien raisonnable ?
D'un travailleur indépendant ?
La moitié de ce qu'il gagne réellement échappe au fisc (le black est loin d'être l'apanage des sans-papier).
D'un patron d'entreprise ?
Comment trouvent-ils encore le temps d'aller au golf ?

Les impà´ts sont le moyen de partager un peu plus équitablement le gà¢teau et d'adoucir les inégalités... Ceux qui ne veulent pas payer en fonction de ce qu'ils gagnent ne méritent que mon mépris.

Qu'est-ce que ça veut dire "bosser plus ne te sert plus à gagner plus ?". Je ne connais personne à qui on prend 100% de ce qu'il gagne au delà d'une certaine tranche... Même avant SarkoKu on ne piquait que 60% maximum aux plus riches (ce qui n'arrivait même jamais en raison des niches fiscales)...

Et ces riches là gagnent en une année ce que dépense un smicard toute sa vie...

En plus, ils ne veulent plus participer....

Comment peut-on défendre une telle politique ?

Mornagest · Le 23/11/2007, à 19:12

Article intéressant sur les régimes spéciaux, sur @si. Régimes spéciaux, on supprime. Ceux qu'on veut, bien sûr

Mornagest · Le 23/11/2007, à 19:47

Double post, désolé...

Si ça c'est pas une belle leçon d'ironie... Je cite LE passage intéressant :

"Au moment oà¹ la grève s'achève, oà¹ la raison l'emporte, ma première pensée va aux millions de Français qui ont besoin du train, du métro, du bus pour aller travailler et qui n'en peuvent plus après dix jours de galère", a assuré le président de la République.

bon Dieu... il a osé.

Skippy le Grand Gourou · Le 23/11/2007, à 20:34

Berneri a écrit :

Le problème de l'immigration, c'est qu'il y a (comme toujours) des gens honnêtes et de bonne foi, et des gens malhonnêtes et de mauvaise foi, toujours plus débrouillards. Les mesures d'expulsion et de régulation touchent systématiquement la tranche la plus honnête (c'est ce que notent les gens "de gauche"), tandis que les malhonnêtes arriveront toujours à s'en sortir (c'est ce que pointent les gens "de droite").
Le clivage gauche/droite, sur ce sujet, revient à la question suivante : doit-on sacrifier les gens honnêtes à cause des gens malhonnêtes, ou peut-on accepter une certaine dose de gens malhonnêtes, pour ne pas porter préjudice aux gens honnêtes. L'idéal étant de "traquer les [gens malhonnêtes] jusque dans les chiottes", comme dirait Vlad, mais malheureusement je ne fais pas assez confiance à la police française pour ça...
Pourquoi se limiter aux sans-papiers concernant l'analyse ?

Relis bien, je n'ai jamais parlé de sans-papiers. Au contraire, je soutiens même qu'il est plus facile pour quelqu'un de malhonnête d'obtenir un séjour (ne serait-ce que de part l'exigence de revenus, que ce soit travail au noir, prostitution ou trafics en tous genres, ça aide...) que pour quelqu'un d'honnête.

Et pendant qu'on y est, il paraà®t que certains ont profité des grèves pour ressortir ce vieux hoax de derrière les fagots, alors autant mettre les points sur les i...

EDIT: Arf ! J'avais oublié de citer ce papier diffamatoire pour notre aimé voleur de voix du FN...

Dernière modification par Skippy le Grand Gourou (Le 23/11/2007, à 20:38)

lawl · Le 23/11/2007, à 23:23

Et pendant qu'on y est, il paraà®t que certains ont profité des grèves pour ressortir ce vieux hoax de derrière les fagots, alors autant mettre les points sur les i..

Puis on oubli de dire qu'ils cotisent 12 % en plus et touchent 68% de leur salaire vs 75 dans le privé...Certe sur les 6 derniers mois mais pour bcp ca fait poas lourd...

Skippy le Grand Gourou · Le 24/11/2007, à 02:40

Enfin une bonne nouvelle : un maire FN/MNR en moins aux prochaines municipales ! L'actuel maire de Marignane, Simonpieri, a été investit par l'UMP...

Mornagest · Le 24/11/2007, à 12:16

Skippy, comment tu fais pour conserver ta zenattitude en lisant des horreurs pareilles tous les jours ?

Skippy le Grand Gourou · Le 24/11/2007, à 12:44

Mornagest a écrit :

Skippy, comment tu fais pour conserver ta zenattitude en lisant des horreurs pareilles tous les jours ?

Je change d'écran, de souris et de clavier tous les jours...

Oni · Le 25/11/2007, à 12:28

Lettre dâ€™un cheminot gréviste

Chère cliente, cher client,
Je suis en grève aujourdâ€™hui et je lâ€™assume. Oui, jâ€™assume de devoir vous poser des problèmes dans votre train-train quotidien, jâ€™assume de vous obliger à modifier vos habitudes quotidiennes.
On mâ€™accuse de vous prendre en otages. Mais vous ai-je enfermés, vous ai-je attachés ? Non, je vous laisse libres. Libres au milieu des contraintes que vous acceptez tous les jours sans vous en plaindre. Jâ€™assume pleinement de vous laisser voir vos chaà®nes, parce que ces chaà®nes sont aussi les miennes. Parce que moi aussi, je dois faire garder mes gamins quand je commence au petit matin, moi aussi, quand je rentre le soir, jâ€™ouvre ma boite à factures qui naguère sâ€™appelait boite aux lettres, moi aussi, je mâ€™affale parfois dans le canapé pour manger docilement la soupe de la télé, car moi aussi, je vis dans cette société. Oui, je lâ€™assume. Comme jâ€™assume les contraintes de mon métier qui me font vivre à part du groupe, qui me font travailler avant vous pour vous emmener bosser et après vous pour vous ramener à la maison. Pour vous emmener dans votre famille passer les fêtes, je ne les passerai pas dans la mienne. Je vous transporte et par définition, mon travail commence là oà¹ sâ€™arrête le và´tre, et vice versa.
Quand jâ€™ai pris la décision de faire ce métier, il y a 15 ans, jâ€™ai pesé le prix de ma mise à lâ€™écart de la vie collective, par les horaires farfelus. Ce prix, je lâ€™ai accepté et jâ€™entends me le faire payer. Bien sûr, je ne suis pas le plus mal loti de la terre. Bien sûr, il y a bien pire et bien plus malheureux. Mais doit-on se sentir coupable dâ€™avoir un toit en voyant les sans-abri ? Doit-on se sentir coupable dâ€™avoir un emploi en comptant les chà´meurs ? Doit-on se sentir coupable de se défendre ? Ma défense, je lâ€™ai préparée. Parce que les résultats des élections de mai ne laissaient aucun doute. Le conflit aurait lieu, historiquement il devait avoir lieu. Oà¹ et quand ? Vous avez la réponse aujourdâ€™hui. Parce que, je ne vous le cache pas, Il était encore sur le yacht de Bolloré que je mettais de cà´té lâ€™argent nécessaire à ce combat. Sâ€™il le faut, celui prévu pour quelques projets futiles sera utilisé et tant pis si le home cinéma ne vient pas dans mon foyer cette année. Quoi, jâ€™aurais pu me payer un home cinéma et je suis dans la rue ? Eh bien ça aussi je lâ€™assume. Et sans aucune honte depuis que jâ€™ai lu que la marque qui commercialise le plus grand écran plasma, un joujou à cent mille euros, visait aussi le marché des particuliers en France. On me donne 2600 euros par mois pour conduire les trains, pas pour acheter mon silence et ma docilité. On trouve au MEDEF des syndicalistes bien mieux lotis ayant toujours une larme à faire couler sur leur sort.
Câ€™est aussi pour ça que jâ€™assume de faire grève aujourdâ€™hui.
On mâ€™accuse de ne pas faire preuve de solidarité parce que la réforme est nécessaire et doit être approuvée. A force de lire les rapports du Conseil dâ€™Orientation des Retraites, à force de lire tout ce qui peut me tomber sous les yeux parlant de retraite, du Sénat au blog débile, jâ€™ai acquis la conviction que tout cela aurait pu être évité, pour moi comme pour vous, si nos dirigeants avaient préparé ces échéances comme jâ€™ai préparé cette grève.
On nous a parlé de catastrophe, de faillite, de banqueroute même, or nâ€™importe quel économiste honnête vous le dira : en 2000, lâ€™effort prévisible à réaliser, sans rien changer pour les retraites, pour les 40 années à venir était calculé inférieur à celui fourni pendant les 40 années passées. On nâ€™a montré que le petit bout de la lorgnette, on nâ€™a pas dit que la richesse du pays augmenterait plus vite que cette charge, même dans les pires scénarii. Il y avait ce problème du baby boom ? Et alors, est-ce une raison pour tout mettre à bas alors quâ€™il suffisait de remplir le fonds de réserve des retraites créé en 2002, la seule véritable réforme honnête faite sur le sujet ? Que fait un ménage quand il sait quâ€™une dépense va venir ? Soit il économise, soit il emprunte, soit il attend et se serre la ceinture le moment venu. Câ€™est cette voie quâ€™ont choisie nos dirigeants, câ€™est regrettable mais je suis citoyen et je respecte les suffrages. Alors cette politique qui nâ€™est pas la mienne, je lâ€™assume y compris les conséquences, y compris cette grève.
Aujourdâ€™hui, je refuse de faire mon travail dans la société parce que jâ€™ai un différent à régler avec cette société. Jâ€™utilise un moyen légal, constitutionnel, occasionnant une gêne que lâ€™assume pleinement parce que je suis dans une entreprise qui fait des bénéfices et qui, seule, paye les avantages de mon régime de retraite. Une cotisation patronale supérieure de près de 12% à celle de votre patron, soit environ 500 millions, pour compenser un à¢ge de départ inférieur au và´tre, dans des conditions souvent inférieures aux và´tres, dâ€™ailleurs. Le reste ? Câ€™est ce que nous paierions ensemble si nous étions dans le même régime. Dâ€™ailleurs la compensation entre régimes bénéficie à 93,7% aux artisans, commerçants, salariés et exploitants agricoles, et en 2015, mon régime ne sera plus bénéficiaire du système mais deviendra contributeur. Ces 12% sont à moi, pas à mon entreprise qui voudrait bien les récupérer. Comme les cotisations patronales, que les patrons appellent volontiers Â« charges Â», sont à vous, payant par avance votre droit à la santé ou à la retraite. Câ€™est parce que la seule personne volée dans cette réforme câ€™est moi, jâ€™assume totalement de réclamer mon dû. On me dit que ce sont finalement les clients qui payent. Lâ€™a-t-on dit aussi fort aux clients de Carrefour qui ont payé les conditions de fin dâ€™emploi du patron dâ€™alors ? Le dit-on aussi fort de toutes ces retraites chapeaux, primes de départ et autres joyeusetés faites aux dirigeants des grandes entreprises ? Le dit-on aussi fort des avantages dâ€™autres salariés ? A ce dernier titre, il est bon de calculer que 5 années de bonus sur une carrière de 40 ans ne représentent inalement guère plus quâ€™un mois et demi par an. Je nâ€™ai jamais eu de treizième mois, lâ€™avantage est-il si exorbitant ?
Alors jâ€™assume ne pas vouloir perdre ces 12% dans cette réforme qui ne vous apportera rien. Le gain escompté est de lâ€™ordre de 200 millions dâ€™euros par an. A ce rythme, il faudra 75 ans pour rembourser les 15 milliards de cadeaux fiscaux faits cet été ! Suis-je encore le privilégié de cette société ?
Mais plus encore. Cette réforme, comme les précédentes, vous coûtera beaucoup, elle nous coûtera beaucoup à tous. Parce que câ€™est la solidarité que lâ€™on tue aujourdâ€™hui. Cette solidarité voulue par nos pères au lendemain de la guerre, cette solidarité insupportable pour qui se réclame du libéralisme et du chacun-pour-soi. Cette solidarité dont le sens profond ne dépasse pas, pour notre gouvernement, la notion de lâ€™aumà´ne dominicale. Mais pour moi elle a un ens, parce quâ€™elle est profondément humaine. Câ€™est elle, le ciment de notre société. A quoi bon vivre comme les loups oà¹ le couple dominant mange en premier et oà¹ le dernier mange ce qui reste ? Tous mangent, certes, mais est-ce le modèle que nous voulons pour notre société ? Est-ce lâ€™exemple pour nos enfants ? Ma conviction profonde est que la société humaine ne peut être basée que sur la solidarité, sur lâ€™entraide mutuelle. Câ€™est ce à quoi je crois et câ€™est pour cela que jâ€™assume ce combat.
Et je me souviens de 1995. Vous étiez derrière nous à 75% ! Autre époque oà¹ nous portions lâ€™espoir, oà¹ lâ€™on a vu des personnes venir apporter une journée de salaire dans notre caisse de grève en nous demandant de faire la grève pour eux. La grève ce nâ€™est pas mon métier. Jâ€™assume dâ€™avoir laissé tomber cet espoir faute de pouvoir le porter seul. Jâ€™assume aujourdâ€™hui de me battre dâ€™abord pour moi, règle première de cette société libérale que je veux combattre. Câ€™est paradoxal ? Oui, mais jâ€™assume ce paradoxe parce que vous ne mâ€™aimez plus aujourdâ€™hui et que cette désaffection est le fruit dâ€™un combat que vous nâ€™avez pas voulu mener, croyant à tort que je le ferais pour vous. Nos père se sont battus, certains sont morts, pour nos congés, nos retraites, notre santé et pour bien dâ€™autres choses encore. Qui se souvient aujourdâ€™hui du prix payé par eux pour nos avantages de salariés de pays riche ?
Certains perdront leur boulot paraà®t-il. Mais qui est assez stupide pour mâ€™accuser moi et laisser en paix cette crevure de directeur du personnel qui utilisera cyniquement cet alibi, ce sous-homme incapable de considérer son prochain comme son égal dans la difficulté ? Eh bien oui, jâ€™assume de fournir cet alibi fallacieux à cette personne qui ne devrait rien avoir à faire dans la société des hommes.
Il nâ€™y a pas si longtemps, nous, cheminots, avions un slogan plein dâ€™avenir, nous voulions partager le progrès pour tous. Souvenez-vous : Â« Le progrès ne vaut... Â» Oà¹ est-il ce progrès, aujourdâ€™hui oà¹ lâ€™Homme de ce siècle a enfermé sa liberté dans une télé et un portable ? Oà¹ lâ€™on vante les soi-disant mérites du libéralisme sans parler de ses inconvénients comme la précarité ? Oà¹ lâ€™on détruit lâ€™avenir de nos enfants en oubliant les combats de nos pères ? Oà¹ lâ€™on brade notre société solidaire pour peu quâ€™on nous fiche la paix ? Oà¹ est-il le progrès aujourdâ€™hui ?
Jâ€™assume tout cela, chère cliente, cher client, jâ€™assume tout.
Philippe DUVERNAY

Compte anonymisé · Le 26/11/2007, à 09:09

Le week-end dernier, l'Assemblée nationale a choisi de lever l'exonération de la redevance télé qui touchait jusqu'ici 880.000 contribuables. Jusque là , ces contribuables, n'avaient pas à s'acquitter des 116 euros de redevance en raison de leurs revenus jugés trop faibles. Cette exonération touchait principalement les retraités pauvres.

Cela devrait permettre à l'à‰tat de récupérer 100 millions d'euros par an, soit moins de la moitié de ce que rapportait l'impà´t de Bourse, supprimé au même moment.

Et je cite quelqu'un que je connais d'un autre forum :

- Le 16 novembre dernier, l'Assemblée nationale a supprimé "l'impà´t de bourse". De quoi s'agit-il ? L'impà´t de bourse taxait à hauteur de 0,3% les opérations boursière supérieures à 7.668 euros et était plafonné à 610â‚¬. En outre, les valeurs cotées dont la capitalisation boursière était égale ou inférieure à 150 millions d'euros étaient exonérées afin de favoriser l'investissement (tout comme les valeurs du Trésor et les SICAV) . En gros, c'était un impà´t léger (et même très léger), prélevé sur les grosses transactions boursières et qui ne dépassait pas 610 â‚¬. Toutefois, bon an, mal an, il rapportait 240 millions d'euros. Soit 40 millions d'euros de plus que ce que le gouvernement espère récupérer en "réformant" les régimes spéciaux (Et oui, le gouvernement a provoqué une situation de crise qui coûte environ 300 millions d'euros par jour à notre économie pour économiser 200 millions par an, Sun Tzu enfoncé !)
- Le Sénat (à la demande du gouvernement) a décidé que la contribution salariale de 2,5 % sur la plus-value dégagée par le bénéficiaire lors de la levée de stock-options ne sera pas rétroactive. Elle ne portera que sur les nouveaux plans attribués à compter du 16 octobre 2007. Les bénéficiaires de stock-options se voient ainsi accorder un délai d'au moins quatre ans, correspondant à la période d'indisponibilité fiscale de cette forme de rémunération des cadres et des dirigeants. Rappelons que d'après le rapport annuel de la Cour des comptes sur la Sécurité sociale, l'exonération de cotisations sociales des stock-options représente un manque à gagner considérable pour la Sécurité sociale estimé à 3 milliards d'euros par ans. L'ensemble des dispositifs d'exonération a représenté une perte de recettes pour le régime général comprise entre 6 et 8,3 milliards d'euros en 2005.
A ces deux évènements récents, ajoutons et rappelons la décision d'adopter un système de bouclier fiscal qui coûte et coûtera entre 10 et 15 milliards d'euros par an à la collectivité et que les entreprises bénéficient en France, bon an mal an, de 18 milliards dâ€™euros dâ€™exonérations de charges sociales par an, qui, par définition, ne vont pas à la Sécu et aux caisses de retraites, et qui ont un effet plus que douteux sur lâ€™économie et lâ€™emploi.
De ce panorama il ressort une conclusion évidente : le déficit des régimes de retraite et de la Sécu est un choix politique qui pourrait être réglé par une politique non contraignante pour les bénéficiaires mais en travaillant sur les cotisations (on pourrait décider de prélever plus et mieux au lieu de sans cesse dépenser moins). Mais le pouvoir en place (dans la lignée de ses successeurs mais en accélérant le processus) a décidé d'utiliser ce déficit pour justifier l'accélération de la financiarisation de l'économie française au moment même oà¹ les avertisseurs économiques nous signalent que nous pourrions entrer dans une crise financière pouvant avoir un impact considérable.
En effet, en France, l'à¢ge moyen du départ en retraite est de 58,8 ans du fait de l'emploi massif des préretraites dans les plans sociaux (pour mémoire, à la RATP, on part, en moyenne en retraite, à 55 ans, à la SNCF à 57,7 ans) et de la faible "employabilité" des plus de 50 ans.
Tout porte à croire que la politique actuelle, contrairement à ce qu'elle prétend, ne permettra pas aux Français de "travailler plus pour gagner plus" (puisque les embauches au delà de 55 ans sont particulièrement difficiles), mais de partir à la retraite au même à¢ge mais en étant obliger de cotiser à des organismes de retraites privées - qui bénéficient actuellement de toutes les attentions du gouvernement pour leurs placements comme le prouve la fin de lâ€™impà´t de bourse â€“ pour bénéficier dâ€™une retraite convenable.
De même, les cadeaux fiscaux du gouvernement ne bénéficient pas aux foyers les plus modestes, ce qui aurait pu relancer la consommation, mais aux foyers les plus aisés qui ne consommeront pas le revenu supplémentaire mais le placeront.
In fine, cette politique profite à très peu de personnes, développe le système financier (en favorisant les échanges boursiers) au détriment de la croissance industrielle (qui bénéficierait bien plus dâ€™une politique de relance à un moment oà¹ les chiffres de la consommation pourraient devenir inquiétants) et rend notre pays bien plus dépendant des fluctuations des systèmes financiers à un moment critique. Alors aveuglement idéologique du gouvernement ? renvoi dâ€™ascenseur aux cercles économiques qui ont porté la carrière de Sarkozy jusquâ€™à sa fonction actuelle ? Fuite en avant pour retarder une crise financière en développant les échanges boursiers ?
Sans doute un peu de tout ça.
Mais les conséquences de cette politique sont inquiétantes car elle fragilise les classes les moins aisées et les classes moyennes et rend plus hasardeux notre avenir économique en lâ€™exposant davantage aux fluctuations financières.
Signe des temps, aujourd'hui un sondage révèle que 47% des Français croient "possible" qu'ils deviennent sans-abri un jour.

47%...

Dernière modification par Compte anonymisé (Le 26/11/2007, à 09:15)

lawl · Le 26/11/2007, à 13:08

jusqu'ici 880.000 contribuables.

ette exonération touchait principalement les retraités pauvres.

On est pauvre quand on paye des impots !?

Mornagest · Le 26/11/2007, à 13:33

Mouhahahaha. Et ils vont te dire que c'est pas antisocial, comme politique. Ah ah.

yanightmare · Le 26/11/2007, à 13:39

Juste pour info...

Sur angers aujourd'hui, deux AG en lycée.

Les deux seront bloqués dès demain si tout va bien...
(parce que sur le mien c'était chaud cacao... Ca va se fighter demain je sens...)

Led Shark 24 kin 204 · Le 26/11/2007, à 14:35

shamanphenix a écrit :

47%...

Juste le taux de ceux qui n'ont pas fait la c...rie de voter à droite, une relation peut être ? :lol:

J'envisage sérieusement d'émigrer en Belgique ( là bas y a pas de gouvernement du tout ... )

Zergy · Le 26/11/2007, à 15:33

<troll>Bin quoi, y'aurait pas tout ces pauvres, y'aurait pas toute cette misère.
Donc tuons les pauvres. Pressons-les comme des citron pour qu'il se suicides !
Salaud de pauvres, ils feraient mieux de travailler plus pour crever plus.

Et puis s'il ne sont pas content, il suffit de faire croire que ça aurait été pire avec "les autres".

Ensemble tout est Sarkozyble. 8)</troll>

Compte anonymisé · Le 28/11/2007, à 19:37

Ne doutons pas de la capacité de divination de notre ministre de la justice, celle qui ment sur son CV...

Deux documents internes du ministère de la Justice datés du 25 et du 28 septembre, soit avant la remise des consultations, recensent les suppressions des tribunaux prévus dans chaque cour d'appel.
Les décisions de suppression de tribunaux relatives à la réforme de la carte judiciaire ont été prises avant la concertation organisée par la Chancellerie, révèle le Canard enchaà®né qui publie, dans son édition du mercredi 28 novembre, l'extrait d'un document interne à la Chancellerie.
Nouvelobs.com publie l'intégralité des documents mentionnant les suppressions de tribunaux : l'un daté du 25 septembre prévoit les tribunaux de grande instance (TGI) amenés à disparaà®tre ; le second, daté du 28 septembre, regroupe les tribunaux d'instance et les tribunaux de commerce qui seront supprimés.Les conseils de prud'hommes, dont la suppression n'a été annoncée que le 18 novembre, figurent également sur le document.
Or, les résultats de la concertation organisée par la Chancellerie, à savoir les consultations des acteurs du monde judiciaire, et notamment des chefs de cour d'appel, ont été rendues le 30 septembre.
Semblable au résultat final
Le Canard enchaà®né rappelle les propos de la garde des Sceaux, Rachida Dati : "Je veux un dialogue approfondi et ouvert (â€¦). Cette réforme ne peut pas être dictée depuis Paris. Je tiens à démentir formellement toutes les informations qui ont pu circuler sur un schéma préétabli".
L'hebdomadaire remarque ainsi que si ces rapports sont "consultables" sur le site du ministère", ils n'ont vraisemblablement pas été "consultés" par Rachida Dati. Le journal souligne, par ailleurs, que le tableau des suppressions "est exactement semblable, à quatre exceptions près, au résultat final".
La réforme de la carte judiciaire envisage la suppression de 23 TGI, 178 tribunaux d'instance, 63 conseils de prud'hommes et 55 tribunaux de commerce. Selon la Chancellerie elle va toucher "directement" 300 magistrats, 1.250 fonctionnaires et 505 avocats.

Et sinon, comme par hasard...

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#2426 Le 23/11/2007, à 12:22

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2007...

#2427 Le 23/11/2007, à 12:25

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2007...

#2428 Le 23/11/2007, à 12:37

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2007...

#2429 Le 23/11/2007, à 12:51

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2007...

#2430 Le 23/11/2007, à 12:54

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2007...

#2431 Le 23/11/2007, à 12:56

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2007...

#2432 Le 23/11/2007, à 12:57

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2007...

#2433 Le 23/11/2007, à 13:51

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2007...

#2434 Le 23/11/2007, à 14:17

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2007...

#2435 Le 23/11/2007, à 16:03

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2007...

#2436 Le 23/11/2007, à 19:12

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2007...

#2437 Le 23/11/2007, à 19:47

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2007...

#2438 Le 23/11/2007, à 20:34

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2007...

#2439 Le 23/11/2007, à 23:23

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2007...

#2440 Le 24/11/2007, à 02:40

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2007...

#2441 Le 24/11/2007, à 12:16

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2007...

#2442 Le 24/11/2007, à 12:44

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2007...

#2443 Le 25/11/2007, à 12:28

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2007...

#2444 Le 26/11/2007, à 09:09

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2007...

#2445 Le 26/11/2007, à 13:08

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2007...

#2446 Le 26/11/2007, à 13:33

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2007...

#2447 Le 26/11/2007, à 13:39

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2007...

#2448 Le 26/11/2007, à 14:35

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2007...

#2449 Le 26/11/2007, à 15:33

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2007...

#2450 Le 28/11/2007, à 19:37

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2007...

Pied de page des forums