Topic des couche-tard (52)

Kanor · Le 01/08/2012, à 23:27

On est pas des gentils

brithe · Le 01/08/2012, à 23:28

C'est pas une raison pour être méchant !

Sir Na Kraïou · Le 01/08/2012, à 23:56

Le Rouge a écrit :

na kraïou a écrit :
Nan, j’vais bosser, là.

:на краю:

(j’ai fait une fiche)
(et j’en ai marre)

Puisque c’est, j’vais. Ætouq.

brithe a écrit :

C'est pas une raison pour être méchant !

On est TRÈS méchant.

Dr Le Rouge · Le 01/08/2012, à 23:57

na kraïou a écrit :

(j’ai fait une fiche)

ljere · Le 02/08/2012, à 00:00

oui je suis même le plus très trop gigantesquement affreusement méchant

inbox · Le 02/08/2012, à 00:02

N'nuit.

Sir Na Kraïou · Le 02/08/2012, à 00:03

(juste pour les points, chuis déjà parti)

Le Rouge a écrit :

na kraïou a écrit :
(j’ai fait une fiche)

:на краю:

ljere a écrit :

oui je suis même le plus très trop gigantesquement affreusement méchant

Carrément pas !

brithe · Le 02/08/2012, à 00:20

Ca me rappelle une pub pour une boisson à l'orange sanguine !
MAIS POURQUOI EST-IL SI MECHANT !

http://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&q=& … TihxLjS3zg

Dernière modification par brithe (Le 02/08/2012, à 00:24)

Crocoii · Le 02/08/2012, à 00:24

brithe a écrit :

Ca me rappelle une pub pour une boisson à l'orange sanguine !
MAIS POURQUOI EST-IL SI MECHANT !
http://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&q=& … TihxLjS3zg

Sinon, la neutralité de la science, c'est évident pour toi ?

brithe · Le 02/08/2012, à 00:28

En fait, c'est un peu comme être aveugle la neutralité de la science. On se fait une bonne conscience ...
Désolé mon domaine, c'est les sciences humaines !

Crocoii · Le 02/08/2012, à 00:33

brithe a écrit :

En fait, c'est un peu comme être aveugle la neutralité de la science. On se fait une bonne conscience ...
Désolé mon domaine, c'est les sciences humaines !

Un homme de raison. T'es mal barré ici.

Dernière modification par Crocoii (Le 02/08/2012, à 00:35)

Dr Le Rouge · Le 02/08/2012, à 00:35

brithe a écrit :

Désolé mon domaine, c'est les sciences humaines !

Un nouveau comique \o/

Crocoii · Le 02/08/2012, à 00:37

Le Rouge a écrit :

brithe a écrit :
Désolé mon domaine, c'est les sciences humaines !
Un nouveau comique \o/

Un biologiste (bac +5) m'a ri au nez quand je lui ai demandé, m'évoquant de suite l'argent.

Elzen · Le 02/08/2012, à 00:38

brithe a écrit :

En fait, c'est un peu comme être aveugle la neutralité de la science. On se fait une bonne conscience ...

'pas sûr d'avoir compris la phrase.

Sinon, ç'comme tout : ça dépend de la définition qu'on utilise ; donc si tu pouvais commencer par préciser duquel des différents sens de « neutralité » et de « science » tu parles, ça aiderait à comprendre ^^

Crocoii a écrit :

Un biologiste (bac +5) m'a ri au nez quand je lui ai demandé, m'évoquant de suite l'argent.

T'sais, j'peux très probablement te sortir des tas de gens qui bossent dans le livre (le fait d'avoir un bac+5 en biologie ne fait pas de toi nécessairement un « scientifique ») qui ont dit des trucs qu'en tant que libraire, tu ne cautionnerais pas du tout.

Dernière modification par ArkSeth (Le 02/08/2012, à 00:40)

Dr Le Rouge · Le 02/08/2012, à 00:39

Donc il existe un vilain biologiste. Cool. Avec nesthib ça fait deux.

Crocoii · Le 02/08/2012, à 00:47

ArkSeth a écrit :

brithe a écrit :
En fait, c'est un peu comme être aveugle la neutralité de la science. On se fait une bonne conscience ...
'pas sûr d'avoir compris la phrase.
Sinon, ç'comme tout : ça dépend de la définition qu'on utilise ; donc si tu pouvais commencer par préciser duquel des différents sens de « neutralité » et de « science » tu parles, ça aiderait à comprendre ^^

Je parle de la science faite par les chercheurs en labo.
Puisqu'ils ont l'intention de faire de la science, ils ne peuvent pas être objectifs (au sens où l'air froid n'a pas d'intention, il est). Même s'ils ont la volonté de produire une connaissance sans intention (elle serait vrai tout le temps, partout et reproductible), cela reste une volonté donc subjectif.
Les chercheurs doivent respecter des normes subjectives (pas de cobayes humain), utilisent des outils construits pour observer quelque chose (l'observation a donc une intention et n'est pas objective). Bref, elle n'est jamais neutre (et je n'évoque même pas les soucis de financement, de stratégie de carrière, etc).

Bref, je persiste, c'est une confusion radicale entre une méthodologie et la réalité dans laquelle elle s'applique.

Henry de Monfreid · Le 02/08/2012, à 00:52

Etoma a écrit :

Oh, un troll sur le sport.

Le sport ? J'ai raté un post ? Quelqu'un a parlé de sport ? Mc Rayuh a fait du kayak, biaise du vélo, GRUNT de la natation synchronisée ?

Ça a trollé TV, publicité, mascarade médiatique, pognon, mais je n'ai rien vu sur le sport.

Shanx a écrit :

Au fait, certains ici critiquaient le fait qu’on (les jeunes d’aujourd’hui) utilisent Facebook pour organiser nos soirées, disant qu’on étaient pas doué, dépendants de la technologie, etc.
Mais là on utilise un pad, c’est pareil…

Nan, le pad c'est mieux, parce qu'on peut se prendre un DDOS, c'est beaucoup plus geek.

Crocoii a écrit :

Les mâles russes perdent !

Fixed & contrepèterie.

Grünt a écrit :

The Uploader a écrit :
Pr0n > JO
+1

C'est quoi du pr0n+1 ? Du 19+ ?

Dernière modification par S.O.D. (Le 02/08/2012, à 00:53)

Crocoii · Le 02/08/2012, à 01:00

Là

Elzen · Le 02/08/2012, à 01:00

Crocoii a écrit :

Je parle de la science faite par les chercheurs en labo.

Donc tu parles de la méthode scientifique ?

Crocoii a écrit :

Puisqu'ils ont l'intention de faire de la science, ils ne peuvent pas être objectifs (au sens où l'air froid n'a pas d'intention, il est). Même s'ils ont la volonté de produire une connaissance sans intention (elle serait vrai tout le temps, partout et reproductible), cela reste une volonté donc subjectif.

Pas sûr d'avoir compris la première parenthèse, mais si j'en juges par le dernier bout (« cela reste une volonté donc subjectif »), t'es en train de dire que, pour toi, la neutralité n'est pas atteignable à partir du moment où c'est le fruit d'une volonté humaine, parce que cette volonté est elle-même subjective et donc que ce qui en résulte ne peut pas prétendre à l'objectivité ?

C'est une position qu'on pourrait discuter ; cependant ce que je remarque principalement, c'est que ça ressemble pas mal à un énoncé invalide : tu poses comme point de départ que rien de ce qui est volonté humaine ne peut être objectif, pour conclure de la neutralité de la science. C'est biaisé : si l'on admet comme point de départ que l'objectivité est inatteignable, bien évidemment que rien ne peut être objectif, puisque sinon, on sortirait du modèle.

Discuter de la possible objectivité d'un truc donné, que ce soit la science ou quoi que ce soit d'autre, ne peut se faire qu'en admettant a priori que l'objectivité est possiblement atteignable ; sinon c'est juste parler pour ne rien dire. Pour faire simple, la science (ou quoi que ce soit d'autre), ne peut être objectif que dans un paradigme dans lequel l'objectivité est possible ; si tu te situes dans un autre paradigme, tu ne peux pas raisonner logiquement sur les objets qui sont dans celui-ci.

J'aurais éventuellement aussi des trucs à répondre sur le paragraphe suivant, mais ce ne serait pas la peine, pour cette même raison (incompatibilité des paradigmes utilisés).

bahoui · Le 02/08/2012, à 01:01

Crocoii · Le 02/08/2012, à 01:03

Je reprend. Tout ce qui est intentionnel n'est pas objectif. La recherche scientifique est intentionnelle. CQFD : elle n'est pas objective. Où est la faille logique ?

ArkSeth a écrit :

Discuter de la possible objectivité d'un truc donné, que ce soit la science ou quoi que ce soit d'autre, ne peut se faire qu'en admettant a priori que l'objectivité est possiblement atteignable

L'air froid est objectif. La vitesse d'un chute d'un corps est objectif. L'homme ne l'est pas.

Dernière modification par Crocoii (Le 02/08/2012, à 01:04)

Elzen · Le 02/08/2012, à 01:17

Crocoii a écrit :

Je reprend. Tout ce qui est intentionnel n'est pas objectif. La recherche scientifique est intentionnelle. CQFD : elle n'est pas objective. Où est la faille logique ?

La faille logique est dans le fait que tu poses un énoncé de départ (« tout ce qui est intentionnel n'est pas objectif ») qui ne correspond pas à celui dans lequel se situe l'objet que tu décris (la recherche scientifique).

Pour prendre un exemple en géométrie (Le Rouge pinaillera très probablement, mais une version simplifiée illustrera quand même assez bien mon propos) : il existe des énoncés indécidables, comme par exemple le postulat d'Euclide : « par un point prit hors d'une droite, on peut faire passer une unique parallèle à cette droite ».

Euclide prend ce postulat comme point de départ, et, à partir de la définition de droites parallèles (des droites qui ne se coupent en aucun point), peut commencer à établir des propriétés avec.

Cependant, le postulat de base étant un énoncé indécidable, il est tout-à-fait possible de poser un postulat différent (à savoir, par exemple, que par un point prit hors d'une droite, il est impossible de faire passer de droite parallèle à la première) ; et on obtient une géométrie non-Euclidienne, tout aussi valide dans son contexte d'application, mais incompatible avec celle d'Euclide : la définition qu'il utilise de « parallèle » n'y a pas de sens, dans la mesure où toutes les droites de cette géométrie finissent par se couper quelque part.

Du coup, celui qui veut commencer à raisonner, dans une géométrie non-Euclidienne, avec les droites parallèles au sens d'Euclide, n'y parviendra pas, parce que ce n'est juste pas adapté.

Ici, ce qui tient lieu d'énoncé indécidable, c'est la possibilité de l'être humain de produire de la connaissance objective. La méthode scientifique est un élément qui est défini dans un cadre dans lequel le postulat de départ est que l'être humain peut produire de la connaissance objective ; si tu te places donc dans un cadre dans lequel ton postulat de départ est le postulat inverse, tu ne peux donc pas décrire la recherche scientifique, qui se situe dans un système différent du tien : tout ce que tu peux obtenir ainsi, c'est une confirmation que tu es hors de son champ d'application et qu'elle est hors du tien.

Edit pour essayer de faire plus clair : la recherche scientifique est considérée comme objective au sens d'objectif qui peut s'appliquer aux énoncés productibles par l'être humain. Au sens d'objectif qui exclue tout ce qui est production humaine, elle ne l'est évidemment pas.
Si tu considères que rien de ce que l'humain produit ne peut être objectif, alors avec ta définition d'« objectif », la science ne peut effectivement pas être objective ; mais ce n'est pas cette définition-là que l'on utilise quand on dit que la science est objective. Tu vois ce que je veux dire ?

Je crois t'avoir vu, dans un autre sujet, utiliser le terme « intersubjectif » pour désigner la définition que l'on utilise, dans le contexte scientifique, de « objectif ». Si tu admets que la recherche scientifique, quoique non-objective, est bien intersubjective, alors peut-être que nous sommes d'accord ; mais que nous n'utilisons juste pas les mêmes mots pour le dire (ç't'un peu chiant, la polysémie, parfois ^^).

Dernière modification par ArkSeth (Le 02/08/2012, à 01:45)

nathéo · Le 02/08/2012, à 02:01

¡ 10 puntos !

PPdM · Le 02/08/2012, à 02:02

Plop

samυncle · Le 02/08/2012, à 02:08

.

hdp

Dernière modification par samυncle (Le 02/08/2012, à 02:08)

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#2901 Le 01/08/2012, à 23:27

Re : Topic des couche-tard (52)

#2902 Le 01/08/2012, à 23:28

Re : Topic des couche-tard (52)

#2903 Le 01/08/2012, à 23:56

Re : Topic des couche-tard (52)

#2904 Le 01/08/2012, à 23:57

Re : Topic des couche-tard (52)

#2905 Le 02/08/2012, à 00:00

Re : Topic des couche-tard (52)

#2906 Le 02/08/2012, à 00:02

Re : Topic des couche-tard (52)

#2907 Le 02/08/2012, à 00:03

Re : Topic des couche-tard (52)

#2908 Le 02/08/2012, à 00:20

Re : Topic des couche-tard (52)

#2909 Le 02/08/2012, à 00:24

Re : Topic des couche-tard (52)

#2910 Le 02/08/2012, à 00:28

Re : Topic des couche-tard (52)

#2911 Le 02/08/2012, à 00:33

Re : Topic des couche-tard (52)

#2912 Le 02/08/2012, à 00:35

Re : Topic des couche-tard (52)

#2913 Le 02/08/2012, à 00:37

Re : Topic des couche-tard (52)

#2914 Le 02/08/2012, à 00:38

Re : Topic des couche-tard (52)

#2915 Le 02/08/2012, à 00:39

Re : Topic des couche-tard (52)

#2916 Le 02/08/2012, à 00:47

Re : Topic des couche-tard (52)

#2917 Le 02/08/2012, à 00:52

Re : Topic des couche-tard (52)

#2918 Le 02/08/2012, à 01:00

Re : Topic des couche-tard (52)

#2919 Le 02/08/2012, à 01:00

Re : Topic des couche-tard (52)

#2920 Le 02/08/2012, à 01:01

Re : Topic des couche-tard (52)

#2921 Le 02/08/2012, à 01:03

Re : Topic des couche-tard (52)

#2922 Le 02/08/2012, à 01:17

Re : Topic des couche-tard (52)

#2923 Le 02/08/2012, à 02:01

Re : Topic des couche-tard (52)

#2924 Le 02/08/2012, à 02:02

Re : Topic des couche-tard (52)

#2925 Le 02/08/2012, à 02:08

Re : Topic des couche-tard (52)

Pied de page des forums