Ubuntu travaille sur un nouveau serveur X et c'est pas Wayland

The Uploader · Le 03/05/2013, à 19:35

NooP a écrit :

Smon a écrit :
Canonical s'était engagé à ce qu'Ubuntu reste toujours libre. Et qu'au pire on migrerait vers une autre solution libre ...
Donc, en envisageant de migrer vers une autre solution que celle de Canonical, tu acceptes implicitement que Canonical puisse ne pas tenir ses promesses !
C'est d'ailleurs ce point qui interpelle :
- Quel est l’intérêt d'une licence octroyant tous les droits à Canonical sur le code que tu leur soumets, alors que ceux ci devraient se suffire à utiliser la GPL puisque, d'après leurs engagements, leur distribution restera toujours libre ... Ils devraient même être d'ardents promoteurs de la GPL v3 s'ils voulaient nous assurer qu'Ubuntu resterait toujours libre !

The Uploader a écrit :

NooP a écrit :
Ce qui est étrange, c'est que personne ici n'aborde le vrai problème de MIR, à savoir la Canonical Contributor License Agreement.
Si tout le monde fuit MIR comme la peste, et se rabat sur Wayland, c'est justement à cause de cette licence qui, bien que laissant les mêmes droits a l'auteur d'un code comme une licence GNU, octroie tous les droits à canonical sur le code publié sous cette licence. Eh oui, en développant aujourd'hui pour Canonical, vous autorisez ceux ci à s'approprier votre code, qu'ils pourront un jour, par exemple et sans que vous ayez le moindre recours, utiliser dans des applications 'Closed Source'.
Un genre de licence 'BSD' en sorte. Une licence batarde issue d'une copulation entre GNU et BSD ! Et le truc que ne veulent pas les développeurs 'Open Source', c'est justement de dépendre d'un serveur graphique 'Presque' propriétaire.
2. Grant of Rights
2.1 Copyright License
(b) To the maximum extent permitted by the relevant law,
You grant to Us a perpetual, worldwide, non-exclusive,
transferable, royalty-free, irrevocable license under the
Copyright covering the Contribution, with the right to
sublicense such rights through multiple tiers of
sublicensees, to reproduce, modify, display, perform and
distribute the Contribution as part of the Material; provided
that this license is conditioned upon compliance with
Section 2.3.
2.3 Outbound License
Based on the grant of rights in Sections 2.1 and 2.2, if We
include Your Contribution in a Material, We may license the
Contribution under any license, including copyleft,
permissive, commercial, or proprietary licenses.
http://www.canonical.com/sites/default/ … -ANY-I.pdf
Pleins de projets libres font ça y compris ceux de la FSF, parce que c'est utile. Canonical n'a rien inventé.
http://www.gnu.org/licenses/why-assign.html

Ce serait pas mal de lire les messages précédents avant de poster.

Nepenthes · Le 03/05/2013, à 19:50

Reste à voir comment le contributor agreement est utilisé par l'organisation qui y a recours.
Eviter de voir proliférer du code non maintenu, et impossible à maintenir, c'est une bonne idée.

NooP · Le 03/05/2013, à 20:11

La vrai réponse à la question est :

Si Canonical veut intégrer efficacement les pilotes graphiques de, parmi d'autres, nVidia, il seront alors obligés de publier MIR en deux versions :

- Une version 'Open Source' qui ne fonctionnera pas a son maximum avec les pilotes (A cause des problèmes qu'a nVidia avec l'Open Source - problèmes d'accès aux interfaces noyau, problèmes de propriété intellectuelle etc ...).
- Une version 'Closed Source' qui sera développée en parallèle avec nVidia pour utiliser au maximum les capacités des cartes graphiques.

Et devinez quelle version sera mise en avant par Canonical ?

Dernière modification par NooP (Le 03/05/2013, à 20:12)

seb24 · Le 03/05/2013, à 20:18

NooP a écrit :

La vrai réponse à la question est :
Si Canonical veut intégrer efficacement les pilotes graphiques de, parmi d'autres, nVidia, il seront alors obligés de publier MIR en deux versions :
- Une version 'Open Source' qui ne fonctionnera pas a son maximum avec les pilotes (A cause des problèmes qu'a nVidia avec l'Open Source - problèmes d'accès aux interfaces noyau, problèmes de propriété intellectuelle etc ...).
- Une version 'Closed Source' qui sera développée en parallèle avec nVidia pour utiliser au maximum les capacités des cartes graphiques.
Et devinez quelle version sera mise en avant par Canonical ?

Yep comme Xorg on a une version propriétaire dans Ubuntu pour faire fonctionner les drivers porprios... c'est bien connu...
T'es vraiment un gros Troll quand même.
Comme le disait Simon j'aurais préféré avoir un choix vers Wayland mais rien que pour faire fermer le clapet a certains qui nous lancent ce genre d'affirmation rien que pour le plaisir de cracher sur Ubuntu depuis des années j’espère que Mir va bien fonctionner.

Dernière modification par seb24 (Le 03/05/2013, à 20:21)

The Uploader · Le 03/05/2013, à 20:38

NooP a écrit :

La vrai réponse à la question est :
Si Canonical veut intégrer efficacement les pilotes graphiques de, parmi d'autres, nVidia, il seront alors obligés de publier MIR en deux versions :
- Une version 'Open Source' qui ne fonctionnera pas a son maximum avec les pilotes (A cause des problèmes qu'a nVidia avec l'Open Source - problèmes d'accès aux interfaces noyau, problèmes de propriété intellectuelle etc ...).
- Une version 'Closed Source' qui sera développée en parallèle avec nVidia pour utiliser au maximum les capacités des cartes graphiques.
Et devinez quelle version sera mise en avant par Canonical ?

Il n'y aura qu'une seule version, libre. Et utiliser au maximum les capacités des cartes graphiques n'implique pas de faire du propriétaire. Ça, c'est du délire.

Dernière modification par The Uploader (Le 03/05/2013, à 20:39)

coolspot · Le 03/05/2013, à 21:13

NooP a écrit :

coolspot a écrit :
Ou encore les troll de compet comme quoi Ubuntu et MIR c'est du propriétaire.
Tu as juste pas compris la subtilité de la 'Canonical Contributor License Agreement'. Quand tu l'auras compris, tu te rendras compte que oui, Upstart, Ubuntu One, Unity, MIR, c'est à peu près équivalent à du propriétaire.
Mais chuuuuutt, faut pas le dire !

De ce que j'ai compris c'est que ca permet de changer la licence sans procéder à un rérérendum en quelque sorte.

Si c'est ca que tu trouve équivalent à du propriétaire, je trouve pas. Parce qu'en gros la ton argument c'est que Cannonical fait de l'équivalent propriétaire parce qu'il a une espèce de licence qui facilite le changement de licence.

D'une qui te dit que changement de licence = changement vers une licence propriétaire. De deux osez sortir qu'un truc est limite proprio parce qu'il a une chance de le devenir c'est quand même gonflé. Ca peut très bien servir à une migration de licence libre facilité, sans devoir demander l'avis de tous les contributeur.

Quand à ton problème de violation de GPL v3 je vois pas le rapport. Si ils décident par exemple de changer le code que tu a commit en licence propriétaire, il devront aussi changer de licence GPL en général. Ils vont pas violer leur propre licence précédemment choisi, ils la changeront.

Et pis je le répète Ubuntu a aucun intérêt à changer ses licences libre en propriétaire vu que si il le fait il perd tout intérêt. Parce qu'alors il n'y aura aucun intérêt à rester ou à aller sur Ubuntu, quitte à avoir du proprio autant rester sous Windows avec ses logiciel/eux proprio phare non présent sous Ubuntu.
Honnêtement je le redis toutes distrib qui changerait ou se lancerait dans le propriétaire en tant que distribution GNU/Linux finira mathématiquement dans les poubelles de l'histoires des distrib GNU/Linux.

The Uploader · Le 03/05/2013, à 21:18

NooP a écrit :

coolspot a écrit :
Ou encore les troll de compet comme quoi Ubuntu et MIR c'est du propriétaire.
Tu as juste pas compris la subtilité de la 'Canonical Contributor License Agreement'. Quand tu l'auras compris, tu te rendras compte que oui, Upstart, Ubuntu One, Unity, MIR, c'est à peu près équivalent à du propriétaire.
Mais chuuuuutt, faut pas le dire !

La FSF fait pareil. Donc tous les logiciels produits par la FSF sont à peu près équivalents à du propriétaire ?
La Fondation Apache fait pareil. Donc tous les logiciels produits par la Fondation Apache sont à peu près équivalents à du propriétaire ?

Mais bien sûr !

coolspot · Le 03/05/2013, à 21:19

NooP a écrit :

La vrai réponse à la question est :
Si Canonical veut intégrer efficacement les pilotes graphiques de, parmi d'autres, nVidia, il seront alors obligés de publier MIR en deux versions :
- Une version 'Open Source' qui ne fonctionnera pas a son maximum avec les pilotes (A cause des problèmes qu'a nVidia avec l'Open Source - problèmes d'accès aux interfaces noyau, problèmes de propriété intellectuelle etc ...).
- Une version 'Closed Source' qui sera développée en parallèle avec nVidia pour utiliser au maximum les capacités des cartes graphiques.
Et devinez quelle version sera mise en avant par Canonical ?

Pas forcément il feront comme avec le noyau Linux de Torvald actuellement qui contient des blob, posteront une version avec le maximum de source ouvert en rajoutant les surcouche blob de Nvidia.

NooP · Le 03/05/2013, à 22:12

@seb24

Avant de traiter les gens de troll, tu devrais essayer de comprendre ce qu'ils disent. Vu ce que tu racontes en parlant de Xorg, c'est évident que tu n'as pas compris un mot de ce que j'explique.

@The Uploader

La Free Software Foundation ...
La Fondation Apache ...
L'entreprise a but lucratif Canonical ...

Si tu saisis pas la différence, pourtant énorme, je ne peux rien pour toi !

Dernière modification par NooP (Le 03/05/2013, à 22:18)

The Uploader · Le 03/05/2013, à 22:17

NooP a écrit :

@The Uploader
La Free Software Foundation ...
La Fondation Apache ...
L'entreprise a but lucratif Canonical ...
Si tu saisis pas la différence, pourtant énorme, je ne peux rien pour toi !

Il y a plein d'entreprises à but lucratif qui se font du pognon avec le libre, RedHat en premier.

Il y en a plein qui travaillent sur le noyau, Xorg, et sur d'autres composants.

Libre ne veut pas dire gratuit. Libre ne veut pas dire "anti-pognon", Libre ne veut pas dire "non-lucratif".

Et considérer une entreprise à but lucratif comme coupable parce que elle est à but lucratif, c'est digne des théories du complot.

Ou si c'est juste parce que c'est Canonical, c'est encore plus pathétique.

La gangrène des communautés du logiciel Libre, c'est les gens comme toi qui n'ont RIEN compris au Libre !

Dernière modification par The Uploader (Le 03/05/2013, à 22:19)

NooP · Le 03/05/2013, à 22:24

The Uploader a écrit :

NooP a écrit :
@The Uploader
La Free Software Foundation ...
La Fondation Apache ...
L'entreprise a but lucratif Canonical ...
Si tu saisis pas la différence, pourtant énorme, je ne peux rien pour toi !
Il y a plein d'entreprises à but lucratif qui se font du pognon avec le libre, RedHat en premier.
Il y en a plein qui travaillent sur le noyau, Xorg, et sur d'autres composants.
Libre ne veut pas dire gratuit. Libre ne veut pas dire "anti-pognon", libre ne veut pas dire "non-lucratif".

Tu oublies : Libre ne veut pas dire Open Source ...

Sinon, tu connais beaucoup d'entreprises à but lucratif qui s'octroient le droit de changer la licence des logiciels libres que tu développes ?
Même RedHat avait pas osé.

Ou si c'est juste parce que c'est Canonical, c'est encore plus pathétique

Tiens, on en est où avec Canonical et la libération du code source d'Ubuntu One ? Tu sais le truc coté serveur dont personne ne sait ce qu'il fait, et dont l'ouverture du code est demandée depuis le début ? Comment ... J'entends qu'on pourra encore se gratter longtemps ...

On en est où aussi du code du 'proxy anonymisateur' utilisé par la lens shopping ? Quoi ? Pareil ? On le verra jamais ?

Effectivement, je ne vois vraiment pas l’intérêt qu'aurait Canonical à fermer le code de SA distribution.

La gangrène des communautés du logiciel Libre, c'est les gens comme toi qui n'ont RIEN compris au Libre !

Oui ! C'est vrai ! D'ailleurs, je te reconnais la liberté de garder tes œillères de de cracher sur celui qui tente de te les retirer.
A moins que la gangrène du Libre soit plutôt ceux qui veulent à tout prix que celui ci gagne des parts de marché.
Parce que le libre, LUI, il en à rien à foutre des parts de marché.

Quand au fait que je n'y connaisse rien au libre : On se connait ?

Dernière modification par NooP (Le 03/05/2013, à 22:36)

gnales · Le 03/05/2013, à 22:45

Wow, pas la peine de se battre pour une histoire de serveur graphique ! ^^
Je pense qu'il faut surtout comprendre que l'objectif d'Ubuntu c'est d'être une alternative le plus libres possible au logiciels propriétaire comme Window ou Mac quitte à faire des compromis.
Partant du fait que ubuntu ne retient absolument pas prisonnier sont utilisateur, que les drivers propriétaire pour Mir serons compatible avec Wayland selon Cannonnical, et que les 2 protocoles sont tout 2 basé sur EGL, en ajoutant le fait que en pratique très peu d'application passe directement par Xorg, et que les applications conçus pour ce dernier doivent être supportées sous Wayland et Mir, ils n'y à aucune raison pour lesquelles Mir nuirait au libres.

Bien évidemment ont peut toujours cherché du côté du licence agrément, mais quand on sait à quel point c'est compliqué à gérer les licence d'un logiciel libre sans licence agrément : cas de smokin's guns par exemple qui ne peuvent pas changer les licences des textures afin d'avoir un jeux 100% libre, car ils ne peuvent pas contacter tout les auteurs des textures et souvent ceci ne répondent pas.

Toutefois je me demande si c'est bien justifier toutes ces critiques étant donné que Mir n'est même pas encore en version stable et que sûrement aucun d'entre nous ne l'à testé ou ne participe à son développement.

The Uploader · Le 03/05/2013, à 23:48

NooP a écrit :

Tu oublies : Libre ne veut pas dire Open Source ...

Euh si, ça l'implique. C'est Open Source qui ne veut pas dire Libre. FAIL.

NooP a écrit :

Sinon, tu connais beaucoup d'entreprises à but lucratif qui s'octroient le droit de changer la licence des logiciels libres que tu développes ?

Énormément, toutes celles qui violent la GPL (tivoisation, .ffmpeg "Hall of Shame", ..).

Mais jusqu'à aujourd'hui, Canonical ne l'a jamais fait même s'ils semblent se donner ce droit dans leur contributor agreement.

NooP a écrit :

Même RedHat avait pas osé.

Intel, et pleins d'autres, ont "osé" faire des copyright assignements. Par contre quand c'est Canonical, c'est MAL.

NooP a écrit :

The Uploader a écrit :
Ou si c'est juste parce que c'est Canonical, c'est encore plus pathétique
Tiens, on en est où avec Canonical et la libération du code source d'Ubuntu One ? Tu sais le truc coté serveur dont personne ne sait ce qu'il fait, et dont l'ouverture du code est demandée depuis le début ? Comment ... J'entends qu'on pourra encore se gratter longtemps ...
On en est où aussi du code du 'proxy anonymisateur' utilisé par la lens shopping ? Quoi ? Pareil ? On le verra jamais ?
Effectivement, je ne vois vraiment pas l’intérêt qu'aurait Canonical à fermer le code de SA distribution.

Ce sont des trucs qui sont proprios depuis le début, et qui proviennent entièrement de chez Canonical. Pas des exemples de logiciels rendus proprios par Canonical.

Essaie encore.

Quant à ces blobs proprios faits par Canonical, tu n'es pas obligé de les utiliser.

Et puis je te rappelle que Launchpad a fini par être libéré des années après avoir été mis en place.

NooP a écrit :

The Uploader a écrit :
La gangrène des communautés du logiciel Libre, c'est les gens comme toi qui n'ont RIEN compris au Libre !
Oui ! C'est vrai ! D'ailleurs, je te reconnais la liberté de garder tes œillères de de cracher sur celui qui tente de te les retirer.

C'est celui qui comprends rien aux copyright assigements qui me parle d'œillères, on aura tout vu...

NooP a écrit :

A moins que la gangrène du Libre soit plutôt ceux qui veulent à tout prix que celui ci gagne des parts de marché.
Parce que le libre, LUI, il en à rien à foutre des parts de marché.

Alors ça, c'est vraiment ne pas voir plus loin que le bout de son nez.

Plus le libre aura une petite part de marché, plus il sera ignoré par les fabricants (pas de pilotes, ou des pilotes propriétaires), par les éditeurs de logiciels (ouais on va bouffer des formats non libres ! Super !), par les vendeurs d'ordinateurs (tu l'aimes ta vente liée ?), etc...

Super plan !

NooP a écrit :

Quand au fait que je n'y connaisse rien au libre : On se connait ?

Pas besoin, suffit de lire ta "prose" pour savoir que tu n'as absolument rien compris.

PS : la balise code, c'est pour le code, pas pour citer.

sylvainsjc · Le 04/05/2013, à 07:15

Spitfire 95 · Le 04/05/2013, à 08:04

NooP a écrit :

@The Uploader
La Free Software Foundation ...
La Fondation Apache ...
L'entreprise a but lucratif Canonical ...
Si tu saisis pas la différence, pourtant énorme, je ne peux rien pour toi !

Euh... La seule différence c'est que Canonical doit gagner sa vie, tout comme Red Hat, Novel, etc ?
Ça ne contredit pas la philosophie du logiciel libre, au contraire : http://www.gnu.org/philosophy/selling.fr.html

NooP · Le 04/05/2013, à 09:44

The Uploader a écrit :

Euh si, ça l'implique. C'est Open Source qui ne veut pas dire Libre. FAIL.

Selon ta vision de l'égalité :

Libre = Open Source
Open Source ≠ Libre

Y'a pas comme un truc qui cloche ? A non, tu parlais d'implication ...

Libre ⊃ Open Source
Open Source ⊅ Libre

Ah ok ! Moi aussi alors je peux changer les mots que tu utilises dans tes phrases pour me donner raison ?

The Uploader a écrit :

Énormément, toutes celles qui violent la GPL (tivoisation, .ffmpeg "Hall of Shame", ..).

Rapport avec la choucroute ? Tu me sors le cas de gens qui 'VIOLENT' les droits, pas le cas de gens qui te demandent d'abandonner tes droits si tu souhaites participer !

The Uploader a écrit :

Intel, et pleins d'autres, ont "osé" faire des copyright assignements. Par contre quand c'est Canonical, c'est MAL.

Chic ! Une liste !

The Uploader a écrit :

Ou si c'est juste parce que c'est Canonical, c'est encore plus pathétique

Faudrait arrêter la paranoïa ! Tout le monde en veut à Canonical, tout le monde est contre eux, tout le monde souhaite qu'ils disparaissent !

The Uploader a écrit :

Quant à ces blobs proprios faits par Canonical, tu n'es pas obligé de les utiliser.
Et puis je te rappelle que Launchpad a fini par être libéré des années après avoir été mis en place.

C'est justement là le soucis ! C'est qu'a l'avenir, on pourrait bien se retrouver à utiliser les blobs de canonical sans le vouloir.

The Uploader a écrit :

C'est celui qui comprends rien aux copyright assigements qui me parle d'œillères, on aura tout vu...

Méoui méoui.

The Uploader a écrit :

Super plan !

Étrangement, le logiciel libre fonctionnait beaucoup mieux pour un grand nombre de tâches avant qu'il se démocratise. Depuis que la société dont on parle ici c'est mise en tête de le rendre 'Michu Compliant', on voit à chaque nouvelle version des possibilités d'administration qui disparaissent au profit de 'bridages' imposés. Si c'est ta vision du libre, et que tu es près à abandonner la modularité d'un OS pour un pauvre driver, c'est ton choix et ton droit. Mais ne tentes pas de l'imposer aux autre, et ne tentes pas de faire taire ceux qui dénonces cette nouvelle 'Apple-isation' qui est en marche.

The Uploader a écrit :

Pas besoin, suffit de lire ta "prose" pour savoir que tu n'as absolument rien compris.

Venant de toi, je suis rassuré.

PS : la balise code, c'est pour le code, pas pour citer.

C'est bien, t'es un grand garçon qui maitrise trop le Ouaibe !

Spitfire 95 a écrit :

Euh... La seule différence c'est que Canonical doit gagner sa vie, tout comme Red Hat, Novel, etc ?
Ça ne contredit pas la philosophie du logiciel libre, au contraire : http://www.gnu.org/philosophy/selling.fr.html

Vous le faites exprès ou quoi ? Je n'ai rien contre le fait que Canonical veuille faire du fric avec Linux, je ne leur ai jamais reproché ça. Ce que je dis, c'est que céder tous ses droits à une entreprise qui veux faire du fric, ça se terminera comme ce qu'on voit tous les jours : Cette entreprise fera tout pour faire du fric, qu'importe l'idéologie qu'elle aura voulu donner d'elle a ses débuts. Vous croyez quoi ? Que Shuttleworth est devenu multi-milliardaire en jouant les bisounours ?

Dernière modification par NooP (Le 04/05/2013, à 09:50)

Spitfire 95 · Le 04/05/2013, à 11:03

Il a vendu une société de chiffrage des informations sur internet, je ne vois pas où est le problème.
Quand à Libre ou OpenSource, c'est deux philosophies différentes : http://www.gnu.org/philosophy/open-sour … nt.fr.html

Haleth · Le 04/05/2013, à 11:09

[HS]

wetaskiwin a écrit :

Il était une fois un Africain qui n'aimait pas la plus belle partie de son corps. Elle mesurait 50 cm ! C'était trop long, même pour lui. Désespéré, il alla voir un sorcier pour trouver de l'aide.
Après réflexion, le sorcier lui dit :
- Va à la mare trouver le crapaud. Tu lui demanderas s'il veut t'épouser. S'il répond NON, tu perdras 10 cm , mais s'il répond OUI, tu en gagneras 10 !
Persuadé qu'un crapaud n'épouserait jamais un humain, l'homme décida d'essayer, puisqu'il n'avait rien à perdre.
En arrivant à la mare, il vit le crapaud et lui dit :
- Crapaud veux-tu te marier avec moi ?
- NON !
L'homme repartit tout content et, à peine arrivé à la maison, mesura ce qu'il lui restait et n'avait plus que 40 cm.
Mais, comme il n'était pas encore satisfait, il retourna à la mare :
- Crapaud veux-tu te marier avec moi ?
- NON !
A la maison, il mesura l'engin qui ne faisait plus que 30 cm. Il se dit alors qu'une longueur de 20 cm serait parfaite, la taille idéale. Il lui manquait donc, pour ce faire, encore un NON.
Retournant à la mare, il demanda au crapaud :
- Crapaud, veux-tu te marier avec moi ?
Et le crapaud, passablement énervé :
- Putain ! Mais t'es sourd ou quoi ? Je t'ai dit NON, NON et NON !!!

[/HS]

seb24 · Le 04/05/2013, à 11:46

Vous le faites exprès ou quoi ? Je n'ai rien contre le fait que Canonical veuille faire du fric avec Linux, je ne leur ai jamais reproché ça. Ce que je dis, c'est que céder tous ses droits à une entreprise qui veux faire du fric, ça se terminera comme ce qu'on voit tous les jours : Cette entreprise fera tout pour faire du fric, qu'importe l'idéologie qu'elle aura voulu donner d'elle a ses débuts. Vous croyez quoi ? Que Shuttleworth est devenu multi-milliardaire en jouant les bisounours ?

Ca c'est ton délire personnel. Red-Hat fait de l'argent en rendant proprio ses logiciels ? Mozilla gagne de l'argent en rendant proprio Firefox ?
Pour l'instant la seul fois ou Canonical a changé la licence d'un de ses logiciels c'est pour Launchpad est Soyuz pour les passer sous Licence ... Libre.
Bref tes affirmations "madame irma" sortie de ton chapeau tu peux te les garder. Merci.

Pour finir les logiciels sont sous GPL V3, sous licence libre donc (pas Open Source). Ou alors les licences GPL V3 sont libre seulement quand c'est pas Canonical qui les utilisent ?
Canonical pourra faire ce qu'ils veulent, la GPL continuera de garantir les droits et les libertés élémentaires qui sont la fondation du libre. Si t'es pas content tu peux très bien reprendre ton code et le projet complet.

Dernière modification par seb24 (Le 04/05/2013, à 11:47)

NooP · Le 04/05/2013, à 13:42

seb24 a écrit :

Ca c'est ton délire personnel. Red-Hat fait de l'argent en rendant proprio ses logiciels ? Mozilla gagne de l'argent en rendant proprio Firefox ?

Tu peux me dire d’où tu sors ça ? Où ais-je dit ça ?

RedHat à une CLA comme Canonical ?
Firefox à une CLA comme Canonical ?

Quand je dis 'Comme Canonical', j'entends : 'Où ils se réservent le droit de changer la licence du code' ?

Non !

Parce que là, je suis pas certain que ce soit moi qui délire ...

seb24 a écrit :

Si t'es pas content tu peux très bien reprendre ton code et le projet complet.

Non ! C'est justement ce que tu t'échines à faire celui qui ne comprends pas. Si tu n'est pas content, certes, tu est toujours le propriétaire de TON code, mais tu n'est plus propriétaire de celui que tu as poussé sur les serveurs de Canonical. Tu ne peux donc pas reprendre le projet complet, comme tu essaie de le faire croire. Tout au plus, tu peux continuer de développer ton projet dans ton coin sans soumettre les modifications à Canonical. Mais tu ne reprends rien, puisque le code déjà soumis aux serveurs de Canonical est maintenant la propriété de Canonical.

Quand à la GPL v3, pareil ! Tu feins ne pas comprendre que la CCLA permets à Canonical de changer la licence du code qui est sur leurs serveurs (Et qui du fait que tu aies dû accepter la CCLA pour le pousser sur leurs serveurs fait que ce n'est plus TON code mais celui de Canonical). Donc, par exemple, le code que tu as développé sous licence GPL v3 et que tu as poussé sur les serveurs de Canonical en acceptant leur CCLA, et bien ceux ci sont en droit de le re-licencier sous licence BSD. Tu vois, ta GPL v3 ne protège en rien ton code, qui pourra alors se trouver intégré à une application proprio alors que si tu as, à l'origine, porté ton choix sur une licence GPL, c'est sûrement parce que tu ne voulais pas que ton code termine ainsi.

Dernière modification par NooP (Le 04/05/2013, à 14:02)

coolspot · Le 04/05/2013, à 15:03

Comparer Cannonical à Apple c'est de plus en plus trollesque
Non parce qu'on sait tous que Cannonical fait du logiciel privateur et enferme dans des prisons numérique ses utilisateurs avec format propriétaire.

Quand au fait que GNU/Linux marchait bien mieux avant l'arrivée de Cannonical, laisse moi en douter. Si GNU/Linux marchait tellement mieux avant Cannonical, Ubuntu ne serait pas devenu la distribution phare du PC Desktop. Il faut savoir rendre à César ce qui appartient à César, le boum de GNU/Linux Desktop on le doit à Cannonical. Rien qu'au niveau de l'installation il y a eu un avant et après Ubuntu.

Dernière modification par coolspot (Le 04/05/2013, à 15:04)

NooP · Le 04/05/2013, à 15:44

coolspot a écrit :

Le boum de GNU/Linux Desktop on le doit à Cannonical. Rien qu'au niveau de l'installation il y a eu un avant et après Ubuntu.

Non ! Le boum de GNU/Linux sur le Desktop, on le doit à tous ces gens qui utilisaient Linux bien avant qu'apparaisse Ubuntu et qui on fait connaitre Linux. Le boum, on le doit aussi à des sociétés comme Mandrake, RedHat, SuSE, Caldera qui eux, on vraiment révolutionné la façon d'installer une distribution Linux sur un PC. Canonical est arrivé bien après, mais alors vraiment longtemps après, et n'avait rien à envier à Debian à ses debuts puisque son installeur était simplement celui de Debian ! Comme tu dis, rendons à césar ! La seule chose qu'ait apporté Ubuntu dans la démocratisation de Linux, c'est un support à Long Terme, chose qui manquait effectivement, et qui à orienté le choix de beaucoup de personnes ayant un besoin 'semi-pro' de Linux.

Pour la prison dorée, regarde bien comment fonctionne une Ubuntu aujourd'hui : Dépendances dans tous les sens qui t'empêchent de supprimer le moindre truc sans faire sauter la moitié de la distrib, choix incompréhensible de liens entre divers services qui font que tu ne peux pas faire un simple 'service networking restart' sans que ça gauffre ton interface graphique. Choix par défaut de logguer ce que fait l'utilisateur, de transmettre des données sur internet, intégration d'un Market et de publicités à la distribution, intégration forcée et non supprimable du social networking directement dans le bureau etc... Désolé, mais Ubuntu est bien plus proche d'Apple que de Debian dans sa philosophie.

Dernière modification par NooP (Le 04/05/2013, à 16:03)

The Uploader · Le 04/05/2013, à 15:51

coolspot a écrit :

Le boum de GNU/Linux Desktop on le doit à Cannonical. Rien qu'au niveau de l'installation il y a eu un avant et après Ubuntu.

Gros +1.

coolspot · Le 04/05/2013, à 16:34

NooP a écrit :

coolspot a écrit :
Le boum de GNU/Linux Desktop on le doit à Cannonical. Rien qu'au niveau de l'installation il y a eu un avant et après Ubuntu.
Non ! Le boum de GNU/Linux sur le Desktop, on le doit à tous ces gens qui utilisaient Linux bien avant qu'apparaisse Ubuntu et qui on fait connaitre Linux. Le boum, on le doit aussi à des sociétés comme Mandrake, RedHat, SuSE, Caldera qui eux, on vraiment révolutionné la façon d'installer une distribution Linux sur un PC. Canonical est arrivé bien après, mais alors vraiment longtemps après, et n'avait rien à envier à Debian à ses debuts puisque son installeur était simplement celui de Debian ! Comme tu dis, rendons à césar ! La seule chose qu'ait apporté Ubuntu dans la démocratisation de Linux, c'est un support à Long Terme, chose qui manquait effectivement, et qui à orienté le choix de beaucoup de personnes ayant un besoin 'semi-pro' de Linux.

Je ne nie pas le travail des autre distribution mais je suis désolé, Ubuntu a grandement simplifié l'installation et l'utilisation de ta distribution Linux. C'est quand même une des seul distrib et a été au début la seule distribution ou tu pouvait installer et avoir un PC out-of-the-box sans la moindre ligne de commande. Et ca c'est pas le cas de distrib que j'avais testé avant Ubuntu comme SuSe 6.2, ou Mandrake 9 (même si elle avait un installeur graphique, tu n'avais pas un PC-ou-of-the-box vu que tu devait te taper l'install des truc proprio à la mano avec quelque ligne de commande comme les drivers nvidia ou le plugin flashplayer)
Ubuntu a rendu crédible l'utilisation de GNU/Linux en tant que desktop et non pas en tant que distribution de bidouilleur qui aime triturer leur PC.

NooP a écrit :

Pour la prison dorée, regarde bien comment fonctionne une Ubuntu aujourd'hui : Dépendances dans tous les sens qui t'empêchent de supprimer le moindre truc sans faire sauter la moitié de la distrib, choix incompréhensible de liens entre divers services qui font que tu ne peux pas faire un simple 'service networking restart' sans que ça gauffre ton interface graphique.

Pour ton exemple c'est peut etre un bug dans la construction du package Ubuntu. En fait je vois pas le rapport avec le fait que cet exemple montre qu'Ubuntu est une prison numérique.

NooP a écrit :

Choix par défaut de logguer ce que fait l'utilisateur, de transmettre des données sur internet, intégration d'un Market et de publicités à la distribution, intégration forcée et non supprimable du social networking directement dans le bureau etc... Désolé, mais Ubuntu est bien plus proche d'Apple que de Debian dans sa philosophie.

Je vopis pas en quoi ces exemples font d'Ubuntu une prisons numérique vu que tout ceci est désintable via le market et ceci sans affecter l'OS. Pour te citer un exemple à la base j'ai installer une Ubuntu 12.10 mais en fait j'ai fait vite le tour de Unity et j'ai décider de migrer vers Ubuntu Gnome Remix 12.10 (qui était supporté officieusement et qui est devenu Ubuntu Gnome à la 13.04 pour des raison de personnalisation essentiellement) et bien tous les service Ubuntu (Unity, Ubuntu One, Les lens, Compiz etc...) je les est viré sans problème et mon système tourne parfaitement sans avoir de dépendance bizarre (enfin si il y a le bug du double compte en ligne mais c'est un bug pas une volonté donc qui finira par être corrigé)
Surtout que tu peut changer de distrib grâce à un meta paquet sous Ubuntu (pour passer à KUbuntu, Ubuntu gnome etc...)
Donc non désolé mais comparé Cannonical à Apple c'est du pur troll parce que Cannonical distribue des logiciel libre, ne te force pas à utiliser ses logiciels et ne t'enferme pas dans des format propriétaire en faisant payer au prix fort la moindre mise à jour de l'OS.
La seule chose en commun avec Apple c'est que c'est une entreprise mais niveau philosophie elle est bien plus proche de Debian que de Apple.

gnales · Le 04/05/2013, à 18:13

Et sinon personne n'a de nouveauté sur Mir parce que c'est un peut le même débat depuis le début de ce sujet. ^^

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#476 Le 03/05/2013, à 19:35

Re : Ubuntu travaille sur un nouveau serveur X et c'est pas Wayland

#477 Le 03/05/2013, à 19:50

Re : Ubuntu travaille sur un nouveau serveur X et c'est pas Wayland

#478 Le 03/05/2013, à 20:11

Re : Ubuntu travaille sur un nouveau serveur X et c'est pas Wayland

#479 Le 03/05/2013, à 20:18

Re : Ubuntu travaille sur un nouveau serveur X et c'est pas Wayland

#480 Le 03/05/2013, à 20:38

Re : Ubuntu travaille sur un nouveau serveur X et c'est pas Wayland

#481 Le 03/05/2013, à 21:13

Re : Ubuntu travaille sur un nouveau serveur X et c'est pas Wayland

#482 Le 03/05/2013, à 21:18

Re : Ubuntu travaille sur un nouveau serveur X et c'est pas Wayland

#483 Le 03/05/2013, à 21:19

Re : Ubuntu travaille sur un nouveau serveur X et c'est pas Wayland

#484 Le 03/05/2013, à 22:12

Re : Ubuntu travaille sur un nouveau serveur X et c'est pas Wayland

#485 Le 03/05/2013, à 22:17

Re : Ubuntu travaille sur un nouveau serveur X et c'est pas Wayland

#486 Le 03/05/2013, à 22:24

Re : Ubuntu travaille sur un nouveau serveur X et c'est pas Wayland

#487 Le 03/05/2013, à 22:45

Re : Ubuntu travaille sur un nouveau serveur X et c'est pas Wayland

#488 Le 03/05/2013, à 23:48

Re : Ubuntu travaille sur un nouveau serveur X et c'est pas Wayland

#489 Le 04/05/2013, à 07:15

Re : Ubuntu travaille sur un nouveau serveur X et c'est pas Wayland

#490 Le 04/05/2013, à 08:04

Re : Ubuntu travaille sur un nouveau serveur X et c'est pas Wayland

#491 Le 04/05/2013, à 09:44

Re : Ubuntu travaille sur un nouveau serveur X et c'est pas Wayland

#492 Le 04/05/2013, à 11:03

Re : Ubuntu travaille sur un nouveau serveur X et c'est pas Wayland

#493 Le 04/05/2013, à 11:09

Re : Ubuntu travaille sur un nouveau serveur X et c'est pas Wayland

#494 Le 04/05/2013, à 11:46

Re : Ubuntu travaille sur un nouveau serveur X et c'est pas Wayland

#495 Le 04/05/2013, à 13:42

Re : Ubuntu travaille sur un nouveau serveur X et c'est pas Wayland

#496 Le 04/05/2013, à 15:03

Re : Ubuntu travaille sur un nouveau serveur X et c'est pas Wayland

#497 Le 04/05/2013, à 15:44

Re : Ubuntu travaille sur un nouveau serveur X et c'est pas Wayland

#498 Le 04/05/2013, à 15:51

Re : Ubuntu travaille sur un nouveau serveur X et c'est pas Wayland

#499 Le 04/05/2013, à 16:34

Re : Ubuntu travaille sur un nouveau serveur X et c'est pas Wayland

#500 Le 04/05/2013, à 18:13

Re : Ubuntu travaille sur un nouveau serveur X et c'est pas Wayland

Pied de page des forums