Windows et Mac OS X sont des malwares, selon Richard Stallman

Caribou22 · Le 25/05/2015, à 14:02

A partager
http://www.01net.com/editorial/655466/w … -stallman/

Elzen · Le 25/05/2015, à 14:10

Notons que, même si ce n'est pas précisé dans l'article, d'après Stallman, Ubuntu est un malware également.

Compte supprimé · Le 25/05/2015, à 14:48

Elzen a écrit :

Notons que, même si ce n'est pas précisé dans l'article, d'après Stallman, Ubuntu est un malware également.

Et à mon avis, son opinion sera plutôt confortée par l'hypothétique entrée en bourse de Canonical.

Elzen · Le 25/05/2015, à 14:57

À titre personnel, et soit dit sans engager le moins du monde ma position vis-à-vis de cette hypothétique entrée en bourse (pour discuter de ça, ça se passe là-bas), j'ai du mal à voir ce qu'un changement de la société gérant le système change à l'état « malware ou pas » du système lui-même tel qu'il existe actuellement.

On a l'avis qu'on veut sur le fait qu'il s'agisse d'un malware ou pas, mais ce serait intéressant de ne pas tout mélanger

Compte supprimé · Le 25/05/2015, à 15:12

Elzen a écrit :

À titre personnel, et soit dit sans engager le moins du monde ma position vis-à-vis de cette hypothétique entrée en bourse (pour discuter de ça, ça se passe là-bas), j'ai du mal à voir ce qu'un changement de la société gérant le système change à l'état « malware ou pas » du système lui-même tel qu'il existe actuellement.
On a l'avis qu'on veut sur le fait qu'il s'agisse d'un malware ou pas, mais ce serait intéressant de ne pas tout mélanger

Je ne mélange pas tout, justement. Je te laisse réfléchir aux conséquences sur le développement logiciel d'une entrée en bourse qui change radicalement le modèle commercial ainsi que sur les orientations stratégiques. A mon avis la question est intéressante et à toute sa place. Mais on peut aussi faire comme si ça ne changeait rien. C'est plus simple effectivement.

seb24 · Le 25/05/2015, à 15:15

murph a écrit :

Elzen a écrit :
À titre personnel, et soit dit sans engager le moins du monde ma position vis-à-vis de cette hypothétique entrée en bourse (pour discuter de ça, ça se passe là-bas), j'ai du mal à voir ce qu'un changement de la société gérant le système change à l'état « malware ou pas » du système lui-même tel qu'il existe actuellement.
On a l'avis qu'on veut sur le fait qu'il s'agisse d'un malware ou pas, mais ce serait intéressant de ne pas tout mélanger
Je ne mélange pas tout, justement. Je te laisse réfléchir aux conséquences sur le développement logiciel d'une entrée en bourse qui change radicalement le modèle commercial ainsi que sur les orientations stratégiques. A mon avis la question est intéressante et à toute sa place. Mais on peut aussi faire comme si ça ne changeait rien. C'est plus simple effectivement.

Disons que les conséquences vont dépendre de comment sera faite l’entrée en bourse et comment il vont gérer par la suite. Red-Hat est cote en bourse par exemple je n'ai pas l'impression que les conséquences ont été significative sur l'entreprise.

Elzen · Le 25/05/2015, à 15:31

@murph : merci de ne pas déformer mon propos, qui est, je le répète une fois encore, de dire que l'hypothétique future entrée en bourse de Canonical ne change strictement rien à l'état malware ou pas de l'Ubuntu qui existe actuellement. Les propos de Stallman qui sont l'objet de ce sujet parlent des systèmes actuels, pas de leurs potentielles évolutions futures.

Pour le reste, je réitère : ceux qui veulent parler de Canonical en bourse sont invités à le faire dans le sujet dédié plutôt que de polluer les autres discussions, surtout quand elles n'ont, comme ici, aucun rapport direct. Merci de ne pas m'obliger à remettre ma casquette de modo

Compte supprimé · Le 25/05/2015, à 15:38

Elzen a écrit :

@murph : merci de ne pas déformer mon propos

Qu'ai je déformé ?
Je soutiens simplement le point de vue contraire de ce que tu avances. Évidemment, si on ne peut pas donner une autre interprétation que la tienne, alors il vaut mieux ne pas débattre. Je te fais simplement remarquer que le premier à avoir parlé d'Ubuntu dans ce fil c'est toi. Personnellement, je n'ai fait que rebondir sur ton message pour dire que l'entrée en bourse conforterait Stallman dans son point de vue. Et j'ai expliqué pourquoi. Si le fait que j'exprime cette opinion te dérange, dis le clairement et/ou supprime mes messages puisque tu en as le pouvoir.

Dernière modification par Compte supprimé (Le 25/05/2015, à 15:43)

Rufus T. Firefly · Le 25/05/2015, à 15:42

Elzen a écrit :

Pour le reste, je réitère : ceux qui veulent parler de Canonical en bourse sont invités à le faire dans le sujet dédié plutôt que de polluer les autres discussions, surtout quand elles n'ont, comme ici, aucun rapport direct. Merci de ne pas m'obliger à remettre ma casquette de modo

Tu as sans doute remarqué le titre du sujet " Windows et Mac OS X sont des malwares, selon Richard Stallman"...
Et le premier posteur s'est mis à parler des rapports de Stallman avec ubuntu, sans doute histoire de fixer l'orientation de la suite en discréditant implicitement Stallman d'emblée...
Moi je suggère qu'on le mette dans l'éphémère...

Dernière modification par Rufus T. Firefly (Le 25/05/2015, à 15:43)

Compte anonymisé · Le 25/05/2015, à 15:57

Rufus T. Firefly a écrit :

Elzen a écrit :
Pour le reste, je réitère : ceux qui veulent parler de Canonical en bourse sont invités à le faire dans le sujet dédié plutôt que de polluer les autres discussions, surtout quand elles n'ont, comme ici, aucun rapport direct. Merci de ne pas m'obliger à remettre ma casquette de modo
Tu as sans doute remarqué le titre du sujet " Windows et Mac OS X sont des malwares, selon Richard Stallman"...
Et le premier posteur s'est mis à parler des rapports de Stallman avec ubuntu, sans doute histoire de fixer l'orientation de la suite en discréditant implicitement Stallman d'emblée...
Moi je suggère qu'on le mette dans l'éphémère...

Ça va finir comme ça, que veux-tu, il y a des sujets qu'il ne fait pas bon avoir.

willcoyote · Le 25/05/2015, à 16:15

Bonjour
J'ai lu l'article et j'ai envie de dire: oui et alors ?
Je veux dire: qu'est ce que cet article apporte de plus a ce que Stallman a toujours répété ?
Y'a rien de nouveau ou d’exceptionnel

exemple l'année dernière
http://www.programmez.com/actualites/wi … lman-21259

Rien de nouveau donc

Nairwolf · Le 25/05/2015, à 16:24

murph a écrit :

Elzen a écrit :
@murph : merci de ne pas déformer mon propos
Qu'ai je déformé ?
Je soutiens simplement le point de vue contraire de ce que tu avances. Évidemment, si on ne peut pas donner une autre interprétation que la tienne, alors il vaut mieux ne pas débattre. Je te fais simplement remarquer que le premier à avoir parlé d'Ubuntu dans ce fil c'est toi. Personnellement, je n'ai fait que rebondir sur ton message pour dire que l'entrée en bourse conforterait Stallman dans son point de vue. Et j'ai expliqué pourquoi. Si le fait que j'exprime cette opinion te dérange, dis le clairement et/ou supprime mes messages puisque tu en as le pouvoir.

Ok, c'est ton point de vue, mais ce que veut dire Elzen, c'est que le fait d'entrer en bourse ou non, ne devrait pas avoir d'influence sur le fait de savoir si Ubuntu est un malware ou non. Cela n'a pas d'influence car c'est un changement sur la stratégie de financement, pas un changement sur le logiciel lui-même. Entrer en bourse n'est pas forcément mal, d'accord ?

Personnellement, je suis plutôt d'accord avec Stallman. La question, c'est comment on fait pour faire changer les gens, et leur perceptions de ces deux mastodontes ?

Pour la question d'Ubuntu, je suis aussi d'accord avec lui, ce n'est pas 100% libre car il y a, semble-t-il, (ce n'est pas moi qui ait vérifié), des micro-logiciels binaires pour contrôler le matériel. Mais, la principale opposition qu'il semble faire à Ubuntu, c'est surtout la philosophie et la tolérance de ce système par rapport aux logiciels propriétaires. En somme, un OS qui se veut libre ne devrait pas faire de la publicité en disant "voyez comme c'est facile d'installer les logiciels privateurs les plus populaires".
Sur unbutu, on peut par exemple, utiliser les dépôts non-libre. Je ne dis pas que je ne le fais pas. C'est parfois pratique d'utiliser temporairement des logiciels propriétaires. Mais, je trouve qu'il manque à la communauté d'Ubuntu cette volonté de se passer des logiciels propriétaires pour n'utiliser que du libre. C'est surtout cela qu'il semble reprocher, il me semble. Je pense qu'il n'est pas stupide, et qu'il connaît bien l'enfer que cela doit être de faire de la rétro-ingenieering pour écrire des pilotes libres et efficaces pour le matériel. Lui-même, au début utilisait bien des logiciels propriétaires pour créer GNU. Utiliser un logiciel propriétaire le temps qu'une solution efficace vienne le remplacer n'est pas forcément mauvais. Après, il faut aussi avoir le courage un jour ou l'autre de sacrifier le confort illusoire que l'on peut avoir d'utiliser une solution propriétaire pour découvrir une autre solution libre.

cqfd93 · Le 25/05/2015, à 16:27

Modération

ignace72 a écrit :

Ça va finir comme ça, que veux-tu, il y a des sujets qu'il ne fait pas bon avoir.

Surtout quand tu t'en mêles et que ça tourne quasi immanquablement en pugilat !

Je profite de ce message pour te rappeler une des règles du forum que tu mets un point d'honneur à ne jamais respecter : « Utilisez la citation avec modération : il ne sert à rien de citer l'intégralité du post précédent. »

Compte anonymisé · Le 25/05/2015, à 16:33

Tien, les insultes maintenant.

ljere: je ne vois aucune insulte dans ce que vous a dit cqfd93, mais si vous voulez jouer à ça, nous verrons votre remarque comme de la diffamation envers un modérateur.
Donc maintenant merci de vous calmer.

Cordialement,
ljere

Dernière modification par ljere (Le 25/05/2015, à 18:57)

Nairwolf · Le 25/05/2015, à 18:21

Écoute, je t'invite à poursuivre la discussion ici plutôt car du coup, on ferait du HS...

Elzen · Le 25/05/2015, à 20:01

Pour – tenter de – reprendre calmement sur le sujet de base, à savoir la désignation par Stallman en tant que malware,

Rufus T. Firefly a écrit :

Tu as sans doute remarqué le titre du sujet " Windows et Mac OS X sont des malwares, selon Richard Stallman"...
Et le premier posteur s'est mis à parler des rapports de Stallman avec ubuntu, sans doute histoire de fixer l'orientation de la suite en discréditant implicitement Stallman d'emblée...

Je nie évidemment ce « sans doute ». L'objectif était de compléter l'information apportée par l'article, et au passage, de ramener la discussion davantage en lien avec ce sujet.

Il se trouve que, dans ses conférences, Stallman déclare « Windows est un malware, Mac OS est un malware, Ubuntu est un malware ».
On peut, bien sûr, être d'accord ou pas avec cet avis, qui a minima mériterait sans doute davantage d'explications (et notons qu'un argumentaire à ce sujet doit porter sur le système lui-même, et non sur les conditions hypothétiques ou futures de l'entité que le maintien, sauf à avoir une définition de “malware” très particulière et qu'il conviendrait d'expliciter).

On peut aussi s'interroger, par exemple, sur les raisons faisant que l'article sus-mentionné ait omis l'un des trois systèmes.
Comme on peut aussi considérer que la mention d'Ubuntu soit inutile en l'espèce et en rester aux deux systèmes mentionnés dans l'article (avoir tous les faits à disposition n'a jamais obligé à devoir tous les prendre en compte).

En revanche, si on pouvait éviter de faire ce procès d'intention qui consiste à dire qu'il faudrait avoir une idée derrière la tête pour préciser quelque chose, ça aiderait

Nairwolf a écrit :

Personnellement, je suis plutôt d'accord avec Stallman. La question, c'est comment on fait pour faire changer les gens, et leur perceptions de ces deux mastodontes ?

Effectivement

Nairwolf a écrit :

Pour la question d'Ubuntu, je suis aussi d'accord avec lui, ce n'est pas 100% libre car il y a, semble-t-il, (ce n'est pas moi qui ait vérifié), des micro-logiciels binaires pour contrôler le matériel. Mais, la principale opposition qu'il semble faire à Ubuntu, c'est surtout la philosophie et la tolérance de ce système par rapport aux logiciels propriétaires. En somme, un OS qui se veut libre ne devrait pas faire de la publicité en disant "voyez comme c'est facile d'installer les logiciels privateurs les plus populaires".

Deux points ici.

En premier lieu, je suis d'accord avec le problème de cohérence qu'il y a à revendiquer la facilité d'utiliser du logiciel non-libre quand on se veut soi-même pour le libre. Néanmoins, il me semble tout autant problématique, toujours à ce strict niveau de cohérence, de renier à un système le droit d'être considéré comme libre pour cette raison.
Libre a, normalement, une définition précise, en quatre points. Aucun de ces quatre points n'est renié par le fait d'accepter la présence d'un dépôt non-libre. Dans le cas d'Ubuntu, il y a effectivement la présence de pilotes intégrés par défaut, qui fait qu'en pratique, tout n'est pas libre. Dans d'autres cas, comme celui de Debian, où l'ensemble du système est placé sous licences libres, il est problématique de dire que le système ne serait pour autant pas libre, en se référant pour cela à une autre acception de ce terme.

En second lieu, il me semble que le point qui prévaut, dans le choix par Stallman de ce qualificatif de « malware » envers Ubuntu, est la présence de la lens shopping, laquelle se trouve être placée sous licence libre. Ce n'est donc pas forcément d'un problème de « libre ou pas » qu'il est question ici.

Rufus T. Firefly · Le 25/05/2015, à 20:26

Elzen a écrit :

Pour – tenter de – reprendre calmement sur le sujet de base, à savoir la désignation par Stallman en tant que malware,
Rufus T. Firefly a écrit :
Tu as sans doute remarqué le titre du sujet " Windows et Mac OS X sont des malwares, selon Richard Stallman"...
Et le premier posteur s'est mis à parler des rapports de Stallman avec ubuntu, sans doute histoire de fixer l'orientation de la suite en discréditant implicitement Stallman d'emblée...
Je nie évidemment ce « sans doute ».

Je n'en doute pas l'ombre d'une seconde... Mais je me souviens juste de certaines discussions dans un lointain passé... à propos d'une certaine lens qui avait déjà déchaîné Stallman (à juste titre)... Et qui m'avait tout simplement fait passer à Debian... Depuis je suis l'évolution d'ubuntu avec beaucoup de recul, et elle confirme ce que j'en pensais déjà à l'époque.

Compte anonymisé · Le 25/05/2015, à 20:39

ignace72 a écrit :

Tien, les insultes maintenant.
ljere: je ne vois aucune insulte dans ce que vous a dit cqfd93, mais si vous voulez jouer à ça, nous verrons votre remarque comme de la diffamation envers un modérateur.
Donc maintenant merci de vous calmer.
Cordialement,
ljere

Je suis très calme.
Dire que les discutions aux quelles je participe tourne quasi immanquablement en pugilat, c'est une insulte car ce n'est pas vrai, c'est donc une insultes.
Je ne joue pas. C'est mon avis. C'est tout.
Si vous voyez de la diffamation, c'est votre droit.
Cordialement aussi

Dernière modification par ignace72 (Le 25/05/2015, à 20:41)

Compte supprimé · Le 25/05/2015, à 20:43

Elzen a écrit :

On peut aussi s'interroger, par exemple, sur les raisons faisant que l'article sus-mentionné ait omis l'un des trois systèmes.

Simplement parce que dans le texte original de Stallman, publié dans The Guardian, il n'y a pas de référence à Ubuntu. Donc l'article n'a rien omis.
Je t'invite à lire la tribune de Stallman à laquelle l'article de 01net se réfère : http://www.theguardian.com/technology/2 … preinstall

Elzen · Le 25/05/2015, à 20:47

Ah, oui, j'avais zappé le lien en bas d'article.

Du coup, on peut se demander pourquoi Stallman lui-même mentionne les trois dans quand il cause en public, et n'en met que deux dans sa tribune ^^

(En tout cas, il développe plus dans la tribune en question que dans ses discours, ce qui n'est pas plus mal)

αjet · Le 27/05/2015, à 17:38

L'article du Gardian est en effet intéressant.

Il explique clairement en quoi certains OS (Windows, Mac OS-X, Android) mais aussi d'autres systèmes sont des malwares. Si on prend la définition de malware, qui est un logiciel qui agit a dessein au depend de son utilisateur, il a raison. D'ailleurs il ne se limite pas aux OS mais fait également référence aux systèmes embarques qui espionnes les utilisateurs (voir déclaration récente du PDG de Ford, tout fier de déclamer que Ford trace les GPS de ses clients).

En particulier sa conclusion (tronquée dans l'article français) est très juste:

Richard Stallman a écrit :

We can resist:
Individually, by rejecting proprietary software and web services
that snoop or track.
Collectively, by organising to develop free/libre replacement systems and web services that don’t track who uses them.
Democratically, by legislation to criminalise various sorts of malware practices. This presupposes democracy, and democracy requires defeating treaties such as the TPP and TTIP that give companies the power to suppress democracy.

Traduction approximative:

Richard Stallman a écrit :

Nous pouvons résister :
Individuellement, en rejetant les logiciels proprietaires et les services web qui fouinent et tracent.
Collectivement, en s'organisant et developant des alternatives libres qui ne tracent pas leurs utilisateurs.
Démocratiquement, par la loi, en rendant criminel les diverse pratiques employées par les malwares. Cela présupose la démocratie, et la démocratie a besoin que des traités tels que TPP ou TIPP, qui offrent aux compagnies le pouvoir de se supplanter à la démocratie, soient supprimés.

NdT:
TTP: Trans-Pacific Partnership / Accord de partenriat Transpacifique
TTIP: Transatlantic Trade and Investment Partnership / Partenariat transatlantique de commerce et d'investissement

Nairwolf · Le 31/05/2015, à 17:00

Elzen a écrit :

Nairwolf a écrit :
Pour la question d'Ubuntu, je suis aussi d'accord avec lui, ce n'est pas 100% libre car il y a, semble-t-il, (ce n'est pas moi qui ait vérifié), des micro-logiciels binaires pour contrôler le matériel. Mais, la principale opposition qu'il semble faire à Ubuntu, c'est surtout la philosophie et la tolérance de ce système par rapport aux logiciels propriétaires. En somme, un OS qui se veut libre ne devrait pas faire de la publicité en disant "voyez comme c'est facile d'installer les logiciels privateurs les plus populaires".
Deux points ici.
En premier lieu, je suis d'accord avec le problème de cohérence qu'il y a à revendiquer la facilité d'utiliser du logiciel non-libre quand on se veut soi-même pour le libre. Néanmoins, il me semble tout autant problématique, toujours à ce strict niveau de cohérence, de renier à un système le droit d'être considéré comme libre pour cette raison.
Libre a, normalement, une définition précise, en quatre points. Aucun de ces quatre points n'est renié par le fait d'accepter la présence d'un dépôt non-libre. Dans le cas d'Ubuntu, il y a effectivement la présence de pilotes intégrés par défaut, qui fait qu'en pratique, tout n'est pas libre. Dans d'autres cas, comme celui de Debian, où l'ensemble du système est placé sous licences libres, il est problématique de dire que le système ne serait pour autant pas libre, en se référant pour cela à une autre acception de ce terme.
En second lieu, il me semble que le point qui prévaut, dans le choix par Stallman de ce qualificatif de « malware » envers Ubuntu, est la présence de la lens shopping, laquelle se trouve être placée sous licence libre. Ce n'est donc pas forcément d'un problème de « libre ou pas » qu'il est question ici.

Le problème c'est que Stallman utilise le mot libre avec plusieurs sens. Il y effectivement et initialement le libre définie par les 4 liberté. Liberté d'exécuter le logiciel sans restriction, liberté d'étudier, de modifier et de redistribuer le code. Je ne m'intéresse au libre que depuis peu longtemps donc je n'ai pas vraiment de recul historique, mais j'ai l'impression que depuis ses conflits avec l'émergence du mouvement Open Source, Stallaman défend une autre idée du logiciel libre.

Un logiciel libre, selon Stallman, devrait être éthique, et ne pas se comporter comme un malware. A la dernière conférence à Brest, il affirmait qu'initialement, les logiciels propriétaires n'avaient pas forcément envie de nuire à l'utilisateur. Car l'informatique n'était pas encore autant populaire, il fallait convaincre les utilisateurs. Si un éditeur se mettait à avoir des pratiques contestables, sa popularité baisserait aussitôt. Maintenant, dit-il, l'informatique est tellement présente dans nos vies que les éditeurs ne se gênent plus à créer des logiciels mauvais pour les utilisateurs. C'est devenu mauvais courante. Disons qu'on est passé d'un mode où le monde propriétaire représentait une probable future menace à une réalité.

Créer un logiciel libre, c'est effectivement respecter les 4 libertés revendiqués par Stallman, et rien d'autre de plus. Un logiciel propriétaire qui cache son code source n'a pas forcément vocation à nuire aux utilisateurs. Mais, nous ne pouvons pas le vérifier. Nous devons juste le supposer, et le croire... A l'inverse, un logiciel libre ne garantit par son intégrité vis à vis des utilisateurs. Il peut être malveillant. Néanmoins, quiconque peut vérifier ce qu'il fait et accepter ce que fait le logiciel en toute connaissance de cause.

Donc, pour être rigoureux, on ne doit pas forcément juger un logiciel selon qu'il est propriétaire ou libre, mais si le fonctionnement du logiciel est considéré comme néfaste pour les utilisateurs ou non. Bien évidemment, dans le propriétaire, on ne peut que supputer, ou s'appuyer sur des faits établis. Mais, depuis l'émergence du mouvement Open Source, il me semble que Stallaman s'est orienté vers un débat assez différent. Les licences libres se sont assez largement multipliés, le modèle, au moins, Open Source trouve de plus en plus d'adepte (Google, Twitter, Microsoft). Stallaman ayant toujours défendu la liberté des utilisateurs, et les utilisateurs eux-même, il essaye désormais de défendre une certaine éthique de l'informatique, même si les logiciels peuvent être considéré comme libre. Puisqu'il ne suffit pas de faire du logiciel libre pour garantir la protection des utilisateurs, il faut aller plus loin !

Pour en revenir sur Ubuntu, si celui-ci utilise effectivement des pilotes propriétaires par défaut, et bien, non, le système Ubuntu n'est pas libre dans son ensemble. Ensuite, on peut nuancer en disant que ces pilotes sont disponibles le temps d'obtenir des pilotes libres, etc, etc. Certes, pour Stallman, utiliser un pilote propriétaire n'est pas acceptable car on peut changer de matériel qui sera piloté par un logiciel libre. Mais cela ne me semble pas si grave que cela. On découvre souvent le libre avec le PC que l'on a disposition, et on se sensibilise peu à peu à la question du libre.

Ce qui me semble plus pernicieux, c'est la volonté affiché de montrer que les logiciels propriétaires peuvent très bien s'intégrer sur Ubuntu. Certes proposer des paquets non-libre (ils ne sont pas installé par défaut) ne justifie pas de traiter Ubuntu de non-libre, mais ce n'est pas très cohérent si Ubuntu souhaite réellement défendre les logiciels libres et la liberté des utilisateurs...

Il me semble qu'adhérer à la philosophie des logiciels libres, ce n'est pas seulement utiliser des logiciels libres, mais c'est adhérer à une démarche de libération des utilisateurs afin qu'ils deviennent maître de leur machine (et non pas l'inverse).

Elzen · Le 01/06/2015, à 01:35

Globalement d'accord avec la conclusion.

Un des aspects qui me dérangent dans les propos de Stallman est justement, comme tu le disais au début, qu'il donne plusieurs sens aux mots qu'il utilise, ou des sens à géométrie variable. C'est peut-être la raison pour laquelle il développe des positions qui sont probablement cohérentes de son point de vue à lui, mais que je ne parviens en ce qui me concerne pas à appréhender comme telles.
Par exemple, je mets en balance sa position vis-à-vis de la lens shopping (dont le code est libre et qui est destinée à rendre service à certains utilisateurs, même si le choix est éthiquement douteux et que les autres utilisateurs n'ont clairement pas demandé ça) avec celles vis-à-vis de l'accessibilité (voir ici) : s'il ne se positionnait ni d'un côté, ni de l'autre, ou bien s'il s'engageait des deux côtés, je comprendrais ; mais je ne parviens pas à saisir pour quels motifs il a une position aussi tranchée d'un côté, et botte en touche de l'autre.

Néanmoins, dans les cas dans lesquels ce genre de questions ne se posent pas, comme ici, et quand il prend la peine d'essayer d'être pédagogique, ce qui n'est malheureusement pas toujours le cas, mais qui l'est ici, il fait de grands trucs. Et je rejoins αjet sur le fait que sa conclusion est très juste, et pas assez mise en valeur à mon goût dans l'article francophone.

Rufus T. Firefly · Le 01/06/2015, à 02:08

Même m$ n'a jamais osé le coup de la lens shopping installée par défaut...

Comme tu aimes bien qu'on soit précis, je dirai que tu disposes, - et tu en uses à satiété -, d'une remarquable palette d'artifices rhétoriques pour démolir tous les arguments qu'on pourrait exposer contre cette installation par défaut de la lens shopping... Je résumerais ça par : je sais que tu en es un grand défenseur, malgré tout...

Et d'autant plus que Stallman a fait un bon devant cet invraisemblable culot de canonical...

Rufus T. Firefly a écrit :

Et le premier posteur s'est mis à parler des rapports de Stallman avec ubuntu, sans doute histoire de fixer l'orientation de la suite en discréditant implicitement Stallman d'emblée...

Tu vois, tout se passe comme prévu et tout continue à être fait, l'air de ne pas y toucher, pour discréditer Stallman...

Dernière modification par Rufus T. Firefly (Le 01/06/2015, à 02:21)

Elzen · Le 01/06/2015, à 13:31

Rufus T. Firefly a écrit :

Comme tu aimes bien qu'on soit précis, je dirai que tu disposes, - et tu en uses à satiété -, d'une remarquable palette d'artifices rhétoriques pour démolir tous les arguments qu'on pourrait exposer contre cette installation par défaut de la lens shopping... Je résumerais ça par : je sais que tu en es un grand défenseur, malgré tout...

Heing ?

(Le seul truc que j'arrive à comprendre dans ce paragraphe est que je serais, selon toi, favorable à l'installation par défaut de la lens shopping, ce qui est simplement faux ; j'ai toujours fait partie de ceux regrettant que le choix n'ait pas été explicitement posé à l'utilisateur lors de l'installation)

Mais si, pour toi, dire que certaines prises de positions du personnage me laissent dubitatif, tout en indiquant que, là, je trouve qu'il dit des choses tout à fait pertinentes et qui ne méritent qu'un coup de chapeau s'appelle « discréditer », alors il faut croire que je « discrédite » Stallman, ouais, comme je « discrédite » aussi régulièrement Einstein, Desproges, Abiteboul, et la plupart des autres personnes auxquelles je me réfère fréquemment.
Juste, chez moi, ça s'appelle « avoir un minimum d'esprit critique », et ça n'a rien à voir avec ce que j'appelle « discréditer », mais bon.

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#1 Le 25/05/2015, à 14:02

Windows et Mac OS X sont des malwares, selon Richard Stallman

#2 Le 25/05/2015, à 14:10

Re : Windows et Mac OS X sont des malwares, selon Richard Stallman

#3 Le 25/05/2015, à 14:48

Re : Windows et Mac OS X sont des malwares, selon Richard Stallman

#4 Le 25/05/2015, à 14:57

Re : Windows et Mac OS X sont des malwares, selon Richard Stallman

#5 Le 25/05/2015, à 15:12

Re : Windows et Mac OS X sont des malwares, selon Richard Stallman

#6 Le 25/05/2015, à 15:15

Re : Windows et Mac OS X sont des malwares, selon Richard Stallman

#7 Le 25/05/2015, à 15:31

Re : Windows et Mac OS X sont des malwares, selon Richard Stallman

#8 Le 25/05/2015, à 15:38

Re : Windows et Mac OS X sont des malwares, selon Richard Stallman

#9 Le 25/05/2015, à 15:42

Re : Windows et Mac OS X sont des malwares, selon Richard Stallman

#10 Le 25/05/2015, à 15:57

Re : Windows et Mac OS X sont des malwares, selon Richard Stallman

#11 Le 25/05/2015, à 16:15

Re : Windows et Mac OS X sont des malwares, selon Richard Stallman

#12 Le 25/05/2015, à 16:24

Re : Windows et Mac OS X sont des malwares, selon Richard Stallman

#13 Le 25/05/2015, à 16:27

Re : Windows et Mac OS X sont des malwares, selon Richard Stallman

#14 Le 25/05/2015, à 16:33

Re : Windows et Mac OS X sont des malwares, selon Richard Stallman

#15 Le 25/05/2015, à 18:21

Re : Windows et Mac OS X sont des malwares, selon Richard Stallman

#16 Le 25/05/2015, à 20:01

Re : Windows et Mac OS X sont des malwares, selon Richard Stallman

#17 Le 25/05/2015, à 20:26

Re : Windows et Mac OS X sont des malwares, selon Richard Stallman

#18 Le 25/05/2015, à 20:39

Re : Windows et Mac OS X sont des malwares, selon Richard Stallman

#19 Le 25/05/2015, à 20:43

Re : Windows et Mac OS X sont des malwares, selon Richard Stallman

#20 Le 25/05/2015, à 20:47

Re : Windows et Mac OS X sont des malwares, selon Richard Stallman

#21 Le 27/05/2015, à 17:38

Re : Windows et Mac OS X sont des malwares, selon Richard Stallman

#22 Le 31/05/2015, à 17:00

Re : Windows et Mac OS X sont des malwares, selon Richard Stallman

#23 Le 01/06/2015, à 01:35

Re : Windows et Mac OS X sont des malwares, selon Richard Stallman

#24 Le 01/06/2015, à 02:08

Re : Windows et Mac OS X sont des malwares, selon Richard Stallman

#25 Le 01/06/2015, à 13:31

Re : Windows et Mac OS X sont des malwares, selon Richard Stallman

Pied de page des forums