Avantages des licences propriétaires

Tuxid · Le 06/10/2009, à 13:46

Salut les amis d'Ubuntu,

Une fois n'est pas coutume, je vais vous poser une question sur les logiciels propriétaires (pas taper ). Bon, déjà, je suis un linuxien convaincu et je pose cette question dans le cadre de mon travail de maturité (ou travail de diplôme, appelez ça comme vous voulez) qui traite des modèles économiques des logiciels libres (d'ailleurs je vais bientôt le mettre sur le forum).

Et donc dans le cadre de ce travail, j'aurais bien voulu savoir quels avantages un utilisateur de logiciels propriétaires peut bien retirer. Pour le distributeur de ces logiciels, c'est pas trop dur, mais pour l'utilisateur qu'est-ce que ça lui apporte ? La question n'est pas de savoir si l'utilisateur de logiciel propriétaire connait ou non l'existence de logiciel libre, mais bien de comprendre pourquoi il choisit d'utiliser ça plutôt que les logiciels libres.

Donc voilà, le but c'est pas de faire un troll : les logiciels libres caimieu et les logiciels propriétaires caimal, vu que toutes façons, je crois qu'on est tous plus ou moins convaincu que les LL caimieu ...

merci de votre ptit coup d'main (je mettrai un remerciment à la communauté Ubuntu à la fin du travail )

Dalai-Lama · Le 06/10/2009, à 13:47

Absolument rien.

Tuxid · Le 06/10/2009, à 13:54

J'ai aussi pensé ça, mais il doit bien avoir quelque chose sinon les gens sont vraiment des abrutis finis (comme s'il y avait une limite à l'abrutisme, mais bon ...)

xabilon · Le 06/10/2009, à 13:56

Salut

Le seul avantage éventuel, c'est d'avoir un support technique professionnel et dédié inclu dans le prix (si il est payant), et encore ce n'est pas toujours le cas, et il n'est pas toujours de qualité.
Mais c'est aussi le cas pour les logiciels libres (support communautaire gratuit ou professionnel payant).

Les autres avantages que peuvent apporter dans certains cas certains logiciels propriétaires, découlent de la diffusion et l'utilisation généralisée de ceux-ci, pas du fait qu'ils soient propriétaires.
Si The Gimp était le logiciel d'infographie de référence, au lieu de Photoshop, ces avantages iraient à The Gimp, sans que la licence n'y soit pour quoi que ce soit.

Avec le cas particulier des pilotes matériel propriétaires.

Dernière modification par xabilon (Le 06/10/2009, à 14:06)

Ras' · Le 06/10/2009, à 13:57

"T'as une entreprise alors c'est plus fiable tu peux compter dessus pour le support"

> ou pas.
"bah si quand internet explorer à planté j'ai cliqué sur envoyer le rapport d'erreur et ils m'ont tout réparé" ( © maman :\ )
> ou pas, toujours.

"C'est payant donc c'est forcément mieux"

> 'quitte ta femme, va aux putes' (© bashfr)

"Bahhhhhh j'sais pas trop", "le proprio saimal (© Grunt)" "absolument rien (© Dalai-Lama)"

> Bonne réponse \o/

Dernière modification par Ras' (Le 06/10/2009, à 13:58)

Dalai-Lama · Le 06/10/2009, à 13:58

Du point de vu utilisateur entre une licence qui contraint ton utilisation, et l'autre qui te laisse libre, je vois mal quel avantage une licence propriétaire peut avoir.

Certains te diront que le libre n'a pas Photoshop, Windows, Wow ou que-sais-je. Mais ça n'est pas inhérent à la licence.
Certains te diront que le proprio permet un meilleur suivi, et un meilleur SAV, mais c'est totalement faux, et n'a de toute façon rien à voir avec la licence.

Non, du point de vu utilisateur, la licence propriétaire n'a absolument aucun avantage.

Dalai-Lama · Le 06/10/2009, à 13:59

Ras' a écrit :

"T'as une entreprise alors c'est plus fiable tu peux compter dessus pour le support"

Surtout que propriétaire ne veut pas forcément dire entreprises qui soutient le projet (et inversement avec le libre), voir le nombre énorme de shareware fait par des particuliers.

xabilon · Le 06/10/2009, à 14:05

Après, traiter d'abruti quelqu'un parce qu'il utilise des logiciels propriétaires ... pourquoi quelqu'un installe des pilotes graphiques proprio, ou flashplayer ?

Tuxid · Le 06/10/2009, à 14:06

Bon c'est mal parti pour trouver un avantage ...

j'vais faire un sondage dans mes contacts pour voir les réponses qu'on me donne ...

Déjà une : Il y a pas besoin d'émulateur pour les jeux ... restent qu'il y a des jeux sous Linux ...

Dalai-Lama · Le 06/10/2009, à 14:11

Tuxid a écrit :

Bon c'est mal parti pour trouver un avantage ...
j'vais faire un sondage dans mes contacts pour voir les réponses qu'on me donne ...
Déjà une : Il y a pas besoin d'émulateur pour les jeux ... restent qu'il y a des jeux sous Linux ...

ça n'a pas de rapport avec la licence ça.

Ras' · Le 06/10/2009, à 14:14

Tuxid a écrit :

Déjà une : Il y a pas besoin d'émulateur pour les jeux ... restent qu'il y a des jeux sous Linux ...

Pour faire le relou, Wine n'est pas un émulateur, si tu voulais parler de ça

Sinon, ça n'a aucun rapport avec les licence propriétaires... On a pas besoin d'émulateur pour faire tourner openarena, tremulous ou urban terror qui sont parait il de très bons jeux (je ne suis pas gamer)
Relis les réponses qu'on te donne >

Certains te diront que le libre n'a pas Photoshop, Windows, Wow ou que-sais-je. Mais ça n'est pas inhérent à la licence.

Dans le contexte, le propriétaire peut être important, si tu joue à des jeux pc bah c'est souvent mieux d'avoir windows, parce que c'est là qu'il y en a le plus. Si tu veux mater des vidéos sur le net, tu en trouvera beaucoup plus en flash.
Pourtant le couple ogg/HTML5 est très performant, et même souvent mieux que flash (bien qu'a ses débuts) mais comme le reste du monde est en proprio, ben faut se couper d'une partie du monde, ou passer au proprio...
C'est ça qu'est le mal avec le proprio, on t'impose des choses.

Par contre l'avantage si tu en cherche c'est pour les vendeurs et tous ceux qui se font de la thune dessus.

Barkod · Le 06/10/2009, à 14:19

la differance vient de la distribution aussi, je vais prendre en exemple la grande distribution et je me met dans la peau de Mr Michu

Mr Michu: "aujourd'hui je vais acheter un Ordinateur pour ma famille, on va aller a la fnac"
...
...
Mr Michu:"Bonjour je voudrais acheter un Ordinateur, j'ai 700€ de budget"
Vendeur:"que voulez vous faire de votre ordinateur ?"
Mr Michu:"Bah heu j'sais pas moi, regarder des films, ecouter la musique, aller sur internet et pouvoir ecrire du texte, faire mes comptes..."
Vendeur:" alors voila ce que je vous propose: HP Maison 450Mekhouilles, Gechose 45000 Vectra, disque dur 8000go, vous pouvez stocker des millions de musiques"
Mr Michu:[n'a rien comprit mais si le vendeur le dit] "mais je peux aller sur internet avec ca ?
Vendeur: "vous pouvez tout faire avec ca, il y a Wintruc Virsa, ils ont inventés internet" (c'est un cas vecu !)
Mr Michu: ah bah je vais vous prendre ca alors
Vendeur: par contre pour taper vos textes il vous faudra ces logiciels qui se trouvent la bas, et aussi une protection antivirus, allez voir la bas aussi

Mr Michu va au rayon indiqué et il voit quoi: Office 2008 et Norton, il demande au vendeur si il peut faire la meme chose gratuitement car un-cousin-qui-s'y-connais lui a parlé de Lunix

Vendeur: "Je connais pas et une suite bureautique complete et un antivirus gratuit ca n'existe pas"

Mr Michu: Ah....ok

le proprio est juste mis plus en avant et c'est celui qui est vendu dans le commerce...open office, gimp et consorts ne peuvent etre trouvé dans le commerce et donc ne peuvent avoir une pub suffisante car ils sont gratuits, mais le GP et est par nature un CON-sommateur et donc va prendre ce qui est payant, connu et qui est utilisé par les autres CON-somateurs

c'est dommage mais avec la politique de desinformation francaise, c'est comme ca

aucuns avantages du proprio face au libre en dehors du fait que le libre est le plus souvent gratuit

Dernière modification par Barkod (Le 06/10/2009, à 14:26)

Tuxid · Le 06/10/2009, à 14:22

j'ai remarqué que quand on demande à un utilisateur de logiciels propriétaire pourquoi il utilise de tel logiciel, il est incapable de répondre .... tandis que si on demande à un linuxien pourquoi il utilise les logiciels libres il risque d'expliquer pendant 2h pourquoi ... -> Un peu HS

Donc si j'ai bien compris, aucun avantage pour l'utilisateur d'utiliser des licences propriétaires ...

lalimace · Le 06/10/2009, à 14:24

Le seul avantage, c'est qu'avec le prix des licences, ils peuvent se payer de la pub ou des partenariats avec des fabricants pour que les gens continuent à acheter leurs logiciels...
C'est comme partout... Un produit pourri mais qui bénéficie d'une excellente campagne de pub vendra plus qu'un bon produit qui se vend par le bouche à oreille...

Dalai-Lama · Le 06/10/2009, à 14:28

lalimace a écrit :

Le seul avantage, c'est qu'avec le prix des licences, ils peuvent se payer de la pub ou des partenariats avec des fabricants pour que les gens continuent à acheter leurs logiciels...
C'est comme partout... Un produit pourri mais qui bénéficie d'une excellente campagne de pub vendra plus qu'un bon produit qui se vend par le bouche à oreille...

Propriétaire ne veut pas dire payant, et libre ne veut pas dire gratuit.

Dernière modification par Dalai-Lama (Le 06/10/2009, à 14:28)

Barkod · Le 06/10/2009, à 14:28

je me tue a ecrire un truc a la con de 3 pages alors que 3 lignes suffisent a resumer la chose simplement...faut vraiment que je stoppe cette imagination debordante

Seren · Le 06/10/2009, à 14:41

D'un autre côté, une licence libre pour l'utilisateur final, à part le coût qui comme on a dit peut être décorrélé, à en pratique un avantage assez moyen.

On dit toujours que l'avantage d'un produit libre c'est que tu peux patcher toi même, mais en pratique assez peu de gens ont la capacité ou la volonté de le faire.

Je vais prendre un exemple concret récent :
Il y a beaucoup de gens qui aiment bien amarok 1.4, et qui trouvent le amarok 2.2 (en grande partie réecrit depuis 0) pas à leur goût (trop lourd, trop fouillis). Et ils regrettent l'abandon de la 1.4 dans les distrib. (notamment Karmic)

En pratique n'importe qui pourrait reprendre le projet, faire un fork, créer un amarok 1.5. Mais comme l'équipe Amarok est entièrement mobilisée pour bosser sur la nouvelle branche 2.x, rien ne se passe (ou en tout cas j'ai rien vu).

En gros pour l'instant, ce que je vois, c'est que si Amarok était un produit propriétaire et que l'entreprise avait décidé d'abandonner la version 1.4 pour la 2, ça aurait rien changé par rapport à la situation actuelle.

A mon avis si t'es pas développeur ou que tu portes un intérêt technique à ce que tu utilises (pas de spyware, format ouvert, etc), le fait que ça soit propriétaire ou ouvert change assez peu de choses.

Dernière modification par Seren (Le 06/10/2009, à 14:42)

xabilon · Le 06/10/2009, à 14:42

Tuxid a écrit :

Donc si j'ai bien compris, aucun avantage pour l'utilisateur d'utiliser des licences propriétaires ...

Qu'est-ce qui intéresse l'utilisateur moyen dans un logiciel, qu'il soit libre/propriétaire, où qu'il fasse ce qu'il attend de lui ?
Le simple fait d'avoir une licence propriétaire ne lui donne aucun avantage vis-à-vis de l'utilisateur.

Dalai-Lama · Le 06/10/2009, à 14:44

xabilon a écrit :

Tuxid a écrit :
Donc si j'ai bien compris, aucun avantage pour l'utilisateur d'utiliser des licences propriétaires ...
Qu'est-ce qui intéresse l'utilisateur moyen dans un logiciel, qu'il soit libre/propriétaire, où qu'il fasse ce qu'il attend de lui ?
Le simple fait d'avoir une licence propriétaire ne lui donne aucun avantage vis-à-vis de l'utilisateur.

La question n'est pas celle là.
On te demande pas ce que veux l'utilisateur, mais quel est pour lui l'intérêt d'une licence propriétaire.
Détourner la question, n'aide pas le posteur de ce topic.

xabilon · Le 06/10/2009, à 14:49

Euh ... si la question est là. L'intérêt de l'utilisateur, c'est que le logiciel satisfasse ses besoins.
Et le seul avantage possible, c'est que le logiciel satisfasse mieux ce besoin.
Or une licence propriétaire n'apporte rien de plus qu'une licence libre, de ce côté-là.

Dalai-Lama · Le 06/10/2009, à 14:53

L'intérêt d'un utilisateur ne s'arrête pas à la satisfaction de ses besoins. Ceci est l'intérêt a court terme, mais il existe des intérêts a moyen et long terme, ainsi que des intérêts pour l'humanité (et donc l'utilisateur) en général.
Donc, je trouves ça réducteur de réduire la question a "Qu'est-ce qui intéresse l'utilisateur moyen dans un logiciel", surtout pour au final répondre la même chose que pour le premier post.

anTurs · Le 06/10/2009, à 14:59

Tuxid a écrit :

j'ai remarqué que quand on demande à un utilisateur de logiciels propriétaire pourquoi il utilise de tel logiciel, il est incapable de répondre .... tandis que si on demande à un linuxien pourquoi il utilise les logiciels libres il risque d'expliquer pendant 2h pourquoi ... -> Un peu HS
Donc si j'ai bien compris, aucun avantage pour l'utilisateur d'utiliser des licences propriétaires ...

Ben voilà, je crois que tu l'as ta réponse !!! Les libristes peuvent évoquer l'aspect ouvert du code, la philosophie du partage et de l'entraide, la modularité à l'infini ... pendant des heures tellement les avantages sont nombreux. Les utilisateurs lambda des logiciels propriétaire ne peuvent pas le faire, car comme ça a été dit plus haut, il n'y a aucune raison objective à ce choix. Maintenant, pour les entreprises, je ne sais pas, on parle souvent du support, mais il existe également dans le libre ...

Fred-Prague · Le 06/10/2009, à 15:18

Bonjour,

Je dirais qu'il est difficile de répondre à la question hors de tout contexte réel. Entre deux logiciels équivalents (en terme de fonctionnalité, ergonomie, popularité etc), la licence propriétaire n'est jamais dans l'intérêt de l'utilisateur.

Le problème, c'est que dans la réalité, il y a à l'heure actuelle de très nombreuses situations (c'est variable selon les personnes) où préférer le libre signifie renoncer à certaines possibilités, à un certain confort tandis que préférer le propriétaire signifie renoncer à une part de liberté. Chacun met la limite comme il le sent.
(Il y a bien sûr tous les cas où il n'y a aucun intérêt au propriétaire, là c'est facile...)

La question à poser (elle est vaste et complexe) serait peut-être plutôt: là où l'utilisateur est amené à faire le choix de ce qu'il doit sacrifier, pourquoi est-on dans cette situation?
Il y plein de réponses différentes (part de marché, moyens...) mais on se trouve parfois sans réponse satisfaisante.

seb24 · Le 06/10/2009, à 15:20

L'avantage pour l'utilsateur :
- L'unicité d'un produit : j'achète un logiciel, il appartient à une entreprise. J'ai la garantie d'avoir un produit original et donc avec le support qui va bien. Alors qu'avec les logiciels libres c'est plus compliquer de connaître l'origine et de savoir si l'entreprise qui le commercialise à les compétences pour.
- L'assurance d'avoir une entreprise derrière.

C'est vrai que niveau utilisateur l'interet est plutôt réduit voir null.

Dalai-Lama · Le 06/10/2009, à 15:21

seb24 a écrit :

L'avantage pour l'utilsateur :
- L'unicité d'un produit : j'achète un logiciel, il appartient à une entreprise. J'ai la garantie d'avoir un produit original et donc avec le support qui va bien. Alors qu'avec les logiciels libres c'est plus compliquer de connaître l'origine et de savoir si l'entreprise qui le commercialise à les compétences pour.
- L'assurance d'avoir une entreprise derrière.
C'est vrai que niveau utilisateur l'interet est plutôt réduit voir null.

Non, un logiciel propriétaire n'a pas forcément d'entreprise qui le soutient derrière, et pas forcément de support non plus.

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#1 Le 06/10/2009, à 13:46

Avantages des licences propriétaires

#2 Le 06/10/2009, à 13:47

Re : Avantages des licences propriétaires

#3 Le 06/10/2009, à 13:54

Re : Avantages des licences propriétaires

#4 Le 06/10/2009, à 13:56

Re : Avantages des licences propriétaires

#5 Le 06/10/2009, à 13:57

Re : Avantages des licences propriétaires

#6 Le 06/10/2009, à 13:58

Re : Avantages des licences propriétaires

#7 Le 06/10/2009, à 13:59

Re : Avantages des licences propriétaires

#8 Le 06/10/2009, à 14:05

Re : Avantages des licences propriétaires

#9 Le 06/10/2009, à 14:06

Re : Avantages des licences propriétaires

#10 Le 06/10/2009, à 14:11

Re : Avantages des licences propriétaires

#11 Le 06/10/2009, à 14:14

Re : Avantages des licences propriétaires

#12 Le 06/10/2009, à 14:19

Re : Avantages des licences propriétaires

#13 Le 06/10/2009, à 14:22

Re : Avantages des licences propriétaires

#14 Le 06/10/2009, à 14:24

Re : Avantages des licences propriétaires

#15 Le 06/10/2009, à 14:28

Re : Avantages des licences propriétaires

#16 Le 06/10/2009, à 14:28

Re : Avantages des licences propriétaires

#17 Le 06/10/2009, à 14:41

Re : Avantages des licences propriétaires

#18 Le 06/10/2009, à 14:42

Re : Avantages des licences propriétaires

#19 Le 06/10/2009, à 14:44

Re : Avantages des licences propriétaires

#20 Le 06/10/2009, à 14:49

Re : Avantages des licences propriétaires

#21 Le 06/10/2009, à 14:53

Re : Avantages des licences propriétaires

#22 Le 06/10/2009, à 14:59

Re : Avantages des licences propriétaires

#23 Le 06/10/2009, à 15:18

Re : Avantages des licences propriétaires

#24 Le 06/10/2009, à 15:20

Re : Avantages des licences propriétaires

#25 Le 06/10/2009, à 15:21

Re : Avantages des licences propriétaires

Pied de page des forums