Avantages des licences propriétaires

Il Palazzo-sama · Le 07/10/2009, à 05:02

Si je peux facilement trouver des raisons de préférer des logiciels payants à des logiciels gratuits, j’ai plus de mal à trouver des avantages pour l’utilisateur d’utiliser des logiciels privateurs plutôt que libres.

J’aurais aussi une tendance à citer la création d’un (ou deux, par exemple Mac OS pour les geeks à côté de Windows pour le grand public) standard de facto. Ça a des avantages (uniformisation des formations à apporter, absence de perte de repères lors du passage à un autre ordinateur, etc.) et des inconvénients. (inadéquation aux besoins des utilisateurs et perte de découvertes connexes du fait du manque de bidouillabilité, développement dirigé, plus ou moins bien, par un seul acteur qui privilégie son intérêt propre, etc.)
De manière anecdotique, la possession d’un numéro de licence (qu’il soit payant ou non) peut rassurer l’utilisateur sur la légalité de son produit.

Après, pour le closed source, on peut aussi citer la sécurité par l’obscurité.

Je crois que l’intérêt principal est surtout indirect : c’est surtout la plus forte incitation à créer des logiciels pour les éditeurs qui a un intérêt pour le consommateur. (cas des jeux)
Cet argument n’est bien évidement valable qu’en l’absence de politique économique intelligente en faveur des producteurs d’externalités positives. (c-à-d de logiciels libres)

Khalev · Le 07/10/2009, à 09:22

pipocas a écrit :

En fait la question que je me pose c'est celle de l'adéquation offre/demande en LL vs adéquation offre/demande en LP.
C'est évident que le LP doit avoir adéquation offre/demande parfaite car sinon il meurt, tout simplement. Il suffit de voir comment Adobe redouble d'efforts pour se sauver: http://www.pcinpact.com/actu/news/53373 … html-5.htm
Obligé de s'adapter, sinon chomage!
Qu'en est il de cette adéquation en ce qui concerne le LL?

En général un LL est créé parcequ'il répond au besoin premier du programmeur/groupe de programmeurs. Ensuite il est distribué, s'il répond au besoin d'autres personnes, ils l'utiliseront et deviendront utilisateurs voir développeurs de ce logiciel.

Si le logiciel ne convient plus à personne, il est laissé à l'abandon.

Si le logiciel prend une direction qui ne plait pas, d'autres développeurs peuvent le reprendre et le modifier selon leur désir.

Ensuite je ne vois pas trop l'avantage du LP par rapport au LL. Le LP a une mauvaise tendance à vouloir enfermer l'utilisateur, le rendre dépendant. Alors que le LL a plutôt tendance à rechercher une certaine qualité. (Je ne dis pas que tous les LPs sont de mauvaise qualité, mais on a quand même quelques exemples).
De toute façon s'il est de mauvaise qualité, soit personne ne l'utilise, soit du monde essaie de le rendre meilleur.

[H.S] sur le forum Windows, il y a un joli troll au 3° post [/H.S]

pipocas · Le 07/10/2009, à 09:44

Khalev a écrit :

En général un LL est créé parcequ'il répond au besoin premier du programmeur/groupe de programmeurs. Ensuite il est distribué, s'il répond au besoin d'autres personnes, ils l'utiliseront et deviendront utilisateurs voir développeurs de ce logiciel.

Donc le LL offre une réponse à une demande de devs uniquement à la base? N'est ce pas là un défaut pour l'utilisateur lambda de LL sachant que 95% des utilisateurs ne deviendront par dev?

Khalev a écrit :

Ensuite je ne vois pas trop l'avantage du LP par rapport au LL. Le LP a une mauvaise tendance à vouloir enfermer l'utilisateur, le rendre dépendant. .

C'est la grande force du LP qui a du succès mais c'est un avantage pour la société qui créé le LP pas pour l'utilisateur.

Khalev a écrit :

[H.S] sur le forum Windows, il y a un joli troll au 3° post [/H.S]

Aller! donne le lien!

Dernière modification par pipocas (Le 07/10/2009, à 09:44)

Khalev · Le 07/10/2009, à 12:23

pipocas a écrit :

Donc le LL offre une réponse à une demande de devs uniquement à la base? N'est ce pas là un défaut pour l'utilisateur lambda de LL sachant que 95% des utilisateurs ne deviendront par dev?

En fait j'ai fait la confusion entre professionnel et bénévole.

Un professionnel ou une entreprise va développer un logiciel/offrir un service dans le but de gagner de l'argent (ça peut être du LL ou du LP).

Un bénévole va d'abord développer un truc qui l'intéresse (ça peut aussi être du LP ou du LL). Je ne connais pas beaucoup de monde qui fait un truc qui ne l'intéresse pas bénévolement.

Khalev a écrit :

Aller! donne le lien!

Le lien était donné sur la page précédente, le troll est bien connu par ici:
http://forum-windows.com/forum/viewtopic.php?f=33&t=47391#p247530

Dernière modification par Khalev (Le 07/10/2009, à 12:23)

cinaptix · Le 07/10/2009, à 15:50

On parle bien ici d'avantages pour l'utilisateur ? On fait donc abstraction de la qualité du logiciel, qu'il soit sous licence libre ou propriétaire.

Les avantages du logiciel propriétaire ne peuvent profiter (par définition) qu'à l'éditeur/distributeur puisque que ce système de distribution (distribuer des fichiers binaires sans le code) a été imaginé uniquement pour faire du business et développer une clientèle captive.

LE SYSTEME DE LICENCE PROPRIETAIRE N'A PAS D'AUTRE OBJECTIF QUE DE PERMETTRE DE FAIRE FACILEMENT DE L'ARGENT.

C'est un pur produit du libéralisme en totale opposition avec la philosophie du logiciel libre qui considère que les brevets sur les logiciels sont aussi incongrus que l'obtention de brevets pour le solfège, la grammaire, le théorème de Pythagore ou le postulat d'Euclide.

chtidusud · Le 07/10/2009, à 16:02

cinaptix a écrit :

LE SYSTEME DE LICENCE PROPRIETAIRE N'A PAS D'AUTRE OBJECTIF QUE DE PERMETTRE DE FAIRE FACILEMENT DE L'ARGENT.

Euh ... j'enlèverais au minimum le FACILEMENT.
Il y a beaucoup d'éditeurs de logiciels propriétaires pour lesquels c'est justement loin d'être si facile. Par exemple, du coté de certains logiciels de calcul.
Faire de l'argent n'est d'ailleurs pas le seul objectif : il s'agit aussi de protéger un savoir faire (qui a parfois nécessité un important investissement en développement) - (bon, ok, pour pouvoir continuer à se faire de l'argent)

darktomato · Le 07/10/2009, à 16:09

cinaptix a écrit :

C'est un pur produit du libéralisme en totale opposition avec la philosophie du logiciel libre qui considère que les brevets sur les logiciels sont aussi incongrus que l'obtention de brevets pour le solfège, la grammaire, le théorème de Pythagore ou le postulat d'Euclide.

Ou alors c'est un moyen (comme un autre, maintenant) qu'on trouvé les développeurs qui passent leur vie à coder des logiciels de gagner de l'argent avec.

Ca m'amuse toujours de voir tous les malheurs du monde rabattus sur le libéralisme. Bientôt on y mettra aussi les bugs d'ubuntu.

cinaptix · Le 07/10/2009, à 16:14

il s'agit aussi de protéger un savoir faire

Imaginons simplement qu'en 1839, la photographie aie fait l'objet d'un brevet industriel pour être protégée jalousement afin de permettre à Niepce et Daguerre de se faire des co..lles en or.

Souvenons-nous que François Arago a fait acheter ce brevet par l'État pour le mettre à disposition de l'humanité, car il estimait cette invention trop importante pour la réserver à quelques "ayants droits".

Pour la petite histoire, les inventeurs n'y ont pas perdus au change (rentes à vie).

cinaptix · Le 07/10/2009, à 16:18

Ca m'amuse toujours de voir tous les malheurs du monde rabattus sur le libéralisme

Vu les merdes qui s'annoncent à l'horizon, je ne vois pas bien quelle autre philosophie nauséabonde incriminer ?

chtidusud · Le 07/10/2009, à 16:25

Euh ... tu pourrais développer ?

darktomato · Le 07/10/2009, à 16:33

cinaptix a écrit :

Imaginons simplement qu'en 1839, la photographie aie fait l'objet d'un brevet industriel pour être protégée jalousement afin de permettre à Niepce et Daguerre de se faire des co..lles en or.

Tu continues dans le n'importe quoi. tu es en train de comparer le brevetage d'un concept à un type qui vend son logiciel en interdisant qu'on le lui pique... C'est fort.

bailchanis · Le 07/10/2009, à 16:56

cinaptix a écrit :

Ca m'amuse toujours de voir tous les malheurs du monde rabattus sur le libéralisme
Vu les merdes qui s'annoncent à l'horizon, je ne vois pas bien quelle autre philosophie nauséabonde incriminer ?

(le liberalisme "cay le mal" ?... encore faudrait-il savoir ce que c'est... surtout quand on le qualifie de philosophie !

Les philosophes des lumières (voltaire, diderot, rousseau, montaigne, etc ... ) dont on pense ce que l'on veut mais dont on peut difficilement dire qu'ils sont nauséabond (je reviendrais sur le mot nauséabond plus tard) font partie des piliers du libéralisme en tant que philosophie.

Merci de faire la différence entre le libéralisme en tant que philosophie et le libéralisme en tant que doctrine économique. Merci également de ne pas confondre le libéralisme économique et le néo-libéralisme qui sont deux doctrines économiques très différentes. On peut ajouter, dans les doctrines plus philosophiques, les libertaires, les libertariens et quelques autres encore.

Tous partent d'un concept identique (la liberté ... tiens ça rappel un truc...) et arrive à des conclusions remarquablement différentes.

Pour revenir sur l'emploi du mot "nauséabond" il est en général utilisé par ceux qui veulent incriminer sans avoir d'argument precis et solide, en jetant l'opprobre sur une idée parce qu'elle ressemble à une autre (de loin, de dos et de nuit) ou parce qu'elle est exprimée par une personne en particulier... amalgame, ad hominem... la classe, en somme. Le but est toujours le même, faire comprendre à celui qui voudrait contredire qu'il serait à son tour marqué au fer rouge qui pue la merde... re-la classe.

Pour revenir à la question initiale , le modèle propriétaire de la licence n'apporte strictement aucun avantage particulier à l'utilisateur. D'ailleurs si on prend le cas du "pur-utilisateur" qui ne développe ou ne fera jamais modifier le logiciel la différence entre les types de licence est tout simplement réduit à zéro.
Les licences dites libres, apportent des possibilités interdites par les logiciels propriétaires mais qui font de celui qui en profite autre chose qu'un utilisateur.

Dernière modification par bailchanis (Le 07/10/2009, à 22:51)

Ras' · Le 07/10/2009, à 17:12

chtidusud a écrit :

Faire de l'argent n'est d'ailleurs pas le seul objectif : il s'agit aussi de protéger un savoir faire (qui a parfois nécessité un important investissement en développement) - (bon, ok, pour pouvoir continuer à se faire de l'argent)

Ah oui j'oubliais ça. Et il n'y a pas que le savoir faire qu'on protège, y' a aussi les forks.
Pas que d'un point de vue économique, par exemple les sources de foldin@home ne sont pas divulguées entre autre (principalement ?) pour protéger le projet de la création de forks réalisés dans le but de faire plus de points, mais qui portent atteinte à l'intégrité et à la justesse des résultats.
Là le propriétaire à du bon. Après c'est dommage que cette mine d'or de développement ne soit pas dévoilé aux scientifiques en herbe...

lawl · Le 07/10/2009, à 18:18

Le paradoxe, c'est qu'un logiciel propriétaire n'apporte aucun avantage (si on ne parle que de licence) mais que ce n'est pas forcément perçu comme un défaut par la plupart des utilisateurs.

Pour beaucoup voir de l'éthique dans du technique est "inapproprié". ils ne comprennent tout simplement pas, ils prennent leur PC pour un magnétoscope évolué.

Ras' · Le 07/10/2009, à 18:25

lawl a écrit :

Le paradoxe, c'est qu'un logiciel propriétaire n'apporte aucun avantage (si on ne parle que de licence)

Si on ne parle que d'utilisateurs tu voulais dire non ?
Parce que pour un éditeur ça aide, si il veut vendre son produit, l'utilisateur sera obligé de l'acheter pour l'utiliser, il a moins de concurrence, et son soft est protégé (Cf ce que je dis juste au dessus)

kimented · Le 07/10/2009, à 18:33

bailchanis a écrit :

D'ailleurs si on prend le cas du "pur-utilisateur" qui ne développe ou ne fera jamais modifier le logiciel la différence entre les types de licence est tout simplement réduit à zéro.

Il reste quand même des avantages:
La possibilité de l'installer sur toutes ses machines
La possibilité d'en faire profiter quelqu'un d'autre.
Une meilleure sécurité: on ne fait pas confiance à une entreprise, mais à des dizaines ou centaines de développeurs.

Pas besoin d'être développeur pour profiter de ces avantages.

bailchanis · Le 07/10/2009, à 22:46

kimented a écrit :

Il reste quand même des avantages:
La possibilité de l'installer sur toutes ses machines

Free as in freedom not as in free beer. Un produit payant, fût-il "libre" n'autorise pas necessairement une install sur un nombre illimité de machines. Par exemple, je ne crois pas me tromper en disant que les prix des redhat (ou de suse, ou de n'importe quel autre OS libre payant) sont limitées en nombre de postes...
C'est la gratuité eventuelle qui confert l'avantage dont tu parles.

kimented a écrit :

La possibilité d'en faire profiter quelqu'un d'autre.

cf plus haut : acheter une redhat ne te donne pas le droit de le déployer sur une ferme de servers ou d'en faire profiter d'autres services de ta boite pour qu'ils l'installent sur leurs servers... Ca se négocie à peu près de la même manière dans le libre que dans le proprio : plus tu as de machines, plus tu payes.

Encore une fois c'est la gratuité qui garantie l'avantage dont tu parles.

Deplus, un utilisateur ... utilise... il n'installe pas, il n'administre pas ... il utilise

kimented a écrit :

Une meilleure sécurité: on ne fait pas confiance à une entreprise, mais à des dizaines ou centaines de développeurs.

Attention au raymondisme ... tu utilises toi même le mot magique : la confiance. La confiance est un choix mais pas un une garantie absolue, ni même quelque chose de très objectif. Faudrait pas non plus verser dans la parano
Ce n'est pas parce que tu as affaire à une entreprise qu'ils seront moins soucieux ou compétents en matière de sécurité, l'inverse non plus n'est pas vrai : des devs bénévoles peuvent aussi faire du bon boulot ...

Des dizaines de devs ou des centaines de devs (pour autant que ce soit une grantie... ?) c'est trouvable dans le monde proprio aussi.

Dernière modification par bailchanis (Le 07/10/2009, à 22:47)

eric63 · Le 07/10/2009, à 22:48

On peut comparer avec une invention.
Si tu inventes un système révolutionnaire
(mécanique on va dire comme ça tout le monde peut le copier une fois démonté )
et que tu y as passé des années et englouti des sommes conséquentes,
je suis certain que tu chercheras à protéger ta création avec une licence proprio qui te ramèneras de l'argent par le biais soit des utilisateurs qui payeront un produit révolutionnaire ou par les achats de ta licence par d'autres constructeurs qui sinon verront leurs affaires périclitées.

Tu peux faire partager ton invention au monde en licence libre
ton invention va te survivre
et tes concurrents te diront merçi vu qu'ils n'auront pas eut à mettre le prix de tes recherches dans l'amélioration de ton invention.
La licence libre pérénise l 'invention
la licence proprio pérénise l' inventeur

Elzen · Le 07/10/2009, à 23:02

Je considère l'utilisation d'une licence privative sur un projet comme la marque d'un mépris total pour ce projet ou d'une énorme vantardise.

Avec un minimum de modestie, tu te rends compte qu'il est parfaitement possible que quelqu'un ait un jour une idée pour améliorer un bout de ton projet, et si tu as un tant soit peu d'estime pour ce projet, tu as envie qu'il soit aussi amélioré que possible.

Le Libre au sens informatique est un des piliers de la Science, par son optique de mise en commun des connaissances. C'est aussi un des piliers de l'Art, par son optique de reproduction et d'inspiration. Et c'est aussi et tout simplement une tendance naturelle chez l'être humain (quel enfant, quand il vient de réussir un truc, n'a jamais eu l'envie d'aller immédiatement expliquer tout fier à ses parents ou à un copain comment il a fait ?)

Le Libre est inné, le privatif est acquis. Tâchons de ne pas trop nous enfermer dans l'acquis.

bailchanis · Le 07/10/2009, à 23:33

... propagande quand tu nous tiens...

Parlant d'un minimum de modestie il vaut mieux éviter d'invoquer une quelconque tendance naturelle chez l'être humain...

Par exemple, autant le libre partage des connaissances est un indéniable accelerateur du progres scientifique, autant parler de comportement naturel n'est pas vraiment conforme au monde scientifique depuis qu'il existe... les chercheurs, en science appliquée pour le moins, ont toujours été nombreux à protéger les résultats intermédiaires et jusqu'à l'objet même de leurs recherche pour ne pas se faire "voler" la paternité d'une découverte ou d'une théorie... et ce pas necessairement en rapport avec des brevets ou d'autres raisons économiques... simplement pour la "gloriole".

Ca me rappelle un peu un speech que j'ai entendu sur les recettes de cuisine qu' "évidemment" on a toujours partagé librement ... une évidence d'ou découle la notion d'ingrédient secret, de secret du chef...
Certes c'est quelque chose qui tend à disparaitre et même (surtout?) les grands chefs partagent de plus en plus librement leurs secrets ... mais parler d' "état naturel" (sic) des choses ou d'évidence (re sic)

Ca ne veut pas dire que je ne considère pas le le modèle libre comme une bonne chose (bien au contraire) mais il n'a rien d'évident ou de naturel ... il ne serait pas aussi difficile à promouvoir/expliquer sinon.

Elzen · Le 07/10/2009, à 23:44

bailchanis a écrit :

Par exemple, autant le libre partage des connaissances est un indéniable accelerateur du progres scientifique, autant parler de comportement naturel n'est pas vraiment conforme au monde scientifique depuis qu'il existe... les chercheurs, en science appliquée pour le moins

Si c'est à moi que tu réponds, j'ai dit que c'est une base en science et que mes observations me permettent de déduire que c'est un comportement naturel chez l'être humain. Je n'ai fait aucun lien entre les deux.
Et les chercheurs en science appliquée actuels ne sont pas plus un exemple que les "artistes" actuels, ils sont nés et ont vécu dans un monde dans lequel la notion (acquise) de brevets fermés est devenue une sorte de norme. Quand je parle de scientifiques et d'artistes, je fais référence à des gens comme Pierre et Marie Curie (qui ont refusé de faire breveter leurs découvertes) ou comme Jean de La Fontaine (dont la quasi-totalité de l'œuvre était de la mise en vers de traduction d'anciennes fables). Et je ne cite que ces deux cas-là que parce que ce sont les seuls qui me viennent à l'esprit dans l'état de fatigue dans lequel je me trouve.

Ah, et quand on propose ses propres idées pour voir ce qu'en pensent les autres, ce n'est pas de la propagande.

Dernière modification par ArkSeth (Le 07/10/2009, à 23:46)

pokraka · Le 08/10/2009, à 00:13

Un avantage possible: pour un logiciel propriétaire qui s'il est défectueux peut provoquer de grosses pertes d'argent, une entreprise peut attaquer l'éditeur en justice pour réclamer un dédommagement, ce qui n'est pas possible avec un logiciel libre (par contre c'est toujours possible pour un logiciel propriétaire et open source).
Je pense par exemple à Android: si ça marche pas, remplacer les smartphones déjà vendus coûtera très cher au constructeur, mais il pourra toujours se tourner vers Google pour un dédommagement.

bailchanis · Le 08/10/2009, à 00:42

Je reprend ce que j'ai dit puisque le sens t'en a échappé :

- Quand je parle de propagande je fais référence aux affirmations péremptoires ("mépris total", "énorme vantardise", "Le Libre est inné, le privatif est acquis") qui ne sont pas des idées proposées mais "ta vérité" présentée comme une évidence. Je fais également référence au novlange "privateur" et à l'emploi/la conception de slogans (re "Le Libre est inné, le privatif est acquis").

- je comprend bien que c'est sur la base de tes observations que tu dis cela et c'est précisément là que j'appelle à un peu plus de modestie : tu considères que "tes observations te permettent de déduire que la tendance naturelle est au partage" ? Appelle cela comme tu veux, j'appelle cela un manque de modestie mais tu as sans doute une capacité extraordinaire à comprendre la nature humaine là ou des générations de philosophes, de sociologues, et plus généralement d'observateurs de nos congénères en ont discuté et en discute encore après des siècles de confrontation des expériences...

- D'une part je ne parlais pas particulièrement des chercheurs actuels et d'autre part Pierre et Marie Curie font parti des scientifiques modernes. Ils ont d'ailleurs plutôt fait figure d'exception et ont plus lancé un mouvement qu'ils ne se sont inscrits dans une tradition bien établie...
Que le partage soit un pilier des siences modernes, oui certainement et c'est tant mieux ! Mais l'histoire des sciences ne se limite pas deux deniers siècles. Rappelons tout de même que l'un des plus gros moteur du developement du monde scientifique a été les activités militaires dont on comprend bien en quoi elles ne poussent pas au libre partage des connaissances, rappelons également que la première université occidentale date de moins de mille ans et qu'elle se limitait à l'enseignement du droit. Rappelons qu'il aura fallut attendre un charlemagne pour que l'éducation (au sens diffusion du savoir) soit promu largement en Europe occidentale.
Autant dire que ces notions et que leur mise en oeuvre sont récentes au regard de l'évolution de l'humanité. Ce sont de très bonnes choses mais de là à les présenter comme de l' "inné" ...

Au dela du monde des sciences (dans son acceptation moderne), les différents collèges, les différentes confréries ou autres société savantes ont montré un net penchant pour la préservation du savoir dans un milieu restreint et choisi.
Pour reprendre ton exemple du gamin qui vient de "réussir un truc" on peut discuter du fait que la plupart du temps il montre avec fierté qu'il arrive à le faire; mais de là expliquer comment... on peut aussi prendre l'exemple, relativement classique, d'un gamin qui gagne à un jeu parce qu'il a compris un mécanisme et qu'il garde pour lui cette compréhension pour gagner encore...

Maintenant, comme depuis toujours, certains sont enclins au partage et d'autres non. Ce que tu pointes comme des évidences est loin d'être évident et il me semble plutôt que le partage est une notion qui demande à être apprise et promue...

Dernier point, tu remarqueras que je n'ai rien dit sur l'art dont le but est dans la plupart des cas le partage en lui-même. Encore qu'on puisse discuter des ecoles de musique, de peinture, d'architecture (sans se limiter aux écoles au sens moderne) qui ne partageaient pas plus leur savoir faire à tout vent il y a quelques siècles que maintenant... Aurait-il suffit que quiconque se pointe chez un michel ange ou un Leonard De Vinci pour qu'il en fasse son élève ... ? Je n'en sait rien, mais je doute fort que leur enseignement ne se soit accompagné d'un certain nombre d'exigences et de conrainte/controle sur leur utilisation.

Dernière modification par bailchanis (Le 08/10/2009, à 00:46)

sebastien_frade · Le 08/10/2009, à 01:02

ArkSeth a écrit :

bailchanis a écrit :
Par exemple, autant le libre partage des connaissances est un indéniable accelerateur du progres scientifique, autant parler de comportement naturel n'est pas vraiment conforme au monde scientifique depuis qu'il existe... les chercheurs, en science appliquée pour le moins
Si c'est à moi que tu réponds, j'ai dit que c'est une base en science et que mes observations me permettent de déduire que c'est un comportement naturel chez l'être humain. Je n'ai fait aucun lien entre les deux.
Et les chercheurs en science appliquée actuels ne sont pas plus un exemple que les "artistes" actuels, ils sont nés et ont vécu dans un monde dans lequel la notion (acquise) de brevets fermés est devenue une sorte de norme. Quand je parle de scientifiques et d'artistes, je fais référence à des gens comme Pierre et Marie Curie (qui ont refusé de faire breveter leurs découvertes) ou comme Jean de La Fontaine (dont la quasi-totalité de l'œuvre était de la mise en vers de traduction d'anciennes fables). Et je ne cite que ces deux cas-là que parce que ce sont les seuls qui me viennent à l'esprit dans l'état de fatigue dans lequel je me trouve.
Ah, et quand on propose ses propres idées pour voir ce qu'en pensent les autres, ce n'est pas de la propagande.

Donc, l'Homme préhistorique qui avait le feu le partageait gracieusement avec tous ses autres copains hommes préhistoriques?

Un enfant qui a un jouet le partagera forcément avec son copain?

Non, désolé, mais je ne suis pas d'accord sur ton raisonnement inné/acquis. Et pourtant, des jeunes, j'en ai vu passé pas mal aussi.

L'être humain est égocentrique par nature. Il suffit de voir à quel point tout le système éducatif (parents, enseignants, etc) doit travailler sur l'éveil d'un enfant de façon à lui faire se rendre compte de l'existence des autres en temps qu'individus.

Observe bien, regarde-les bien, crois-tu vraiment qu'un enfant va toujours partager? Que les secrets de fabrications sont "naturellement" partagés depuis toujours?

La mise en commun des connaissances est un luxe que l'on n'a pu observer qu'en temps de paix, et encore, dans des conditions particulières. Les logiciels libres sont une des quelques exceptions dans le monde qui nous entoure, mais dans la majorité des cas, constamment, les gens préfèrent ne pas partager leur secret de fabrication (textile, mécanique, etc.).

Il Palazzo-sama · Le 08/10/2009, à 01:30

bailchanis a écrit :

novlange "privateur"

Propriétaire aussi, c’est de la novlangue. Un logiciel libre est la propriété de ses auteurs respectifs. (qui sont les seuls à pouvoir autoriser une transgression aux termes de la licence)

Privateur signifie uniquement « qui “prive” l’utilisateur d’au moins une des quatre libertés ».
Bon, il est vrai que « restricteur » serait sans doute moins connoté.

bailchanis a écrit :

Que le partage soit un pilier des siences modernes, oui certainement et c'est tant mieux ! Mais l'histoire des sciences ne se limite pas deux deniers siècles.

Je remonterai encore plus loin que tes exemples, là. On dit pour justifier la lutte contre les brevets que l’informatique est de la mathématique appliquée et donc que breveter du logiciel revient à breveter de la mathématique.
Sauf qu’on peut répliquer que l’argument ne porte pas : ça se faisait bien lors de la Grèce antique. (les théorèmes, comme celui dit de Pythagore, étaient des secrets bien gardés par leurs « inventeurs » et ils ne les enseignaient que sous des conditions drastiques qui rappellent beaucoup l’industrie du logiciel privateur [oui, moi aussi j’utilise ce terme, utilisant celui des deux usités et compréhensibles qui correspond à ma manière de voir la chose])

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#51 Le 07/10/2009, à 05:02

Re : Avantages des licences propriétaires

#52 Le 07/10/2009, à 09:22

Re : Avantages des licences propriétaires

#53 Le 07/10/2009, à 09:44

Re : Avantages des licences propriétaires

#54 Le 07/10/2009, à 12:23

Re : Avantages des licences propriétaires

#55 Le 07/10/2009, à 15:50

Re : Avantages des licences propriétaires

#56 Le 07/10/2009, à 16:02

Re : Avantages des licences propriétaires

#57 Le 07/10/2009, à 16:09

Re : Avantages des licences propriétaires

#58 Le 07/10/2009, à 16:14

Re : Avantages des licences propriétaires

#59 Le 07/10/2009, à 16:18

Re : Avantages des licences propriétaires

#60 Le 07/10/2009, à 16:25

Re : Avantages des licences propriétaires

#61 Le 07/10/2009, à 16:33

Re : Avantages des licences propriétaires

#62 Le 07/10/2009, à 16:56

Re : Avantages des licences propriétaires

#63 Le 07/10/2009, à 17:12

Re : Avantages des licences propriétaires

#64 Le 07/10/2009, à 18:18

Re : Avantages des licences propriétaires

#65 Le 07/10/2009, à 18:25

Re : Avantages des licences propriétaires

#66 Le 07/10/2009, à 18:33

Re : Avantages des licences propriétaires

#67 Le 07/10/2009, à 22:46

Re : Avantages des licences propriétaires

#68 Le 07/10/2009, à 22:48

Re : Avantages des licences propriétaires

#69 Le 07/10/2009, à 23:02

Re : Avantages des licences propriétaires

#70 Le 07/10/2009, à 23:33

Re : Avantages des licences propriétaires

#71 Le 07/10/2009, à 23:44

Re : Avantages des licences propriétaires

#72 Le 08/10/2009, à 00:13

Re : Avantages des licences propriétaires

#73 Le 08/10/2009, à 00:42

Re : Avantages des licences propriétaires

#74 Le 08/10/2009, à 01:02

Re : Avantages des licences propriétaires

#75 Le 08/10/2009, à 01:30

Re : Avantages des licences propriétaires

Pied de page des forums