..:: Topic des Codeurs Couche-Tard [0] ::..

grim7reaper · Le 23/04/2010, à 11:46

C'est un achat que tu ne regretteras pas .

geenux · Le 23/04/2010, à 11:48

Bon courage

Pylades · Le 23/04/2010, à 12:19

@grim7reaper et son avatar : ah, ouais, en plus gros on visualise mieux. Mais c’est pompé sur un site avec du flash. ><'

grim7reaper · Le 23/04/2010, à 12:24

Mouais, enfin à l'époque je ne connaissais pas GNU/Linux et encore moins le Libre. J'étais sous Window, je découvrais internet et le flash je ne savais même pas ce que c'était.
J'étais vraiment un Michu de base : je ne savais pas ce qu'était la RAM ou ce genre de choses, j'utilisais l'espèce de spyware Orange en tant que navigateur internet (t'imagine mon niveau-là, /me à trop honte de son passé ) et plein d'autres choses dans le même genre (vraiment le gros noob total, que de changements en 2 ans et demi ).

Dernière modification par grim7reaper (Le 23/04/2010, à 12:26)

Pylades · Le 23/04/2010, à 12:35

Moi c’est un peu pareil, que de changements en un an et demi… Encore que non, j’ai assez vite découvert Firefox (il y a trois ans maintenant) par hasard, et avec méfiance au début, parce que c’était le seul navigateur chez ma grand-mère.

C’est dingue la vitesse à laquelle on acquière des connaissances sur GNU/Linux, que j’ai d’ailleurs essayé sur un coup de tête, parce que mon prof de physique de 2nde nous avait montré dapper, et que mon oncle avait hardy sur son laptop. Sinon je n’en avais jamais entendu parler ailleurs. J’ai eu de la chance. Et c’est dingue comme on devient vite un fervent défenseur de son système, très à se battre contre les trolls à chaque blasphème, et la vitesse à laquelle on se met à râler lorsqu’on est obligé d’utiliser w$.

On se croirait presque membre d’une secte. ^^

Édit : malheureusement, GNU/Linux n’enseigne pas l’orthographe.

Dernière modification par Pylade (Le 23/04/2010, à 12:43)

helly · Le 23/04/2010, à 12:40

Moi c'est juste notre prof de SE qui nous a forcés à faire des cours sous GNU/linux : découverte du terminal : ouaouuuuu !!! ls -al , cp , pwd etc etc

tshirtman · Le 23/04/2010, à 13:49

grim7reaper a écrit :

C'est un achat que tu ne regretteras pas .

mouais j'en doute

tiens j'ai vus passer ça ce matin, un exemple de ce qu'il ne faut pas faire

un gars a écrit :

qui peut m'expliquer ce que cette fonction fait ?
void litDoc(char *draw) {
char *sysel;
char *ptfin;

sysel = draw + 4;
ptfin = sysel + strlen(sysel) - 3;
*ptfin = '\0';
fprintf(ficsor,"%s (%s)\n",sysel,reobj);
fprintf(stderr,"%s (%s)\n",sysel,reobj);
}
en gros si draw vaut "UN_TRUC_DE_MERDE", que vaut sysel à la fin ?

c'est trop affreux, je pense comprendre que le gars souhaite faire des segfault en faisant semblant de tronquer une chaine par les deux bouts, mais il pourrait être plus discret et pas mettre des gros panneaux rouges (variables globales) pour signaler la présence de code moche…

Dernière modification par tshirtman (Le 23/04/2010, à 13:52)

grim7reaper · Le 23/04/2010, à 13:58

tshirtman a écrit :

grim7reaper a écrit :
C'est un achat que tu ne regretteras pas .
mouais j'en doute

Si elle veut faire du C++ sérieux, non elle ne le regretteras pas. Si c'est pour faire du Python c'est sûr que ça ne sert à rien .
Après rien n'empêche d'étudier les 2 comme elle souhaite le faire.
Dans tout les cas, si on veut faire du C++ ce bouquin est incontournable.

Pylades · Le 23/04/2010, à 14:00

@tshirtman : c’est un peu moche. Mais il y a pire.

Dernière modification par Pylade (Le 23/04/2010, à 14:00)

helly · Le 23/04/2010, à 14:05

grim7reaper a écrit :

tshirtman a écrit :
grim7reaper a écrit :
C'est un achat que tu ne regretteras pas .
mouais j'en doute
Si elle veut faire du C++ sérieux, non elle ne le regretteras pas. Si c'est pour faire du Python c'est sûr que ça ne sert à rien .
Après rien n'empêche d'étudier les 2 comme elle souhaite le faire.
Dans tout les cas, si on veut faire du C++ ce bouquin est incontournable.

Oui évidement ce bouquin là ... pour le python ...
Non d'abord je solidifie le c++

tshirtman · Le 23/04/2010, à 14:45

@Pylade: 1/ y'a des globals
2/ il suppose la taille de ses char comme étant 1, on peut mais c'est moche…
3/ il suppose que sa chaine fait au moins 4 de long, sinon si je comprends bien il va écrire '\0' dans un endroit potentiellement interdit, et si il a de la chance et que non, il risque quand même de faire printf jusqu'a tomber sur un '\0' plus loin dans la ram. (mais il aura probablement fait un segfault avant)

bon certes, au moins la fonction est courte, c'est déjà ça…

Pylades · Le 23/04/2010, à 14:57

tshirtman a écrit :

@Pylade: 1/ y'a des globals
2/ il suppose la taille de ses char comme étant 1, on peut mais c'est moche…
3/ il suppose que sa chaine fait au moins 4 de long, sinon si je comprends bien il va écrire '\0' dans un endroit potentiellement interdit, et si il a de la chance et que non, il risque quand même de faire printf jusqu'a tomber sur un '\0' plus loin dans la ram. (mais il aura probablement fait un segfault avant)
bon certes, au moins la fonction est courte, c'est déjà ça…

Pour le 2/, non, pas du tout. Ou alors je ne vois pas où. Je suis peut-être fatigué, mais ça m’étonnerait. Pour les 1/ et 3/, OK, c’est moche, mais il peut faire des tests avant d’appeler ça fonction. Donc au final, on a bien un truc moche, mais il peut compiler sans que ça pose de problèmes. Des fois on voit des trucs carrément suicidaires ou complètement inutiles, c’est pour ça que je dis qu’il y a pire ; mais on est d’accord sur le fait que ce n’est pas pour autant un exemple à suivre.

tshirtman · Le 23/04/2010, à 15:17

Je voulais dire de longueur 1, pas de contenus 1, si c'est bien ce que tu avais compris, j'aurais plutôt mis "sizeof(char)".

Dernière modification par tshirtman (Le 23/04/2010, à 15:18)

Pylades · Le 23/04/2010, à 15:28

J’ai bien compris, mais je vois pas où il suppose que ses char font 1 byte…

Tiens, c’est quand qu’on renomme ce fil en « Topic des Codeurs Couche-Tard [0] », ça ferait mieux, je trouve.

Dernière modification par Pylade (Le 23/04/2010, à 15:31)

grim7reaper · Le 23/04/2010, à 15:38

tshirtman a écrit :

@Pylade: 1/ y'a des globals

Pas nécessairement mauvais (dans l'absolu, bon ici c'est clairement mauvais ) bien que très rarement justifié (et difficilement justifiable en dehors de cas très particuliers).
Des globales static c'est déjà plus courant (sans être répandu non plus) mais dans ce cas là ça ne semble pas non plus justifié.
Donc je suis tout à fait d'accord avec cet argument dans le cas présent, mais attention à ne pas crier "code moche" dès que tu vois une globale (d'autant plus si elle est static). C'est comme les goto, c'est pas mauvais en soit, c'est l'utilisation que l'on en fait qui est généralement moche.

2/ il suppose la taille de ses char comme étant 1, on peut mais c'est moche…

Phrase ambiguë, si tu parles de longueur de chaînes je plussoie(longueur de char n'a pas de sens).
Si tu parles de taille, un char à une taille garantie de 1 byte (c'est l'unité de base pour mesurer les autres, c'est clairement stipulé dans la norme)

ISO/IEC 9899:1999 6.5.3.4 The sizeof operator a écrit :

When applied to an operand that has type char, unsigned char, or signed char, (or a qualiﬁed version thereof) the result is 1.

On peut aller plus loin en affirmant qu'un char fait au moins 1 octet (là aussi la norme le garantie).

ISO/IEC 9899:1999 5.2.4.2.1 Sizes of integer types <limits.h> a écrit :

Their implementation-deﬁned values shall be equal or greater in magnitude (absolute value) to those shown, with the same sign.
— number of bits for smallest object that is not a bit-ﬁeld (byte)
CHAR_BIT 8

Donc aucune supposition et rien de moche (c'est même l'inverse qui est moche car ça traduit une méconaissance du langage).

3/ il suppose que sa chaine fait au moins 4 de long, sinon si je comprends bien il va écrire '\0' dans un endroit potentiellement interdit, et si il a de la chance et que non, il risque quand même de faire printf jusqu'a tomber sur un '\0' plus loin dans la ram. (mais il aura probablement fait un segfault avant)

Rien à redire.

Tout ça pour dire que je suis d'accord avec toi et que ce code est moche et buggé .

Dernière modification par grim7reaper (Le 23/04/2010, à 15:56)

Pylades · Le 23/04/2010, à 15:43

C’est moche mais pas nécessairement buggé. Tout dépend de l’usage qui en est fait.

Bon, OK, c’est quand-même bugogène.

tshirtman · Le 23/04/2010, à 15:45

ok, donc j'ai tords sur le point deux, mea culpa

(je persiste à penser que si le résultat est forcément 1, sizeof(char) est quand même plus explicite sur ce qu'on fait)

Dernière modification par tshirtman (Le 23/04/2010, à 15:47)

grim7reaper · Le 23/04/2010, à 15:47

@Pylade : Je ne vois pas de test pour vérifier la longueur de la chaîne ni une quelconque documentation qui avertit un éventuel utilisateur des limitations de cette fonction.
Mon estime et ma confiance envers l'espèce humaine m'amène à ne pas croire à leur existence tant que je ne les ai pas vue. Donc en l'état, sa fonction est clairement buggée.

@tshirtman : pas de problème, il faut quand même avoir une connaissance un peu avancé du C pour connaître ces points (je ne connais pas non plus norme par cœur ^^, mais je la garde toujours à proximité en cas de doutes ).
Encore que Stroustrup parle du sizeof(char) = 1 dans son livre sur le C++ (il restait juste à vérifier que ça s'applique au C, ce qui est le cas, mais ça peut donner la puce à l'oreille).

Pour la lisibilité ça dépend.
Un programmeur C lira aussi bien les deux je pense. Mais une personne voulant lire le code pour l'adapter dans un autre langage, en ayant juste des notions de C, pourrait avoir du mal à comprendre c'est vrai.

Dernière modification par grim7reaper (Le 23/04/2010, à 15:53)

Pylades · Le 23/04/2010, à 16:24

Euh… où vous voulez mettre un sizeof char ?
Je ne vois pas un seul endroit où ça ne serait pas erroné…

(mais je peux tromper, hein, je suis encore un noob)

grim7reaper · Le 23/04/2010, à 16:29

Si ça peut te rassurer je ne vois pas non plus où mettre un sizeof(char) dans ce code , mais ça aura au moins eu le mérite de clarifier quelques point à ce sujet.

Pylades · Le 23/04/2010, à 16:34

OK, ça me rassure.
tshirtman, je crois que pour le point 2/, tu cherches tellement à taper sur celui qui a écrit ce code que c’est au dépens de la correction…

helly · Le 23/04/2010, à 17:41

Mon Énigma marche pas
Je vais me pendre puis reprendre le code à zéro

grim7reaper · Le 23/04/2010, à 17:44

Pendaison avec chute avec ou sans chute ?

helly · Le 23/04/2010, à 17:49

Jvais me pendre à ma canette de bière

Dr Le Rouge · Le 23/04/2010, à 17:50

helly a écrit :

Mon Énigma marche pas
Je vais me pendre puis reprendre le code à zéro

/me avait codé une enigma en pascal en des temps reculés
Tu t'y prends comment d'un point de vue algorithmique ? Qu'est-ce qui cloche exactement ?

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#551 Le 23/04/2010, à 11:46

Re : ..:: Topic des Codeurs Couche-Tard [0] ::..

#552 Le 23/04/2010, à 11:48

Re : ..:: Topic des Codeurs Couche-Tard [0] ::..

#553 Le 23/04/2010, à 12:19

Re : ..:: Topic des Codeurs Couche-Tard [0] ::..

#554 Le 23/04/2010, à 12:24

Re : ..:: Topic des Codeurs Couche-Tard [0] ::..

#555 Le 23/04/2010, à 12:35

Re : ..:: Topic des Codeurs Couche-Tard [0] ::..

#556 Le 23/04/2010, à 12:40

Re : ..:: Topic des Codeurs Couche-Tard [0] ::..

#557 Le 23/04/2010, à 13:49

Re : ..:: Topic des Codeurs Couche-Tard [0] ::..

#558 Le 23/04/2010, à 13:58

Re : ..:: Topic des Codeurs Couche-Tard [0] ::..

#559 Le 23/04/2010, à 14:00

Re : ..:: Topic des Codeurs Couche-Tard [0] ::..

#560 Le 23/04/2010, à 14:05

Re : ..:: Topic des Codeurs Couche-Tard [0] ::..

#561 Le 23/04/2010, à 14:45

Re : ..:: Topic des Codeurs Couche-Tard [0] ::..

#562 Le 23/04/2010, à 14:57

Re : ..:: Topic des Codeurs Couche-Tard [0] ::..

#563 Le 23/04/2010, à 15:17

Re : ..:: Topic des Codeurs Couche-Tard [0] ::..

#564 Le 23/04/2010, à 15:28

Re : ..:: Topic des Codeurs Couche-Tard [0] ::..

#565 Le 23/04/2010, à 15:38

Re : ..:: Topic des Codeurs Couche-Tard [0] ::..

#566 Le 23/04/2010, à 15:43

Re : ..:: Topic des Codeurs Couche-Tard [0] ::..

#567 Le 23/04/2010, à 15:45

Re : ..:: Topic des Codeurs Couche-Tard [0] ::..

#568 Le 23/04/2010, à 15:47

Re : ..:: Topic des Codeurs Couche-Tard [0] ::..

#569 Le 23/04/2010, à 16:24

Re : ..:: Topic des Codeurs Couche-Tard [0] ::..

#570 Le 23/04/2010, à 16:29

Re : ..:: Topic des Codeurs Couche-Tard [0] ::..

#571 Le 23/04/2010, à 16:34

Re : ..:: Topic des Codeurs Couche-Tard [0] ::..

#572 Le 23/04/2010, à 17:41

Re : ..:: Topic des Codeurs Couche-Tard [0] ::..

#573 Le 23/04/2010, à 17:44

Re : ..:: Topic des Codeurs Couche-Tard [0] ::..

#574 Le 23/04/2010, à 17:49

Re : ..:: Topic des Codeurs Couche-Tard [0] ::..

#575 Le 23/04/2010, à 17:50

Re : ..:: Topic des Codeurs Couche-Tard [0] ::..

Pied de page des forums