Photoshop / Creative suite porté sous Linux, pour, contre ?

L00d0v1c · Le 26/11/2010, à 20:42

Après, c'est aussi et surtout un travail d'éducation à faire.

Ou de lavages de cerveaux…

Dernière modification par Fishkilleur (Le 26/11/2010, à 20:47)

Tomzz · Le 26/11/2010, à 21:16

Ca me parait évident que si tout le monde refuse une norme, elle ne sera plus une norme et sera remplacer par une autre.

Mais pour que tout le monde refuse il faut convaincre:
C'est qui le plus facile à convaincre?
Celui qui est sous Win$ et qui n'utilise que du proprio, ou celui qui est sous Linux et qui n'utilise presque que du libre sauf MS Office ?

Quand j'ai migré j'utilisais souvent Wine, aujourd'hui plus du tout à titre perso.
J'ai eu sous Win$ plein de softs crackés, aujourd'hui, 4 ans plus tard, plus un seul.
Attendre que les gens changent pour qu'ils migrent est une erreur, en revanche, si il migrent, ils changeront.

Sinon, il y a la lobotomie... certains s'y sont essayés et en flash en plus

mucho-mucho-popotte · Le 26/11/2010, à 22:13

Fishkilleur a écrit :

Après, c'est aussi et surtout un travail d'éducation à faire.
Ou de lavages de cerveaux…

C'est pas du lavage de cerveau d'expliquer aux gens le pourquoi de la nocivité des logiciels privateurs et le pourquoi des bienfaits des logiciels libres. C'est de l'éducation.

Tomzz a écrit :

Mais pour que tout le monde refuse il faut convaincre:
C'est qui le plus facile à convaincre?
Celui qui est sous Windows et qui n'utilise que du proprio, ou celui qui est sous Linux et qui n'utilise presque que du libre sauf MS Office ?

Quand j'ai migré j'utilisais souvent Wine, aujourd'hui plus du tout à titre perso.
J'ai eu sous Windows plein de softs crackés, aujourd'hui, 4 ans plus tard, plus un seul.
Attendre que les gens changent pour qu'ils migrent est une erreur, en revanche, si il migrent, ils changeront.

Sinon, il y a la lobotomie... certains s'y sont essayés et en flash en plus

Mais les gens qui abandonnent les logiciels propriétaires après être passé à Linux sont une infime minorité. Dis-toi bien que la plupart des utilisateurs de windows qui migrent vers Linux sans grande conviction, soit ils abandonnent, dégoutés de Linux parce qu'on leur a fait de fausses promesses ou qu'on leur a pas expliqué avant que c'était pas un Windows gratuit avec un cube qui tourne, ou pire, ils restent sous Linux mais utilisent des logiciels propriétaires à gogo, même si pour continuer à les utiliser ils doivent passer par wine ou par de la virtualisation, et même si ça ne marche pas bien!
Si ces gens-là avaient voulu comprendre les différents intérêts des logiciels libres, ils l'auraient fait AVANT de passer à Linux.

Et j'utilise pas flash player (oui je suis un extrémiste qui refuse de se laisser enfermer, quelle honte )

Vu · Le 26/11/2010, à 22:18

msg_dracula a écrit :

Je veux dire, la norme ce sera toujours les .doc. Donc toujours le même problème qu'a l'heure actuelle. On continuera à former et à échanger majoritairement en .doc.

Sauf que MS lui même a abandonné ce format binaire. Toute les suites de MS savent lire un autre format qu'elles utilisent par défaut: OO Xml.
iWorks sait aussi enregistrer partiellement dans ce format. OOo sait le lire partiellement. Par contre les versions Windows savent lire et écrire l'ODF (la version Mac Office 2008 sûr non, mais la version 2010 je l'ignore).

Bref ceux qui te disent qui ne savent qu'enregistrer qu'en .doc, .xls ont soit un logiciel plein de bugs car plus à jour (MS office 2003 est maintenu par MS jusqu'en 2014 mais seulement par ceux qui ont un contrat spécial avec MS soit quelques entreprises, autant dire pas les particuliers). Soit ne savent utiliser google doc, zoho, télécharger OOo, LibreOffice, NéoOffice ...

Le plus gros problème c'est que les gens ne savent pas faire enregistrer sous. Quant à la question Qu'es-ce qu'utilisent mon correspond, si MS n'avait pas promu son propre standard, elle ne se poserait pas (ils savent d'ailleurs eux-même toujours pas complètement l'implémenter)

mydjey · Le 26/11/2010, à 22:43

bpraha a écrit :

Mais les gens qui abandonnent les logiciels propriétaires après être passé à Linux sont une infime minorité.

Source ?

bpraha a écrit :

Et j'utilise pas flash player (oui je suis un extrémiste qui refuse de se laisser enfermer, quelle honte tongue )

Non sur ce point tu n'est pas un extrémiste, tu es juste cohérent avec tes convictions.

Tomzz · Le 26/11/2010, à 22:46

Et j'utilise pas flash player (oui je suis un extrémiste qui refuse de se laisser enfermer, quelle honte)

Mais aucune honte à avoir, au contraire.
Mais si tu veux empêcher les autres de l'utiliser, je ne suis plus d'accord.

J'ai installé flash, j'ai bloqué en écriture le cache de flash player, j'évite les sites coufit de flash, chaque fois que j'ai l'occasion de discuter avec un webmestre je ne manque pas de dire ce que je pense de flash.

Mais, je n'ai pas envie de me priver totalement de certains sites et parfois, quand je poste une vidéo et qu'elle n'est pas de la plus haute importance je colle ce qui vient, flash ou pas.
De toutes façon, un trait d'humour sur la précédente campagne de pub sur la Xbox ne mérite, ni que toi tu installe flash, ni que moi je passe de longues minutes à l'héberger ailleurs.

mucho-mucho-popotte · Le 27/11/2010, à 08:09

mydjey a écrit :

bpraha a écrit :
Mais les gens qui abandonnent les logiciels propriétaires après être passé à Linux sont une infime minorité.
Source ?

Ce forum. Aguilo est l'exemple parfait. C'est celui qui me vient en tête immédiatement parce que probablement le pire, mais ne serait-ce que les gens qui continuent d'utiliser flash player sous ubuntu je dirais que c'est très proche de la quasi-totalité des utilisateurs. Évidemment j'ai pas de chiffres précis mais je suis certain qu'on peut trouver ça en regardant les stats des dépôts d'ubuntu (alors là je sais pas ou chercher, si quelqu'un a une idée...)

bpraha a écrit :
Et j'utilise pas flash player (oui je suis un extrémiste qui refuse de se laisser enfermer, quelle honte tongue )
Non sur ce point tu n'est pas un extrémiste, tu es juste cohérent avec tes convictions.

J'essaye de l'être oui. Comme je l'ai déjà dit, plutôt que de juger un homme à ses convictions, je le juge plutôt à sa capacité à les suivre. Il serait mal venu de ma part de venir crier que les logiciels propriétaires c'est de la merde tout en jouant à la Xbox sur une télé Sony et en regardant des vidéos en flash sur un PC Dell acheté à la fnac.
Et j'ai rien contre les mecs qui ont une xbox et du matos sony ou qui achètent leur PC à la fnac pour y faire mumuse avec des logiciels propriétaires hein, je trouve juste ça triste à la limite. Par contre ça m'énerve quand ils se prétendent libristes sous prétexte qu'à côté de leur Windows XP/Vista/7 ils ont installé une Ubuntu. C'est un peu comme les mecs qui mettent les antibrouillard quand il fait beau ou quand il pleut. Ca donne un peu envie de boxer... D'autant plus quand ils osent te faire la morale et te traiter de vilain moralisateur ou d'extrémiste, et qu'ils s'autoproclament aptes à dire ce qui est bon ou non de faire pour un libriste.

Tomzz a écrit :

Et j'utilise pas flash player (oui je suis un extrémiste qui refuse de se laisser enfermer, quelle honte)
Mais aucune honte à avoir, au contraire.
Mais si tu veux empêcher les autres de l'utiliser, je ne suis plus d'accord.

Je veux empêcher personne de faire quoi que ce soit. Je dis juste que c'est pas compatible de se prétendre libriste tout en se disant "oh après tout, c'est qu'un ou deux logiciels propriétaires, ça peut pas me nuire!".

J'ai installé flash, j'ai bloqué en écriture le cache de flash player, j'évite les sites coufit de flash, chaque fois que j'ai l'occasion de discuter avec un webmestre je ne manque pas de dire ce que je pense de flash.
Mais, je n'ai pas envie de me priver totalement de certains sites et parfois, quand je poste une vidéo et qu'elle n'est pas de la plus haute importance je colle ce qui vient, flash ou pas.

La il y a une grosse différence entre ta façon de voir les choses et la mienne. C'est que moi, je ne m'estime pas perdant un seul instant quand je passe sur un site et que je n'y vois rien sous prétexte que le webmaster n'en a rien à foutre de son référencement et de ses visiteurs, et que du coup je vais voir ailleurs. C'est le webmaster qui est perdant à 100% dans l'histoire. J'ai eu l'exemple il y a pas une heure en cherchant un objo pour mon appareil photo. Y'a 800€ qui sont passé à côté de la poche d'un mec parce que son webmaster est une tanche assez mauvaise pour coller du flash dans son site en 2010... C'est qui le perdant à ton avis?

De toutes façon, un trait d'humour sur la précédente campagne de pub sur la Xbox ne mérite, ni que toi tu installe flash, ni que moi je passe de longues minutes à l'héberger ailleurs.

Rien ne mérite que j'installe le Flash Player. Par contre, y'a des chances pour que les webmasters trouvent un intérêt à héberger un fichier OGG et le coller dans une balise video. Ne serait-ce que pour ne plus faire fuir les gens qui ne veulent/peuvent pas avoir flash player sur leur pc.

phenix88be · Le 27/11/2010, à 14:09

Je tombe un peu comme un cheveux sur la soupe car je n'ai lut que très rapidement ce sujet, mais je ne peux rester de marbre face à autant de bêtises...

Ce que vous n'avez pas l'aire de prendre en compte, messieur les libristes et extrémistes de tout poil, c'est quand refusant le portage de logiciel propriétaire sous Linux, vous privez beaucoup de monde de la possibilité de migrer sur des solutions Linux.

La Créative suite d'Adobe, je m'en sert tout les jours, et sans elle je ne peux pas travailler ! C'est le cas des 1000 étudiants qui sont avec moi. Pour tout ces personnes, il est impossible de passer à Linux, par des extrémistes qui ne pensent qu'a leur nombrile (oui parce que il ne faut pas déconner, ceux qui ne veulent pas ce ces logiciel, c'est surtout parce qu'il n'en n'ont pas vraiment besoin) ne veulent pas avoir de proprio sur leur machine.

Si tu ne veux pas de ce logiciel ne l'installe pas !

Alors je vous vois venir: "Il y a des équivalents libres".

Je dirais plutôt qu'il y a des logiciels qui essaie de faire la même chose... Parce que non, Gimp n'est pas un équivalent libre de Photoshop. Non scribus n'est pas un équivalent libre d'InDesign. Et je ne parle pas d'AfterEffect, Illustrator, FireWorks...

La liberté des un s'arrête la ou celle des autres commence: Vous n'avez pas le droit de me priver de la liberté d'utiliser photoshop comme je n'ai pas le droit de vous obliger à l'installer !

Кຼزດ · Le 27/11/2010, à 14:44

phenix88be a écrit :

Ce que vous n'avez pas l'aire de prendre en compte, messieur les libristes et extrémistes de tout poil, c'est quand refusant le portage de logiciel propriétaire sous Linux, vous privez beaucoup de monde de la possibilité de migrer sur des solutions Linux.

D'une, je ne vois pas comment on pourrait refuser le portage de logiciels propriétaires.
De deux, je ne crois pas qu'on ait exprimé un refus (bon, sauf bpraha peut-être, j'ai pas tout lu, flemme), c'est surtout qu'on n'est pas pour, et qu'on peut difficilement concilier ça et une « bonne chose pour le libre », et donc qu'on explique pourquoi.

La Créative suite d'Adobe, je m'en sert tout les jours, et sans elle je ne peux pas travailler ! C'est le cas des 1000 étudiants qui sont avec moi. Pour tout ces personnes, il est impossible de passer à Linux, par des extrémistes qui ne pensent qu'a leur nombrile (oui parce que il ne faut pas déconner, ceux qui ne veulent pas ce ces logiciel, c'est surtout parce qu'il n'en n'ont pas vraiment besoin) ne veulent pas avoir de proprio sur leur machine.

Encore la notion d'extrêmisme, c'est beau, ça me fait toujours pouffer. Je suis pro-libre et je l'assume, ainsi que les conséquences qui en découlent. J'ai des idées et je m'efforce d'êtres cohérent avec ces dernières. Et comme dit au dessus, je n'ai pas souvenir qu'on a énoncé l'idée d'aller chez les gens qui installeraient cet hypothétique portage pour leur casser la gueule. Tu fais toujours ce que tu veux sur ta machine.

Si tu ne veux pas de ce logiciel ne l'installe pas !

Et à ton avis, qu'est-ce qu'on fait ?

Alors je vous vois venir: "Il y a des équivalents libres".
Je dirais plutôt qu'il y a des logiciels qui essaie de faire la même chose... Parce que non, Gimp n'est pas un équivalent libre de Photoshop. Non scribus n'est pas un équivalent libre d'InDesign. Et je ne parle pas d'AfterEffect, Illustrator, FireWorks...

Marrant que tu n'aies pas mentionné inkscape, qui est quand même le meilleur outil de création graphique sous GNU/Linux.

La liberté des un s'arrête la ou celle des autres commence: Vous n'avez pas le droit de me priver de la liberté d'utiliser photoshop comme je n'ai pas le droit de vous obliger à l'installer !

Tu est libre (dans le sens défini par la loi) d'installer un logiciel non libre (au sens informatique), avec les restrictions de libertés (informatiques) qui en découlent, je pense que personne ne t'a nié ce droit.

tshirtman · Le 27/11/2010, à 15:39

et c'est repartis comme en 40… -_-

tshirtman a écrit :

juste comme ça, pas la peine de s'énerver, ce que chacun en pense n'a de toutes façons aucune incidence sur la disponibilité d'un logiciel ou un autre sous linux… ceux qui veulent un clone de photophiltre sous linux ont le droit, ça leur laisse le choix de filer un coup de main à son dev, probablement bien plus simple que celui d'un photoshop-like… pour les autres (comme moi) gimp c'est cool, mais si on aime autre chose, on a toujours le droit d'utiliser autre chose.
Les opinions ne comptent pas, celui qui sort du code, du code qui marche, et que des gens utilisent, aura toujours 1000 fois plus raisons que celui qui s'assoit sur ses convictions, le temps lui donnera toujours raison…
http://mohamedfaramawi.blogspot.com/200 … n-and.html

Кຼزດ · Le 27/11/2010, à 17:01

tshirtman a écrit :

et c'est repartis comme en 40… -_-
tshirtman a écrit :
juste comme ça, pas la peine de s'énerver, ce que chacun en pense n'a de toutes façons aucune incidence sur la disponibilité d'un logiciel ou un autre sous linux… ceux qui veulent un clone de photophiltre sous linux ont le droit, ça leur laisse le choix de filer un coup de main à son dev, probablement bien plus simple que celui d'un photoshop-like… pour les autres (comme moi) gimp c'est cool, mais si on aime autre chose, on a toujours le droit d'utiliser autre chose.
Les opinions ne comptent pas, celui qui sort du code, du code qui marche, et que des gens utilisent, aura toujours 1000 fois plus raisons que celui qui s'assoit sur ses convictions, le temps lui donnera toujours raison…
http://mohamedfaramawi.blogspot.com/200 … n-and.html

Je vois pas mais alors pas du tout le lien entre ton message et ton lien.

tshirtman · Le 27/11/2010, à 17:41

"shipping code win"

msg_dracula · Le 27/11/2010, à 17:53

Кຼزດ a écrit :

tshirtman a écrit :
et c'est repartis comme en 40… -_-
tshirtman a écrit :
juste comme ça, pas la peine de s'énerver, ce que chacun en pense n'a de toutes façons aucune incidence sur la disponibilité d'un logiciel ou un autre sous linux… ceux qui veulent un clone de photophiltre sous linux ont le droit, ça leur laisse le choix de filer un coup de main à son dev, probablement bien plus simple que celui d'un photoshop-like… pour les autres (comme moi) gimp c'est cool, mais si on aime autre chose, on a toujours le droit d'utiliser autre chose.
Les opinions ne comptent pas, celui qui sort du code, du code qui marche, et que des gens utilisent, aura toujours 1000 fois plus raisons que celui qui s'assoit sur ses convictions, le temps lui donnera toujours raison…
http://mohamedfaramawi.blogspot.com/200 … n-and.html
Je vois pas mais alors pas du tout le lien entre ton message et ton lien.

Si j'ai bien compris ça veut dire, commencez à coder un clone de photofiltre pour linux, envoyer rapidement une première release sur github, et d'autres codeurs rejoindront le projet.

Кຼزດ · Le 27/11/2010, à 18:00

msg_dracula a écrit :

Si j'ai bien compris ça veut dire, commencez à coder un clone de photofiltre pour linux, envoyer rapidement une première release sur github, et d'autres codeurs rejoindront le projet.

Ben non, gimp me convient pour les 3 manipulations d'image que je fais dans l'année, inkscape est très bien pour les 2 créations d'image que je fais dans l'année, et j'aime pas spécialement les interfaces graphiques. Qui plus est, il me semble avoir lu (ici même) que le mec de photofiltre avait libéré le code source de la version gratuite à un moment, mais sans grand succès.

tshirtman a écrit :

"shipping code win"

C'est juste pas du tout le même contexte .

mucho-mucho-popotte · Le 27/11/2010, à 18:34

phenix88be a écrit :

Je tombe un peu comme un cheveux sur la soupe car je n'ai lut que très rapidement ce sujet, mais je ne peux rester de marbre face à autant de bêtises...

Je ne peux que rester de marbre face à la tienne également, je te rassure.

Ce que vous n'avez pas l'aire de prendre en compte, messieur les libristes et extrémistes de tout poil, c'est quand refusant le portage de logiciel propriétaire sous Linux, vous privez beaucoup de monde de la possibilité de migrer sur des solutions Linux.

Je ne refuse pas de portage de la CS, mais de Photoshop (car il s'agit là de photoshop uniquement) pour des raisons que j'ai expliqué 100.000 fois déjà : les gens qui n'utilisent QUE photoshop sont des petits crackers bien ridicules qui n'ont aucun besoin de ce logiciel mais qui préfèreraient encore le pirater que d'utiliser Gimp qui leur conviendrait mieux.

La Créative suite d'Adobe, je m'en sert tout les jours, et sans elle je ne peux pas travailler ! C'est le cas des 1000 étudiants qui sont avec moi. Pour tout ces personnes, il est impossible de passer à Linux, par des extrémistes qui ne pensent qu'a leur nombrile (oui parce que il ne faut pas déconner, ceux qui ne veulent pas ce ces logiciel, c'est surtout parce qu'il n'en n'ont pas vraiment besoin) ne veulent pas avoir de proprio sur leur machine.

Tu te trompes de coupable là mec. Tu pointes du doigts des gens qui refusent très légitimement des codes propriétaires sur leur PC plutôt que de pointer du doigt Adobe qui te chie bien sur la gueule en fermant le code source des logiciels de la CS et te privant ainsi de la possibilité d'avoir une CS Libre sous Linux. Donc si tu veux des coupables t'arrête de regarder les gens qui ont des convictions qui vont dans le sens de tes libertés, de râler sur un forum Linux, et tu sors tes doigts de ton cul pour écrire un mail à Adobe pour leur demander d'ouvrir le code source des logiciels que t'aimerais voir sous Linux.

Si tu ne veux pas de ce logiciel ne l'installe pas !

Compte sur moi.

Alors je vous vois venir: "Il y a des équivalents libres".
Je dirais plutôt qu'il y a des logiciels qui essaie de faire la même chose... Parce que non, Gimp n'est pas un équivalent libre de Photoshop. Non scribus n'est pas un équivalent libre d'InDesign. Et je ne parle pas d'AfterEffect, Illustrator, FireWorks...
La liberté des un s'arrête la ou celle des autres commence: Vous n'avez pas le droit de me priver de la liberté d'utiliser photoshop comme je n'ai pas le droit de vous obliger à l'installer !

Et moi je vais encore me répéter, mais on sait que Photoshop et Gimp c'est pas la même chose, qu'il n'y a pas d'alternative libre à la CS. On sait aussi et surtout que les professionnels du graphisme ne se contentent pas d'un Photoshop et que ceux qui le font ne sont rien d'autre que des petits crackers qui n'auront en plus jamais l'utilité d' 1/50 des fonctions de photoshop. Parce que tu vas pas me faire croire qu'un mec qui veut retoucher des yeux rouges et recadrer ses photos il va investir plus de 1000€ dans un logiciel pour ça. Et tu me fera encore moins croire que le débile qui crack Photoshop sous Windows il va comprendre ce qu'est un logiciel libre, passer à Linux, et utiliser Gimp.

Donc, si on portait Photoshop sous Linux, on attirerait UNIQUEMENT des gros boulets. C'est ça le point que je veux souligner moi.

Кຼزດ · Le 27/11/2010, à 18:37

bpraha a écrit :

Donc, si on portait Photoshop sous Linux, on attirerait UNIQUEMENT des gros boulets. C'est ça le point que je veux souligner moi.

Et les graphistes.

mucho-mucho-popotte · Le 27/11/2010, à 18:42

Кຼزດ a écrit :

bpraha a écrit :
Donc, si on portait Photoshop sous Linux, on attirerait UNIQUEMENT des gros boulets. C'est ça le point que je veux souligner moi.
Et les graphistes.

mais non justement... les graphistes n'utilisent pas que Photoshop justement, ils utilisent toute la CS. Ceux qui utilisent juste Photoshop, c'est pas des graphistes, c'est des abrutis.

cbrunos · Le 27/11/2010, à 19:30

bpraha a écrit :

Кຼزດ a écrit :
bpraha a écrit :
Donc, si on portait Photoshop sous Linux, on attirerait UNIQUEMENT des gros boulets. C'est ça le point que je veux souligner moi.
Et les graphistes.
mais non justement... les graphistes n'utilisent pas que Photoshop justement, ils utilisent toute la CS. Ceux qui utilisent juste Photoshop, c'est pas des graphistes, c'est des abrutis.

hSAJY

mydjey · Le 27/11/2010, à 20:21

bpraha > Non on parle bien de la CS compète regarde le premier post.

Et pour ce qui est de demander à Adobe d'ouvrir le code source des ses logiciels, ça se passe par là pour flash.

Grünt · Le 27/11/2010, à 21:30

tshirtman a écrit :

"shipping code win"

[/thread]

pfriedz · Le 27/11/2010, à 21:33

bpraha a écrit :

Кຼزດ a écrit :
bpraha a écrit :
Donc, si on portait Photoshop sous Linux, on attirerait UNIQUEMENT des gros boulets. C'est ça le point que je veux souligner moi.
Et les graphistes.
mais non justement... les graphistes n'utilisent pas que Photoshop justement, ils utilisent toute la CS. Ceux qui utilisent juste Photoshop, c'est pas des graphistes, c'est des abrutis.

Bah oui, mais justement, c'est la requête de portage Linux est pour la CS entière, pas que Photoshop !

tshirtman · Le 28/11/2010, à 00:27

ǤƦƯƝƬ a écrit :

tshirtman a écrit :
"shipping code win"
[/thread]

c'était le but… mais ça suffit pas apparement

mydjey · Le 28/11/2010, à 13:25

Tiens un cas concret et récent de pourquoi c'est pas toujours facile/possible d'utiliser Gimp.

Comme quoi bpraha avait tort y'a pas que des kilkolols sur ce forum. Et au passage bpraha t'es pas obligé d'insulter les gens quand tu postes sur le forum.

Кຼزດ · Le 28/11/2010, à 13:29

mydjey a écrit :

Tiens un cas concret et récent de pourquoi c'est pas toujours facile/possible d'utiliser Gimp.

Parce que des logiciels proprios moisis n'aiment pas supporter des formats libres, alors que l'inverse est rarement vraie ?

msg_dracula · Le 28/11/2010, à 13:43

Кຼزດ a écrit :

mydjey a écrit :
Tiens un cas concret et récent de pourquoi c'est pas toujours facile/possible d'utiliser Gimp.
Parce que des logiciels proprios moisis n'aiment pas supporter des formats libres, alors que l'inverse est rarement vraie ?

+1

Plutôt que de porter la Creative Suite, faudrait déja qu'ils commencent par le support des formats libre. Le libre a plus a gagner qu'un simple port sur GNU/Linux en restant completement fermé.

Mais bon, c'est tellement mieux de modifier la forme que le fond....

Dernière modification par msg_dracula (Le 28/11/2010, à 13:44)

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#226 Le 26/11/2010, à 20:42

Re : Photoshop / Creative suite porté sous Linux, pour, contre ?

#227 Le 26/11/2010, à 21:16

Re : Photoshop / Creative suite porté sous Linux, pour, contre ?

#228 Le 26/11/2010, à 22:13

Re : Photoshop / Creative suite porté sous Linux, pour, contre ?

#229 Le 26/11/2010, à 22:18

Re : Photoshop / Creative suite porté sous Linux, pour, contre ?

#230 Le 26/11/2010, à 22:43

Re : Photoshop / Creative suite porté sous Linux, pour, contre ?

#231 Le 26/11/2010, à 22:46

Re : Photoshop / Creative suite porté sous Linux, pour, contre ?

#232 Le 27/11/2010, à 08:09

Re : Photoshop / Creative suite porté sous Linux, pour, contre ?

#233 Le 27/11/2010, à 14:09

Re : Photoshop / Creative suite porté sous Linux, pour, contre ?

#234 Le 27/11/2010, à 14:44

Re : Photoshop / Creative suite porté sous Linux, pour, contre ?

#235 Le 27/11/2010, à 15:39

Re : Photoshop / Creative suite porté sous Linux, pour, contre ?

#236 Le 27/11/2010, à 17:01

Re : Photoshop / Creative suite porté sous Linux, pour, contre ?

#237 Le 27/11/2010, à 17:41

Re : Photoshop / Creative suite porté sous Linux, pour, contre ?

#238 Le 27/11/2010, à 17:53

Re : Photoshop / Creative suite porté sous Linux, pour, contre ?

#239 Le 27/11/2010, à 18:00

Re : Photoshop / Creative suite porté sous Linux, pour, contre ?

#240 Le 27/11/2010, à 18:34

Re : Photoshop / Creative suite porté sous Linux, pour, contre ?

#241 Le 27/11/2010, à 18:37

Re : Photoshop / Creative suite porté sous Linux, pour, contre ?

#242 Le 27/11/2010, à 18:42

Re : Photoshop / Creative suite porté sous Linux, pour, contre ?

#243 Le 27/11/2010, à 19:30

Re : Photoshop / Creative suite porté sous Linux, pour, contre ?

#244 Le 27/11/2010, à 20:21

Re : Photoshop / Creative suite porté sous Linux, pour, contre ?

#245 Le 27/11/2010, à 21:30

Re : Photoshop / Creative suite porté sous Linux, pour, contre ?

#246 Le 27/11/2010, à 21:33

Re : Photoshop / Creative suite porté sous Linux, pour, contre ?

#247 Le 28/11/2010, à 00:27

Re : Photoshop / Creative suite porté sous Linux, pour, contre ?

#248 Le 28/11/2010, à 13:25

Re : Photoshop / Creative suite porté sous Linux, pour, contre ?

#249 Le 28/11/2010, à 13:29

Re : Photoshop / Creative suite porté sous Linux, pour, contre ?

#250 Le 28/11/2010, à 13:43

Re : Photoshop / Creative suite porté sous Linux, pour, contre ?

Pied de page des forums