Google est un pirate, mort de rire

lawl · Le 23/06/2007, à 09:11

Bravo M0rbidAngel tu viens d'augmenter ta comprehension de l'Internet !
Google ne fait que son boulot de moteur de recherche...

Alain.g · Le 23/06/2007, à 09:45

Link31 a écrit :

Quant à la page "Index of", il suffit de mettre une page index.html vide (ou qui redirige vers la page d'accueil) dans un dossier pour qu'il ne soit pas listé.

Plus simple : ajouter Options -Indexes dans un .htaccess à la racine du site.

et si l'on veut ré-autoriser l'affichage du contenu d'un répertoire, mettre Options Indexes à sa racine

Pratique également : IndexIgnore
Avec IndexIgnore *.mp3 aucun .mp3 ne sera listé.

Dernière modification par Alain.g (Le 23/06/2007, à 09:51)

big_foot · Le 23/06/2007, à 12:18

un petit lien.
http://drdrak.over-blog.com/article-288506.html

J'ai le bouquin de chez Oreilly "google à 200%", je n'ai peut-être pas bien regardé, mais je n'ai pas trouvé ce hack.

Dernière modification par big_foot (Le 23/06/2007, à 12:19)

M0rbidAngel · Le 23/06/2007, à 12:42

lawl a écrit :

Bravo M0rbidAngel tu viens d'augmenter ta comprehension de l'Internet !
Google ne fait que son boulot de moteur de recherche...

J'adore .....il faut que je sois pris pour un abruti pour que quelqu'un daigne enfin me parler clairement du sujet
Bon, maintenant que je viens de basculer dans la résistance , comment cela se fait-il que Goggle puisse agir de la sorte sans être inquiété ? Il me semble assez surprenant de voir qu'il faille se prémunir de ce genre de méthode alors que la logique voudrait que ce qu'on ne met pas clairement à disposition ne devrait pas être accessible.
J'ai l'impression de me faire bronzer dans mon jardin alors qu'un type me regarde par dessus la cloture en appellant tous mes voisins.

(penser à récupérer Google pour mon usage personnel lors de mon futur règne de maitre du monde)

bruno · Le 23/06/2007, à 13:07

MOrbidAngel, je ne pense pas que quiconque t'ai pris pour un abruti ;-)

Les moteurs de recherche et l'indexation sont des sujets techniques vastes et complexes et on en apprend tous les jours.

Google est un avant tout un "robot", c.-à-d. un ensemble de programmes/scripts qui analysent et indexent en permanence tout ce qu'il trouvent sur le Web. Et donc tout ce qui est mis en ligne sur le Web est susceptible d'être référencé par Google et les autres moteurs de recherche.

À partir du moment où tu met en ligne un contenu quelconque : site Web, message dans un forum ou une liste de diffusion, etc., sans restriction particulière, tu le rend accessible à tout un chacun. Il s'agit bien d'une publication, c'est à dire rendre public.

Il ne faut dons pas s'étonner de retrouver ces contenus grâce aux moteurs de recherche, du moins lorsque l'on est conscient de ce qu'implique une publication sur le Web.

PS: exemple

Edit : lien corrigé OoO

Dernière modification par bruno (Le 23/06/2007, à 13:47)

M0rbidAngel · Le 23/06/2007, à 13:21

bruno a écrit :

MOrbidAngel, je ne pense pas que quiconque t'ai pris pour un abruti ;-)
Les moteurs de recherche et l'indexation sont des sujets techniques vastes et complexes et on en apprend tous les jours.
Google est un avant tout un "robot", c.-à-d. un ensemble de programmes/scripts qui analysent et indexent en permanence tout ce qu'il trouvent sur le Web. Et donc tout ce qui est mis en ligne sur le Web est susceptible d'être référencé par Google et les autres moteurs de recherche.
À partir du moment où tu met en ligne un contenu quelconque : site Web, message dans un forum ou une liste de diffusion, etc., sans restriction particulière, tu le rend accessible à tout un chacun. Il s'agit bien d'une publication, c'est à dire rendre public.
Il ne faut dons pas s'étonner de retrouver ces contenus grâce aux moteurs de recherche, du moins lorsque l'on est conscient de ce qu'implique une publication sur le Web.
PS: exemple

HAAAAAAAAAAAA quelle horreur !!! Heuu moi j ai un zéro à la place du "o" de Morbid/M0rbid

JE DEMANDE UN EDIT IMMEDIAT !!!! (en plus il a un blog brrrr!!! )

Bon, ta description de la "mise en ligne" me semble juste, cela ne me paraissait pourtant pas évident lorsque j'ai commencé à m'interrésser aux sites ouèbes.

(penser à faire un bot omniscient qui changera tous les o en 0 lors de mon futur règne de maitre du monde)

lawl · Le 23/06/2007, à 14:02

Je ne te prend pas pour un idiot hein...
Je remet juste les chose à leur place.

Google ne fait transiter aucun contenu illégal, il ne fait que reférencer (et on peut aller contre si on s'interrese au sujet) contriarement au logiciel de P2P qui eux font bel et bien transiter du contenu illégal.

Tu viens aussi de decouvrir pourquoi bcp pense que les lois Francaise devrait carrément interdire le net puisque par définition le net permet l'echange d'info illegal ou pas : messagerie, newsgroup, mail, ftp, serveur web, irc, etc...

bruno · Le 23/06/2007, à 14:45

Google ne fait transiter aucun contenu illégal, il ne fait que reférencer (et on peut aller contre si on s'interrese au sujet) contriarement au logiciel de P2P qui eux font bel et bien transiter du contenu illégal.

Ah non ! Les logiciels de P2P permettent de faire de l'échange de fichier décentralisé, que certains s'en servent pour diffuser des contenus sans rétribuer les ayants-droits¹ est un autre problème !
Merci de na pas reprendre les formulations fallacieuses dont on nous rebat les oreilles...
Dans ce cas tous les logiciels permettant d'accéder à des services sur Internet sont "illégaux", à commencer par les navigateurs, les courielleurs, messagerie instantanée, etc. (comme tu l'indique toi-même )

¹en général ce n'est pas le contenu qui est illégal en soi, mais sa diffusion publique.

Goldy · Le 23/06/2007, à 14:52

Je connaissais cette méthode, j'ai d'ailleurs créé le moteur de recherche à intégrer dans firefox pour rechercher des mp3 (je l'utilise aussi pour les images, c'est vraiment très efficace).

À télécharger là :

http://ubuntu.goldenfish.info/google-mp3.xml

Et copier le fichier dans le répertoire :

.mozilla/firefox/dossier_profil/searchplugins dans votre dossier utilisateur.

Dernière modification par Goldy (Le 23/06/2007, à 14:53)

foch · Le 23/06/2007, à 16:12

Renault a écrit :

Exalead permet de télécharger des vidos et de la musique de la même manière et ce directement (sans passer par une astuce, via l'interface même) et <ce depuis bien longtemps.

Ok, mais comment faire ? Merci !

lawl · Le 23/06/2007, à 16:14

Dans ce cas tous les logiciels permettant d'accéder à des services sur Internet sont "illégaux", à commencer par les navigateurs, les courielleurs, messagerie instantanée, etc. (comme tu l'indique toi-même smile

Dit tu a lu mon post en entier !?

AlexandreP · Le 23/06/2007, à 19:31

lawl a écrit :

Dans ce cas tous les logiciels permettant d'accéder à des services sur Internet sont "illégaux", à commencer par les navigateurs, les courielleurs, messagerie instantanée, etc. (comme tu l'indique toi-même smile
Dit tu a lu mon post en entier !?

En fait, d'après toi, la différence est qu'un logiciel de P2P est manifestement destiné au téléchargement de fichiers. Certes, le logiciel indexe les fichiers disponibles, peu importe leur nature, mais cette indexation est dans un but de téléchargement. Au contraire, un moteur de recherche est manifestement destiné à l'indexation de données, peu importe leur nature, base dans laquelle l'utilisateur est amené à faire une recherche d'information. Ensuite, ce qu'il fera des informations trouvées (télécharger du contenu illégal, par exemple) est hors de contrôle du moteur de recherche.

Je pense plutôt qu'effectivement, un logiciel de P2P est manifestement destiné au chargement et téléchargement (l'échange) de fichiers entre utilisateurs. Seulement, ce n'est pas au logiciel de faire le tri entre ce qu'il est légal et ce qu'il est illégal d'échanger, puisque les lois sur le droit d'auteur varient de pays en pays et que Internet est mondial. On peut très bien échanger des données légalement par P2P, comme on peut trouver des informations sensibles et illégales dans un moteur de recherche. C'est la façon dont on se sert des données qui est illégale ou non.

DrDam · Le 26/06/2007, à 10:06

donc ... :/on utilise un outils legele pour faire des choses illégalles:/:/ .... :Dchouettte:D:D

lawl · Le 26/06/2007, à 12:57

On peut très bien échanger des données légalement par P2P,

Faut arreter un peu l'hyporisie si on veut paraitre sérieux !
C'est pas 0,5% de Linuxien qui dl des distrib (moi ca me trou le cul cette utilisation mais enfin bon chaqun fait ce qu'il veut) qui va justifier les 99% de fichier illégaux transitant par ce système.

Si demain 95% des pince monseigneur vendu servait à ouvrir des anti-vol tu crois qu'on continurais à les vendre au grand publique ?

De plus sans serveurs centrals il nous serait impossible de se connecter à d'autre post ce que n'empeche pas google.

DrDam · Le 26/06/2007, à 13:08

en clair c'est du P2P mais en plus malin !!!

bruno · Le 26/06/2007, à 13:13

lawl > on peut utiliser le protocole p2p sans serveur centralisé, le p2p ne sert pas qu'à l'échange de fichiers, etc.

99 % des automobilistes klaxonnent en ville alors que c'est interdit, va-ton interdire le klaxon ?

Et j'insiste, CE NE SONT PAS les fichiers qui sont illégaux, mais leur mise à disposition publique qui pourrait être jugée comme telle.

DrDam · Le 26/06/2007, à 13:17

oui c'est là ou la loi française est exeptionnel ...

tu as le droit de telecharger ce que tu veux (même un logiciel à 12 millions d'euro) et l'utilisé et tu n'es que hors la loi si tu le met à disposition ...

Vive la France !!!

Alain.g · Le 26/06/2007, à 13:56

DrDam a écrit :

tu as le droit de telecharger ce que tu veux (même un logiciel à 12 millions d'euro) et l'utilisé et tu n'es que hors la loi si tu le met à disposition ...

Hum... tout dépend à quoi tu penses là : tu n'as pas le droit de te procurer et d'utiliser des logiciels crackés.
Si tu crois que tu peux utiliser un logiciel à 12 millions d'euro sans le payer du moment que tu ne le diffuses pas : tu rêves

DrDam a écrit :

en clair c'est du P2P mais en plus malin !!!

C'est pas plus malin de la part de celui qui héberge ces fichiers sur son espace web... s'il le fait sans autorisation.
Pour les autres ce n'est pas vraiment comparable (on est loin de trouver autant...)

Dernière modification par Alain.g (Le 26/06/2007, à 15:40)

lawl · Le 26/06/2007, à 14:52

Et j'insiste, CE NE SONT PAS les fichiers qui sont illégaux, mais leur mise à disposition publique qui pourrait être jugée comme telle.

En France c'est maintenant illégal si a la base il sont protéger puisque la loi interdit de contourne les protection.

Jouer sur les mot s ne permettra pas de defendre le P2P...

Mais est-il vraiment defendable vue son utilisation ?

DrDam · Le 26/06/2007, à 15:32

Mais est-il vraiment defendable vue son utilisation ?

Oui !! car c'est en partie ce qui permet à internet d'être un moyen d'echange libre !! Tu n'es pas obligé de marqué la propriété ni l'utilisation ... à la différence d'un ftp ou d'un site web, le P2P permet a chacun de visité tout le monde sans aucune restriction ni identification ( dans la mesure ou tu peux acceder au voisin)

lawl · Le 26/06/2007, à 23:44

Pardon!!!

Tu es tout aussi identifier et soumis a des restrictions avec le P2P !

Et un moyen d'echange libre dont 90% est ilégal faut arrter la !

JJe ne suis pas anti P2P et je suis plutot pour que l'industrie musical se reforme et devienne ce qu'elle etait avant le vynil, un métier de scène mais stop l'hypocrisie sur le P2P et les soit disant fichiers légaux que l'on va chercher dessus...

Youtube et dailymotion aurait il autant de succes sans les vidéo illégal qu'il y a dessus ?

M0rbidAngel · Le 27/06/2007, à 01:11

Dans le même esprit, la voiture tue, la télé rend con, cultiver des patates nuit à l'expansion du choux-fleur.....

En suivant ce raisonnement, pourquoi les lecteurs/enregistreurs, photocopieurs ou tout simplement tout moyen de stockage n'ont pas été interdits ?

Il faut surtout arreter de croire que les industries du spectacle sont des victimes ou des bourreaux. C'est surtout dans l'ensemble une industrie dirigée par des dinosaures qui ne veulent pas voir évoluer leur métier. Les nouvelles technologies vont simplement réduire leurs marges et briser les monopoles édition/distribution/revendeur, mais ils veulent encore croire à la poule aux oeufs d'or.
En France la Sacem est un fossile qui doit disparaitre parce qu'elle ne correspond plus en rien au monde qui l'entoure, elle tire ses dernières cartouches avec la taxe sur le stockage.

Eux mourront peut-être, les artistes leurs survivront sans aucun doute et le net , le P2P inclus, à moins l'avantage de libérer la créativité pour un plus grand nombre.

Les petits malins qui téléchargent le dernier film sorti en qualité screener (à vomir) sont à peu de chose près les même qui bloquent la porte arrière pour que leurs potes rentrent ou n'iraient tout simlpment pas voir le film.
Vous voulez pleurer sur l'industrie cinématographique?? 8 à 12 Euros la place de cinéma pour peut être aller voir une bouse avec le risque qu'en plus le film foire parce que le projectionniste est payé à coup de lance pierre et donc s'en fout??

Pour une fois que le peuple a les moyens de faire une révolution, réjouissons nous qu'il mette à mal un système aussi archaïque que celui-ci.
On devrait plutot regretter que le pétrole ne se télécharge pas sur e-mule.

Parenthèse.
Pourquoi je tire à boulets rouges sur la Sacem. Parce qu'en s'inscrivant à celle-ci, elle prend automatiquement en charge la gestion de vos droits d'auteurs. Bien me direz vous ? Faux, parce qu'elle part du principe que chaque création a un auteur et donc des droits.
Il vous est donc impossible de vendre une de vos créations car la Sacem estime que vous en gardez les droits d'auteur.
Exemple concret : vous faites un film, préférez-vous acheter la musique de fond un prix fixe afin d'équilibrer et de simplifier le budget ou devoir payer à l'auteur des droits au prorata du temps de passage ?
Un autre exemple. Vous déclarez une chanson sous le nom d'un groupe dont vous faites partie. Des % différents seront appliqués selon votre poste, le batteur 10%, le guitariste 20 ou 25 je ne sais plus (à partager entre les guitaristes) le chanteur 30 ou 40 ,avec cumul de postes etc ... sans même penser à l'équitabilité. Du coup votre jeune groupe naissant va affronter sa première crise lors du dépot de sa prochaine chanson pour savoir lequel d'entre eux à le plus participé au texte, à la mélodie, aux arrangements etc....sans même avoir toucher un centime.

Exercice : sachant que JJ Goldmann est l'artiste français le plus diffusé, et que les versements sont divisés au prorata du temps total d'écoute. Calculez pour un disque dur de 80 GO, combien seront reversés à votre artiste préféré auquel vous avez acheté un CD lors de son dernier passage au café-concert du coin.
Evidemment arrondissez au centième supérieur....

xabilon · Le 27/06/2007, à 02:01

M0rbidAngel : ta paranthèse n'est pas tout à fait exacte :

- On peut céder la rémunération de ses droits à quelqu'un, mais vendre ses œuvres avec ses droits est une "libéralisation" de l'œuvre et de la musique, et un pas de plus vers la mercantilisation de celle-ci.
L'exemple que tu proposes (le film) est vu de façon tout à fait différente par le compositeur. Si le film est un succès, il est normal qu'il participe de ce succès (étant donné qu'il y a contribué).
De plus, revendre ses droits sur une œuvre veut dire que le nouveau propriétaire peut en faire ce qu'il veut (par exemple s'en servir pour la campagne du FN ...). Moi ça me minerait ...

- La répartition des droits dans un groupe reste à la discrétion des membres de celui-ci. C'est à eux de décider quelle part correspond à qui, il n'y a rien d'imposé.
C'est au groupe de penser à l'équité, ou pas. Mais dès qu'on parle de tunes dans un groupe, ça dégénère vite ...

- Pour le prorata, c'est malheureusement vrai. C'est pour cela que les artistes doivent toujours remplir la fiche SACEM lors d'un concert. L'organisateur paiera la SACEM de toute façon, alors il vaut mieux que cet argent aille aux vrais ayant-droits. Si les œuvres déclarées sont sous licence Creative Commons, l'organisateur ne paiera pas pour elles, donc déclarez-les aussi (à vérifier).

- La SACEM estime que les artistes les plus vendus sont aussi les plus téléchargés illégalement (donc les plus lésés). Ça se discute, mais quelque part c'est vrai, et statistiquement ça se tient (aucun critère de qualité musicale dans cette analyse). Le mode de répartition des taxes sur les supports me semble abérrant à moi aussi.

La SACEM avantage les gros vendeurs, fait souvent du zèle et ratisse tout ce qu'elle peut, mais ce n'est pas une raison pour abolir le droit d'auteur.
La propriété intellectuelle est également préservée sur la plupart des licences Creative Commons. Cela veut dire que l'œuvre appartient toujours à son créateur, même si il choisit de ne pas toucher de droits.

Voilà pour ma parenthèse

Sinon, quelques réflexions sur la "vie d'artiste" :

Les artistes milliardaires sont une petite minorité.
Pour les autres, c'est pas toujours facile (voir l'assassinat du statut d'intermittent), et les rentrées SACEM donnent un petit coup de pouce.
Lorsque je fais un concert pour une petite asso, je passe l'éponge sur la décla SACEM et je réduis mon cachet.
J'ai déjà réussi à m'arranger avec la SACEM locale pour des concerts qui n'ont pas marché, afin que les organisateurs ne se fassent pas enfoncer encore plus.
En revanche, si c'est une grosse boîte de prod, un gros festival ou une municipalité qui organise, je n'ai aucun scrupule

C'est toujours le même déséquilibre, entre les têtes et ceux qui sont sur le terrain, entre les gros et les petits.

Pour les "dinosaures de la musique", je suis assez d'accord avec toi. Les gros bonnets de la SACEM et des majors flippent à l'idée d'être dépouillés de leur quasi-monopole.
Mais c'est aussi au public et aux artistes de se réveiller un peu, et d'exiger un peu plus de qualité et d'équité dans la création et dans la diffusion de celle-ci. Les petits labels ne valent souvent pas mieux que les majors, et on se tourne de plus en plus vers des productions et diffusions alternatives (autoprod, internet, collectifs associatifs ...). Le changement est là.

En tout cas, le téléchargement illégal ne change pas grand chose pour la majorité d'artistes relativement "inconnus". Dont moi-même (attention, je ne le cautionne pas !)

Désolé pour la longueur et le hors-sujet...

bruno · Le 27/06/2007, à 09:56

Les artistes milliardaires sont une petite minorité.

Savez-vous comment fait un musicien pour devenir millionnaire ?

rép : il suffit qu'il soit milliardaire au départ.

M0rbidAngel · Le 27/06/2007, à 19:12

xabilon, tu considère que céder la totalité de ses droits sur une oeuvre est une mauvaise chose, alors que la logique voudrait qu'un artiste puisse être le seul maître de la destinée de sa création. Tu essayeras de passer une oeuvre déposée en creative commons, bon courage.
Ensuite, même si par certains points on peut trouver cela regretable, ce système cloisonne les auteurs/compositeurs. Ils leur est alors quasimment impossible de travailler avec l'étranger qui 1, ne reconnait pas l'autorité de la Sacem et 2, sait très bien quelle misère les attends sur le territoire français.

Quand à l'assassinat du statut d'intermittent du spectacle, il serait temps de voir la réalité en face. A l'image du P2P, l'intermittence devrait être en tout point un bon principe; sauf que l'intermittence du spectacle englobe tout un tas de métiers et activités connexes qui en font également un fournisseur de travail précaire. Exemple : sous couvert de "l'évènemmentiel", on décalre des monteurs de stands, poseurs de moquettes, manutetionnaires etc... en intermittence alors que ces personnes devraient bénéficier d'un contrat de travail temporaire.
SI tu es intermittent tu as peut-être été amené à racheter des cachets, afin d'avoir ton total d'heures annuel. Amusante pratique que cela. Ou alors tu bénéfécies du traitement de faveur pour les musiciens affiliés au "jazz" .......j'en passe et des plus meilleures que les moins pires du best...

L'exeption culturelle française qu'est l'intermittence du spectacle est en réalité un énorme foure-tout qui ne remplit plus depuis longtemps ses objectifs : protéger la création artistique en lui permettant de vivre.
Et contrairement aux alarmistes qui défendent ce principe, en faisant un petit tour chez nos voisins européens, on se rend bien compte que la création nationale n'est pas en péril chez eux mais qu'au contraire, la compétition aidant, elle tout aussi riche sinon plus que chez nous.
Cruel ? Certainement pas, les bons vivent, les mauvais jouent gratos, ça a l'avantage de tirer vers le haut le niveau.

Histoire drôle :
Un guitariste, frustré de ne pas jouer comme son idole, rentre dans un magasin de musique avec la ferme intention de changer d'instrument. Il fait un tour, puis s'approche du vendeur :"Bonjour, j'aimerais vous acheter le gros saxophone rouge là-bas et l'accordéon qui est dans le coin du magasin ." Le vendeur marque une pause et lui répond : "Heuu , pour l'extincteur y'a pas de problème, mais le radiateur en fonte, ça va pas être possible....."

Dernière modification par M0rbidAngel (Le 27/06/2007, à 23:32)

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#26 Le 23/06/2007, à 09:11

Re : Google est un pirate, mort de rire

#27 Le 23/06/2007, à 09:45

Re : Google est un pirate, mort de rire

#28 Le 23/06/2007, à 12:18

Re : Google est un pirate, mort de rire

#29 Le 23/06/2007, à 12:42

Re : Google est un pirate, mort de rire

#30 Le 23/06/2007, à 13:07

Re : Google est un pirate, mort de rire

#31 Le 23/06/2007, à 13:21

Re : Google est un pirate, mort de rire

#32 Le 23/06/2007, à 14:02

Re : Google est un pirate, mort de rire

#33 Le 23/06/2007, à 14:45

Re : Google est un pirate, mort de rire

#34 Le 23/06/2007, à 14:52

Re : Google est un pirate, mort de rire

#35 Le 23/06/2007, à 16:12

Re : Google est un pirate, mort de rire

#36 Le 23/06/2007, à 16:14

Re : Google est un pirate, mort de rire

#37 Le 23/06/2007, à 19:31

Re : Google est un pirate, mort de rire

#38 Le 26/06/2007, à 10:06

Re : Google est un pirate, mort de rire

#39 Le 26/06/2007, à 12:57

Re : Google est un pirate, mort de rire

#40 Le 26/06/2007, à 13:08

Re : Google est un pirate, mort de rire

#41 Le 26/06/2007, à 13:13

Re : Google est un pirate, mort de rire

#42 Le 26/06/2007, à 13:17

Re : Google est un pirate, mort de rire

#43 Le 26/06/2007, à 13:56

Re : Google est un pirate, mort de rire

#44 Le 26/06/2007, à 14:52

Re : Google est un pirate, mort de rire

#45 Le 26/06/2007, à 15:32

Re : Google est un pirate, mort de rire

#46 Le 26/06/2007, à 23:44

Re : Google est un pirate, mort de rire

#47 Le 27/06/2007, à 01:11

Re : Google est un pirate, mort de rire

#48 Le 27/06/2007, à 02:01

Re : Google est un pirate, mort de rire

#49 Le 27/06/2007, à 09:56

Re : Google est un pirate, mort de rire

#50 Le 27/06/2007, à 19:12

Re : Google est un pirate, mort de rire

Pied de page des forums