Wouaaahhh!!!!!!

Dert Ung · Le 24/08/2007, à 12:28

Que c'est dur, vraiment!!!
1+1=M$
http://www.generation-nt.com/microsoft- … 44373.html

roynux · Le 24/08/2007, à 13:09

C'est bien...
Microsoft va nous faire une liste des petites choses à améliorer pour encore mieux le dépasser.

Ils commencent à avoir du mal chez Microsoft, non ?

Oubliez tous ces posts de gens aigris qui disent que Linux (en parlant des distributions) n'est pas encore prêt.
Il ne reste que 2 bugs majeurs aux dernières distributions GNU/Linux :
- Le Bug #1
- les utilisateurs de Windows qui pensent avoir un Windows Gratuit.

Windows n'est plus la référence. La référence, ce sont les logiciels libres.
A Microsoft de faire mieux pour espérer diminuer leur perte de marché sans avoir à reccourir aux publicités mensongères.

calimarno · Le 24/08/2007, à 13:17

Je sens venir le troll, mais bon...

J'ai été faire un tour sur cette page (dont la neutralité me paraît bien plus que douteuse, puisqu'elle ne sert qu'à faire de la publicité pour les produits de Microsoft) : http://www.microsoft.com/windowsserver/compare/compare_linux.mspx

Ce qui m'a étonné le plus c'est la citation du directeur de la sécurité de la Fondation Apache, vu qu'apache est un logiciel libre (et donc "open source")

“Although it’s still often used as an argument, it seems quite clear to me that the “many eyes” argument, when applied to security, is not true.”
— Ben Laurie, Director of Security, Apache Foundation

Dans quel contexte a-t-il dit cela?

dwan · Le 24/08/2007, à 13:38

calimarno a écrit :

Dans quel contexte a-t-il dit cela?

http://safari.oreilly.com/0596008023/opensources2-CHP-4-SECT-1
Il dit qu'en termes de développement c'est une bonne chose, mais que tant qu'un bug n'a pas été trouvé, le fait que tout le monde puisse examiner le code (et donc exploiter le bug) est une mauvaise chose. Il préconise l'abandon de cet argument pour la promotion de l'open source.

Shrat · Le 24/08/2007, à 13:59

Ca se tient non?

NooP · Le 24/08/2007, à 14:01

Décorticons un peu l'article

http://www.microsoft.com/windowsserver/ … linux.mspx

Total Cost of Ownership

RedHat
Ici on nous parle de tarifs (2.499$ Par an et par serveur) ...
A qualités équivalentes à Windows 2003 Server Standard Edition, avec un support bien meilleur (Nombre d'incidents illimités), une RedHat coute : 349$ par an. Je sais pas où ils ont trouvés leurs chiffres. Peut être que RedHat fait un prix spécial aux acheteurs Microsoft ;-)

Windows Server
Ici, pas de tarifs, mais des pourcentages.
Windows 2003 Server Standard Edition + 5 licences d'accès : 1349 € soit a ce jour 1837$. On ne parle même pas du support (CarePacks, Support microsoft etc) ou tout est payant. Pour info, on est pas limités en nombre de connexions clientes sous linux !!!

Reliability

RedHat
Ici, il parrait qu'on 'viole' le support en configurant sa RedHat ... Soit

Windows Server
Quid des dixaines d'applications (Oracle, SAP, etc ...) qui ne permettent pas de configurer comme on le souhaite son serveur, sinon plus de support. Ici microsoft oublie de le préciser.

Security

RedHat à publié 75% d'alertes de sécurité de plus que Windows !
Primo : RedHat, eux, publient les alertes, ce qui n'est pas le cas de Microsoft, qui attend patiement qu'un virus dévaste la moitié de la planète pous se sortir les doigts ....
Secundo : Je serais curieux de monter une plateforme RedHat équivalente en fonctionnalités à un Windows 2003 Serveur, soit : Le noyau, l'interface graphique, un navigateur web, un paint, un worpad et comparer sur seulement ces composants le nombre d'alertes de sécurité. Je pense qu'on voudrait rapidement s'éloigner des 75% d'écart ;-)

Choice

Ici, on nous raconte que chaque distribution Linux est différente, et que de ce fait il est très compliqué de migrer d'une version à une autre.
Semble-t-il oublier qu'il est tout aussi, sinon plus, complique de passer d'une version de Windows à une autre. Oublie-t-il les quelques milliers (Qui à dit millions ?) d'euros jetés par les 'Windows' à chaque migration de son nouvel (Mouahahah) OS !
Cerise sur le gateau, un lien sur technet !!! Heu, je crois qu'il y a un forum pour à peu près chaque distrib linux ;-) J'en profite d'ailleur pour confirmer : Oui, linux est un OS pour les pros, parce qu'il n'y a pas de base de registres ou il faut aller insérer des clés sorties de je ne sais où pour arriver à le faire fonctionner à peu près correctement.

Manageability

On nous raconte que RedHat à un super programme pour les mises à jour (Yum) mais qu'il n'y a pas d'outils de collaboration ni de workflow pour suivre ces mises à jour. Monsieur Microsoft, avez vous déja essayé une RedHat ? Parce que sur leur site, vous pouvez retrouver la trace de tout ce qui à été installé/mis à jour sur chacune des machines que vous maintenez ! Pour ce qui est des bases de données ou des application Business, je ne vois pas ce que cela vient faire là dedans, ce n'est pas Microsoft qui maintient Oracle et autres application.

Interoperability

Les standards ouverts ≠ Souces Ouvertes !!!
Oui, c'est sûr, mais pratiquement tous les standards ouverts proviennent du monde Open Source ! Il semblerait qu'ils confondent ici Standard et Le plus utilisé. Word n'est pas un standard, monsieur Microsoft ! Il est juste utilisé par le plus grand nombre, grâce à vos methodes de commerce agressives. Il ont de plus le culot de nous parler d'intéropérabilité ! Heu, je crois que les produits Microsoft n'ont d'intéropérabilité qu'avec eux même, et encore ...

Conclusion
Après tout ça, on nous demande de cesser d'agresser Microsoft ;-)
Non, décidément, je n'y arriverais jamais.

A bon entendeur ...

Dernière modification par NooP (Le 24/08/2007, à 14:27)

dwan · Le 24/08/2007, à 14:11

Shrat a écrit :

Ca se tient non?

Je trouve, oui. Malheureusement pour Microsoft, les bugs de sécurité sont peut-être exploités plus vite dans l'open-source, mais ils sont aussi corrigés plus vite. Chez Windows, les pirates ont largement le temps de s'amuser avant qu'un correctif arrive...
Du coup, l'utilisation de cette citation révèle un point assez négatif de windows, pour moi.

En gros, c'est un peu "nous on a des trous de sécu, mais personne ne le sait (enfin on pense), du coup on a tout le temps de les corriger"

Dernière modification par dwan (Le 24/08/2007, à 14:12)

naoli · Le 24/08/2007, à 14:17

dwan a écrit :

Shrat a écrit :
Ca se tient non?
Je trouve, oui. Malheureusement pour Microsoft, les bugs de sécurité sont peut-être exploités plus vite dans l'open-source, mais ils sont aussi corrigés plus vite. Chez Windows, les pirates ont largement le temps de s'amuser avant qu'un correctif arrive...
Du coup, l'utilisation de cette citation révèle un point assez négatif de windows, pour moi.
En gros, c'est un peu "nous on a des trous de sécu, mais personne ne le sait (enfin on pense), du coup on a tout le temps de les corriger"

En effet, je préfère pour ma part que tout le monde puisse constater les trous de sécu et donc y remédier plus vite que laisser les black hacker utiliser les sites d'exploits pour détourner des serveurs ou autres, le temps que M$ trouve quelque chose !

calimarno · Le 24/08/2007, à 14:36

dwan a écrit :

Il dit qu'en termes de développement c'est une bonne chose, mais que tant qu'un bug n'a pas été trouvé, le fait que tout le monde puisse examiner le code (et donc exploiter le bug) est une mauvaise chose. Il préconise l'abandon de cet argument pour la promotion de l'open source.

Je n'ai pas eu le temps de lire l'article que tu cites, mais le résumé que tu en fais me semble contradictoire. Si aucun big "n'a été trouvé", il n'est pas possible de l'exploiter... Ou alors tu as voulu dire : tant que le bug en question n'a pas été "déclaré".

Et au passage "open source" signifie "code ouvert" donc que tout le monde peux consulter. C'est un peu le serpent qui se mord la queue.
J'avais lu un article très intéressant dans le magazine Reflex où un expert en sécurité expliquait le contraire (à propos de OpenPGP). En gros, il existe un paradoxe qui veut que la sécurité est plus grande si l'on connaît le mécanisme. (Je vous fais signe si je remets la main sur cet article.)

mangoo · Le 24/08/2007, à 14:45

Bah une petit comparo viteuf, ( a vous de choisir les versions de W server 2003 et de red Hat entreprise

http://secunia.com/vendor/1/
pour m$

et

http://secunia.com/vendor/3/

pour Red Hat

tous est patché chez RH mais 8% de non patché chez WS 2003 :D

dwan · Le 24/08/2007, à 15:10

calimarno a écrit :

Je n'ai pas eu le temps de lire l'article que tu cites, mais le résumé que tu en fais me semble contradictoire. Si aucun big "n'a été trouvé", il n'est pas possible de l'exploiter... Ou alors tu as voulu dire : tant que le bug en question n'a pas été "déclaré".

Tu as raison, je me suis mal exprimé, c'était bien ça.

calimarno a écrit :

Et au passage "open source" signifie "code ouvert" donc que tout le monde peux consulter. C'est un peu le serpent qui se mord la queue.

Attention, il ne dit pas qu'il est contre l'open-source, mais contre l'utilisation de l'argument du "parce que c'est public, c'est plus sûr" pour la promotion de la sécurité de l'open-source.

calimarno a écrit :

J'avais lu un article très intéressant dans le magazine Reflex où un expert en sécurité expliquait le contraire (à propos de OpenPGP). En gros, il existe un paradoxe qui veut que la sécurité est plus grande si l'on connaît le mécanisme. (Je vous fais signe si je remets la main sur cet article.)

Je pense qu'il faut le prendre dans l'autre sens : si on est sûr de la sécurité d'un mécanisme, on peut le rendre public. En effet, si on cache un mécanisme, c'est qu'il a des failles!

theo7 · Le 24/08/2007, à 15:10

linux est un OS

Nan ! Linux n'est pas un systeme d'exploitation, sans autres programme, t'exploite rien du tout .
C'est le noyau d'un OS .

Dernière modification par theo7 (Le 24/08/2007, à 17:52)

NooP · Le 24/08/2007, à 15:19

Merci pour tes précisions, mais j'ai mis ça car 99% des gens utilisent Linux et non GNU/Linux .
Pour info, cela fait près de 10 ans que j'utilise LINUX, et cela fait tout aussi longtemps que j'entend tout le monde parler de LINUX en tant qu'OS.
De même, je vais chercher une bière dans mon frigo (Abréviation de Frigidaire, qui était une marque) et non dans mon réfrigérateur. Une fois cette bière bue, il est déconseillé de partir en mobylette (Encore une marque ) et non en vélo moteur.
Allez, une bonne : Beaucoup utilisent l'OS windows .... Mais ce n'es pas un OS (Voir ma signature ).

D'autre part, saches que c'est ton noyau qui exploite ton matériel (Donc, le noyau est bien un système d'exploitation). Après, il vient se gréfer dessus des application afin que TU puisses exploiter ton noyau, donc indirectement ton matériel.

Donc, ne jouons pas sur les mots

Dernière modification par NooP (Le 24/08/2007, à 15:29)

tecjas · Le 24/08/2007, à 16:13

oui c'est vrait que paradoxalement si un code est public la securitée est amiliorée deja parceque c'est aps uen entreprise qui y travaille mais des programmeurs (donc des dizaines, centaines voir milliers) de programmesnqui scanent le code en permanence et que si uen faille est trouvé avec meme que els pirates le sachent , ya une maj

alors que chez microsoft c'est le contraire: les pirates connaisent els falles avant microsoft car comme microsoft est parfait (c'est leur oint de vue) pas bacoup de programmeurs y travaillent

par exemple linux et thunderbird il y a jamais eu de virus type "i love you" alos que sous outlook la faille a eu le temps d'etre exploitée

calimarno · Le 24/08/2007, à 16:51

dwan a écrit :

calimarno a écrit :
Ou alors tu as voulu dire : tant que le bug en question n'a pas été "déclaré".
Tu as raison, je me suis mal exprimé, c'était bien ça.

Je comprends qu'on peut douter de cet argument, mais je suppose que les gens qui mettent le nez dans le code d'un logiciel open source c'est qu'ils l'utilisent eux-mêmes et ils souhaitent corriger les failles rapidement dans leur propre intérêt.
[mode farfelu=ON]Si Internet Explorer était open source, il serait bien moins vulnérable aux attaques car ce serait dans l'intérêt de tellement de gens que les failles soient corrigées contrairement à l'intérêt de quelques pirates... Sauf que si c'est Microsoft le pirate... ou qu'il est de mèche avec eux pour qu'ils puissent mieux nous espionner... ben voilà quoi [mode farfelu=OFF]

Je pense qu'il faut le prendre dans l'autre sens : si on est sûr de la sécurité d'un mécanisme, on peut le rendre public. En effet, si on cache un mécanisme, c'est qu'il a des failles!

J'abonde dans ce sens...

tecjas · Le 24/08/2007, à 16:55

calimarno a écrit :

.
[mode farfelu=ON]Si Internet Explorer était open source, il serait bien moins vulnérable aux attaques car ce serait dans l'intérêt de tellement de gens que les failles soient corrigées contrairement à l'intérêt de quelques pirates... Sauf que si c'est Microsoft le pirate... ou qu'il est de mèche avec eux pour qu'ils puissent mieux nous espionner... ben voilà quoi [mode farfelu=OFF]

si ie serait open source on lapellerait aps "le retardé des standers web" et les webmaster seraient pas obligé de s'emmerder a faire 2 version uen compatible ie et uen compatible firefox, opera et tous els autres navigateurs

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#1 Le 24/08/2007, à 12:28

Wouaaahhh!!!!!!

#2 Le 24/08/2007, à 13:09

Re : Wouaaahhh!!!!!!

#3 Le 24/08/2007, à 13:17

Re : Wouaaahhh!!!!!!

#4 Le 24/08/2007, à 13:38

Re : Wouaaahhh!!!!!!

#5 Le 24/08/2007, à 13:59

Re : Wouaaahhh!!!!!!

#6 Le 24/08/2007, à 14:01

Re : Wouaaahhh!!!!!!

#7 Le 24/08/2007, à 14:11

Re : Wouaaahhh!!!!!!

#8 Le 24/08/2007, à 14:17

Re : Wouaaahhh!!!!!!

#9 Le 24/08/2007, à 14:36

Re : Wouaaahhh!!!!!!

#10 Le 24/08/2007, à 14:45

Re : Wouaaahhh!!!!!!

#11 Le 24/08/2007, à 15:10

Re : Wouaaahhh!!!!!!

#12 Le 24/08/2007, à 15:10

Re : Wouaaahhh!!!!!!

#13 Le 24/08/2007, à 15:19

Re : Wouaaahhh!!!!!!

#14 Le 24/08/2007, à 16:13

Re : Wouaaahhh!!!!!!

#15 Le 24/08/2007, à 16:51

Re : Wouaaahhh!!!!!!

#16 Le 24/08/2007, à 16:55

Re : Wouaaahhh!!!!!!

Pied de page des forums