Politique en ordre et avec du recul ... haem ... enfin ... non ...

david96 · Le 29/09/2014, à 10:54

Sopo les Râ a écrit :

david96 a écrit :
mais je penses qu'on a suffisamment de force de frappe pour faire la même chose.
Bah oui mais non.

Me voilà rassuré.

david96 · Le 29/09/2014, à 10:59

pierrecastor a écrit :

david96 a écrit :
Et toi arrête de tout gober comme un gamin de 10 ans.
Si tu veux commencer dans l'insulte, je peux le faire aussi, mais ça va pourrir le débat.
Ca n'était pas une insulte, navré que ça été pris comme ça.
Je ne "gobe" rien, j'essaye de partager ce que j'ai appris sur le domaine.

Et moi aussi, je ne t'ai pas entendu pour m'instruire, donc le « documente toi, et le reste… » je le prend comme une insulte, tu ne me connais pas, garde du respect comme je le fais pour toi sinon ça ne va pas le faire. Merci.

pierrecastor a écrit :

Si tu veux, je peut prendre un moment et amener des chiffres sur la puissances et les conséquence de l'impacte d'une météorite comme celle d'il y à 60 millions d'années et le comparer avec la puissance dégagé d'une arme nucléaire type tsar bomba.

Je connais les conséquences d'une météorite et les dégâts qu'elle occasionne selon son diamètre et sa masse sur notre planète. Mais, oui, j'aimerai bien avoir la source comme quoi au niveau armement on ne pourra jamais faire de même.

PPdM · Le 29/09/2014, à 11:57

@David, Pierre castor a raison, pour te donner une idée, 16 bombes de Hiroshima représentent une énergie de 10 puissance 24 joule ou 1/4 de mégatonne, que un météore de 1 km représente un puissance environ 1000 fois plus élevé, que de plus en plus de géologue pensent que la tectonique des plaques a été engendrée par un ou plusieurs impact de météores colossaux, même si on faisait péter tout l'arsenal nucléaire a la fois cela n'aurait jamais ces conséquences, il y aurait un énorme pollution radioactive , un dérèglement du climat pour plusieurs siècles, l’éradication de la vie terrestre et marine telle qu'on la connaît mais pas plus, un météore de plusieurs kilomètres tombant dans l'océan provoquerait un ras de marée de plusieurs kilomètre de haut, vaporiserait instantanément sont volume en pluies diluviennes et ébranlerait toute la planete avec tremblements de terre, éruptions volcaniques cataclysmiques et ce pour plusieurs siècles si ce n'est millénaires.

Dernière modification par PPdM (Le 29/09/2014, à 11:58)

sucarno · Le 29/09/2014, à 12:33

rambo7 a écrit :

sucarno a écrit :
david96 a écrit :

Alors quand je vois l'état de notre planète grâce aux gens civilisés, je préfère être du côté des sauvages.
Vraiment !!!
A ce point là ?
Tu veux vraiment être de côté des égorgeurs ?
Vrai que les civilisés de notre époque ne font pas mieux ; mais tu peux gueuler, protester, demander un avocat, être jugé devant un tribunal, etc.
qu'es-ce qui est civilisé ?
égorger lentement des gens un par un ou de bruler/déchiqueter/éventrer des familles/villes/pays tous les 2 ans ?
égorger c'est old school de nos jours vive les bombes dernier cri made in france/uk/usa/israel/etc....

On appelle ça des frappes chirurgicales. Mais il y a toujours des erreurs médicales.

Un vieux dicton : " Quand un homme désire tuer un tigre, il appelle cela sport, quand un tigre désire le tuer, il appelle cela férocité. "

Dernière modification par sucarno (Le 29/09/2014, à 12:33)

rambo7 · Le 29/09/2014, à 13:01

sucarno a écrit :

On appelle ça des frappes chirurgicales. Mais il y a toujours des erreurs médicales.

et un génocide on appelle ça chimiothérapie ?

c'est ça la civilisation ?

Dernière modification par rambo7 (Le 29/09/2014, à 13:02)

GR 34 · Le 29/09/2014, à 13:06

rambo7 a écrit :

sucarno a écrit :
On appelle ça des frappes chirurgicales. Mais il y a toujours des erreurs médicales.
et un génocide on appelle ça chimiothérapie ?
c'est ça la civilisation ?

Tu peux citer les auteurs des derniers génocides ?

Le Larousse a écrit :

Génocide :
Crime contre l'humanité tendant à la destruction totale ou partielle d'un groupe national, ethnique, racial ou religieux ; sont qualifiés de génocide les atteintes volontaires à la vie, à l'intégrité physique ou psychique, la soumission à des conditions d'existence mettant en péril la vie du groupe, les entraves aux naissances et les transferts forcés d'enfants qui visent à un tel but.

pierrecastor · Le 29/09/2014, à 13:16

david96 a écrit :

Je connais les conséquences d'une météorite et les dégâts qu'elle occasionne selon son diamètre et sa masse sur notre planète. Mais, oui, j'aimerai bien avoir la source comme quoi au niveau armement on ne pourra jamais faire de même.

Je n'ai pas dit qu'on ne pourra jamais faire de même. Je parle de l'état actuel de nos connaissance et de notre armement. Si un jour, on trouve de nouveaux moyens sur de nouvelles lois de la physique, du genre du "petit docteur" dans la stratégie ender, qui est une arme qui disperse les atomes de matières sur toute une planète, pourquoi pas. Mais avec des techniques explosive, même nucléaire, ça n'est pas le cas. PPdM parle d'une météorite de 1Km de diamètre, celle tombé dans le Yucatan en aurais fait 10Km.

Quand au respect, je veux bien, j'en ai envers toi et je suis désolé d'avoir pu paraitre insultant, mais attention aussi de ton coté quand tu insinues que je gobe le discoure des multinationales, ça me fait à peut près le même effet, d’où ma réaction agressive. ;-|

Dernière modification par pierrecastor (Le 29/09/2014, à 13:19)

Berneri · Le 29/09/2014, à 13:24

PPdM a écrit :

16 bombes de Hiroshima représentent une énergie de 10 puissance 24 joule ou 1/4 de mégatonne

Étant donné qu'une mégatonne, c'est 4.184E+15 Joules, 10^ 24 J sont beaucoup plus qu'un quart de mégatonne.

PPdM a écrit :

que de plus en plus de géologue pensent que la tectonique des plaques a été engendrée par un ou plusieurs impact de météores colossaux

J'aimerais bien avoir des sources sur ça, parce que j'ai toujours cru que la tectonique des plaques était due aux mouvements de convection du magma.

Ah j'ai trouvé, te fatigues pas.

Dernière modification par Berneri (Le 29/09/2014, à 13:28)

david96 · Le 29/09/2014, à 13:37

pierrecastor a écrit :

david96 a écrit :
Je connais les conséquences d'une météorite et les dégâts qu'elle occasionne selon son diamètre et sa masse sur notre planète. Mais, oui, j'aimerai bien avoir la source comme quoi au niveau armement on ne pourra jamais faire de même.
Je n'ai pas dit qu'on ne pourra jamais faire de même. Je parle de l'état actuel de nos connaissance et de notre armement. Si un jour, on trouve de nouveaux moyens sur de nouvelles lois de la physique, du genre du "petit docteur" dans la stratégie ender, qui est une arme qui disperse les atomes de matières sur toute une planète, pourquoi pas. Mais avec des techniques explosive, même nucléaire, ça n'est pas le cas.

Oui, avec les informations qu'on a, il est vrai que la théorie sur la faisabilité de faire exploser la terre (rapport armement nucléaire vs masse de la terre), est scientifiquement impossible, mais est-ce qu'il y a une parfaite transparence à ce niveau (armement), c'est là que je doute grandement.

pierrecastor a écrit :

Quand au respect, je veux bien, j'en ai envers toi et je suis désolé d'avoir pu paraitre insultant, mais attention aussi de ton coté quand tu insinues que je gobe le discoure des multinationales, ça me fait à peut près le même effet, d’où ma réaction agressive. ;-|

Y'a eu amalgame, et j'en suis moi même désolé. Je sais bien que tu n'es pas un pro-multinationale, tu serais même plus (je pense) un anticapitaliste ; ce n'est pas toi que je visais.

N'en parlons plus, ça fait tourner les centrales nucléaires pour rien

Dernière modification par david96 (Le 29/09/2014, à 13:37)

PPdM · Le 29/09/2014, à 13:40

Berneri a écrit :

PPdM a écrit :
16 bombes de Hiroshima représentent une énergie de 10 puissance 24 joule ou 1/4 de mégatonne
Étant donné qu'une mégatonne, c'est 4.184E+15 Joules, 10^ 24 J sont beaucoup plus qu'un quart de mégatonne.
PPdM a écrit :
que de plus en plus de géologue pensent que la tectonique des plaques a été engendrée par un ou plusieurs impact de météores colossaux
J'aimerais bien avoir des sources sur ça, parce que j'ai toujours cru que la tectonique des plaques était due aux mouvements de convection du magma.

Je te trouverais ça a l'occasion si ça t’intéresse mais en gros tu as raison, en partie et selon ces théories, tort pour une autre partie.
Pour résumer, la théorie, qui semble devoir se confirmer, dit que après le deuxieme refroidissement de la planète, elle c'est retrouvée enchâssée dans une croûte, comme un œuf dans sa coquille, (pour l'image) puis est arrivée une période bien connue, maintenant, dans l'histoire de système solaire, a la suite d'une réorganisation des orbites des planètes géantes, le système interne, dont nous faisons partie, a subit un intense bombardement de météores, dont la lune garde les traces, qui aurait brisé la coquille de l'œuf, ce qui aurait initié la tectonique des plaques, les chocs auraient été tellement violents que la croûte c'est brisée et certaine plaques on commencées a s'enfoncer dans le magma du manteau et la convection thermique a fait le reste, je ne sais pas si tu a déjà vu des reportages sur le volcan de l'Erta Alé, ou l'on voit parfaitement, a échelle, réduite, le principe des plaques tectoniques.

Dernière modification par PPdM (Le 29/09/2014, à 14:10)

Berneri · Le 29/09/2014, à 14:07

J'ai trouvé des articles scientifiques publiés dans le journal de la Geological Society of America. Bon, je n'ai pas lu les articles : c'est très en dehors de mon domaine de compétences. Apparemment, c'est assez nouveau comme hypothèse (l'article que j'ai vu date, il me semble, de 2010).

PPdM · Le 29/09/2014, à 14:13

C'est pas parce que je suis vieux, que mes connaissances le sont !!

Berneri · Le 29/09/2014, à 14:54

PPdM a écrit :

C'est pas parce que je suis vieux, que mes connaissances le sont !!

Apparemment non. C'était plus une remarque sur mon ignorance du sujet qu'autre chose, d'ailleurs.

sucarno · Le 29/09/2014, à 15:33

rambo7 a écrit :

...
et un génocide on appelle ça chimiothérapie ?

Non, ça s'appelle une filtration ethnique, c'est plus joli !!

C'est plus civilisé ...

slan · Le 29/09/2014, à 18:24

Le problème c'est que les islamistes se battent pour l'Islam soit-disant mais islamiste n'est pas un synonyme de musulman

PPdM · Le 29/09/2014, à 18:51

slan a écrit :

Le problème c'est que les islamistes se battent pour l'Islam soit-disant mais islamiste n'est pas un synonyme de musulman

C'est ce que je me tue a essayer d'expliquer !!

godverdami · Le 29/09/2014, à 18:56

PPdM a écrit :

slan a écrit :
Le problème c'est que les islamistes se battent pour l'Islam soit-disant mais islamiste n'est pas un synonyme de musulman
C'est ce que je me tue a essayer d'expliquer !!

Ah bon ? ! alors tu nous expliques ?

GR 34 · Le 29/09/2014, à 19:38

PPdM a écrit :

slan a écrit :
Le problème c'est que les islamistes se battent pour l'Islam soit-disant mais islamiste n'est pas un synonyme de musulman
C'est ce que je me tue a essayer d'expliquer !!

Ben moi aussi !

slan · Le 29/09/2014, à 20:14

tontonrobertettantirene a écrit :

PPdM a écrit :
slan a écrit :
Le problème c'est que les islamistes se battent pour l'Islam soit-disant mais islamiste n'est pas un synonyme de musulman
C'est ce que je me tue a essayer d'expliquer !!
Ah bon ? ! alors tu nous expliques ?

Tous les musulmans ne sont pas islamistes
Tous les musulams ne sont pas des terroristes
Tous les terroristes ne sont pas musulmans

david96 · Le 29/09/2014, à 20:16

Et je rajouterai, tous ne sont pas arabes

PPdM · Le 29/09/2014, à 20:19

slan a écrit :

tontonrobertettantirene a écrit :
PPdM a écrit :
C'est ce que je me tue a essayer d'expliquer !!
Ah bon ? ! alors tu nous expliques ?
Tous les musulmans ne sont pas islamistes
Tous les musulmans ne sont pas des terroristes
Tous les terroristes ne sont pas musulmans

Tous les islamistes ne sont pas terroriste mais beaucoup le deviennent
Tous les musulmans ne sont pas des terroristes et très peu le deviennent

pierrecastor · Le 29/09/2014, à 20:20

C'est quoi un islamiste ?

C'est quoi, un terroriste ?

GR 34 · Le 29/09/2014, à 20:20

Tous les islamistes sont des terroristes ou des terroristes en puissance.

Pourquoi, parce que l'islamiste impose par la violence ses idées rétrogrades.

david96 · Le 29/09/2014, à 20:22

pierrecastor a écrit :

C'est quoi un islamiste ?

Un politicien

pierrecastor a écrit :

C'est quoi, un terroriste ?

Un résistant

godverdami · Le 29/09/2014, à 20:26

On bascule dans l'islamophobie PPdM-SystemeD. Vous inquiétez pas, y a pas de blème, suffit d'oser l'assumer.
Mais vous avez oublié au moins ceci: Tous les islamistes ne sont pas terroristes
Réfléchissez là-dessus, ça vous fera une ouverture

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#776 Le 29/09/2014, à 10:54

Re : Politique en ordre et avec du recul ... haem ... enfin ... non ...

#777 Le 29/09/2014, à 10:59

Re : Politique en ordre et avec du recul ... haem ... enfin ... non ...

#778 Le 29/09/2014, à 11:57

Re : Politique en ordre et avec du recul ... haem ... enfin ... non ...

#779 Le 29/09/2014, à 12:33

Re : Politique en ordre et avec du recul ... haem ... enfin ... non ...

#780 Le 29/09/2014, à 13:01

Re : Politique en ordre et avec du recul ... haem ... enfin ... non ...

#781 Le 29/09/2014, à 13:06

Re : Politique en ordre et avec du recul ... haem ... enfin ... non ...

#782 Le 29/09/2014, à 13:16

Re : Politique en ordre et avec du recul ... haem ... enfin ... non ...

#783 Le 29/09/2014, à 13:24

Re : Politique en ordre et avec du recul ... haem ... enfin ... non ...

#784 Le 29/09/2014, à 13:37

Re : Politique en ordre et avec du recul ... haem ... enfin ... non ...

#785 Le 29/09/2014, à 13:40

Re : Politique en ordre et avec du recul ... haem ... enfin ... non ...

#786 Le 29/09/2014, à 14:07

Re : Politique en ordre et avec du recul ... haem ... enfin ... non ...

#787 Le 29/09/2014, à 14:13

Re : Politique en ordre et avec du recul ... haem ... enfin ... non ...

#788 Le 29/09/2014, à 14:54

Re : Politique en ordre et avec du recul ... haem ... enfin ... non ...

#789 Le 29/09/2014, à 15:33

Re : Politique en ordre et avec du recul ... haem ... enfin ... non ...

#790 Le 29/09/2014, à 18:24

Re : Politique en ordre et avec du recul ... haem ... enfin ... non ...

#791 Le 29/09/2014, à 18:51

Re : Politique en ordre et avec du recul ... haem ... enfin ... non ...

#792 Le 29/09/2014, à 18:56

Re : Politique en ordre et avec du recul ... haem ... enfin ... non ...

#793 Le 29/09/2014, à 19:38

Re : Politique en ordre et avec du recul ... haem ... enfin ... non ...

#794 Le 29/09/2014, à 20:14

Re : Politique en ordre et avec du recul ... haem ... enfin ... non ...

#795 Le 29/09/2014, à 20:16

Re : Politique en ordre et avec du recul ... haem ... enfin ... non ...

#796 Le 29/09/2014, à 20:19

Re : Politique en ordre et avec du recul ... haem ... enfin ... non ...

#797 Le 29/09/2014, à 20:20

Re : Politique en ordre et avec du recul ... haem ... enfin ... non ...

#798 Le 29/09/2014, à 20:20

Re : Politique en ordre et avec du recul ... haem ... enfin ... non ...

#799 Le 29/09/2014, à 20:22

Re : Politique en ordre et avec du recul ... haem ... enfin ... non ...

#800 Le 29/09/2014, à 20:26

Re : Politique en ordre et avec du recul ... haem ... enfin ... non ...

Pied de page des forums