Mémoire (trop) rapidement surchargée

nanolight · Le 23/11/2007, à 10:03

Bonjour,
j'ai quelques soucis à comprendre pourquoi Gutsy prend autant de mémoire alors qu'il n'y a presque rien de lancer
Il m'arrive souvent d'ailleurs, lorsque j'ai plusieurs onglets firefox d'ouvert, pidgin et peut etre una autre application, la mémoire est totalement pleine et le swap aussi et ca fait freezer ubuntu, je suis obligé de faire ctrl alt backspace pour le relancer
Par exemple seulement au démarrage avec pidgin lancé, eog et moniteur système je vois dans ressources que la mémoire utilisateur est a 237Mio (48,1% puisque que possède 512Mio) alors que je n'ai que quelques applications qui prennent une dizaine de Mio (vu dans Processus/Mémoire), donc je ne retrouve pas du tout les mêmes chiffres.
Comment ca se fait?

Merci de votre aide
A bientot

Blount · Le 23/11/2007, à 10:37

Salut,
Je profite de ton post, car j'allais en ouvrir un aussi. Donc effectivement je suis dans le même cas que toi, mais avec 1Go.

En regardant ceci:

On constate que c'est carrément plein, et pourtant seul Firefox, Compiz-fusion (les plus gros consommateur) sont lancés:

Donc sur la première image, d'après moi, le vert foncé représente la mémoire des programmes utilisateur (Firefox, etc.), D'ailleurs il indique 50% de mémoire utilisateur utilisé dans mon moniteur système, alors qu'en regardant les processus, je pense être loin de ce nombre. Et le vert clair représente lé mémoire cache.

Bon j'ai vu que c'était normal, car c'est le fonctionnement même de Linux (avec le cache). Il faut pas non plus abusé, dès que je lance 2 ou 3 applications (Thunderbird, Audacious, Pidgin, Gajim, en gros) il y a usage de la SWAP.

Pour 1Go de mémoire c'est quand même pas normal je pense.

Quelqu'un pourrai éclaircir la chose ? Ou dire comment réduire l'usage de la mémoire...

Merci

Hoper · Le 23/11/2007, à 10:52

Quand tu dis qu'il y a un "usage de la swap", tu parle de queqlues ko, de quelques Mo, ou de beaucoup de Mo ?
copier/coller le resulat de la commande free -m
ce sera beaucoup plus parlant que des captures d'ecran.

DiCiCat · Le 23/11/2007, à 10:55

pour avoir un detail de la memoire reellement utilisé tu tape
free
dans une console. La commande free te permet justement de voir ce qui est en cache, reelement utilisé et le taux d'utilisation de la swap, c'est surtout ca qu'il faut voir. Ton pc swap ou pas?

Dernière modification par DiCiCat (Le 23/11/2007, à 10:59)

Blount · Le 23/11/2007, à 11:17

total used free shared buffers cached
Mem: 1003 993 9 0 35 332
-/+ buffers/cache: 626 377
Swap: 1004 20 983

Là ça va encore, avec pas mal d'applications ouvertes, je ne vois pas de basculement réelle vers la SWAP. Mais par exemple si je continue à utiliser Firefox, bin je vais vite monter en consommation.

sirius10 · Le 23/11/2007, à 11:27

ca m'interesse donc je post
en vous souhaitant bon courage (désolé je n'ai pas de réponse)

DiCiCat · Le 23/11/2007, à 11:53

là je ne voit rien d'anormal, 993 mo de ram utilisé, 20mo de swap utilisé (forcement puisque la ram est quasi pleine).
Pour firefox, il a été reconnu que firefox avait un probleme au niveau fuite de mémoire/consommation excessive, je ne sait pas oà¹ ca en est.

tu peut egallement utilisé la commande top pour voir quels appli occupent le plus de place en memoire/proc

Dernière modification par DiCiCat (Le 23/11/2007, à 11:54)

nanolight · Le 23/11/2007, à 21:16

Merci à tous pour vos réponses,
je vous poste le résultat de la commande free:

             total       used       free     shared    buffers     cached
Mem:        506180     498196       7984          0       2440     111892
-/+ buffers/cache:     383864     122316
Swap:       514040      34736     479304

Je ne sais pas ce que veux dire buffers/cache etc mais surtout ce que je voudrais comprendre c'est à quoi correspond les chiffres indiqués dans Moniteur Système/Processus/Mémoire parce que ces chiffres paraissent un peu plus réalistes (ou tout du moins plaisants) vu que firefox utilise 65Mio (3 onglets ouverts: google, et 2 ubuntu-fr), pidgin 15Mio....

la commande top me renvoi des pourcentage de mémoire utilisés de l'ordre de 20% (principalement Xorg alors que le graphique ressources du moniteur système m'indique 75% de mémoire et 7% de swap
Logiciels qui tournent en ce moment: firefox, pidgin, compiz, eog (petite photo de 50Kio), moniteur système...

Rappel:
512Mio de mémoire
512 Mio de swap

Merci à vous
Bonne soirée

Compte supprimé · Le 24/11/2007, à 23:45

Bonjour à tous !

Menu système, préférences, préférences d'indexation, préférences de Tracker, performances, puis cocher "Réduit l'utilisation de mémoire mais ralentit l'indexation".
Ou sinon laisser Ubuntu construire son indexation du système de fichiers une nuit ...
Mais grà¢ce à l'index finalisé, alors les recherches de fichiers se font en quelques secondes ...
Finalement, ce n'était pas un coup de chaud pour l'ordinateur ... mais pour moi

J'ai stressé en voyant mon E6600 à 2.40 Ghz avec 2Gio de RAM, aller aussi vite qu'un CPC 464 ... (à cassette ...) mais n'ayant pas de voyant sur la tour, je n'ai pas vu le disque-dur "swapper" ...

à‰ventuellement pour firefox (2), il y existe Gran Paradiso (firefox 3 dans les dépà´ts) en anglais ... mais le "problème" doit sûrement venir de l'indexation ... J'avoue ne pas savoir sur ce coup-là pour l'instant ... j'essayerai de suivre ce message ...

Pour les chiffres, sommes-nous d'accord que 1 Mo = 1 MB = 8 Mb ? (1 megabytes = 8 megabits) : je me demande s'il n'y a pas une erreur dans les indications du moniteur système ...

Cela fait-il avancer le schmilblick ?

Ludovic.

Dernière modification par Compte supprimé (Le 25/11/2007, à 11:27)

nanolight · Le 25/11/2007, à 12:23

Merci pour ton aide à propos de tracker, je vais voir si ca réaccélère.
Le moniteur système donne les informations en Mio (mébio: méga binary octet) donc l'unité légale en informatique, je ne vois pas pourquoi ils donneraient les indications en bits mais c'est possible qu'il y ai une erreur.
A propos de firefox, j'ai pas l'impression qu'il se garde de la mémoire après fermeture mais peutetre qu'il en utilise trop, je ne sais pas.
Je vous donne rapidement des nouvelles.

A bientot

Compte supprimé · Le 29/11/2007, à 16:40

nanolight a écrit :

Je vous donne rapidement des nouvelles.
A bientot

J'ai trouvé cette astuce à propos des fuites mémoire de firefox en effet :
http://www.vulgarisation-informatique.c … irefox.php
sur
http://forum.ubuntu-fr.org/viewtopic.php?pid=1290058
En espérant que cela puisse aider ...

Ludovic.

Dernière modification par Compte supprimé (Le 29/11/2007, à 22:29)

Catilina · Le 28/01/2008, à 11:28

Bonjour,
même problème chez moi. Il m'est déjà arrivé quelques fois d'avoir un redémarage du système après ouverture multiple de fenêtres firefox (genre trailers de films). Le desklet m'indique autour de 93% et+ de mémoire RAM utilisée sur 757 que j'ai. Sous Windows j'ai toujours été large et jamais eu de plantage (ou quasi).
J'avais lu que Linux était bien moins gourmand que Win en ressources... je commence à en douter...
J'ai fais la manip pour l'indexation, je vais voir ce que ça donne. En revanche, je confirme que Firefox a tendance à pomper beaucoup de mémoire (j'ai constaté surtout à partir de la version2) dès que beaucoup d'onglets sont ouverts.

Voici ce que ça me donne avec amule, firefox, thunderbird, picasa, filezilla, skype et pidgin d'ouvert:

total used free shared buffers cached
Mem: 757 748 9 0 132 207
-/+ buffers/cache: 408 349
Swap: 2212 33 2178

Est-ce normal d'avoir la ram bouffée aussi vite? En outre, dans le moniteur système, j'ai "Python" indiqué deux fois... est-ce normal?

Hoper · Le 28/01/2008, à 12:06

Si la swap utilisée est inferieur à 50 Mo, ca veut dire qu'il n'y a AUCUN problèmes de memoire. Linux essaye forcement d'utiliser toute la ram disponible, comme buffer etc, donc en fonction des commandes, soit on voit que toute la ram est occupé et on panique pour rien, soit on voit que la ram utilisée par les applications, sans tenir compte de l'utilisation qui est faite du reste de memoire.

Par contre, si tu arrive à remplir 512 Mo de swap, la il y a un problème. Mais pour le moment, j'ai pas l'impression que ce soit le cas.

Catilina · Le 28/01/2008, à 20:57

tu me dis que c'est normal que le système bouffe 760 Mo de Ram?

Hoper · Le 29/01/2008, à 09:21

oui. et tu avais 4 Go, il pourrait tres bien manger les 4 Go et ca resterait normal.
Le systeme utilise la ram au maximum pour augmenter les perfs. Tu prefere qu'il laisse la ram totalement inutilisée ? au prix ou c'est je prefere qu'elle serve a quelque chose (comme cache disk par exemple, ce qui evitera des accès disques) plutot qu'a rien du tout.

EDIT : je rajoute pour etre encore plus clair que ca ne signifie en aucun cas qu'il manque de ram. Si il a besoin de ram, il pourra trse vite dessalouer de la ram utilisé pour des trucs pas importants et l'utiliser pour un programme qui en a vraiment besoin. Encore une fois le but du jeu c'est d'avoir les meilleurs perfs, et donc globalement d'utiliser le disque dur le moins possible.

Dernière modification par Hoper (Le 29/01/2008, à 09:24)

Dyrg · Le 30/01/2008, à 13:28

Il ne faut pas confondre RAM utilisée par tes softs et RAM utilisée tout court.
Tu peux voir la distinction sur l'image de ZeRoMe, les couleurs correspondent à l'utilisation de la RAM. La partie claire(cf les préférences) c'est le cache disk, donc démobilisable si nécessaire.
Comme le dit Hoper, Linux va prendre le plus possible, ne serait-ce que pour le cache disk, ca serait bête de ne pas s'en servir.

Le problème serait en effet quand le swap commence à grimper. Dans ce cas, le cache disk se reduit au minimum et les ralentissements commencent à se faire sentir.

Pour ceux qui sont sous nVidia+Compiz:
certains drivers nVidia ont des problèmes, notamment avec l'utilisation de Compiz. Dans ce cas la mémoire utilisée par le server X enfle ne manière incroyable, juste le faite d'ouvrir et fermer une fenêtre prend de la mémoire et ne la libère plus.
Je "crois" que les derniers drivers nVidia n'ont plus ce problème. Ceux du dépôt sont trop vieux, il faut installer à la main à partir du fichier téléchargé sur le site d'nVidia.

Dyrg

cubytus · Le 30/01/2008, à 16:11

J'ai le Synaptic, Firefox et eMule et ÂµTorrent d'ouvert:

total       used       free     shared    buffers     cached
Mem:        515888     509596       6292          0       4172     135840
-/+ buffers/cache:     369584     146304
Swap:       747012     207252     539760

Je trouve aussi que Gutsy prends étrangement trop de swap.

MacOSX utilise aussi toute la mémoire dispo vu que c'est une base BSD très similaire à Linux, pourtant c'est excessivement rare qu'il swappe.

Sous Windows il y a des bricolages pour forcer le déchargement des dll après utilisation, et j'avais lu il y a longtemps que certains (miraculés?) arrivaient à se passer de swap sous Linux avec 512Mo de RAM seule, sans jamais planter.

L_d_v_c@> Déjà inclus cette manip ds mon Firefox Windows (qui n'a que 160Mo de RAM, lui). Si tu ouvres beaucoup d'onglets, ça le rendra très très instable. De plus, si tu réduis Firefox ds la barre, sa conso va baisser..l'espace de 2 secondes Â¾, après il revient à son niveau initial. Au mieux, la manip est en pure perte, au pire elle crashe Firefox allègrement au bout de 10 onglets un tantinet lourds.

J'avais lu que c'était dû à l'ancienneté relative de l'architecture du moteur Gecko, très mal adapté à la navigations par onglets, qui n'existait pas quand il a été conçu, au milieu des 90's. Paraà®t que ce serait supposé aller mieux dans la 3, mais si c'est le cas, ça n'a pas encore fait un carton.

Dernière modification par cubytus (Le 30/01/2008, à 16:16)

Hoper · Le 30/01/2008, à 16:33

cubytus : j'ai faillit te dire que tu avais un probleme... Mais finalement j'en sais rien. 512 Mo c'est bien mais sans plus. et tu lance 4 usines à gaz la...
Firefox, qui est connu pour prendre plus de 100 Mo à lui tout seul, emule qui est ecrit en java !, synaptic, peut etre le plus leger de la bande mais surement pas négligeable, et enfin uTorrent.. heu... c'est pas un soft windows ca ? Si en plus tu as toute la suite wine de lancer deriere (librairie de compatibilité windows et compagnie...) Bref, utiliser 700 Mo de ram (tes 512 plus 200 de swap) pour lancer tout ca, ce n'est globalement peut etre pas si surprenant...

Se passer de swap avec 512 Mo, ca doit effectivement etre possible... mais pas en lançant des applis java...

Dernière modification par Hoper (Le 30/01/2008, à 16:34)

ogaby · Le 30/01/2008, à 16:56

T'es au courant qu'il y a 6 clients torrents dispos pour ubuntu? Et t'as ouvert emule ou amule?

Evite au maximum de lancer quelque chose avec Wine car ca prend trop de ressources. On a suffisamment de softs disponibles pour éviter de passer par wine.

cubytus · Le 30/01/2008, à 18:43

eMule n'est pas en Java ?!? Depuis quand ? aMule p-ê, pas eMule.

512Mo faut se calmer, c'est tout juste dans la moyenne actuelle, mais les logiciels devraient pouvoir fonctionner sans se casser la tête ni perdre de performances excessivement ! Windows XP est capable de marcher avec 256Mo sans trop ramer, pourquoi Ubuntu ne le serait pas ? D'oà¹ ça vient cette épidémie d'obésité dans les logiciels, toutes plate-formes confondues? à‡a m'amuse de rappeller que certains logiciels de l'époque de Windows 98 offraient autant de fonctionnalités que les plus modernes, mais en moins lourd.

Ogaby> pas trouvé un seul client Bitto Linux qui soit léger comme ÂµTorrent, simple d'usage et gère les listes IPFilter.

Y'a bcp de logiciels sous Linux, p-ê même trop, qui finalement n'ont pas toutes les fonctions qu'on souhaiterait. Chaque programmeur fait sa petite salade dans son coin au lieu de cntribuer avec d'autres à un projet majeur, et balance des trolls quand on lui dit qu'il manque ça ou ça.

ogaby · Le 30/01/2008, à 18:59

J'utilise Ktorrent et il prend 7 à 8 Mo en RAM. Il a le IPFilter mais n'est pas activé par défaut. Il faut aller dans la configuration pour l'activer. Il a aussi la fonction d'encryptage comme ÂµTorrent.

cubytus · Le 30/01/2008, à 21:35

Me tente pas trop d'installer les pesantes librairies KDE pour un seul programme, quoi....j'ai lu que ça n'accélérait pas la machine, au contraire.

ogaby · Le 30/01/2008, à 22:30

Ah les fameux "on dit"...
Une application KDE utilisent les bibliothèques QT et uniquement quand l'appli est lancée. Ces bliblis n'étant pas utilisées par des applis pour gnome, elles ne peuvent donc pas les déranger. Ce principe est bien-entendu vrai dans l'autre sens.

Ce genre d'arguments est souvent lancé par les anti-gnome et les anti-kde et c'est complètement ridicule.

De toute facon, tu peux toujours essayer quelques jours et si ca ne te convient pas tu pourras désinstaller.

EDIT: si après quelques jours d'essais, tu souhaites enlever ktorrent et que tu veux être sûr que toutes les biblis devenues inutiles sont enlevés, tape cette commandes dans une console: sudo aptitude remove --purge -y Cette commande nettoie les paquets qui ne sont plus utilisés.

Dernière modification par ogaby (Le 30/01/2008, à 22:47)

cubytus · Le 31/01/2008, à 00:19

Et cette commande, est-ce qu'elle alerterait l'utilisateur moyen si des librairies sonte cnore utilisées, même par des programmes qui ne s'exécutent pas au moment de l'enlever?

ogaby · Le 31/01/2008, à 01:48

C'est une commande prudente. Elle n'enlève que les paquets que si et si et si seulement les paquets ne peuvent être lancés ou si tu préfères la ou les application(s) est/sont inutiles.

Si ca t'intéresse de faire le ménage, je peux te conseiller un topic. Seulement avant de regarder, je te conseille de ne regarder que les srcipts avec "aptitude". Les conseils avec apt-get ont, pour ma part un trés léger risque d'instabilité.

Le topic en question: http://forum.ubuntu-fr.org/viewtopic.php?id=117039

Si tu veux faire le ménage, voici mon conseil:
Dans une console, tu lances:
sudo aptitude update
sudo aptitude safe-upgrade -y
sudo aptitude remove --purge -y
sudo aptitude clean

Ces commandes sont prudentes et si le moindre doute existe, elles ne s'exécuteront pas. Tu n'as aucune inquiétude à avoir.

Dernière modification par ogaby (Le 31/01/2008, à 01:49)

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#1 Le 23/11/2007, à 10:03

Mémoire (trop) rapidement surchargée

#2 Le 23/11/2007, à 10:37

Re : Mémoire (trop) rapidement surchargée

#3 Le 23/11/2007, à 10:52

Re : Mémoire (trop) rapidement surchargée

#4 Le 23/11/2007, à 10:55

Re : Mémoire (trop) rapidement surchargée

#5 Le 23/11/2007, à 11:17

Re : Mémoire (trop) rapidement surchargée

#6 Le 23/11/2007, à 11:27

Re : Mémoire (trop) rapidement surchargée

#7 Le 23/11/2007, à 11:53

Re : Mémoire (trop) rapidement surchargée

#8 Le 23/11/2007, à 21:16

Re : Mémoire (trop) rapidement surchargée

#9 Le 24/11/2007, à 23:45

Re : Mémoire (trop) rapidement surchargée

#10 Le 25/11/2007, à 12:23

Re : Mémoire (trop) rapidement surchargée

#11 Le 29/11/2007, à 16:40

Re : Mémoire (trop) rapidement surchargée

#12 Le 28/01/2008, à 11:28

Re : Mémoire (trop) rapidement surchargée

#13 Le 28/01/2008, à 12:06

Re : Mémoire (trop) rapidement surchargée

#14 Le 28/01/2008, à 20:57

Re : Mémoire (trop) rapidement surchargée

#15 Le 29/01/2008, à 09:21

Re : Mémoire (trop) rapidement surchargée

#16 Le 30/01/2008, à 13:28

Re : Mémoire (trop) rapidement surchargée

#17 Le 30/01/2008, à 16:11

Re : Mémoire (trop) rapidement surchargée

#18 Le 30/01/2008, à 16:33

Re : Mémoire (trop) rapidement surchargée

#19 Le 30/01/2008, à 16:56

Re : Mémoire (trop) rapidement surchargée

#20 Le 30/01/2008, à 18:43

Re : Mémoire (trop) rapidement surchargée

#21 Le 30/01/2008, à 18:59

Re : Mémoire (trop) rapidement surchargée

#22 Le 30/01/2008, à 21:35

Re : Mémoire (trop) rapidement surchargée

#23 Le 30/01/2008, à 22:30

Re : Mémoire (trop) rapidement surchargée

#24 Le 31/01/2008, à 00:19

Re : Mémoire (trop) rapidement surchargée

#25 Le 31/01/2008, à 01:48

Re : Mémoire (trop) rapidement surchargée

Pied de page des forums