Bouhou spa libre !

Koshie-2.0 · Le 25/12/2007, à 22:57

HymnToLife a écrit :

koshie666 a écrit :
Sinon j'ai pas compris pour le powered by free software, dans leurs philosophie ils prà´ne le libre, mais ils ne sont pas pour une alliance du libre et du proprio, si ça aide les deux..?
Va expliquer ça à RMS, et tu verras peut-être à quel point c'est un intégristre borné et incohérent dans ses arguments.

RMS, qui est-ce?

koshie666 a écrit :
HTL a écrit :
Et on ne dit pas qu'un logiciel est libre s'il ne l'est pas. Un logiciel, ça n'est pas que le code, le nom et le logo en font partie intégrante.
à‡a ne dépent pas de sa définition du libre plutà´t ?
Sans doute. Ma définition du libre, c'est celle des dictionnaires.

Spa parce que c'est marqué dans le dico que c'est vrai ^^...

HymnToLife · Le 25/12/2007, à 23:24

koshie666 a écrit :

koshie666 a écrit :
à‡a ne dépent pas de sa définition du libre plutà´t ?
Sans doute. Ma définition du libre, c'est celle des dictionnaires.
Spa parce que c'est marqué dans le dico que c'est vrai ^^...

Grotesque... Si on veut pouvoir communiquer correctement, il faut que tout le monde soit d'accord sur le sens des mots. C'est justement à ça que servent les dictionnaires.

Bientà´t, RMS va nous dire qu'un ballon de foot est cubique, et tout les GNU-fanboys vont le répéter en boucle !

Dernière modification par HymnToLife (Le 25/12/2007, à 23:26)

Koshie-2.0 · Le 25/12/2007, à 23:34

Tu crois tout ce qui est écrit dans les livres d'histoire?

Spa parce que c'est marqué dans le dico que c'est vrai ^^...

Ironie powa?

D'ailleurs, tu m'as pas répondu, qui est ce fameux RMS?

Dernière modification par koshie666 (Le 25/12/2007, à 23:35)

HymnToLife · Le 25/12/2007, à 23:37

à‡a par contre, je croyais que c'était ironique

http://en.wikipedia.org/wiki/Richard_Stallman

Dernière modification par HymnToLife (Le 25/12/2007, à 23:38)

ares · Le 25/12/2007, à 23:49

koshie666 a écrit :

Moi j'ai rien contre le proprio, juste contre l'OS de Microsoft ainsi que de leurs politique.
Sinon j'ai pas compris pour le powered by free software, dans leurs philosophie ils prà´ne le libre, mais ils ne sont pas pour une alliance du libre et du proprio, si ça aide les deux..?

Microsoft a autant de droit que la FSF. Les objectifs sont différents, et pourquoi faire une Â« alliance Â» ? ont-ils un danger ou un ennemi commun ?

HymnToLife a écrit :

Va expliquer ça à RMS, et tu verras peut-être à quel point c'est un intégristre borné* et incohérent dans ses arguments.

RMS n'est que le représentant de la FSF et personne est irremplaçable. Le représentant de la FSF défend les droits de la fondation, que RMS soit intégriste est tout aussi fà¢cheux que de présenter RMS comme le
"gourou" du logiciel "free". Ces qualificatifs étant plutà´t... religieux. Religieux qui n'ont jamais défendus nos libertés

koshie666, tu fais ce que tu veux, je te suggère simplement de Â« respecter la licence d'utilisation Â» des créateurs des logiciels point barre. En France cela fait 1 siècle que l'on a botté le cul des hommes en soutanes, c'est par pour qu'ils reviennent déguisés en "intégristes"

@HymnToLife
Après le mulot et les menus déroulant Xerox est sans le faire exprès à l'origine des logiciels "free" merci !

*Pléonasme

Link31 · Le 26/12/2007, à 00:55

HymnToLife a écrit :

Grotesque... Si on veut pouvoir communiquer correctement, il faut que tout le monde soit d'accord sur le sens des mots. C'est justement à ça que servent les dictionnaires.

Tu préfères laisser un dictionnaire décider pour toi du sens du mot liberté ? à€ toi de voir, mais en ce qui me concerne je ne pense pas que ce soit une bonne idée de se mettre "d'accord" (imposer) une définition du libre, puisque justement on est censé être "libre" de l'interpréter comme on veut

Efhache84 · Le 26/12/2007, à 01:08

theo7 a écrit :

(mp3(que tu peux remplacer par ogg) sa pue, flash sa sux, compiz c'est inutile .)

Et puis tu vas vivre sur une à®le déserte loin de tous le monde... parceque finalement c'est ça... Le libre oui, mais pas tomber dans l'excès non plus oà¹ on refuse tout ce qui existe qui ne serait pas 100% libre sous seul prétexte que ce n'est pas libre... Mais on peut proposer des alternatives tout en laissant le choix...

Koshie-2.0 · Le 26/12/2007, à 01:08

Link31 a écrit :

HymnToLife a écrit :
Grotesque... Si on veut pouvoir communiquer correctement, il faut que tout le monde soit d'accord sur le sens des mots. C'est justement à ça que servent les dictionnaires.
Tu préfères laisser un dictionnaire décider pour toi du sens du mot liberté ? À toi de voir, mais en ce qui me concerne je ne pense pas que ce soit une bonne idée de se mettre "d'accord" (imposer) une définition du libre, puisque justement on est censé être "libre" de l'interpréter comme on veut

Oui mais si tu change le sens de tous les mots !

Link31 · Le 26/12/2007, à 02:32

koshie666 a écrit :

Oui mais si tu change le sens de tous les mots !

Pas tous, il n'y a que pour celui-ci en particulier que c'est paradoxal.

lawl · Le 26/12/2007, à 08:06

Vous en avez pas marre de tourner en rond !?

j0rdan · Le 26/12/2007, à 11:05

Un logiciel "libre" est pas "libre selon ma/sa/ta définition du libre". Il faut bien distinguer la notion de liberté avec un logiciel "libre".
Un logiciel libre respecte les quatres libertés selon la FSF. Si il n'en respecte pas une, il n'est plus libre. Même si c'est à cause d'un seul tout petit morceau de code, même si c'est à cause du nom ou du logo.

Après tu peux dire que le code est libre, mais pas le logiciel.

Par contre, nous sommes LIBRE d'utiliser 100% de logiciel libre ou de n'en utiliser que le maximum (le reste étant le proprio nécessaire).

Les logiciels libres ont une(des) licence(s) spécifiques. Ceux qui ne la respectent pas ne sont pas libre. ce n'est pas une question de définition.

Enfin, le jour oà¹ microsoft ou autre reprendra des morceaux entiers de Linux, les fermera et les vendra sous prétexte que "être libre, c'est aussi être libre de s'en foutre des licences du libre", peut être que tout le monde comprendra le sens de "logiciel libre" VS "liberté individuelle".

En bref :
Vous être libre d'utiliser un logiciel libre ou un non-libre, mais pas de considérer qu'un logiciel non-libre est libre parce que vous le voulez (valez ) bien.

lawl · Le 26/12/2007, à 11:17

Enfin, le jour oà¹ microsoft ou autre reprendra des morceaux entiers de Linux, les fermera et les vendra sous prétexte que "être libre, c'est aussi être libre de s'en foutre des licences du libre",

Pas la peine BSD le permet !

j0rdan · Le 26/12/2007, à 11:47

lawl a écrit :

Enfin, le jour où microsoft ou autre reprendra des morceaux entiers de Linux, les fermera et les vendra sous prétexte que "être libre, c'est aussi être libre de s'en foutre des licences du libre",
Pas la peine BSD le permet !

ma phrase continuait :

j'ai déj a écrit :

"(...) s'en foutre des licences du libre", peut être que tout le monde comprendra le sens de "logiciel libre" VS "liberté individuelle".

Les utilisateurs de BSD ont compris... Non ?

sonal · Le 26/12/2007, à 12:00

koshie666 a écrit :

Une distro qui offre tout le contenue de son code source mais qui a UN logiciel ou dépà´t non libre est une distro pas libre? Faut m'expliquer.

Bonjour

Stricto sensu, non

Dans le problème dont vous faites allusion, l'explication est ailleurs. Rien ne vous empêche lorsque vous êtes chez vous de mettre le fond d'écran que vous désirez, afin de mettre en avant les idées qui vous sont chères. Il en va autrement lorsqu'il s'agit de diffuser un produit.

Si par exemple vous désirez mettre en avant le cà´té open source ou quoi que ce soit de votre distribution, vous devez vous assurer que rien dans ce produit n'aille à l'encontre de ladite "philosophie". Dans le cas contraire, il y a duperie sur la marchandise ... (même si elle est gratuite)

Votre distribution ne pourra pas être dite open-source si des composants non open-source sont installés ou chargés par défaut. C'est tout et ce n'est pas une critique

debian par exemple est installée par défaut avec le dépot main seulement donc elle est libre. L'utilisateur a l'opportunité, le choix, la liberté d'aller spécifier qu'il veut pouvoir avoir accès à des paquets non libres en modifiant son sources.list (ajout du dépot non-free)
ubuntu est installée par défaut avec le dépot main et restricted si je me souviens bien. Donc dans ce sens ce n'est pas une distribution libre. Par contre, gobuntu ne propose dans son sources.list que main donc ce sera aussi une distribution open-sources.

note : ce que j'ai écrit n'est pas strictement rigoureux car je n'ai parlé que de dépots et j'ai supposé pour des raisons de simplification que nétaient installés par défaut que des paquets des dépots prédisposés. C'est vrai dans les cas que j'ai cité au dessus, mais il est tout a fait possible (quoique ca n'ait pas de sens) d'installer par défaut des paquets qui ne sont pas disponibles dans les dépots par défaut.

note2 : si j'ai écrit des absurdités, merci de me le faire remarquer : ca me permettra de progresser

HymnToLife · Le 26/12/2007, à 12:06

j0rdan a écrit :

Un logiciel libre respecte les quatres libertés selon la FSF. Si il n'en respecte pas une, il n'est plus libre.

Et au nom de quoi la FSF s'est-elle arrogé le droit de décider de ce qui est libre ou pas ? Leur définition ne vaut que pour ceux qui y croient.

Dernière modification par HymnToLife (Le 26/12/2007, à 12:06)

lawl · Le 26/12/2007, à 12:12

es utilisateurs de BSD ont compris...

Il n'empeche que leur licence libre permet des choses qui pourrait faire hérisser les poils de certain...

Et au nom de quoi la FSF s'est-elle arrogé le droit de décider de ce qui est libre ou pas ?

Tu cherche des problème ou il n'y en a pas...
Il n'est plus libre au sens FSF c'est tout....

en avant le cà´té open source

Attention open source est différent de logiciel libre.

Dernière modification par lawl (Le 26/12/2007, à 12:16)

Koshie-2.0 · Le 26/12/2007, à 12:34

HymnToLife a écrit :

j0rdan a écrit :
Un logiciel libre respecte les quatres libertés selon la FSF. Si il n'en respecte pas une, il n'est plus libre.
Et au nom de quoi la FSF s'est-elle arrogé le droit de décider de ce qui est libre ou pas ? Leur définition ne vaut que pour ceux qui y croient.

+1...

Ils ont LEURS définition du libre, c'est une norme internationale obligatoire? Pas à ce que je sache... Pour moi (pour l'instant) un logiciel libre est un logiciel qui donne son code source, qui permet aux utilisateurs de redistribuer le dit programme.. Que le logo et le nom soit non libre spa un défaut ! Si je fais mazilla farefox ... hihi.

Remarque : Une distrib' de base libre (genre Debian) est l'OS, pas le contenue, si je met mozilla qui est apparament non-libre selon la FSF l'OS sera non-libre, n'est-ce pas ridicule? Puisque c'est un programme qui est non-libre, le système d'exploitation lui est libre.

Attention open source est différent de logiciel libre.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Open_Source

L'open source est une norme établie par la OSI (Open Source Initiative : http://fr.wikipedia.org/wiki/Open_Source_Initiative ), la OSI a pour philo de mettre en avant la logiciel libre.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Logiciel_libre

C'est donc un logiciel avec une licence libre :

Wikipedia a écrit :

donne à chacun le droit d'utiliser, d'étudier, de modifier, de dupliquer, de donner et de vendre le logiciel.

C'est ça?

Dernière modification par koshie666 (Le 26/12/2007, à 12:43)

j0rdan · Le 26/12/2007, à 12:43

Mazilla Farefox n'est pas (plus du reste) mozilla firefox !

Si tu veux, tu as raison dans le concept... On parle juste de nomenclature.

Au nom de quoi un chat a des oreilles et fait MIAOU ???? Pour moi, un chat a des nageoire et fait blop blop dans l'eau. Car je suis LIBRE ! Non, un chat est un chat, mais je suis libre de préférer les poissons. (Entre autre parce qu'un chat dans un aquarium, ça devient vite très glauque )

Sinon, je considère que MS Office est libre, car je suis libre de l'acheter.

Koshie-2.0 · Le 26/12/2007, à 12:48

j0rdan a écrit :

Mazilla Farefox n'est pas (plus du reste) mozilla firefox !
Si tu veux, tu as raison dans le concept... On parle juste de nomenclature.
Au nom de quoi un chat a des oreilles et fait MIAOU ???? Pour moi, un chat a des nageoire et fait blop blop dans l'eau. Car je suis LIBRE ! Non, un chat est un chat, mais je suis libre de préférer les poissons. (Entre autre parce qu'un chat dans un aquarium, ça devient vite très glauque )
Sinon, je considère que MS Office est libre, car je suis libre de l'acheter.

Ce que tu ne comprend pas, c'est qu'il suffit que quelqu'un disent officiellement "Le libre c'est ça car..." pour que ce soit une norme, oui la d'accord mais si je suis pas d'accord? On parle de quelques choses de non palpable ! C'est comme la W3C, c'est une norme mais pas une obligation.

EDIT : Tain', ça serais cool des chat à nageoire?

Dernière modification par koshie666 (Le 26/12/2007, à 12:48)

j0rdan · Le 26/12/2007, à 12:52

Si, je comprends bien.
Cependant c'est ce qui m'empêche d'affirmer que MS Office est libre. Après, qu'on discute des bien fondés de la limite admise (plus ou moins communément) soit. Mais qu'on passe outre est plus difficilement admise.

Si la définition ne te convient pas, ne change pas la définition d'un mot, crés en un. (CF Shared Source, etc.)

PS : ne pas être libre (au sens copyleft) n'est pas une tare !

Dernière modification par j0rdan (Le 26/12/2007, à 12:54)

HymnToLife · Le 26/12/2007, à 12:55

koshie666 a écrit :

Ce que tu ne comprend pas, c'est qu'il suffit que quelqu'un disent officiellement "Le libre c'est ça car..." pour que ce soit une norme, oui la d'accord mais si je suis pas d'accord? On parle de quelques choses de non palpable ! C'est comme la W3C, c'est une norme mais pas une obligation.

Sans doute, mais à ce moment-là , pourquoi avoir choisi le mot Â« libre Â» ? Tout simpelemnt parce que c'est très pratique, Â« libre. Â» C'est un joli mot. à‡a permet de rabaisser, de diaboliser même, tous ceux qui n'adhèrent pas au dogme, en les faisant passer pour des Â« ennemis de la liberté. Â»

Pourquoi donc crois-tu que nous avons tant de Â« démocraties populaires Â» de par le monde ?

Dernière modification par HymnToLife (Le 26/12/2007, à 12:57)

Koshie-2.0 · Le 26/12/2007, à 13:05

Le mot libre a été utilisé parce qu'on est libre de le modifier, de le redistribuer etc...

j0rdan · Le 26/12/2007, à 13:21

HymnToLife a écrit :

Sans doute, mais à ce moment-là, pourquoi avoir choisi le mot « libre » ? Tout simpelemnt parce que c'est très pratique, « libre. » C'est un joli mot. Ça permet de rabaisser, de diaboliser même, tous ceux qui n'adhèrent pas au dogme, en les faisant passer pour des « ennemis de la liberté. »

Et qu'il y a une bonne ambiguité libre - gratuit

HymnToLife a écrit :

Pourquoi donc crois-tu que nous avons tant de « démocraties populaires » de par le monde ?

Exact, et un logiciel libre (FSF) n'est paradoxalement pas forcément "libre" (Sens liberté, freedom toussa)

HymnToLife · Le 26/12/2007, à 13:24

koshie666 a écrit :

Le mot libre a été utilisé parce qu'on est libre de le modifier, de le redistribuer etc...

Très drà´le. Va dire ça aux Cubains, Coréens du Nord, Libyens, Irakiens, etc., qui vivent sous des régimes dont chacun sait qu'ils garantissent une parfaite liberté. Leur définition de la liberté, bien entendu...

Ouais, on va encore dire que j'exagère ou que je trolle. Mais puisque vous ne comprenez pas quand on vous explique les choses autrement...

Koshie-2.0 · Le 26/12/2007, à 13:45

Moi ce que je comprend c'est que c'est une sorte de foutoir.. Les termes sont confondues et personne n'est absolument d'accord sur la question .

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#26 Le 25/12/2007, à 22:57

Re : Bouhou spa libre !

#27 Le 25/12/2007, à 23:24

Re : Bouhou spa libre !

#28 Le 25/12/2007, à 23:34

Re : Bouhou spa libre !

#29 Le 25/12/2007, à 23:37

Re : Bouhou spa libre !

#30 Le 25/12/2007, à 23:49

Re : Bouhou spa libre !

#31 Le 26/12/2007, à 00:55

Re : Bouhou spa libre !

#32 Le 26/12/2007, à 01:08

Re : Bouhou spa libre !

#33 Le 26/12/2007, à 01:08

Re : Bouhou spa libre !

#34 Le 26/12/2007, à 02:32

Re : Bouhou spa libre !

#35 Le 26/12/2007, à 08:06

Re : Bouhou spa libre !

#36 Le 26/12/2007, à 11:05

Re : Bouhou spa libre !

#37 Le 26/12/2007, à 11:17

Re : Bouhou spa libre !

#38 Le 26/12/2007, à 11:47

Re : Bouhou spa libre !

#39 Le 26/12/2007, à 12:00

Re : Bouhou spa libre !

#40 Le 26/12/2007, à 12:06

Re : Bouhou spa libre !

#41 Le 26/12/2007, à 12:12

Re : Bouhou spa libre !

#42 Le 26/12/2007, à 12:34

Re : Bouhou spa libre !

#43 Le 26/12/2007, à 12:43

Re : Bouhou spa libre !

#44 Le 26/12/2007, à 12:48

Re : Bouhou spa libre !

#45 Le 26/12/2007, à 12:52

Re : Bouhou spa libre !

#46 Le 26/12/2007, à 12:55

Re : Bouhou spa libre !

#47 Le 26/12/2007, à 13:05

Re : Bouhou spa libre !

#48 Le 26/12/2007, à 13:21

Re : Bouhou spa libre !

#49 Le 26/12/2007, à 13:24

Re : Bouhou spa libre !

#50 Le 26/12/2007, à 13:45

Re : Bouhou spa libre !

Pied de page des forums