[resolu]Licence GPL, question

Hasaf · Le 19/01/2008, à 19:45

Bonjour à tous !

je viens de m'intéresser un peu à la licence GPL... J'ai lu la traduction française, et je n'arrive pas à comprendre : j'avais lu quelque part que la licence GPL était tout à fait compatible avec la commercialisation d'un logiciel.
Mais:

# Article 1.
Vous pouvez copier et distribuer des copies conformes du code source du Programme, tel que Vous l'avez reçu, sur n'importe quel support, à  condition de placer sur chaque copie un copyright approprié et une restriction de garantie, de ne pas modifier ou omettre toutes les stipulations se référant à  la présente Licence et à  la limitation de garantie, et de fournir avec toute copie du Programme un exemplaire de la Licence.

Vous pouvez demander une rétribution financière pour la réalisation de la copie et demeurez libre de proposer une garantie assurée par vos soins, moyennant finances.

Si j'ai bien compris, ça veut dire que n'importe qui peut donner une copie du programme à n'importe qui ?

Dans ce cas, c'est impossible de commercialiser un programme sous GPL, il suffit qu'un seul type l'achète et il peut le distribuer à tout le monde ?

Merci d'avance

Dernière modification par Hasaf (Le 19/01/2008, à 21:03)

lut!n · Le 19/01/2008, à 19:47

Oui, les sources de toute logiciel sous gpl sont librement redistribuables, donc commercialiser les sources d'un logiciel libre n'est pas viable. En revanche certaines sociétés (cedega par exemple) proposent un logiciel libre, mais font payer les binaires (pas sur que cedega soit sous gpl cependant)
A+

Hasaf · Le 19/01/2008, à 20:02

Merci pour la réponse express

Mais il n'existe pas une licence qui dirait que chaque utilisateur doit pouvoir voir le code source et proposer des améliorations au développeur, sans pour autant qu'on se trouve dans une situation de gratuité du logiciel ?

Parce que bon, faut pas rêver... aucun developpeur ne verra une raison d'investir dans un projet s'il n'aura rien en retour (je parle d'un développeur commercial, je concait tou a fait qu'on veuille faire un programme dont on a l'utilité et le partager aux autres gratuitement)

Compte anonymisé · Le 19/01/2008, à 20:09

Hasaf a écrit :

Parce que bon, faut pas rêver... aucun developpeur ne verra une raison d'investir dans un projet s'il n'aura rien en retour (je parle d'un développeur commercial

Bien sûr que si.
En terme de déploiement ou d'assistance technique, par exemple.

lut!n · Le 19/01/2008, à 20:14

Hasaf a écrit :

Mais il n'existe pas une licence qui dirait que chaque utilisateur doit pouvoir voir le code source et proposer des améliorations au développeur, sans pour autant qu'on se trouve dans une situation de gratuité du logiciel ?

Si, tu peux utiliser (ou définir, si elle n'existe pas) une license qui permet a l'acquéreur de consulter les sources de ton programme apres s'être acquitté d'une license par exemple, avec des clauses de non-redistributions et tout ça ... mais ce n'est pas ce qu'on appelle du logiciel _libre_, qui par essence et consultable / modifiable / redistribuable par tous (sous les diverses conditions définies par les licences libres, comme (L)GPL, BSD, MIT/X11, etc...)

Hasaf · Le 19/01/2008, à 20:53

lut!n a écrit :

Si, tu peux utiliser (ou définir, si elle n'existe pas) une license qui permet a l'acquéreur de consulter les sources de ton programme apres s'être acquitté d'une license par exemple, avec des clauses de non-redistributions et tout ça ...

ok, c'était juste pour savoir s'il existait une sorte de modèle...

shamanphenix a écrit :

En terme de déploiement ou d'assistance technique, par exemple.

Qu'est-ce que tu entends par là , je comprend pas...

lut!n · Le 19/01/2008, à 20:59

Que le modèle économique autour du logiciel libre est en général de type 'vendre des services associés au logiciel', comme du support technique, plutot que 'vendre que le logiciel lui-même', puisqu'il est accessible par tous

Hasaf · Le 19/01/2008, à 21:02

Ok, ça s'eclaircit
merci pour vos réponses

Shrat · Le 19/01/2008, à 22:00

lut!n a écrit :

Oui, les sources de toute logiciel sous gpl sont librement redistribuables, donc commercialiser les sources d'un logiciel libre n'est pas viable. En revanche certaines sociétés (cedega par exemple) proposent un logiciel libre, mais font payer les binaires (pas sur que cedega soit sous gpl cependant)
A+

La GPL contamine tout ce qui est fait à partir d'un logiciel sous GPL. En gros, tu peux pas mettre un copyright sur "un peu plus" que le logiciel GPL.

C'est d'ailleurs le grand avantage de cette licence!

Changedman · Le 19/01/2008, à 22:23

Shrat a écrit :

C'est d'ailleurs le grand avantage de cette licence!

Question de point de vue...
M'enfin bon, je ne veux pas refaire le troll Licence BSD vs GPL d'il y a peu

Shrat · Le 19/01/2008, à 23:56

Ho je ne suis pas un troll. Je connais mal la BSD. Pourrais-tu me dire ce qu'il ya comme un inconvénient à l'hérédité de la GPL?

Changedman · Le 20/01/2008, à 01:44

Je me permet de te rediriger vers le sujet oà¹ il y avait eu un debat là dessus : http://forum.ubuntu-fr.org/viewtopic.php?id=175595&p=1

Hymntolife y cite un exemple que je trouve pertinent en page 3.

P.S : Je n'ai jamais pensé que tu étais un troll mais que demarrer là -dessus en attirerait.

Shrat · Le 20/01/2008, à 02:01

Merci

Link31 · Le 20/01/2008, à 20:02

Hasaf a écrit :

Si j'ai bien compris, ça veut dire que n'importe qui peut donner une copie du programme à n'importe qui ?
Dans ce cas, c'est impossible de commercialiser un programme sous GPL, il suffit qu'un seul type l'achète et il peut le distribuer à tout le monde ?

Ben si justement, c'est possible de vendre ton programme. Comme tu vendrais un sac de pommes de terre ou un vélo : tu le donnes à quelqu'un en échange d'un peu d'argent, et il peut en faire ce qu'il veut (le garder, le revendre ou le donner).

Il ne faut pas se laisser aveugler par les pratiques de Microsoft, qui derrière l'expression "vendre un logiciel", te vend en fait le seul droit de l'utiliser (la licence), et non le logiciel lui-même.

Hasaf · Le 20/01/2008, à 22:34

Link31 a écrit :

Ben si justement, c'est possible de vendre ton programme. Comme tu vendrais un sac de pommes de terre ou un vélo : tu le donnes à quelqu'un en échange d'un peu d'argent, et il peut en faire ce qu'il veut (le garder, le revendre ou le donner).

Oui, mais s'il peut faire ce qu'il veut avec, il peut aussi le revendre à ta place... Parce qu'un vélo ou des patates, tu peux pas les multiplier (enfin perso je suis pas Jesus), tandis qu'un programme oui.

iri · Le 20/01/2008, à 23:00

Bien sur qu'il peut le revendre à ta place, surtout s'il est plus malin

Quelques exemples (idiots !) :

- tu fais un logiciel banal : il en existe des tonnes qui font la même chose.Tu décides de le vendre mais tu risques de n'avoir que peu d'acheteurs
Tu le mets en libre pour le diffuser. La satisfaction de l'avoir fait toi-même avec ton clavier et ta souris te suffit :-)

- tu fais un logiciel unique, le truc qui manquait à tous (un soft qui gonfle la poupée gonflable quand tu mates un film de q ...).
Tu peux le vendre en fermant le code. D'autres vont utiliser le concept, faire un soft similaire et te voilà dans une concurrence "classique".
Tu peux le filer gratos (personne d'autres n'ira le vendre) en ouvrant le code mais tu fais payer le sav / support technique / assistances diverses / déploiements au sein de grandes structures / etc...
Tu peux aussi faire un vache de marketing avec pour faire acheter / utiliser d'autres produits plus utiles et plus spécifiques ou qui rapportent plus (cf Sun ou IBM) ...

- Tu fais un soft gratos et ouvert et tu te démerdes pour créer une grosse communauté autour -> génération produits dérivés, etc ...

Bon je caricature mais c'est pour montrer

AlexandreP · Le 21/01/2008, à 00:05

Hasaf a écrit :

Oui, mais s'il peut faire ce qu'il veut avec, il peut aussi le revendre à ta place... Parce qu'un vélo ou des patates, tu peux pas les multiplier (enfin perso je suis pas Jesus), tandis qu'un programme oui.

C'est pour cela qu'il est plus difficile de vendre les logiciels libres (sous GPL) en eux-mêmes : on ne vend pas le programme, le code lui-même, mais plutà´t des services qui y sont associés. L'autre solution est d'utiliser une licence open-source uniquement : les utilisateurs ont accès à la totalité du code source pour étude, ils peuvent modifier ce code, mais ils ne peuvent pas redistribuer/réutiliser le code original (voire aussi leurs modifications) sans l'autorisation de l'éditeur. Mais là , on n'est plus dans le logiciel libre, puisqu'il y a contrainte sur la redistribution.

Comme l'indique Link31, il y a possibilité de développer un marché différent de ce qui est massivement en place à l'heure actuelle (pas qu'avec Microsoft, mais la grande majorité des éditeurs de logiciels fonctionnent ainsi avec la plupart de leurs logiciels : Apple, Blizzard, Corel, Adobe...) : ils ne vendent qu'un droit d'utilisation d'un logiciel. En soit, ce n'est pas le mal : c'est juste un autre mode de fonctionnement.

Link31 · Le 21/01/2008, à 00:59

Hasaf a écrit :

Oui, mais s'il peut faire ce qu'il veut avec, il peut aussi le revendre à ta place... Parce qu'un vélo ou des patates, tu peux pas les multiplier (enfin perso je suis pas Jesus), tandis qu'un programme oui.

Et il se retrouve alors dans la même situation. Je ne vois pas pourquoi il réussirait à vendre plus de copies du programme que toi. Donc il n'y a aucun problème avec le fait qu'il puisse le "multiplier".

Shrat · Le 21/01/2008, à 01:42

Link31 a écrit :

Hasaf a écrit :
Oui, mais s'il peut faire ce qu'il veut avec, il peut aussi le revendre à ta place... Parce qu'un vélo ou des patates, tu peux pas les multiplier (enfin perso je suis pas Jesus), tandis qu'un programme oui.
Et il se retrouve alors dans la même situation. Je ne vois pas pourquoi il réussirait à vendre plus de copies du programme que toi. Donc il n'y a aucun problème avec le fait qu'il puisse le "multiplier".

Ben ça crée quand même une concurrence potentiellement illimitée qui n'a pas assumé l'intégralité des coûts de production (en l'occurence, des nuits de déboguage sponsorisées par nescafé).

Je trouvais assez sympa l'idée de la patate que tu revends. Du fait même de la forme d'un logiciel, ce modèle n'est pas transposable. Ou alors quelqu'un a une idée?

Hasaf · Le 21/01/2008, à 12:28

Donc le logiciel libre est plus porté sur les services se rapportant au logiciel. Pourtant je n'ai jamais vu un seul logiciel libre qui vendait des services annexes. En cas de problème, j'ai toujours trouvé des réponses soit dans les docs, soi sur des forums...

Donc le principe peut-il vraiment marcher ? Car le monde libre est aussi bien connu pour les communautés qu'il engendre, et ces communautés sont les premières à aider en cas de problèmes et donc à enlever la possibilité du développeur à vendre des services annexes...

Est-ce que quelqu'un a un bon exemple d'un service payant en rapport avec un logiciel libre?

theVlad · Le 21/01/2008, à 12:37

Là , on commence à différencier le milieu entreprise et particulier :
- En tant que particulier, si tu as choisi le libre, tu es du genre : je préfère me démerder tousseul que payer. Donc il n'y a pas de demandes de services payant. Donc pas d'offre (pas intéressant comme marché).
- En tant qu'entreprise, tu peux choisir le libre (pour plein de raison autres que le coût), mais tu préfère une stabilité et une sécurité garantie, sans laisser bidouiller ton DSI des heures. Donc tu préfères payer le support à une société de services de logiciel libre (SSLL, elles ont même une fédération tellement elles existent ). C'est le cas de l'Assemblée nationale en France, qui s'est fait installer des Kubuntu par l'entreprise Linagora.

iuchiban · Le 21/01/2008, à 12:47

Voir le cas de AB MySQL :
- version Community
- version Entreprise

http://www-fr.mysql.com/products/which-edition.html
http://www.mysql.fr/why-mysql/tco.html
En gros, dans la version payante, tu as des fonctionnalités et du support en plus.

Hasaf · Le 21/01/2008, à 14:55

Oki, donc si j'ai bien compris, le libre c'est surtout orienté sur les entreprises.

Mais du coup ça fait un manque à gagner conséquent de laisser tomber les clients potentiel privés non?
Pour les OS, j'imagine que le marché des entreprises est beaucoup plus grand, mais les jeux vidéo par exemple, ça me semble pas faisable en logiciel libre...

iuchiban · Le 21/01/2008, à 15:13

Pourquoi??
Tremulous, Planeshift, et toute la liste de la doc/jeux.

Bien sûr, on arrive pas encore au niveau des jeux édités par les mastodontes (EA (Sims, FIFA, NBA, NFS), Eidos (Crysis, Tomb Raider), etc.) pour ce qui est des graphismes, etc. mais la diversité est là .

Tu peux toujours proposer le service qui va à cote, ou des options payantes (genre avoir des PO dans WoW, débloquer des voitures spéciales dans NFS, )

Hasaf · Le 21/01/2008, à 15:21

iuchiban a écrit :

Bien sûr, on arrive pas encore au niveau des jeux édités par les mastodontes (EA (Sims, FIFA, NBA, NFS), Eidos (Crysis, Tomb Raider), etc.) pour ce qui est des graphismes, etc. mais la diversité est là .

Justement, dès qu'un jeux devient commercial, son développement s'accélère puisque les éditeurs sont prêts à investir parce qu'ils sont sur de vendre après...

iuchiban a écrit :

Tu peux toujours proposer le service qui va à cote, ou des options payantes (genre avoir des PO dans WoW, débloquer des voitures spéciales dans NFS, )

Oui, mais le code source étant à disposition de tout le monde, n'importe qui pourra faire pareil... Sans avoir investit du temps dans le logiciel de base.

Et puis est-ce que l'utilisateur ne sera pas tenté de garder sa version moins évoluée mais gratuite, est-ce que cela vaudrait la peine d'investir dans un projet comme celui là alors que les risques de pertes sont moins grands en vendant en propriétaire ?

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#1 Le 19/01/2008, à 19:45

[resolu]Licence GPL, question

#2 Le 19/01/2008, à 19:47

Re : [resolu]Licence GPL, question

#3 Le 19/01/2008, à 20:02

Re : [resolu]Licence GPL, question

#4 Le 19/01/2008, à 20:09

Re : [resolu]Licence GPL, question

#5 Le 19/01/2008, à 20:14

Re : [resolu]Licence GPL, question

#6 Le 19/01/2008, à 20:53

Re : [resolu]Licence GPL, question

#7 Le 19/01/2008, à 20:59

Re : [resolu]Licence GPL, question

#8 Le 19/01/2008, à 21:02

Re : [resolu]Licence GPL, question

#9 Le 19/01/2008, à 22:00

Re : [resolu]Licence GPL, question

#10 Le 19/01/2008, à 22:23

Re : [resolu]Licence GPL, question

#11 Le 19/01/2008, à 23:56

Re : [resolu]Licence GPL, question

#12 Le 20/01/2008, à 01:44

Re : [resolu]Licence GPL, question

#13 Le 20/01/2008, à 02:01

Re : [resolu]Licence GPL, question

#14 Le 20/01/2008, à 20:02

Re : [resolu]Licence GPL, question

#15 Le 20/01/2008, à 22:34

Re : [resolu]Licence GPL, question

#16 Le 20/01/2008, à 23:00

Re : [resolu]Licence GPL, question

#17 Le 21/01/2008, à 00:05

Re : [resolu]Licence GPL, question

#18 Le 21/01/2008, à 00:59

Re : [resolu]Licence GPL, question

#19 Le 21/01/2008, à 01:42

Re : [resolu]Licence GPL, question

#20 Le 21/01/2008, à 12:28

Re : [resolu]Licence GPL, question

#21 Le 21/01/2008, à 12:37

Re : [resolu]Licence GPL, question

#22 Le 21/01/2008, à 12:47

Re : [resolu]Licence GPL, question

#23 Le 21/01/2008, à 14:55

Re : [resolu]Licence GPL, question

#24 Le 21/01/2008, à 15:13

Re : [resolu]Licence GPL, question

#25 Le 21/01/2008, à 15:21

Re : [resolu]Licence GPL, question

Pied de page des forums