Ubuntu-fr

Touriste21

(Résolu) Question sur ImageMagick

Bonjour à tous,

J'utilise actuellement ImageMagick pour assembler des images. Le problème est que je manipule des gros volumes si bien que mon ordi sature complètement. La commande que j'utilise est la suivante :

montage 1.png 2.png -mode concatenate -tile 1x2 tout.png

Le soucis, c'est que 1.png et 2.png sont des fichiers de 150Mo... J'ai lu dans d'autres forums qu'on pouvait rajouter des options du genre

-limit memory 1 -limit map 1

mais je n'arrive pas bien à comprendre ces commandes.
Si quelqu'un peut m'expliquer ou a une autre solution à me proposer, je suis preneuse !
A+

Dernière modification par Touriste21 (Le 29/02/2008, à 12:49)

Brunus

Re : (Résolu) Question sur ImageMagick

Bonjour.

A mon avis, tu devrais commencer par réduire les tailles et résolutions de tes images, avec un premier script, avec convert, avant de les passer à ton script de montage. Il n'est pas nécessaire de partir des super-hautes def' pour obtenir un résultat honorable après montage.

Comme je suis curieux, j'aimerai bien savoir ce que c'est tes images ... des photos satellites ? des scans  A0 en haute définition ?
J'ai rarement vu des images aussi volumineuses si ce n'est dans pour des applications très spécialisées.

Touriste21

Re : (Résolu) Question sur ImageMagick

Salut,

Le problème, c'est que j'assemble des cartes et que je ne veux pas perdre en résolution...

Brunus

Re : (Résolu) Question sur ImageMagick

J'aurais parié que c'était des cartes ;-)

Une options apparement utilisable avec montage est :
-cache threshold
megabytes of memory available to the pixel cache.
Image pixels are stored in memory until 80 megabytes of memory have been consumed. Subsequent pixel operations are cached on disk. Operations to memory are significantly faster but if your computer does not have a sufficient amount of free memory you may want to adjust this threshold value.

Du coup, en fonction de la ram de ta machine et de ce que bouffe ton système "à jeun", tu peux régler ce paramètre -cache pour dire à montage d'utiliser ce que tu veux comme espace mémoire avant de se mettre à swapper sur le disque.
Pour savoir ce que bouffe ton système lorsque rien n'est lancé, ouvre une console et utilise la commande free.

Je ne sais pas si cela résoudra ton problème mais c'est un option à tester je pense.
Une doc sur montage :
http://www.csb.yale.edu/userguides/image/im/www/montage.html

Je cherche aussi des solutions à ce problème intéressant...n'oublie pas de poster tes découvertes et résultats stp :-)

Touriste21

Re : (Résolu) Question sur ImageMagick

Bonjour,

Voici mes premières conclusions après plusieurs tests.
J'ai fait l'assemblage de 2 images de taille 10000x2000 avec différentes commandes. Toutes ont abouti mais avec des temps très très différents...

montage 1.png 2.png -mode concatenate -tile 1x2 tout.png

L'assemblage était fait au bout de 7 minutes environ.

convert 1.png 2.png +append tout.png

Cette commande m'a été proposée sur un autre forum et l'assemblage était fait au bout de 2'30. Bien, bien, bien mais pas encore satisfaisant à mon goût vu que je veux assembler de plus gros volumes.

Je suis ensuite passée à GraphicsMagick avec la commande suivante :

gm montage -mode concatenate -tile 1x2 1.png 2.png tout.png

Miracle, en 40 secondes, l'assemblage était fait :D:D

J'ai donc poussé plus loin le test en assemblant deux fichiers de 150Mo comme initialement voulu. En 27 minutes, c'était tout bon.

Il y a sûrement moyen d'optimiser les choses avec les options de cache mais je n'arrive pas à m'en dépatouiller. En revanche, j'ai fini par trouver l'option "-debug all" qui permet de voir ce que fait l'ordi. Ca évite de se demander s'il a planté quand rien ne se passe au bout de quelques minutes !

Voila. Merci à Brunus pour tes idées qui de fil en aiguille m'ont permis de m'en sortir.
A+

Brunus

Re : (Résolu) Question sur ImageMagick

Ouarf ! Un grand bravo pour ta tenacité et pour avoir déniché cette astuce !
GraphicsMagik je connaissais pas et je m'empresse d'aller voir ce que c'est dans les détails.

C'est sympa de me remercier mais je ne crois pas avoir réellement été d'un grand secoure ;-)

@+ et merci d'avoir partagé ta solution avec la communauté.