Question licence ...

Sir Na Kraïou · Le 06/03/2008, à 00:28

reeth a écrit :

la 'tite gogole a écrit :
alors ce n'est pas un logiciel libre...
C'est selon l'interprétation...
http://fr.wikipedia.org/wiki/Qt#Licences

Si les quatre libertés fondamentales ne sont pas respectées, ce n'est pas un logiciel libre. Ou alors je ne vois pas l'intérêt.

Dernière modification par la 'tite gogole (Le 06/03/2008, à 00:29)

Link31 · Le 06/03/2008, à 00:33

Fake a écrit :

La GPL impose que la version modifiée soit sous GPL... donc le premier peut toujours récuperer les modifs et les distribuer gratuitement... et plus personne ne voudra de la version payante si il n'y a pas de services a coté...

Exactement. Quand tu écris :

Fake a écrit :

Sur ce un autre prend le code, modifie deux trois trucs pour le rendre un peu mieux... et le vend... et fais des sous... le premier type doit être un peu dég... Je comprend ce point de vue...

Si l'autre type n'a eu à fournir qu'un effort minimal pour se remplir les poches, pourquoi l'auteur d'origine n'aurait-il pas pu en faire autant ?

Le principe du logiciel libre est bien rodé, je ne pense pas que quiconque ici découvre subitement une faille juridique permettant à n'importe qui de le contourner. C'est d'ailleurs pourquoi il y a tant de programmes sous GPL.

Fake a écrit :

alors pourquoi ouvrir le code?
Pour que d'autre puissent l'améliorer quand même (de facon non comerciale), par soucis de transparance du logiciel, pour faciliter la compatibilité avec d'autres... L'ouverture du code a bien d'autre intéret que simplement la liberté de le revendre...

Améliorer un logiciel dont l'auteur pose des restrictions sur sa distribution ? Jamais.
Je n'ai aucune envie de bosser pour un type qui ne me donne rien en retour : avant d'améliorer un code, je veux que son auteur me donne des droits de distribution permissifs dessus.

kaer · Le 06/03/2008, à 00:54

Fake a écrit :

alors pourquoi ouvrir le code?
Pour que d'autre puissent l'améliorer quand même (de facon non comerciale), par soucis de transparance du logiciel, pour faciliter la compatibilité avec d'autres... L'ouverture du code a bien d'autre intéret que simplement la liberté de le revendre...

Donc les autres peuvent améliorer ton code mais sans utilisation commerciale. Et toi est-ce que tu peux utiliser leurs modifications commercialement ? Ou il y a quelque chose que je n'ai pas compris ou ta position est intenable car elle crée un déséquilibre dans les droits de chacun. A mon avis, il n'y a que 3 grandes options.
1. Le code est fermé. Son propriétaire vend le soft.
2. Le code est ouvert. Tout le monde peut l'améliorer et l'intégrer à un produit commercial.
3. le code est ouvert. Tout le monde peut l'améliorer mais personne ne peut en faire une source direct de profit.

Je ne suis pas spécialiste du tout de ce genre de questions donc je suis peut-être complétement à côté de la plaque. Si c'est le cas, expliquez-moi gentiment svp ;-) mais pour résumer mon intuition, dire: "voilà mon code, vous pouvez l'améliorer mais les pepetes, c'est rien que pour moi" est intenable.

nanonico · Le 06/03/2008, à 01:46

glop5000 a écrit :

Existe-t-il une licence :
- Permettant l'accès et la modification du code source.
- Interdisant toute utilisation commerciale

B***** ... Désolé, j'ai vomi

Non serieusement, une telle licence est, en plus d'être propriétaire, insidieusement virale. Je veux dire par la qu'elle tente le programmeur par la visibilité du code, mais interdit le fork.

D'ailleur, elle autoriserait un fork, permettant une utilisation commercialle ?

Le logiciel libre, c'est encourager la coopération, a tous les niveaux. Et si des entreprises coopèrent sur le code, se font de l'argent et permettent a des "Hackers" de vivre et de faire progresser le logiciel, ben c'est cool.

L'utilisation commerciale est une force et sans elle, le bug N°1 ne sera jamais résolu .

C'est du veritable poison ce genre de licence. La GPL étant un cancer....

Link31 · Le 06/03/2008, à 02:10

glop5000 a écrit :

Existe-t-il une licence :
- Permettant l'accès et la modification du code source.
- Interdisant toute utilisation commerciale

Oui : les licences open-source de Microsoft...

Anselme · Le 06/03/2008, à 03:07

Libre, veut dire la liberté de faire ce qu'on veut avec avec, la liberté de fixer un prix ou pas (de tout facon, en general quand c'est du B2C, c'est quasi gratuit) si ca enfreint cette liberté, alors ce n'est pas un logiciel libre ^^

Faut lire ce que dit Richard Stallman

billou · Le 06/03/2008, à 09:58

nyquist a écrit :

pourquoi vouloir ouvrir ton code au yeux de tous si c'est pour interdire de le redistribuer.

Pour la transparence ça te dit quelque chose?

Autoriser la redistribution dans des distributions payantes ok, les accords sont fait pour ça, alors ou est est le problème?

Ouvir le code source n'a pas pour seule nécéssité de permettre à d'autre de faire des forks, celà peut permettre une contribution de la part des utilisateurs, ça permet de jouer la carte de la transparence niveau Spyware et compagnie, et surtout celà permet de se retrouver avec une possibilité d'étudier le logiciel pour l'interopolabilité.

La licence libre commerciale idéale :

-Code source ouvert (pour la transparence).
-Pas de redistribution (sauf accord commercial ou gratuitement pour favoriser une ou plusieurs distribution).
-Possibilité d'étudier le fonctionnement du logiciel.
-Possibilité de modifier le logiciel pour un usage privé.
-Possibilité de proposer une modification du logiciel au développeur du programme.
-Dans le cadre d'un logiciel payant, interdire la revente du logiciel, de ses sources sans l'accord du développeur.
-Dans le cadre d'un logiciel payant, interdire la revente et la distribution d'un fork, développé à partir des sources du logiciel.
-Dans le cadre d'un logiciel payant, interdire la redistribution gratuite des sources/binaires.
-Dans le cadre d'un logiciel payant, autoriser cependant l'étude des sources du logiciel gratuitement par les développeurs de distributions (pour favoriser l'interopolabilité).
-Intégrer une close de libération totale sous GPL en cas d'abandon du logiciel.

Ces compromis peuvent vous sembler absurde, mais comprenez bien que pour des boites produisants des logiciels tels que Catia, Solidworks, Nero , et compagnie, elles ne sont pas prêtes de rendre leurs sources publiques sous une licence libre tant qu'elles n'auront pas la garantie que leur travail ne sera pas utilisé gracieusement, ou revendu par d'autres sans qu'ils ne touchent quoi que ce soit dessus.

Les entreprises qui vivent du logiciel ne seront jamais prêtent à se tirer une balle dans le pied, et à tout perdre en autorisant ce qu'elles voient aujourd'hui comme le piratage de leurs logiciels.

Une licence semi-libre serait déjà un pas pour permettre aux entreprises de faire un pas vers nous.

Dernière modification par billou (Le 06/03/2008, à 10:00)

tshirtman · Le 06/03/2008, à 10:45

billou: ta license "libre" commercial et juste tout sauf libre... mais rien n'empeche les boite que tu cite a distribuer leurs logiciels sous une telle license, c'est juste injustifiable de dire que ce serais des logiciels libres, et en effet ça ressemble fort au "shared sources" de microsoft...

azimuth024 · Le 06/03/2008, à 11:10

1) Pour des gens malintentionnés, rien de plus simple que de pomper les sources d'un logiciel libre, de modifier le logiciel pour le rendre méconnaissable, et de le vendre en closed-source. Prouver que la licence GPL a été violée est compliqué et chronophage.
Par contre, ces voleurs de code y perdent beaucoup : pas de contributions de la communauté, ils se retrouvent à gérer des sources seuls. Quand des logiciels font des dizaines de milliers de lignes de code, bon courage... Sans parler des tests et du débogage, qui coûtent très cher aux fabricants de logiciels. Quand ces tests peuvent être réalisés gratuitement par des milliers de personnes, c'est une grande source d'économies.
Ensuite, s'ils se font griller (je me souviens de la société Kiss qui fabriquait des lecteurs divX de salon et qui avait pompé les sources de mplayer sans le signaler), le pouvoir de bouche à oreille de la communauté est tel qu'ils ont très vite mauvaise réputation.

2)

-Code source ouvert (pour la transparence).

Ok pour moi.

-Pas de redistribution (sauf accord commercial ou gratuitement pour favoriser une ou plusieurs distribution).

C'est la meilleure façon pour que ton logiciel reste d'usage confidentiel.

-Possibilité d'étudier le fonctionnement du logiciel.

Ok pour moi.

-Possibilité de modifier le logiciel pour un usage privé.

Dans l'énorme majorité des cas, les utilisateurs n'ont pas le niveau technique pour modifier des logiciels. En cas de besoin, ils font appel à des développeurs. Là tu interdis à des développeurs de modifier le logiciel pour les besoins d'un tiers.

-Possibilité de proposer une modification du logiciel au développeur du programme.

Donc on devra attendre ton bon vouloir pour voir arriver une amélioration du logiciel ? Pas d'accord.

-Dans le cadre d'un logiciel payant, interdire la revente du logiciel, de ses sources sans l'accord du développeur.

Et si tu es submergé de demandes ? Tu vas passer ton temps à examiner les demandes, pas à développer ton logiciel.

-Dans le cadre d'un logiciel payant, interdire la revente et la distribution d'un fork, développé à partir des sources du logiciel.

Donc on dépendra de ton bon vouloir pour voir arriver des améliorations dans le logiciel. Et si tu n'a pas le temps ? Pas les compétences techniques ? Si tu es malade ? Si tu meurs ? On fait comment ?

-Dans le cadre d'un logiciel payant, interdire la redistribution gratuite des sources/binaires.

On se rapproche des logiciels propriétaires.

-Dans le cadre d'un logiciel payant, autoriser cependant l'étude des sources du logiciel gratuitement par les développeurs de distributions (pour favoriser l'interopolabilité).

N'importe quel développeur, en étudiant les sources, voudra modifier et améliorer les choses. Si tu lui interdis, il ne prendra même pas la peine d'examiner ton code source. Ou juste pour pomper des idées.

-Intégrer une close de libération totale sous GPL en cas d'abandon du logiciel.

C'est bien sûr toi qui décide à quel moment tu abandonnes le logiciel. Pas d'accord.

En conclusion, je dirais que ton projet de licence :
- est complexe, il faut réfléchir à chaque fois pour savoir si on la respecte ou si on la viole,
- a tellement de restrictions que tu vas décourager les bonnes volontés et nuire à sa diffusion
- n'empêche pas techniquement l'utilisation de ton code source dans un logiciel closed-source
- fait en sorte que trop de choses dépendent de toi (ce qui me dissuade en général d'utiliser un logiciel) et donc empêche d'autres personnes d'améliorer ton logiciel.
Au final tu vas pousser les gens à violer ta licence par souci de simplicité et d'efficacité

3) Prenons un cas concret : le logiciel OsCommerce (création et gestion de boutiques en ligne).
Il a été développé il y a quelques années (entre 2000 et 2003 je crois) et publié en GPL.
Depuis 2003, le projet stagne, il n'a pas beaucoup évolué (certaines nouvelles normes web ne sont pas respectées, il est toujours écrit en PHP4, etc...). C'est (c'était) toutefois un bon système.
Un fork a été créé (CreLoaded). Ce fork a permis l'adaptation aux nouvelles normes. Il est plus simple à installer, à administrer que son père. Il est aussi plus fiable (crucial pour une boutique en ligne). Maintenant, les gens de CreLoaded ont monté une société. Cette société propose l'installation et l'hébergement de la solution. Ce qui répond à des besoins : je peux proposer à mes clients une solution clé en mains pour une somme modique, sans me soucier de l'administration et de la gestion de la solution. Et le tout reste GPL : je peux installer et gérer moi-même le système, mais ça prend beaucoup de temps et je ne serais pas compétitif. Et l'équipe d'origine d'oscommerce peut récupérer et utiliser les améliorations de CreLoaded.
Tout le monde y gagne : oscommerce car ils récupèrent du code prêt à l'emploi, testé et sûr, CreLoaded car ils gagnent de l'argent en proposant un service, moi car je trouve des clients, mes clients car ils ont une solution fiable et efficace pour pas cher.

j0rdan · Le 06/03/2008, à 12:01

Fais un freeware. Et tu offres les sources avec.

Mais bon, il faut aussi que tu penses à interdire le support payant. Parce c'est comme cela qu'on se fait un peu de thune avec l'ouvert (j'ai pas dit libre ).

A billou : En fait tu veux le libre et l'argent du libre ? Tu ne peux pas prôner une licence libre ou toute modification est sous réserve d'acceptation de l'auteur.
En cas de modification d'un fork, tu fais comment ? Tu attends l'autorisation de tous les auteurs ?

Dernière modification par j0rdan (Le 06/03/2008, à 12:06)

iuchiban · Le 06/03/2008, à 12:22

Pour revenir à mon premier post sur l'utilisation de CC BY-NC-SA, elle permet par exemple :
Cas d'une oeuvre artistique
un photographe distribue ses photos. Il permet aux gens de les modifier (CC) par exemple en la vectorisant pour faire un fond d'écran sympa, un arrière plan pour son site web, etc., mais ne permet pas de l'imprimer pour en faire des cartes postales ou des posters pour les vendre (NC), et ceci récursivement (SA), en rappelant à qui appartien la photo de base (BY)

Cas d'un logiciel
En quoi un logiciel ne pourrait-il pas répondre aux mêmes critères et besoins??
Je développe un logiciel, je permet aux gens de le modifier pour leur propre utilité (ajout d'une fonctionnalité qu'ils n'ont pas ou autre), mais sans pouvoir faire d'argent avec.
Le support du logiciel peut devenir payant par contre, parce que le temps que l'on va passer dessus, pour dépanner ou former quelqu'un, c'est sûr que ça doit être payé.

Bon ben ca doit être mon côté utopiste / communiste (au sens de la communauté)

Dernière modification par iuchiban (Le 06/03/2008, à 12:25)

j0rdan · Le 06/03/2008, à 12:31

Utopiste, certainement, mais hélas pas libre

Je vais reprendre un cliché, mais si "la liberté s'arrête où celle d'autrui commence", je ne vois pas en quoi la vente par autrui altère ta propre liberté. Bon, c'est pseudo-philosophique comme considération, mais n'est ce pas là tout l'art du libre ?

iuchiban · Le 06/03/2008, à 15:17

Bon ben disons que c'est le même principe de l'idée que Mark Shuttleworth se fait d'Ubuntu : il veut que ca reste gratuit, pour tout le monde, tout le temps.

Y'a que le service autour qui peut etre payant. Donc le fait de graver un CD est un service, mais si quelqu'un est assez "bête" pour payer un CD + 10min de temps d'une personne à 10€, ben tant mieux pour cette personne.

Metallica_POTTER · Le 06/03/2008, à 21:49

Bouuwwfff ! Je fais un post [1] et c'est parti !

Pour répondre à iuchiban. Il y a une différence entre art et logiciel.
J'avais lu qu'un économiste avait dit (je ne me rappelle plus qui, et ce n'est pas la phrase exacte) : imaginez une machine capable de dupliquer chaque chose dans ce monde. Comment les vendeurs de pneus s'en sortirait ? Quelqu'un achèterai un pneu puis il en aurai en réserve à l'infini. Pour gagner de l'argent, les constructeur de pneus devront proposer des services : par exemple le montage de pneus pour ceux qui ne savent pas le faire, etc...
Et bien c'est la même chose avec les logiciels libre : Ubuntu est duplicable à l'infini. Imagine qu'elle soit payante, j'achète une copie et je la met en téléchargement gratuit sur le net, c'est légal personne ne peux me dire quoi que ce soit... Canonical propose donc des services pour gagner de l'argent, en contre partie elle améliore le logiciel pour que plus de monde l'utilise, donc qu'elle diffuse plus de service et donc qu'elle fasse un profit.
L'auteur du logiciel peut très bien proposer des services pour gagner de l'argent

En revanche, imagine une oeuvre d'art, comment l'auteur peut gagner de l'argent ? Il n'y a pas de service sur un oeuvre d'art, il pourrait à la limite insérer de la pub, mais elle serai moins «utilisée», des licence comme les CC ont donc été faites pour éviter que quelqu'un se fasse de l'argent sur le dos de l'auteur en vendant des copies.

Link31 · Le 06/03/2008, à 23:01

Metallica_POTTER a écrit :

des licence comme les CC ont donc été faites pour éviter que quelqu'un se fasse de l'argent sur le dos de l'auteur en vendant des copies.

Et c'est une des principales raisons pour lesquelles il y a si peu de jeux de qualité sous Linux : les CC ne sont pas compatibles avec les principes de la GPL...
Il y a bien Worldforge, mais c'est une goutte d'eau à l'échelle du web.

tshirtman · Le 07/03/2008, à 00:00

ça dépends de quel CC on choisit... celui qui pêrmet les travaux dérivé et l'utilisation commerciale me semble tout a fait compatible avec la gpl...

Link31 · Le 07/03/2008, à 00:30

tshirtman a écrit :

ça dépends de quel CC on choisit... celui qui pêrmet les travaux dérivé et l'utilisation commerciale me semble tout a fait compatible avec la gpl...

D'après la citation, à ton avis... de quelle catégorie de CC je parle ?

tshirtman · Le 07/03/2008, à 00:48

pardon j'ai crus que tu avais dis "les cc"... mais bon je peut me tromper...

Link31 · Le 07/03/2008, à 01:27

Va clarifier ça avec Metallica_POTTER, je n'ai fait que reprendre ses termes.

tshirtman · Le 07/03/2008, à 03:23

en même temps il suppose qu'on veuille gagner de l'argent dans le cas ou on aurais une machine permetant de dupliquer n'importe quoi à l'infini... moi perso dans ce cas je me casse plus la tête a vouloir gagner de l'argent... et j'ose espérer que je ne serais pas le seul xD

iuchiban · Le 07/03/2008, à 09:46

@Mettalica Potter : Oui, c'est exactement ce que j'ai dit.

azimuth024 · Le 07/03/2008, à 10:58

A mon avis l'esprit des logiciels libres est inspiré (de loin) des idées anarchistes.
En ce sens, les licences GPL ont été conçues de telle sorte qu'on ne peut pas bâtir de fortune avec. On peut en vivre, mais à la manière d'un artisan.

tshirtman · Le 07/03/2008, à 11:03

azimuth024 · Le 07/03/2008, à 11:05

C'est à dire ?

tshirtman · Le 07/03/2008, à 11:44

Ce n'est pas un esprit anarchiste, c'est un esprit libertaire mais pas anarchiste, en effet il y as des regles très strictes, comme la gpl qui empeche la formation d'un monopole super puissant, ça ne veux pas dire qu'une société ne peut pas prendre une place prédominante et se faire des jolies fortunes, on peut citer red hat par exemple... Ça force juste à utiliser des moyens ethiquement défendable (le travail, l'innovation, la qualité de service) pour capter et garder une clientèle, plutot que des moyens frauduleux comme le fait de piéger la clientèle dans des formtas volontairements incompatibles, les maintenir dans l'ignorance quasi complete du fonctionement du produit, afin de les rendre dépendants;.. On peut toujours se faire des piles de billets, c'est plus dur parce qu'il faut le faire honnetement, mais c'est encore possible!

et par ce que ton intervention précédante était vraiement un cliché de lieu commun... (quand on se fait pas traiter de communiste, c'est d'anarchiste... parfois les deux -_-)

Dernière modification par tshirtman (Le 07/03/2008, à 11:47)

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#26 Le 06/03/2008, à 00:28

Re : Question licence ...

#27 Le 06/03/2008, à 00:33

Re : Question licence ...

#28 Le 06/03/2008, à 00:54

Re : Question licence ...

#29 Le 06/03/2008, à 01:46

Re : Question licence ...

#30 Le 06/03/2008, à 02:10

Re : Question licence ...

#31 Le 06/03/2008, à 03:07

Re : Question licence ...

#32 Le 06/03/2008, à 09:58

Re : Question licence ...

#33 Le 06/03/2008, à 10:45

Re : Question licence ...

#34 Le 06/03/2008, à 11:10

Re : Question licence ...

#35 Le 06/03/2008, à 12:01

Re : Question licence ...

#36 Le 06/03/2008, à 12:22

Re : Question licence ...

#37 Le 06/03/2008, à 12:31

Re : Question licence ...

#38 Le 06/03/2008, à 15:17

Re : Question licence ...

#39 Le 06/03/2008, à 21:49

Re : Question licence ...

#40 Le 06/03/2008, à 23:01

Re : Question licence ...

#41 Le 07/03/2008, à 00:00

Re : Question licence ...

#42 Le 07/03/2008, à 00:30

Re : Question licence ...

#43 Le 07/03/2008, à 00:48

Re : Question licence ...

#44 Le 07/03/2008, à 01:27

Re : Question licence ...

#45 Le 07/03/2008, à 03:23

Re : Question licence ...

#46 Le 07/03/2008, à 09:46

Re : Question licence ...

#47 Le 07/03/2008, à 10:58

Re : Question licence ...

#48 Le 07/03/2008, à 11:03

Re : Question licence ...

#49 Le 07/03/2008, à 11:05

Re : Question licence ...

#50 Le 07/03/2008, à 11:44

Re : Question licence ...

Pied de page des forums