Honteux....

thom · Le 10/01/2006, à 23:04

Ca peut paraitre, con, même très con, mais en me baladant sur www.sxc.hu/, un site ou on peut trouver des tonnes de photos de bonne qualité gratuitement, je suis tombé sur cette photo ; http://www.sxc.hu/browse.phtml?f=view&id=133845

Sur les 100 photos que l'ai regardé avant, c'est la seule pour laquelle il faut une autorisation écrite...

une photo de logiciel libre qui n'est pas libre... m'enfin... ou va le monde...

Shanodyn · Le 11/01/2006, à 01:21

C'est vrai que c'est du foutage de gueule...
Et puis, je veux pas dire mais sa photo elle fait un peu stéréotype d'ordi des années 80...
Et puis, n'importe qui avec un nunux peut faire la meme (à 2pi près)

maloq · Le 11/01/2006, à 01:29

gag....
y'en a quand même, ils doutent de rien.

HoPHP · Le 11/01/2006, à 10:03

Je ne vois pas le problème... Il a fait une photo, il en est l'auteur, il en fait ce qu'il veut, il lui applique les conditions qu'il veut!

Splitsch · Le 11/01/2006, à 10:12

>HoPHP: +1

HoPHP · Le 11/01/2006, à 14:39

>Splitsch: +1

Roane · Le 11/01/2006, à 14:41

Splitsch, HoPHP, +1

jpaul · Le 11/01/2006, à 14:49

Oh génial!

Moi j'ai fait celle ci: je vous l'offre:

pour votre distrib chérie en plus

darkodo · Le 11/01/2006, à 14:49

merci

jpaul · Le 11/01/2006, à 14:54

il faut que je la retouche, elle va finir comme un beau fond d'écran

bakabakabaka · Le 11/01/2006, à 16:32

plagiat! :)

Sorlingues · Le 11/01/2006, à 17:34

HoPHP a écrit :

Je ne vois pas le problème... Il a fait une photo, il en est l'auteur, il en fait ce qu'il veut, il lui applique les conditions qu'il veut!

Ah bien entendu il en a le droit. Mais une chose légale n'est pas forcément moralement bonne.
Profiter du libre et ne même pas être foutu de lui offrir une "bête" photo : c'est petit !

Si encore sa photo constituait un travail personnel important, constituait un apport original à la création artistique mais ce n'est pas le cas : c'est un "bête" photo (je mets le mot entre apostrophes car il ne se veut pas méchant mais il faut admettre que n'importe qui peut faire cela).

bakabakabaka · Le 11/01/2006, à 17:42

Bah regarde. C'est pas de la grosse contrainte, faut juste lui envoyer un mot. Ptet que le bonhomme a pas envie de retrouver son image sur des trucs en désaccord avec ses valeurs.

Mais bon. Elle est bidon son image. :)

eldadou38 · Le 11/01/2006, à 18:02

Salut,

Yep, c'est vrai qu'en plus elle est pas si terrible que ca

Moi je préfére celle làhttp://www.sxc.hu/browse.phtml?f=view&id=443140 et puis celle làhttp://www.sxc.hu/browse.phtml?f=view&id=443120 !!

N'empêche que la première est vraiment bien prise.

Voilou,

A+
El Dadou38

dawar · Le 11/01/2006, à 18:14

Sorlingues a écrit :

HoPHP a écrit :
Je ne vois pas le problème... Il a fait une photo, il en est l'auteur, il en fait ce qu'il veut, il lui applique les conditions qu'il veut!
Ah bien entendu il en a le droit. Mais une chose légale n'est pas forcément moralement bonne.
Profiter du libre et ne même pas être foutu de lui offrir une "bête" photo : c'est petit !
Si encore sa photo constituait un travail personnel important, constituait un apport original à la création artistique mais ce n'est pas le cas : c'est un "bête" photo (je mets le mot entre apostrophes car il ne se veut pas méchant mais il faut admettre que n'importe qui peut faire cela).

Ben si c'est une bête photo, fais la toi même ! C'est incroyable ça, le mec décide de cette licence pour diffuser sa photo, il fait ce qu'il veut, il demande juste son autorisation pour l'utiliser. Je vois pas pourquoi on devrais critiquer son choix parce qu'il a pris en photo une application libre.
Si je prends le sol de la rue en photo, et que je propose la photo en vente a 1000€ et qu'un gogo me l'achète, la mairie de ma ville va pas venir réclamer que le goudron a été payé par les habitants. Le mec a prit SA photo, il la diffuse sous SA licence, libre a toi de proposer la même en full copyleft si ça ne te conviens pas.

avelldiroll · Le 11/01/2006, à 18:56

thom a écrit :

Sur les 100 photos que l'ai regardé avant, c'est la seule pour laquelle il faut une autorisation écrite...
une photo de logiciel libre qui n'est pas libre... m'enfin... ou va le monde...

As tu bien regardé ?

Sous chaque image du site il y a un lien vers la licence de cette image.
Celle de toutes les images que j'ai pu regarder de ce site précisait qu'il était interdit de l'utilser à des fins immorales, de la vendre ou de l'utiliser à des fins professionnelles sans prendre contact avec l'auteur au préalable ... l'auteur ne fait que repréciser le troisième point dans l'encart "Restrictions" de son profil, peut être cette précision est-elle dûe à des surprises qu'il a pu avoir par le passé en réalisant que des gens se permettait d'utiliser son travail sans prendre le temps de lire la licence à laquelle il le liait.

Par ailleurs, histoire de capillotracter ce sujet un peu plus loin, l'oeuvre de jpaul démontre que l'image de "radulucian" est bien libre (si on considère l'inspiration, le cadrage, le sujet ... comme les "sources" d'une image photographique), ce qui à permis à jpaul de proposer une "ditribution" alternative d'un concept similaire. (Je sais que cette analogie de résistera pas longtemps à une tetrapilectomie, mais je la trouvais amusante).

Dernière modification par avelldiroll (Le 11/01/2006, à 19:03)

Sorlingues · Le 11/01/2006, à 19:06

dawar a écrit :

Ben si c'est une bête photo, fais la toi même !

Est-il vraiment utile d'utiliser l'impératif ? Je trouve cela inutilement agressif.
D'ailleurs pourquoi voudrais-tu que je prennes cette photo ? Là n'est pas le sujet.
Je regrette simplement un comportement de gens qui sont toujours d'accord de prendre mais quand il s'agit de donner c'est différent.

Ce modèle qui consiste à prendre sans rien donner c'est le mode de fonctionnement de tous les crackers sous windows; ce n'est pas le modèle du monde libre.

Si tout le monde faisait cela, Linux et Ubuntu en particulier ne serait pas où ils en sont aujourd'hui.

Et c'est pour cela que je trouve cela petit : la photo représenterait sa rue que cela me serait complètement égal.

dawar a écrit :

Si je prends le sol de la rue en photo, et que je propose la photo en vente a 1000€ et qu'un gogo me l'achète,

Tu ne commets rien d'illégal mais tu ne me feras pas trouver cela très moral.
(Ceci dit l'exemple est bien entendu disproportionné par rapport à ce que demande l'auteur de la photo dans ce cas-ci.)

dawar a écrit :

la mairie de ma ville va pas venir réclamer que le goudron a été payé par les habitants. Le mec a prit SA photo, il la diffuse sous SA licence, libre a toi de proposer la même en full copyleft si ça ne te conviens pas.

Pour la rue probablement pas mais pour toute une série de bâtiments c'est pourtant le cas (et je trouve cela déplorable).

thom · Le 11/01/2006, à 19:25

Je rejoins Sorlingues.

Je ne comprends pas ces gens qui passent leurs journées à parler de logiciel libre, à dire que windows c'est du caca car c'est propriétaire et blablabla mais quand il s'agit de faire une photo d'un logiciel libre, là, il faut une restriction...

jpaul · Le 11/01/2006, à 19:34

Eh ho, on s'exite pas ok?
J'ai eu l'idée bien avant de voir cette photo ^^ (ppar contre je pense que je ne l'ai pas prise avant lui )

dawar · Le 11/01/2006, à 19:37

thom a écrit :

Je rejoins Sorlingues.
Je ne comprends pas ces gens qui passent leurs journées à parler de logiciel libre, à dire que windows c'est du caca car c'est propriétaire et blablabla mais quand il s'agit de faire une photo d'un logiciel libre, là, il faut une restriction...

C'est pas qu'il faut une restriction, c'est qu'il peut choisir la licence de sa photo. Les licences des logiciels libre ne prévoient pas le cas de prendre une photo de son écran (et tant mieux), et le photographe a bien le droit de mettre sa photo sur le web avec la licence qu'il veut, ou la vendre des millions de $ si il y'arrive...

Et oui c'est aussi ça la liberté, choisir la licence de ce que l'on produit. C'est peux être dommage que sa photo ne soit pas complètement libre, mais c'est comme ça, c'est sa photo...

Si encore il y'avait le logo Ubuntu qui a des contraintes d'utilisation je comprendrais, mais la, ça me dépasse (et m'énerve) un peu le procès d'intention que vous faites a ce pauvre gars.

Dernière modification par dawar (Le 11/01/2006, à 19:39)

jpaul · Le 11/01/2006, à 19:38

dawar a écrit :

Sorlingues a écrit :
HoPHP a écrit :
Je ne vois pas le problème... Il a fait une photo, il en est l'auteur, il en fait ce qu'il veut, il lui applique les conditions qu'il veut!
Ah bien entendu il en a le droit. Mais une chose légale n'est pas forcément moralement bonne.
Profiter du libre et ne même pas être foutu de lui offrir une "bête" photo : c'est petit !
Si encore sa photo constituait un travail personnel important, constituait un apport original à la création artistique mais ce n'est pas le cas : c'est un "bête" photo (je mets le mot entre apostrophes car il ne se veut pas méchant mais il faut admettre que n'importe qui peut faire cela).
Ben si c'est une bête photo, fais la toi même ! C'est incroyable ça, le mec décide de cette licence pour diffuser sa photo, il fait ce qu'il veut, il demande juste son autorisation pour l'utiliser. Je vois pas pourquoi on devrais critiquer son choix parce qu'il a pris en photo une application libre.
Si je prends le sol de la rue en photo, et que je propose la photo en vente a 1000€ et qu'un gogo me l'achète, la mairie de ma ville va pas venir réclamer que le goudron a été payé par les habitants. Le mec a prit SA photo, il la diffuse sous SA licence, libre a toi de proposer la même en full copyleft si ça ne te conviens pas.

QUOI???? 1000€??

Bon, les gars, je reprend ma photo, elle prend le camion vers ebay.fr

Sorlingues · Le 11/01/2006, à 20:22

Sorlingues a écrit :

dawar a écrit :
la mairie de ma ville va pas venir réclamer que le goudron a été payé par les habitants. Le mec a prit SA photo, il la diffuse sous SA licence, libre a toi de proposer la même en full copyleft si ça ne te conviens pas.
Pour la rue probablement pas mais pour toute une série de bâtiments c'est pourtant le cas (et je trouve cela déplorable).

Excusez-moi de me citer moi-même mais c'est pour apporter un lien qui complète ce que je disais à propose des bâtiments publics (même si on s'écarte du sujet initial) :
http://www.educnet.education.fr/juri/photo.htm

Je crois avoir lu (mais je ne sais plus où) que l'Atomium (Bruxelles) n'est pas libre de droits : on n'a en principe pas le droit de photocopier sa copine devant le monument et de publier cette photo de vacances sur la toile.
J'ose espérer toutefois qu'aucun procès ne serait jamais intenté pour un motif aussi futile.

moijbt · Le 11/01/2006, à 23:20

C'est bien le problème auquel est confronté Wikipedia par exemple. C'est pour ça qu'il y a si peu de photos sur l'encyclopédie libre. Beaucoup de photos, comme celle de la pyramide du louvre ( http://fr.wikipedia.org/wiki/Pyramide_du_Louvre ) posent problème.

Shanodyn · Le 12/01/2006, à 00:24

ce que je trouve génial sur ce forum c'est qu'il y a toujours du monde pour tenter de faire un débat construit et argumenté sur un sujet à la mord-moi-le-*cuicui*zozio*censure*toutça*... C'est plutot marrant.

Juste pour pas faire trop de HS, j'ai regardé quelle était la licence des autres photos et effectivement, il y a une licence pour toutes les photos du site au sujet des trucs immoraux et tout ça mais, c'est vrai que le warning en bas de page et la demande d'autorisation écrite je ne les aies vues que sur des photos de nu... Donc, une console avec des logs ben, c'est comme un nu...
Mais bon, c'est vrai qu'on va pas tomber dans l'éxtremisme on le connait pas ce gars... Il a ptet ses raisons... Ce qui serait marrant c'est de le mailer gentiment pour savoir pourquoi...
Soit il a une bonne excuse et c'est cool soit il en a pas et alors la AU BUCHER !!!!

(Disclaimer pour les ames sensibles et les tatillons : Au risque de ruiner l'effet comique voulu de la fin du message, je tiens à préciser que "AU BUCHER" est bien sur à prendre au 2ème degré et en référence à Elie Semoun dans Kaamelott qui joue les religieux hystériques)

Chompitiarve · Le 12/01/2006, à 04:55

Shanodyn, +1
Mais, bon, faut un folklore, ça crée des liens

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#1 Le 10/01/2006, à 23:04

Honteux....

#2 Le 11/01/2006, à 01:21

Re : Honteux....

#3 Le 11/01/2006, à 01:29

Re : Honteux....

#4 Le 11/01/2006, à 10:03

Re : Honteux....

#5 Le 11/01/2006, à 10:12

Re : Honteux....

#6 Le 11/01/2006, à 14:39

Re : Honteux....

#7 Le 11/01/2006, à 14:41

Re : Honteux....

#8 Le 11/01/2006, à 14:49

Re : Honteux....

#9 Le 11/01/2006, à 14:49

Re : Honteux....

#10 Le 11/01/2006, à 14:54

Re : Honteux....

#11 Le 11/01/2006, à 16:32

Re : Honteux....

#12 Le 11/01/2006, à 17:34

Re : Honteux....

#13 Le 11/01/2006, à 17:42

Re : Honteux....

#14 Le 11/01/2006, à 18:02

Re : Honteux....

#15 Le 11/01/2006, à 18:14

Re : Honteux....

#16 Le 11/01/2006, à 18:56

Re : Honteux....

#17 Le 11/01/2006, à 19:06

Re : Honteux....

#18 Le 11/01/2006, à 19:25

Re : Honteux....

#19 Le 11/01/2006, à 19:34

Re : Honteux....

#20 Le 11/01/2006, à 19:37

Re : Honteux....

#21 Le 11/01/2006, à 19:38

Re : Honteux....

#22 Le 11/01/2006, à 20:22

Re : Honteux....

#23 Le 11/01/2006, à 23:20

Re : Honteux....

#24 Le 12/01/2006, à 00:24

Re : Honteux....

#25 Le 12/01/2006, à 04:55

Re : Honteux....

Pied de page des forums