Le néo-libéralisme, le marché et la réalité des faits......

ausecours · Le 01/10/2008, à 12:14

Bugmaster a écrit :

La libre concurrence c'est la concurrence sans abus d'autre part. est-ce qu'en rachetant la banque, l'Etat va l'avantager outrageusement par rapport aux autres banques ? Non, d'abord parce qu'il lui permet juste de survivre, et ensuite parce que ce n'est pas une aide financière mais un rachat.
On intredirait pas à un organisme privé de la racheter. C'est la mêem chose.
On interdit pas aux Etats d'entretenir avec leurs propres sous des services publics. C'est également la même chose.

:lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol:

Je cite Francois Fillon (1er ministre):

Les banques françaises pas à l'abri, mais l'Etat empêchera une faillite....

http://www.liberation.fr/economie/01021 … e-faillite

Dernière modification par ausecours (Le 01/10/2008, à 12:32)

fanfan la tulipe · Le 01/10/2008, à 14:24

@ ausecours fais attention à pas mourir de rire!!!
Bugmaster:" On interdit pas aux Etats d'entretenir avec leurs propres sous des services publics. C'est également la même chose."
Heu!!! L'état c'est pas eux c'est nous c'est notre pognon c'est ton pognon

ausecours · Le 02/10/2008, à 11:31

Bon, ben on va voir si la commission européenne résiste à cette crise.....LA Commission serait elle encore plus libérale que les Etat-unis?

http://www.liberation.fr/economie/0102120344-reaction-sur-une-commission-un-peu-trop-atone

seb24 · Le 02/10/2008, à 12:34

La liberté d'entreprendre? Elle a toujours existée tu peux créer ta boite quand tu veux et où tu veux. Ce n'est pas nouveau! Mais renflouer une banque avec mon fric je suis désolé mais ça passe pas. Même avec de la vaseline.

Mmmmh tout depend de comment les choses sont faites. Ici une prise de participation dans une banque c'est pas la renflouer ( donner de l'argent a une entreprise ). Bref l'argent qui est mis dans cette banque n'est pas perdu ni envolé.

Au mieux ca peut être un investissement très très intéressant vu que les achats d'actions on était fait a un niveau très bas. Par exemple suite a l'investissement en action de 1Md € l'action a augmenter de 20% c'est a dire que l'etat a gagné 200 M€ en 3 jours. Et une fois la crise passer les états engagé pourront revendre a bon compte.

Bref que l'état rachète les subprime non, mais qu'il réinvestisse dans institution malmené par la crise, pourquoi pas. Et c'est mieux que de voir plusieurs millions de personnes perdre leurs comptes et leur argent.

ausecours · Le 02/10/2008, à 13:35

seb24 a écrit :

Bref que l'état rachète les subprime non, mais qu'il réinvestisse dans institution malmené par la crise, pourquoi pas. Et c'est mieux que de voir plusieurs millions de personnes perdre leurs comptes et leur argent.

1) les dépôts sont garantis par l'Etat jusqu' 70 000 euros, soit environ 450 000 francs ou 45 millions de centimes....Pour moi ça suffit amplement.

2)La crise, ce sont les institutions elles-mêmes qui l'ont fabriquée en spéculant sur des créances immobilières foireuses pour essayer de gagner encore plus...Cette crise n'est pas tombée du ciel

3)tu spécules que la crise n'est que passagère et que la fête va repartir comme de rien n'était.

4)On verra la facture pour le budget 2009, pendant qu'une infime minorité de spéculateur s'est gavée et se gave encore , voir le patron de Dexia.....

Pour remettre les choses en place, un extrait d'article parue dans le monde

La libre circulation des capitaux, les procédures de titrisation, le développement des marchés à terme portant sur les produits dérivés, les politiques de dérégulation menées par les Etats sur leur territoire national ou bien dans un cadre communautaire comme en Europe et les facilités de crédit accordées au système financier pour participer aux restructurations gigantesques de l'appareil productif mondial, notamment par la technique du leveraged buy out (LBO, effet de levier), ont multiplié les secousses financières. Crises mexicaine (1995), asiatique (1997), russe (1998), argentine (2001), crise de la nouvelle économie (2000), crise des subprimes (2007) se sont succédé, une bulle chassant l'autre.
Comment pouvait-il en être autrement puisque la promesse d'enrichissement perpétuel des détenteurs de patrimoine financier était fondée en dernière analyse sur la détérioration de la condition salariale : chômage, précarité, déconnexion des salaires par rapport à la productivité du travail, augmentation de la durée du travail, laminage de l'assurance-maladie et des retraites vouées à être confiées à la Bourse.
La pérennisation d'un rapport salarial injuste n'est sans doute pas étrangère à la frénésie financière et à l'incapacité du capitalisme néolibéral de se construire une trajectoire stable : 100 000 personnes seulement, selon Merill Lynch, disposent d'avoirs financiers équivalents au quart du PIB mondial, soit près de 15 000 milliards de dollars (10 601 milliards d'euros).

http://www.lemonde.fr/opinions/article/2008/09/16/il-est-urgent-de-rompre-avec-l-emprise-de-la-finance-par-jacques-cossart-jean-marie-harribey-et-dominique-plihon_1095760_3232.html#ens_id=1089411

Dernière modification par ausecours (Le 02/10/2008, à 15:24)

fanfan la tulipe · Le 02/10/2008, à 17:53

tu sais lire?

ausecours · Le 02/10/2008, à 18:57

Bugmaster a écrit :

C'est quoi votre logique en fait ?
Vous gueulez parce que vous pensez que la Commission empêcherait l'Etat de racheter une banque.
Et puis vous gueulez encore parce que l'Etat envisage de racheter la banque ?
Faut vous décider un peu...

N'inverse pas les choses Bugmaster. C'est l'Europe qui nage en pleine confusion....

La commission et l'europe n'arrête pas de parler de libre concurrence y compris au point de conduire au démantèlement des services publics. La France a fait adopter par le Parlement le traité de LIsbonne qui reprend le dogme de la libre concurrence.

Une crise financière survient et l'Etat y va à coups de milliards pour renflouer des banques privées. Et la commission pédale dans la semoule...Elle est empêtrée dans ses contradictions, elle est coincée entre ses dogmes et la crise.

je vois pas le problème à ce que l'Etat la rachète pour la sauver. Et on dit bien racheter, pas renflouer, sinon ça signifierait donner des sous au privé et ce serait absolument illégal.

Expliques moi comment l'état peut racheter une banque en faillite et qui donc va continuer a fonctionner avec la garantie de l'État sans qu'il y ait de problème de concurrence? Et ils vont dire quoi les autres banquiers en difficultés, mais qui ne sont pas rachetés par l'Etat? Ils coulent comme Lehman brothers?

fanfan la tulipe · Le 02/10/2008, à 19:41

Je suis un homme de gauche. Extrêmement de gauche. Pas par inadvertance, ni par intermittence mais par conviction( ceci étant dit pour éclaircir le chemin) ! Je n'ai pas pour habitude de ménager la chèvre et le choux. Je ne me positionne pas le cul entre deux chaises et ne mange pas à tous les râteliers. Tu passes sur ce qui te dérange ou feins de ne pas l'avoir lu. Donc, je te le dis tu es de mauvaise foi. A aucun moment il n'y a contradiction dans mes propos. Je suis un ennemi du Capitalisme sous toutes ses formes et tu es l'une d'elles. Que nous ne soyons pas d'accord est somme toute logique, le contraire m'eut affolé. Tu es un supporter de Mr Bayrou centriste....Pourquoi alors lorsque votre groupe à l'assemblée nationale qui était encore sous sa direction a votée sans rechigner tout les textes de loi ultras capitalistes qui était en débats. Et vouloir me faire croire que tu n'es pas de droite!
Regardes ce que tu écris, je cite:

Vous gueulez parce que vous pensez que la Commission empêcherait l'Etat de racheter une banque.
Et puis vous gueulez encore parce que l'Etat envisage de racheter la banque ?

Mes postes précédents:
« Salut,
Le rachat des banques US n'ont rien à voir avec une nationalisation; là il s'agit de faire payer aux aux gens d'en bas ce que les enfoirés d'en haut on perdus en jouant à la bourse sur le dos des gens cités plus tôt. En clair l'état reprend la boite et garde les actifs pourris et refile ce qui reste de bon moyennant une petite contribution à une autre banque. C'est plein de moral le capitalisme! Nous vivons une époque formidable (du Lat. formidabilis, venu lui-même de formidare, redouter, de formido, crainte, que Curtius ramène à formus, chaud : ce serait la sueur de la peur). Cela représente 3000$ par ménage. Et comme en règle générale les bonnes nouvelles venues des US nous arrivent peut de temps après. »

« La liberté d'entreprendre? Elle a toujours existée tu peux créer ta boite quand tu veux et où tu veux. Ce n'est pas nouveau! Mais renflouer une banque avec mon fric je suis désolé mais ça passe pas. Même avec de la vaseline. »

Et le dernier:
Toi
« Bugmaster:" On interdit pas aux Etats d'entretenir avec leurs propres sous des services publics. C'est également la même chose."
Moi
Heu!!! L'état c'est pas eux c'est nous c'est notre pognon c'est ton pognon »
Sur ce dernier poste la contradiction ou plutôt l'incohérence elle est de quel coté du tiens ou du miens ?

Thingol · Le 02/10/2008, à 20:24

C'est marrant comme tous nos apôtres du néolibéralisme changent de veste.
Après la FED et le trésor américain qui nationalisent sans aucune contrepartie ni rétributions financières AIG, les Fukuyama et autres bien pensants néolibéraux allant à critiquer le capitalisme moderne comme "l'autoritarisme de la fin du 20e siècle", Sarkozy tellement peu habitué à parler de régulation qu'il parle de "capitalisme régulier", voilà que le Figaro se pousse à avancer des arguments keynésiens : http://www.lefigaro.fr/economie/2008/10/01/04001-20081001ARTFIG00678-mills-la-dette-francaise-offre-toutes-les-garanties-.php

Marx n'avait pas tort quand il parlait de la capacité du capitalisme de dépasser ses propres contradictions.

Conclusion : nos politiques et économistes sont comme les marchés : ils peuvent s'autoréguler, contrairement aux agents économiques. De mao, ils sont devenus néolibéraux... la prochaine étape c'est quoi ?

fanfan la tulipe · Le 02/10/2008, à 20:47

Moi poste 66
"Pourquoi alors lorsque votre groupe à l'assemblée nationale qui était encore sous sa direction a votée sans rechigner tout les textes de loi ultras capitalistes qui était en débats."
Toi poste 67
"je ne sais même pas de quels textes tu parles."
Pour info:
Le 3 juillet 2002, François Bayrou approuve la déclaration de politique générale de Jean-Pierre Raffarin.
Le 15 octobre, il approuve la loi Fillon sur les salaires, le temps de travail et le développement de l’emploi, combattue par les groupes socialiste et communiste, qui prévoit de nouvelles exonérations de cotisations patronales.
Le 19 novembre, il vote le budget 2003 du gouvernement Raffarin.
Le 17 décembre 2002, le groupe UDF approuve la loi sur les marchés de l’énergie et le service public de l’énergie, qui est combattue par les groupes socialiste et communiste.
Le 28 janvier 2003, François Bayrou approuve la loi Sarkozy sur la sécurité intérieure, qui est combattue par les groupes socialiste et communiste.
Le 15 février, il refuse de voter la motion de censure socialiste qui s’oppose à la modification des modes de scrutin des régionales et européennes : cette modification sera adopté au titre de l’article 49-3 de la Constitution.
Le 29 avril, l’UDF signe un chèque en blanc au gouvernement Raffarin en votant la loi qui habilite le gouvernement à légiférer par ordonnances pour « simplifier » la codification du droit.
Le 2 juillet, Bayrou refuse de voter la motion de censure socialiste du gouvernement Raffarin qui, par le projet de loi Fillon, s’attaque aux retraites par répartition en baissant le montant des pensions malgré l’opposition massive de la mobilisation sociale (1,5 million de manifestants à Paris).
Les 3 et 24 juillet, il approuve cette loi Fillon de contre-réforme des retraites, qui est combattue par tous les députés de gauche.
Le 4 novembre, il vote le budget de la sécurité sociale pour 2004, auquel s’opposent les groupes socialiste et communiste.
Le 25 novembre 2003, il approuve la loi sur le RMI qui crée le « Revenu minimum d’activité », combattu par les groupes socialiste et communiste.
Le 2 mars 2004, il refuse de voter la motion de censure socialiste.
Le 5 avril, il approuve la déclaration de politique générale de Jean-Pierre Raffarin.
Le 7 avril, il approuve la loi sur la formation professionnelle tout au long de la vie, qui est combattue par les groupes socialiste et communiste.
Le 15 juin, il approuve la loi sur le handicap, qui supprime un jour férié (lundi de Pentecôte) et qui est combattue par la gauche.
Le 23 novembre, il vote le budget 2005 du gouvernement. Le 7 décembre 2004, il approuve la loi Borloo, dite « de cohésion sociale », combattue par la gauche.
Le 22 mars 2005, il approuve la loi Ollier, portant sur l’organisation du temps de travail en entreprise, combattue par la gauche.
Le 23 mai, il approuve la loi de transposition des directives européennes sur l’ouverture des services postaux à la concurrence, combattue par toute la gauche. - Le 18 octobre, il approuve la loi d’orientation agricole, qui est combattue par les groupes de la gauche, socialiste et communiste.
Le 15 novembre, il approuve l’application de la loi du 3 avril 1955 pour instaurer l’état d’urgence qui est refusé par les groupes socialiste et communiste.
Le 29 novembre, il approuve la loi sur la sécurité et les contrôles frontaliers, qui est combattue par les groupes socialiste et communiste.
Le 6 décembre 2005, il approuve la loi sur le « retour à l’emploi », qui est combattue par les groupes socialiste et communiste.
Le 31 janvier 2006, il approuve la loi sur le logement, qui est combattue par les groupes socialiste et communiste.
Le 21 février, il refuse de voter la motion de censure socialiste.
Le 30 mai 2006, il approuve encore la loi sur l’eau et les milieux aquatiques, qui est combattue par toute la gauche.

seb24 · Le 02/10/2008, à 21:19

1) les dépôts sont garantis par l'Etat jusqu' 70 000 euros, soit environ 450 000 francs ou 45 millions de centimes....Pour moi ça suffit amplement.

Donc en gros tu préfére voir partir en fumer plusieurs milliards d'euros de dépots, puisque l'etat pourra remettre derrière ce qu'il manque en pure perte... Evidement je parle des entreprises qui vont se retrouver sans un sous... Par contre tu trouve pas normal d'essayer de sauvergarder l'argent des français en investissant dans une banque pour eviter cette réaction en chaine.... C'est quand même bizarre la conception de gauche. Ou comment s'auto détruire tout ca pour quelques idéologies suranné.

@Bugmaster je crois que c'est pas la peine de continuer il va finir par te parler de la carte d'adhérent politique de tes arrière grand parents

Blakesnake · Le 02/10/2008, à 21:25

Tiens on s'acharne sur Bayrou maintenant. Pour autant que je sache, il a pas de carte PS, donc il vote ce qu'il veut... et cette indépendance il l'a payée cher ces derniers temps.

Sérieusement, l'opposition bête et méchante, c'est pas ça qui va permettre d'avancer. Si les députés étaient un minimum sérieux sur les projets qu'ils votent sans esprit partisant (genre rejeter ou adopter des projets de loi sans les lire), le pays irait peut-être mieux.

Sérieux, ils votent sans savoir ce qu'ils votent. C'est comme ça qu'on se retrouve avec des projets de loi liberticides comme l'HADOPI qui sont en voie d'être adoptés.

Mais je ne me fais d'espoir sur le PS, ils votent contre seulement parce que c'est pas eux qui sont au gouvernement. Je suis sur qu'ils adopteraient le même projet, si c'était un gouvernement PS aux commandes.

Comme des moutons...

fanfan la tulipe · Le 02/10/2008, à 21:57

Bugmaster, seb24, Blakesnake faut pas vous mettre dans des états pareils, vous allez vous rendre malade.

ares · Le 02/10/2008, à 22:19

«Le néo-libéralisme, le marché et la réalité des faits......»
<échec>
Le plus surprenant c'est la rapidité de l'Etat a "éponger" les dettes des banques... dont certaines n'avaient aucune raison d'être affectées !
En moins de 24 h 3Milliards pour renflouer la banque X, dont quelques millions pour les présidents "parachutés" vers la sortie... Y'a urgence ! l'Etat se transforme : le SAMU "bancaire" Etonnant non ?!?
Avec 7 millions de personnes en France vivant en dessous du seuil de pauvreté a qui on répète que les « caisses sont vides », qu'il faut : travailler plus pour des salaires de misères, que le logement social est illusoire, ne plus tomber malade... Là en quelque heures l'Etat Français sort des paquets de tunes pour des banques privées !
La seule banque a ne pas faire "faillite"... c'est la banque alimentaire des différentes associations.
</échec>

Kurokame · Le 02/10/2008, à 22:35

ares a écrit :

<échec></échec>

Laissez faire, laissez passer. C'est la devise du nantis aux gueux.
Je plussoie aussi la remarque.
Quand j'ai vu que le sommet de l'ONU a réussi l'exploit titanesque de débloquer 16miliards de $ supplémentaires pour lutter contre la pauvreté dans le monde, donc à partager entre, soyons fous, 3 milliards d'individus (on ne compterai pas les personnes en france faisant les poubelles des supermarchés par exemple ?) et à coté pratiquement 50 fois plus pour sauver un système maintenant cet état de fait, j'ai eut une petite larme de condescendance envers ces pauvres (une réalité statistique, je ne les vois pas devant ma porte) : je m'excuse de vouloir conserver ma petite épargne, il va falloir attendre un peu avant d'avoir un peu plus, je dois servir mes maîtres avant de penser à vous.

Blakesnake · Le 03/10/2008, à 00:38

Le dollar étant indexé sur lui même, ça fait longtemps que l'argent ne représente plus rien...

Donc ces millions ne sont qu'un artifice comptable pour permettre la survie d'un système voué de toute façon à l'echec tôt ou tard.

Quand à la remarque de Kurokame, tu sais que 1/10e de ce que les USA ont dépensé en Irak suffirait largement à eradiquer la fin dans le monde... Ce monde de financiers me dégoute. Les richesses sont si mal partagées ! Et bien au chaud, chez nous, on dit "ouais, ouais" en tentant simplement de maintenir notre niveau de vie. J'en ai presque honte de vivre comme un pacha comparé à eux.

|-Corpse-| · Le 03/10/2008, à 00:47

Blakesnake a écrit :

Quand à la remarque de Kurokame, tu sais que 1/10e de ce que les USA ont dépensé en Irak suffirait largement à eradiquer la fin dans le monde...

Éradiquer la faim dans le monde... Ouah... Et tu fais comment avec cet argent pour "éradiquer" la faim dans le monde ?
Tu achètes de la pluie pour irriguer les terres arides ?
Tu élimines le trop plein de population dans les régions surpeuplées ?
Tu trouves du travail à tous les gens qui n'en n'ont pas ?

Blakesnake · Le 03/10/2008, à 01:00

Oui (sauf pour la supression de population,j'irais quand même pas au génocide), tu dévellopes des techniques d'irrigation, tu creuses des puis, achètes des cultures adaptées au climat (même en plein désert c'est possible: http://www.israelvalley.com/news/2008/0 … -du-desert),du matériel agricole. Ce sont des travaux prioritaires à faire dans le cadre du dévellopement durable.

En employant les gens sur place tu réduis le chomage, et évites les conflits (qui arrivent plus fréquement quand la population est désespérée)

L'argent ce n'est qu'un moyen, pas une fin. Une fois que ces pays seront à même de se nourir eux mêmes mêmes voire d'exporter, la machine sera lancée pour le dévellopement économique (gros travaux pour des réseaux d'eau potable, d'electricité, services publics...). Putain ça parait pourtant tellement évident que je comprends pas pourquoi ça n'a pas déja commencé.

En tout cas c'est mieux que de rester les bras croisés à attendre que tout le monde là-bas meurt du SIDA ou de la famine.

Dernière modification par Blakesnake (Le 03/10/2008, à 01:02)

makrook · Le 03/10/2008, à 03:58

|-Corpse-| a écrit :

Blakesnake a écrit :
Quand à la remarque de Kurokame, tu sais que 1/10e de ce que les USA ont dépensé en Irak suffirait largement à eradiquer la fin dans le monde...
Éradiquer la faim dans le monde... Ouah... Et tu fais comment avec cet argent pour "éradiquer" la faim dans le monde ?
Tu achètes de la pluie pour irriguer les terres arides ?
Tu élimines le trop plein de population dans les régions surpeuplées ?
Tu trouves du travail à tous les gens qui n'en n'ont pas ?

magnifique exemple de propagande libérale doucement administrée et parfaitement intégrée :

Corpse, je suis sur que tu es sincèrement persuade que la faim dans le monde (sans parler du manque d'accès aux soins ou a l'éducation) est une FATALITÉ n'est-ce pas ?

le pas d'après c'est intégrer complètement la notion de responsabilité individuelle : moi je m'en sors, si certains non, c'est que c'est quand même un peu de leur faute hein.

12 milliards d'individus nourrissables sur terre selon la WFO.et ce ne sont pas les plus grands utopistes.
faim, maladies soignables et non soignées, pauvreté, sont bien les conséquences de CHOIX politiques, non pas de la fatalité.

ausecours · Le 03/10/2008, à 08:31

seb24 a écrit :

1) les dépôts sont garantis par l'Etat jusqu' 70 000 euros, soit environ 450 000 francs ou 45 millions de centimes....Pour moi ça suffit amplement.
Donc en gros tu préfére voir partir en fumer plusieurs milliards d'euros de dépots, puisque l'etat pourra remettre derrière ce qu'il manque en pure perte... Evidement je parle des entreprises qui vont se retrouver sans un sous... Par contre tu trouve pas normal d'essayer de sauvergarder l'argent des français en investissant dans une banque pour eviter cette réaction en chaine.... C'est quand même bizarre la conception de gauche. Ou comment s'auto détruire tout ca pour quelques idéologies suranné.
@Bugmaster je crois que c'est pas la peine de continuer il va finir par te parler de la carte d'adhérent politique de tes arrière grand parents

Je dis qu'il faut être un minimum cohérent et qu'on ne peut pas venir nous gonfler avec la concurrence libre et non faussée et injecter des milliards de fonds public dans des banques et entreprises privées dés que ça va mal....

On ne peut pas se réclamer du libéralisme écononomique et de la liberté d'entreprendre et empocher des milliards d'aides publiques quand les affaires ne vont plus .... C'est trop facile.....

On ne peut organiser une insécurité sociale généralisée pour les salariés au nom du libéralisme et venir réclamer des aides des l'Etat des que ça va mal....

Ca, cela s'appelle PRIVATISER LES PROFITS ET MUTUALISER LES PERTES. Point barre.

sI on est pour LA MUTUALISATION DES PERTES, il faut aussi être pour LA MUTUALISATION DES PROFITS, n'est-ce pas?

VieuxMachin · Le 03/10/2008, à 08:43

Ausecours, privatiser les profits et mutualiser les pertes est parfaitement scandaleux, mais maintenant que la privatisation des profits a été faite, on a plus d'autre choix que de mutualiser les pertes. La racine du problème, c'est que les banques privées soient autorisées. Pour mutualiser le tout, il est indispensable que les banques soient re-nationalisées et qu'elles y restent.

Malheureusement, tout ça n'arrivera certainement pas, tant qu'il n'existera aucun mouvement politique.

VieuxMachin.

Blakesnake · Le 03/10/2008, à 10:13

VieuxMachin a écrit :

Ausecours, privatiser les profits et mutualiser les pertes est parfaitement scandaleux, mais maintenant que la privatisation des profits a été faite, on a plus d'autre choix que de mutualiser les pertes. La racine du problème, c'est que les banques privées soient autorisées. Pour mutualiser le tout, il est indispensable que les banques soient re-nationalisées et qu'elles y restent.
Malheureusement, tout ça n'arrivera certainement pas, tant qu'il n'existera aucun mouvement politique.

VieuxMachin.

Sauf à voter pour la LCR ou le parti communiste. Si un de ces partis était élu (on ne sait jamais après tout) ça ferait du ménage dans les hautes sphères (nationalisations à tour de bras)

Pour les autres aspects de la vie, je ne sais pas. On deviendrait vis à vis des USA un état voyou je suppose.

|-Corpse-| · Le 03/10/2008, à 10:30

makrook a écrit :

|-Corpse-| a écrit :
Blakesnake a écrit :
Quand à la remarque de Kurokame, tu sais que 1/10e de ce que les USA ont dépensé en Irak suffirait largement à eradiquer la fin dans le monde...
Éradiquer la faim dans le monde... Ouah... Et tu fais comment avec cet argent pour "éradiquer" la faim dans le monde ?
Tu achètes de la pluie pour irriguer les terres arides ?
Tu élimines le trop plein de population dans les régions surpeuplées ?
Tu trouves du travail à tous les gens qui n'en n'ont pas ?
magnifique exemple de propagande libérale doucement administrée et parfaitement intégrée :
Corpse, je suis sur que tu es sincèrement persuade que la faim dans le monde (sans parler du manque d'accès aux soins ou a l'éducation) est une FATALITÉ n'est-ce pas ?
le pas d'après c'est intégrer complètement la notion de responsabilité individuelle : moi je m'en sors, si certains non, c'est que c'est quand même un peu de leur faute hein.
12 milliards d'individus nourrissables sur terre selon la WFO.et ce ne sont pas les plus grands utopistes.
faim, maladies soignables et non soignées, pauvreté, sont bien les conséquences de CHOIX politiques, non pas de la fatalité.

Magnifique exemple d'analyse psychologique à deux balles ratée.

On sait depuis pas mal de temps que la "faim dans le monde" est majoritairement due à une très mauvaise répartition de la nourriture, avec des occidentaux qui peuvent se goinfrer et d'autres qui n'ont même plus d'ongles à ronger. Les pays/régions les plus touchés par la famine sont ceux qui sont continuellement en guerre (y'a qu'à regarder l'état de l'Afrique pour s'en rendre compte), surpeuplés (comme l'Inde) ou subissant des embargos (Cuba). Tu peux développer ce que tu veux en Afrique, mettre des milliards de dollars, tant que des guerres civiles ravageront les pays ça ne servira à que dalle.

|-Corpse-| · Le 03/10/2008, à 10:32

Blakesnake a écrit :

VieuxMachin a écrit :
Ausecours, privatiser les profits et mutualiser les pertes est parfaitement scandaleux, mais maintenant que la privatisation des profits a été faite, on a plus d'autre choix que de mutualiser les pertes. La racine du problème, c'est que les banques privées soient autorisées. Pour mutualiser le tout, il est indispensable que les banques soient re-nationalisées et qu'elles y restent.
Malheureusement, tout ça n'arrivera certainement pas, tant qu'il n'existera aucun mouvement politique.

VieuxMachin.
Sauf à voter pour la LCR ou le parti communiste. Si un de ces partis était élu (on ne sait jamais après tout) ça ferait du ménage dans les hautes sphères (nationalisations à tour de bras)
Pour les autres aspects de la vie, je ne sais pas. On deviendrait vis à vis des USA un état voyou je suppose.

Oula, revenir au communisme ? Cool, sans moi, parce que l'ex-URSS, Cuba, la Chine, la Corée du Nord, c'est pas les plus célèbres démocraties...

Blakesnake · Le 03/10/2008, à 10:42

C'est pas ma solution préférée non plus.

Mais je suis assez intelligent pour comprendre que si l'idéologie de base est interessante, les pays que tu cites l'on plus ou moins pervertie...

Ensuite, pendant longtemps, la France, par ses services publics (Sécu sociale, poste & autres systèmes préservant plus ou moins l'égalité des chances) a été un pays en demi-teinte. Pas vraiment communiste mais pas tout à fait capitaliste non plus. Le système politico-économiste idéal reste encore à définir.

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#51 Le 01/10/2008, à 12:14

Re : Le néo-libéralisme, le marché et la réalité des faits......

#52 Le 01/10/2008, à 14:24

Re : Le néo-libéralisme, le marché et la réalité des faits......

#53 Le 02/10/2008, à 11:31

Re : Le néo-libéralisme, le marché et la réalité des faits......

#54 Le 02/10/2008, à 12:34

Re : Le néo-libéralisme, le marché et la réalité des faits......

#55 Le 02/10/2008, à 13:35

Re : Le néo-libéralisme, le marché et la réalité des faits......

#56 Le 02/10/2008, à 17:53

Re : Le néo-libéralisme, le marché et la réalité des faits......

#57 Le 02/10/2008, à 18:57

Re : Le néo-libéralisme, le marché et la réalité des faits......

#58 Le 02/10/2008, à 19:41

Re : Le néo-libéralisme, le marché et la réalité des faits......

#59 Le 02/10/2008, à 20:24

Re : Le néo-libéralisme, le marché et la réalité des faits......

#60 Le 02/10/2008, à 20:47

Re : Le néo-libéralisme, le marché et la réalité des faits......

#61 Le 02/10/2008, à 21:19

Re : Le néo-libéralisme, le marché et la réalité des faits......

#62 Le 02/10/2008, à 21:25

Re : Le néo-libéralisme, le marché et la réalité des faits......

#63 Le 02/10/2008, à 21:57

Re : Le néo-libéralisme, le marché et la réalité des faits......

#64 Le 02/10/2008, à 22:19

Re : Le néo-libéralisme, le marché et la réalité des faits......

#65 Le 02/10/2008, à 22:35

Re : Le néo-libéralisme, le marché et la réalité des faits......

#66 Le 03/10/2008, à 00:38

Re : Le néo-libéralisme, le marché et la réalité des faits......

#67 Le 03/10/2008, à 00:47

Re : Le néo-libéralisme, le marché et la réalité des faits......

#68 Le 03/10/2008, à 01:00

Re : Le néo-libéralisme, le marché et la réalité des faits......

#69 Le 03/10/2008, à 03:58

Re : Le néo-libéralisme, le marché et la réalité des faits......

#70 Le 03/10/2008, à 08:31

Re : Le néo-libéralisme, le marché et la réalité des faits......

#71 Le 03/10/2008, à 08:43

Re : Le néo-libéralisme, le marché et la réalité des faits......

#72 Le 03/10/2008, à 10:13

Re : Le néo-libéralisme, le marché et la réalité des faits......

#73 Le 03/10/2008, à 10:30

Re : Le néo-libéralisme, le marché et la réalité des faits......

#74 Le 03/10/2008, à 10:32

Re : Le néo-libéralisme, le marché et la réalité des faits......

#75 Le 03/10/2008, à 10:42

Re : Le néo-libéralisme, le marché et la réalité des faits......

Pied de page des forums