Ah. ah. ah.

Hiéroglyphe · Le 16/01/2009, à 11:46

18 décembre 2008: La Royal Navy passe à Windows.

16 janvier 2009: Les navires de guerre britanniques souffrent de dysfonctionnements causés par des virus !

Dernière modification par Hiéroglyphe (Le 16/01/2009, à 11:46)

ChienPanzer · Le 16/01/2009, à 11:50

Ca marche comment tes adresses??

Snake046 · Le 16/01/2009, à 11:52

Bien fait !

Neros · Le 16/01/2009, à 12:18

Comme c'est super pratique dis donc.

Qui a payé ça ? et qui va ou bien payer l'entretien, ou bien revenir à un système plus fiable ?

Et ba le contribuable bien sûr!

Hiéroglyphe · Le 16/01/2009, à 12:20

@bitman: ça s'appelle du html (perso j'ai jamais compris l'intérêt du bbcode, à part tout compliqué en rajoutant encore une nouvelle "norme" à connaitre)

LoseMagnet · Le 16/01/2009, à 12:21

Ca me rappelle le commentaire de quelqu'un sur un autre topic qui parlait d'informatique en milieux hospitalier, comme quoi le Libre n'offre pas les garanties de fiabilités du propriétaire :

il y a aussi le côté "garantie" qu'un logiciel propriétaire offre, lorsqu'un logiciel Libre ne l'offre pas. Et si une société offre une garantie avec les logiciels Libres qu'elle fournit après adaptation, cette garantie a un coût au moins équivalent à des logiciels propriétaires qui ont fait leur preuves depuis plusieurs années. Est-ce que tu crois sincèrement qu'un CHRU par exemple prendrait le risque d'utiliser du "non-testé" au même prix que du testé et approuvé?

Et bien oui, la preuve...

Dernière modification par LoseMagnet (Le 16/01/2009, à 12:22)

\\Ouranos// · Le 16/01/2009, à 12:35

@LoseMagnet : C'est ça, le fond du problème. Je crois que de toute façon, GNU/Linux aura du mal dans le milieu pro, sauf pour les serveurs.

Kurokame · Le 16/01/2009, à 12:52

J'aurais plutôt tendance à dire que ce sont plutôt les milieux pro qui ont du mal avec GNU/Linux. Comme les particuliers d'ailleurs.

Ou alors, quand j'entends que µ$oft façonne l'industrie de l'informatique, impose ses propre formats, souhaite que la formation sur ses produits commencent dès la maternelle, etc.. c'est du pipeau. Au bout du compte et à lire des sujets qui se terminent inévitablement en troll sur la toile, GNU/Linux y arrivera s'il se transforme en "fenêtres" pour ne pas perturber tout cet éco-système car son but est de détrôner LE mal ou corriger le bug #1 chez Canonical.

Koshie-2.0 · Le 16/01/2009, à 13:56

Hiéroglyphe a écrit :

@bitman: ça s'appelle du html (perso j'ai jamais compris l'intérêt du bbcode, à part tout compliqué en rajoutant encore une nouvelle "norme" à connaitre)

Ouai, à par ne pas nous pourrir les yeux tu as raisons ...

Elzen · Le 16/01/2009, à 15:29

Hiéroglyphe a écrit :

@bitman: ça s'appelle du html (perso j'ai jamais compris l'intérêt du bbcode, à part tout compliqué en rajoutant encore une nouvelle "norme" à connaitre)

L'intérêt du BBCode est d'une part d'être limité, d'autre part d'être conçu pour être "parsé".

Avantage sécuritaire: si tu veux autoriser les utilisateurs de ton forum à utiliser directement du HTML, il y a plein de précautions à prendre (interdire de placer des scripts nuisibles, vérifier que l'utilisateur ne va pas (éventuellement par erreur) fermer les balises ouvertes par le reste de la structure de la page, tout ça). Avec du BBcode, tu fais juste passer le message à la moulinette pour remplacer tous les < par des < et les > par des > et il n'y a aucun risque.

Avantage normatif (ça, c'est pour les bons webmasters): en autorisant le HTML, tu autorises aussi tes utilisateurs à ne pas respecter les normes du W3C. De plus, dans l'hypothèse d'un changement de norme, il faudrait modifier tout le contenu du forum pour le faire suivre l'évolution, tandis qu'avec du BBCode, tu n'as qu'à changer la structure des pages et ta regexp de parsage, sans toucher au contenu.

Il y a aussi un léger avantage de simplification du côté utilisateur, quand même: s'il n'y a, entre <i> et [i], pas franchement de différence, je préfère ne pas avoir à faire mes quotes manuellement en HTML à chaque message, personnellement.

Nerach · Le 16/01/2009, à 15:55

Ca à un côté assez flippant quand même... De savoir qu'une armée, une administration sensé protéger un pays, soit capable de se mettre volontairement en péril en utilisant des logiciel qui ne sont pas du tout adapter à leur mission de protection.

Il y a aussi un léger avantage de simplification du côté utilisateur, quand même: s'il n'y a, entre <i> et [i], pas franchement de différence, je préfère ne pas avoir à faire mes quotes manuellement en HTML à chaque message, personnellement.

C'est sur qu'en <blockquote cite="machin"> et [ quote="machin" ]la différence est énorme

Dernière modification par Nerach (Le 16/01/2009, à 15:59)

kaoron · Le 16/01/2009, à 16:01

Maybe the Norton 30-day trial has expired.

Elzen · Le 16/01/2009, à 16:25

Nerach a écrit :

Il y a aussi un léger avantage de simplification du côté utilisateur, quand même: s'il n'y a, entre <i> et [i], pas franchement de différence, je préfère ne pas avoir à faire mes quotes manuellement en HTML à chaque message, personnellement.
C'est sur qu'en <blockquote cite="machin"> et [ quote="machin" ]la différence est énorme

Apparemment, l'attribut cite n'a pas exactement la même fonction que ce qu'on passe en machin (sans guillemets) dans la balise BBCode Merci, ceci dit, cette balise m'avait échappé...
Si tu préfère, je peux aussi parler de la syntaxe

[url]http://www.machin.truc[/url]

quand on veux juste une adresse cliquable sans label particulier, ce qui est quand même légèrement plus pratique (et plus économique en place dans la base de données) que

<a href="http://www.machin.truc">http://www.machin.truc</a>

le gain n'est certes pas énorme, mais il y a un gain quand même.

loutre · Le 16/01/2009, à 18:42

... ou comment passer d'une info du SI de la Royal Navy à un débat sur le bbcode. Vous êtes trop forts, je vous aime

Mornagest · Le 16/01/2009, à 20:43

C'est encore ArkSeth qui part en sucette.

Ouah, et une rime riche

Elzen · Le 16/01/2009, à 20:44

Quelqu'un a dit qu'il ne comprenait pas un truc, je lui explique, c'est tout

Henry de Monfreid · Le 16/01/2009, à 22:18

Mornagest a écrit :

C'est encore ArkSeth qui part en sucette.
Ouah, et une rime riche

Et Mornagest, ça rime avec guest ou geste?

Pour revenir au sujet: si ce n'est pas un fake et qu'ils ont réellement mis windows dans un sous-marin nucléaire, nous sommes tous morts.

Commandant · Le 16/01/2009, à 23:04

Enfin le BBcode le fait aussi comme ça

[url=./]comme ça[/url]

Je dis ça je dis rien

Dernière modification par Commandant (Le 16/01/2009, à 23:04)

Mornagest · Le 17/01/2009, à 00:45

pinballyoda a écrit :

Mornagest a écrit :
C'est encore ArkSeth qui part en sucette.
Ouah, et une rime riche
Et Mornagest, ça rime avec guest ou geste?
Pour revenir au sujet: si ce n'est pas un fake et qu'ils ont réellement mis windows dans un sous-marin nucléaire, nous sommes tous morts.

Excellente question, que je te remercie d'avoir posé... quand je rencontre des gens des forums sur lesquels je traîne, ils saccagent oralement mon pseudo (quand ce n'est pas textuellement en le déformant en Morganest ou Normagest... ).

Ça se prononce "guest" comme invité en anglais

Plus dur de faire des rimes pourries, du coup

Elzen · Le 17/01/2009, à 00:46

Certes, je n'ai jamais dit le contraire

C'est simplement plus économique quand on n'a pas envie de mettre de label (ce que fait au passage automatiquement ce forum quand on fait des citations de posts contenant des images, il remplace les [img] par des [url]).
Et puis bref, les véritables points de réponse à la question étaient ceux qui n'ont pas encore été cités

Ras' · Le 17/01/2009, à 05:55

loutre a écrit :

... ou comment passer d'une info du SI de la Royal Navy à un débat sur le bbcode. Vous êtes trop forts, je vous aime

C'est exactement ce que je me suis dit en lisant le topic

Blakesnake · Le 17/01/2009, à 12:26

pour revenir au sujet de la royal navy:

ça prouve une chose, nombre de décisionnaires du secteur public sont des incompétents lorsqu'il s'agit d'informatique...

Dernière modification par Blakesnake (Le 17/01/2009, à 12:26)

Kurokame · Le 17/01/2009, à 12:33

Dire qu'il n'y a plus que les bateaux pour éviter que µ$oft coule.

Plonk · Le 17/01/2009, à 13:17

Ce qui est "rassurant" dans cette histoire, c'est que ce ne sont pas les systèmes des sous marins qui sont vérolés mais ceux de l'administration pour l'instant.

C'est con pour tous les marins qui ont vu leur correspondance avec leur famille disparaitre

Edit: fôte

Dernière modification par Plonk (Le 17/01/2009, à 13:17)

\\Ouranos// · Le 17/01/2009, à 13:29

ArkSeth a écrit :

Certes, je n'ai jamais dit le contraire
C'est simplement plus économique quand on n'a pas envie de mettre de label (ce que fait au passage automatiquement ce forum quand on fait des citations de posts contenant des images, il remplace les [url]par des [url]).
Et puis bref, les véritables points de réponse à la question étaient ceux qui n'ont pas encore été cités

Et les balises HS ?

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#1 Le 16/01/2009, à 11:46

Ah. ah. ah.

#2 Le 16/01/2009, à 11:50

Re : Ah. ah. ah.

#3 Le 16/01/2009, à 11:52

Re : Ah. ah. ah.

#4 Le 16/01/2009, à 12:18

Re : Ah. ah. ah.

#5 Le 16/01/2009, à 12:20

Re : Ah. ah. ah.

#6 Le 16/01/2009, à 12:21

Re : Ah. ah. ah.

#7 Le 16/01/2009, à 12:35

Re : Ah. ah. ah.

#8 Le 16/01/2009, à 12:52

Re : Ah. ah. ah.

#9 Le 16/01/2009, à 13:56

Re : Ah. ah. ah.

#10 Le 16/01/2009, à 15:29

Re : Ah. ah. ah.

#11 Le 16/01/2009, à 15:55

Re : Ah. ah. ah.

#12 Le 16/01/2009, à 16:01

Re : Ah. ah. ah.

#13 Le 16/01/2009, à 16:25

Re : Ah. ah. ah.

#14 Le 16/01/2009, à 18:42

Re : Ah. ah. ah.

#15 Le 16/01/2009, à 20:43

Re : Ah. ah. ah.

#16 Le 16/01/2009, à 20:44

Re : Ah. ah. ah.

#17 Le 16/01/2009, à 22:18

Re : Ah. ah. ah.

#18 Le 16/01/2009, à 23:04

Re : Ah. ah. ah.

#19 Le 17/01/2009, à 00:45

Re : Ah. ah. ah.

#20 Le 17/01/2009, à 00:46

Re : Ah. ah. ah.

#21 Le 17/01/2009, à 05:55

Re : Ah. ah. ah.

#22 Le 17/01/2009, à 12:26

Re : Ah. ah. ah.

#23 Le 17/01/2009, à 12:33

Re : Ah. ah. ah.

#24 Le 17/01/2009, à 13:17

Re : Ah. ah. ah.

#25 Le 17/01/2009, à 13:29

Re : Ah. ah. ah.

Pied de page des forums