Le Flash c'est mal....

Sauzee · Le 27/03/2009, à 00:15

Allez quoi, rangez vos glaives .
http://www.01net.com/editorial/500339/bientot-de-la-3d-acceleree-en-standard-dans-chrome-et-firefox/

Ras' · Le 28/03/2009, à 08:27

http://www.infos-du-net.com/actualite/15389-YouTube.html

De la pub intégrée aux vidéos de youtube, un peu comme ce qu'il y a sur le site de canal en ce moment, un truc insuportable qui pourrait accélérer la fin de l'utilisation du flash
Reste plus qu'a trouver un moyen d'héberger certains contenu légalement et avec un débit correct... Parce que la plupart des vidéos c'est bon, mais si je veux partager un clip ou un truc comme ça je pense pas que j'ai le droit de l'héberger chez moi et avec les nouvelles loi en carton ça pourrait être facheux... Sur youtube la vidéo est supprimé et on en parle plus...

Angelius · Le 28/03/2009, à 11:18

Bah les sites minitels 2.0 vont se transformer en télévision géante, flash aidant. Le seul modèle économique de ce monde grotesque c'est la publicité et les sponsors et on y va à grand pas.

Bientot vous écouterez deezer ( lol ) ou youtube (lol ) avec autant de pub que tf1 ou nrj ! La seul différence c est que vous pourrez choisir votre contenu.

Bref, va vraiment falloir que j'investisse pour un serveur, ca devient urgent !

Kurokame · Le 28/03/2009, à 12:43

Ces sites ou autres média de diffusion du même tonneau ne nous considère comme rien d'autre que des supports à pub. En gros, vous êtes des hommes-sandwich et vous n'êtes pas payés. Géantissime.

Angelius · Le 28/03/2009, à 13:20

Surtout que ces nous qui donnons le contenu ! Quand on voit les journalistes brayés car google utilise leur article pour toucher des revenus publicitaires, est ce que nous en touchons pour les vidéos de youtube ?

C'est tout de même dingue de voir toutes ces pollutions auditives et visuels à longueur de temps. Pour l'épanouissement humain c'est vraiment lamentable !
Si le modèle économique est de mettre de plus en plus de pub, je pense qu'il va falloir se batailler pour accéder au contenu ....

Et puis lorsque qu'ils se rendront compte que ces pubs n'ont plus le même impact qu'il y a 10 ans, car les gens sont maintenant capable de se renseigner et de ne plus se laisser berner par des vendeurs de rèves ou par simple phénomène de mode, ce modèle sera sérieusement mis à mal !

AlexandreP · Le 28/03/2009, à 22:47

Angelius a écrit :

Et puis lorsque qu'ils se rendront compte que ces pubs n'ont plus le même impact qu'il y a 10 ans, car les gens sont maintenant capable de se renseigner et de ne plus se laisser berner par des vendeurs de rèves ou par simple phénomène de mode, ce modèle sera sérieusement mis à mal !

(oh, et encore un autre : )
Si c'était vrai... si seulement c'était vrai !

Plus sérieusement : on ne vit pas dans un monde de bisounours, ni dans Star Trek. Mettre en place des serveurs (que dis-je : des fermes de serveurs !) et les administrer, ça a un sérieux coût. De plus, Google (et autres Dailymotion et Deezer) est une entreprise, ce qui implique qu'elle cherche à faire du profit, ou à tout le moins ne pas perdre de l'argent. Google n'est pas un philanthrope : il faut bien qu'il y ait une source de revenus derrière les services offerts. Est-ce que vous pensez que vraiment que Google va gagner de l'argent en offrant gratuitement d'héberger des vidéos et en les diffusant aussi gratuitement ? non. Il faut qu'à un moment où un autre, il y ait une rentrée d'argent.

Cette rentrée d'argent, elle va provenir de trois endroits :
- soit de nous, le diffuseur (je paie pour héberger et diffuser mon contenu) ;
- soit de nous, le spectateur (je paie pour accéder au contenu [je ne parle pas nécessairement d'abonnement, ça pourrait être aussi des dons ou du pay-per-view]) ;
- soit de "quelqu'un" (qui paie pour que les autres puissent diffuser leur contenu et accéder au contenu des autres diffuseurs).
À la base, YouTube permettait (et permet toujours) à tous de diffuser gratuitement son contenu et accéder gratuitement au contenu des autres ; donc, la rentrée d'argent ne pouvait provenir que de "quelqu'un d'autre". Pour continuer à être profitable, Google va soit devoir revoir sa copie et se mettre à charger les usagers du service ("nous"), soit continuer à charger "quelqu'un". Actuellement, le mode de fonctionnement est toujours de charger "quelqu'un".

Qui est "quelqu'un" ? c'est une personne (probablement plus souvent morale que physique) qui est prête à investir dans YouTube. Et ces personnes ne sont pas non plus des philanthropes : elles s'attendent à obtenir quelque chose de leur investissement. Actuellement, ce retour sur investissement, c'est la publicité : si la personne investit dans Google, elle se voit affichée dans YouTube. Peut-être que, dans l'avenir, un autre mode de "retour sur investissement" sera trouvé par Google et proposé aux investisseurs. D'ici-là, la publicité est le meilleur compromis qui a été trouvé, malheureusement.

Pour qu'un YouTube gratuit et sans publicité existe, il faudrait qu'il soit entièrement financé par des philanthropes ou des gouvernements. (Et dans le second cas, c'est toujours le citoyen qui paie en bout de ligne la facture, mais la facture est divisée entre tous les citoyens.)

Où je veux en venir ? "Bref, va vraiment falloir que j'investisse pour un serveur, ca devient urgent !" et on en revient au même problème qu'initialement : proposer un service a un coût, il y a toujours quelqu'un qui paie en bout de ligne. La question est : Quel prix sommes-nous prêts à payer pour obtenir un service ?
- Certains diront qu'ils sont prêts à payer le prix de la publicité pour diffuser et voir diffusé gratuitement leur contenu ;
- D'autres préféreront l'option de payer pour diffuser leur contenu ou accéder à du contenu dans un environnement sans publicité ;
- Et d'autres encore se diront que tant qu'à payer Google pour diffuser leur contenu, ils préféreront payer leur propre serveur personnel.

Link31 · Le 28/03/2009, à 23:44

Accepter la publicité pour profiter gratuitement du service, mais la filtrer dès son arrivée (adblock, privoxy, /etc/hosts...), ça c'est la solution

Angelius · Le 29/03/2009, à 01:23

Accepter la publicité pour profiter gratuitement du service, mais la filtrer dès son arrivée (adblock, privoxy, /etc/hosts...), ça c'est la solution

Je pense que tous le monde sur le forum fait cela, et j'avoue que c'est une solution idéale ! On en arriverait presque à de la vrai gratuité .
Mais la encore, quand les hébergeurs vont commencer à mêller le contenu et les pubs, cela sera plus difficile ... Je ne sais pas si tu as déjà eu la malchance de le voir, mais sur tf1, une vidéo streaming = 1 pub.
c'est une vrai pollution spirituel !

Si c'était vrai... si seulement c'était vrai !

Ah j'avoue que j'en rève encore, imaginer des gens qui aiment vraiment la musique pour l'écouter en ogg, ou ne se ruent plus vers la dernière mode pour homme en bleu ciel/rose ...

Cette rentrée d'argent, elle va provenir de trois endroits :

Ce qui me dérange dans cette logique, c'est que nous fournissons le contenu mais qu'en plus nous subissons une publicité !
Autant héberger soit mêmes ces vidéos et mettre de la pub chez soi dans ce cas ...

Sinon je ne vais pas te contredire sur ton explication des motivations mercatiles de google. Je ne l'ignorais pas, et elle me semblait même évidente ! Mais de la pub méller au contenu, c'est autre chose que de simple bannière !

Je trouve qu'il serait plus simple d'héberger soit même ces vidéos, et que google ne soit qu'un annuaire référencant le contenu. Cela permettrait d'être le maitre sur le contenu que tu rends public, de savoir ce qu'il en advient etc ...

Bien sur, je parle en tant que technicien, peu de personnes vont ou son capable de le faire. Mais cela ne peut qu'inciter les constructeurs à faire des modèles de serveur grand public à l'instar des *box.

Link31 · Le 29/03/2009, à 01:33

Angelius a écrit :

Mais la encore, quand les hébergeurs vont commencer à mêller le contenu et les pubs, cela sera plus difficile ... Je ne sais pas si tu as déjà eu la malchance de le voir, mais sur tf1, une vidéo streaming = 1 pub.
c'est une vrai pollution spirituel !

mplayer -ss [durée_de_la_pub] url_de_la_vidéo

Bon, ça ne fonctionnera pas aussi facilement si c'est du Flash. Mais le Flash, c'est mal...

@Bugmaster : j'attends de voir comment ça va évoluer. Dans tous les cas, je considère que j'ai tous les droits sur mon propre PC, et je me réserve donc le droit de filtrer tout ce qui y passe. Donc en attendant que ça change, je continuerai à filtrer toutes les publicités sans aucun remords.

AlexandreP · Le 29/03/2009, à 02:57

Angelius a écrit :

Cette rentrée d'argent, elle va provenir de trois endroits :
Ce qui me dérange dans cette logique, c'est que nous fournissons le contenu mais qu'en plus nous subissons une publicité !
Autant héberger soit mêmes ces vidéos et mettre de la pub chez soi dans ce cas ...

Rappelle-toi que Google héberge ton contenu (t'offre le service d'hébergement gratos) et te permet de diffuser mondialement ton contenu (service de streaming gratos). Si ça en reste là, je me demande où Google rentabilise son service ; au contraire, il a tout à perdre : bande passante, achat et remplacement de serveurs, heures de maintenance, location/achat de datacenters, etc. Même si le contenu n'est pas créé par Google, l'héberger et le diffuser est un gouffre financier.

En gros, pour être plus juste, il faudrait tu puisses voir ton contenu sans contre-partie (ici, de la publicité) que puisque tu accordes le droit à Google de rediffuser à la demande ton contenu (ou de t'offrir le service de diffusion à la demande de ton contenu, c'est une autre façon de voir), tout en maintenant la publicité sur le contenu qui ne t'appartient pas (les vidéos des autres clients de YouTube).

Angelius a écrit :

Mais de la pub méller au contenu, c'est autre chose que de simple bannière !

Elle n'est pas mêlée : elle est ajoutée avant la vidéo, non ?
En fait, ce qui dérange est qu'elle n'est pas blocable ou passable facilement. Et justement c'est le défi des publicitaires actuellement : faire en sorte que la publicité pour laquelle les annonceurs ont payé soit réellement vue par les visiteurs. Parce que si payer pour de la pub qui ne sera de toute façon pas vue, c'est une perte pour les annonceurs qui se détourneront alors de cette vitrine.

Angelius a écrit :

Je trouve qu'il serait plus simple d'héberger soit même ces vidéos, et que google ne soit qu'un annuaire référencant le contenu. Cela permettrait d'être le maitre sur le contenu que tu rends public, de savoir ce qu'il en advient etc ...
Bien sur, je parle en tant que technicien, peu de personnes vont ou son capable de le faire. Mais cela ne peut qu'inciter les constructeurs à faire des modèles de serveur grand public à l'instar des *box.

Évidemment, à l'heure actuelle, créer un mini-YouTube personnel n'est pas à la portée de tout le monde. Cependant, je suis d'accord avec toi : créer des solutions simples et faciles à mettre en oeuvre pour rapatrier le contenu à la maison serait un excellent projet pour les prochaines années.

Link31 a écrit :

@Bugmaster : j'attends de voir comment ça va évoluer. Dans tous les cas, je considère que j'ai tous les droits sur mon propre PC, et je me réserve donc le droit de filtrer tout ce qui y passe. Donc en attendant que ça change, je continuerai à filtrer toutes les publicités sans aucun remords.

Je ne te jetterai pas la première pierre, car je suis aussi un utilisateur de ABP. Excellent contre la publicité abusive ! Cependant, j'essaie de faire la part des choses : si AdBlock ne me bloque pas le peu de publicité non-intempestive sur un site quelconque, je n'irai pas me battre à le bloquer absolument. Comme on l'a ressorti, bloquer la publicité est couper l'herbe sous le pied des services gratuits.

samυncle · Le 29/03/2009, à 10:00

Moi je suis contre la pub intrusive (pop up et fenêtre qui s'ouvrent intempestivement). Mais une petite bannière ne ma jamais dérangé.

Donc pour ce qui est des services gratuits je trouve normal que l'on mette de la pub (ça coûte chers les serveurs et les data center), après c'est clair que si c'est trop intrusif il faut bloquer.

Angelius · Le 29/03/2009, à 12:47

Elle n'est pas mêlée : elle est ajoutée avant la vidéo, non ?

Souvent elle se trouve avant mais avec un volume plus important. Pour deezer, ils veulent mettre des pubs entre les chansons ce qui est plus contraignant.
Tu te vois écouter ta musique et à un moment que l'on te parle de toyota ?, ca casse tout !

Google héberge mon contenu ( serveur, bande passante ... ), mais ils peuvent mettre des liens commerciaux ou des bannières pour avoir des rentrées d'argent.
Il y a les pubs sous forme de bannière, mais celle qui sont intrusives ou méller au contenu sont plus frustrante.

Cela me rappel il y a 10 ans quand les sites blindaient leur page de pub de partout avec du javascript à tout va ! Est cela l'avenir du numérique ?

Et puis se faire rappeler toutes les 5 min que l'on est un consommateur et un porte monnaie sur patte, cela devient irritant ! Un peu de pub ce n'est pas nuisible, mais si elle est partout !

inconnu · Le 29/03/2009, à 13:14

la publicité est envahissante et totalitaire. Parcequ'autoriser la manipulation mentale ne leur suffit pas, il faut la rendre obligatoire. Alors on réprime le p2p....

Alors on pourras écouter de la musique gratuitement, si on accepte le formatage qui va avec. Si on supporte les injonctions de consommer leurs trucs inutiles jetables. Si on accepte de se faire confisquer son imaginaire. Si on accepte l'intrusion des multinationales dans notre intimité psychologiques, dans nos désir.

vive le p2p

inconnu · Le 29/03/2009, à 13:43

du calme bugmaster, tu n'est pas à toi tout seul, l'idéologie publicitaire.
allez on est tous un rouage.

N'empèche que l'omniprésence de la pub la rend obligatoire ...donc totalitaire.

Kurokame · Le 29/03/2009, à 13:43

Bugmaster a écrit :

Clair, c'est un complot judéo-franc-maçonniste !
D'ailleurs, je fais survivre un site web en y mettant une bannière de pub, je fais partie du complot, au bûcher, au bûcher ! \o/

Oui, ça fera un judéo-franc-maçonniste de moins.

Kurokame · Le 29/03/2009, à 14:23

Je ne vois pas le rapport entre la publicité et le libre à ce niveau.

Dernière modification par Kurokame (Le 29/03/2009, à 14:23)

inconnu · Le 29/03/2009, à 14:27

bugmaster
Je ne me reconnait pas du tout dans ces insinuations : "théorie du complot judéo/maconnique".

ce sont tes mots alors je te les rends.

Oui la pub est de la manipulation mentale, tu contestes ?
Oui une manipulation mentale de masse est une opération de normalisation des comportements totalitaire. En particuliers la consommation inutile, polluante (...) n'est pas questionné .

Bon allez j'avoue, je suis jaloux du pouvoir publicitaire.

Kurokame · Le 29/03/2009, à 14:58

Si la publicité n'avait aucun impact et ne manipulait/jouait pas sur le conscient/l'inconscient, elle n'existerait tout simplement pas puisqu'elle est coûteuse à produire.
Ce n'est pas toi qui cherche à manipuler, ce sont ceux qui sont prêt à te payer en dédommagement de l'espace qu'il vont prendre de te transformer en vecteur de leurs messages manipulateurs pour les autres.
Une chose est sûre, ne pas compter sur moi pour faire vivre ce modèle. Qu'il s'assèche.

inconnu · Le 29/03/2009, à 15:04

Quelques éléments sur les techniques de manipulation mentale de la pub :

http://www.info-sectes.ch/manipulation-publicite.html

D'autres détails là :
http://www.decroissance.info/De-la-serv … blicitaire

Le neuromarketing est une invention récente de publicitaires qui ont rencontré des neurobiologistes. Ils s’entendirent très rapidement. Les neurobiologistes aident les premiers à trouver quels sont, dans le cerveau humain, les mécanismes des décisions d’achat, pour les actionner, et pousser encore plus à la consommation. L’Oréal, Coca-Cola, Camel, investissent dans ces méthodes depuis une dizaine d’années. « Il s’agit d’enregistrer l’activité du cerveau d’un échantillon représentatif de volontaires, pendant que sont présentées des images de produits (…). Les signaux, témoins de leurs préférences, sont repérés. La stratégie publicitaire vise alors à reproduire les activations cérébrales correspondant aux critères de plaisir. »

Bon j'ai pas trouvé ces articles dans le figaro...mais comme l'objectivité n'existe pas

Dernière modification par shlok (Le 29/03/2009, à 15:06)

kaoron · Le 29/03/2009, à 15:13

Mais généraliser ça à l'ensemble de la pub, y compris celle qui a pour but de financer un service offert gratuitement à qui veut, ça ne vaut pas mieux qu'un point godwin.

Connoter péjorativement les arguments ou les assertions avec lesquels tu n'es pas d'accord est une forme très pauvre d'argumentation.

En quoi la publicité n'est-elle pas une forme de manipulation mentale, si on considère que ce terme recouvre toute technique visant a "faire faire" sans recourir à la domination ?
Edit :Pour préciser : je considère que la publicité est un concept différent de l'information dans sa finalité.

Dernière modification par kaoron (Le 29/03/2009, à 15:17)

bloublou · Le 29/03/2009, à 18:11

Oh, enfin un VRAI opposant à la publicité (je parle de shlok) et pas juste un de ces nombreux moutons « moi j'aime pas la publicité quand ça M'ennuie, mais dans tous les autres cas je l'accepte ».
Ce raisonnement de « quand ça ME dérange pas PERSONNELLEMENT, je m'en fous » est véritablement dangereux (oh, et totalement égoïste aussi, et venant souvent de gens qui disent « si tu bloques les pubs t'es égoïste » c'est amusant).

En gros, je suis tout à fait d'accord avec Shlok.
La publicité détruit tout, manipule les esprits et devrait donc disparaitre TOTALEMENT.

makx · Le 29/03/2009, à 18:59

moi j'dis
Vivement les balises video d'HTML5
le flash il va s'en prendre plein la tronche ( si ça marche :S )

Link31 · Le 29/03/2009, à 19:01

Bugmaster a écrit :

Quant aux autres, ils me font bien rire. Faites disparaître la pub, et vous faites disparaître un nombre énormissime d'associations, de sites web, de services gratuits.
A moins bien sûr que vous ne proposiez un autre moyen de financement suffisamment crédible.

Le don ? Le mécénat ? Pour une association ou un site web parlant de logiciel libre, ça me semble tout à fait "crédible".
Et pour les services "gratuits", mais à but lucratif, qu'ils aillent se faire voir ailleurs.

bloublou · Le 29/03/2009, à 19:17

Bugmaster a écrit :

Autre exemple à nouveau, nouvelle échelle. As tu râlé quand on a décrét l'interdiction de la publicité sur France Television et la dépendance totale du gouvernement ?

Pourquoi on irait raler ? C'est au contraire tres bien.

Râler c'est bien, râler intelligemment c'est mieux. Oui la pub peut être intrusive, moche, manipulatrice, à gerber. Mais la généralisation c'est Mal(c). C'est pas parce que certains chiens bouffent des petites filles de 8 ans qu'on va tuer tous les clebards de France. Et c'est pas non plus parce que certains publicitaires font chier que la pub n'est pas utile. En l'occurrence elle joue un rôle primordial dans le développement du web, ne t'en déplaise.

Ben on rale pas sur les chiens parce que TOUS les chiens ne tuent pas des gens.
On rale sur la publicité parce que TOUTE la publicité est mauvaise.

Quant au rapport avec le Libre comme on me le demandait plus tôt, il est justement là : la pub est le seul moyen qui permet à quelqu'un sans le sou de lancer une entreprise intéressante. Elle permet d'affranchir l'évolution du net des grandes entreprises.

Tout en continuant à détruire la société.

kaoron · Le 29/03/2009, à 19:29

Bugmaster a écrit :

Kaoron : dans ce cas tu fais rentrer beaucoup de choses dans la manipulation mentale. Si je crée un article parlant d'ubuntu en bien par exemple, ce sera donc aussi de la manipulation mentale.

C'est vrai, ma définition est un peu trop générale. Toute technique visant a obtenir qu'un individu fasse quelque chose sans l'avoir raisonnablement choisi, ça exclut l'argumentation et le fait de convaincre, penses-tu que la pub a pour finalité de convaincre ?

Dernière modification par kaoron (Le 29/03/2009, à 19:30)

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#126 Le 27/03/2009, à 00:15

Re : Le Flash c'est mal....

#127 Le 28/03/2009, à 08:27

Re : Le Flash c'est mal....

#128 Le 28/03/2009, à 11:18

Re : Le Flash c'est mal....

#129 Le 28/03/2009, à 12:43

Re : Le Flash c'est mal....

#130 Le 28/03/2009, à 13:20

Re : Le Flash c'est mal....

#131 Le 28/03/2009, à 22:47

Re : Le Flash c'est mal....

#132 Le 28/03/2009, à 23:44

Re : Le Flash c'est mal....

#133 Le 29/03/2009, à 01:23

Re : Le Flash c'est mal....

#134 Le 29/03/2009, à 01:33

Re : Le Flash c'est mal....

#135 Le 29/03/2009, à 02:57

Re : Le Flash c'est mal....

#136 Le 29/03/2009, à 10:00

Re : Le Flash c'est mal....

#137 Le 29/03/2009, à 12:47

Re : Le Flash c'est mal....

#138 Le 29/03/2009, à 13:14

Re : Le Flash c'est mal....

#139 Le 29/03/2009, à 13:43

Re : Le Flash c'est mal....

#140 Le 29/03/2009, à 13:43

Re : Le Flash c'est mal....

#141 Le 29/03/2009, à 14:23

Re : Le Flash c'est mal....

#142 Le 29/03/2009, à 14:27

Re : Le Flash c'est mal....

#143 Le 29/03/2009, à 14:58

Re : Le Flash c'est mal....

#144 Le 29/03/2009, à 15:04

Re : Le Flash c'est mal....

#145 Le 29/03/2009, à 15:13

Re : Le Flash c'est mal....

#146 Le 29/03/2009, à 18:11

Re : Le Flash c'est mal....

#147 Le 29/03/2009, à 18:59

Re : Le Flash c'est mal....

#148 Le 29/03/2009, à 19:01

Re : Le Flash c'est mal....

#149 Le 29/03/2009, à 19:17

Re : Le Flash c'est mal....

#150 Le 29/03/2009, à 19:29

Re : Le Flash c'est mal....

Pied de page des forums