Merci les CSS, et autres

jpaul · Le 01/03/2006, à 21:29

Salut, on parle beaucoup du Web 2.0 (qui pour moi reste une vaste fumée dont je n'ai rien pigé). Je peux vous dire qu'on a franchi le cap Web 1.5 sans s'en rendre compte ^^.

Grace, surtout, à la populatité de Firefox, les sites sont devenus potbles, standards (ou presque standards, mais lisibles). Les webmasters ont découvert de nouvelles techniques, nottament, la CSS, le PNG... Les sites sont beaux.

Plus surprenant, ayant fait un changement d'offre chez mon FAI (les curieux chercherons le topic), je suis forcé au 56k pendant quelques semaines ( ) Moi, qui était habitué au 512k, je me suis dit, ca va pêcher (d'autant que le 56k, j'en ai mangé des années ): Que dalle!

Je ne vois quasiment pas de différences avec le 512k. Bien sûr, je parles sur les vrais sites comme ici.

Merci aux standards d'offrir un net potable aux condamnés du 56k ( bon, j'exagère).

Voilà, mon "cri de joie" (n'amplifions rien ).

entar · Le 01/03/2006, à 22:04

sans compter que les sites utilisant les couples xhtml 1(.1) et css sont bien plus lisible dans un navigateur en ligne de commande(ca dépanne lorsqu'on a plus de X ).

j'ai moi aussi découvert ca il n'y a pas trés logtemps. grace au css on peut facilement ce passer des tableaux et avoir une design bien plus flaxible pour son site. un vrai bonheur.
je toruve que tu as raison de penser a ceux qui n'ont que 56k(ou qui sont condammé a utiliser leur téléphne portable comme modem).

lost-in-the-shell · Le 01/03/2006, à 23:01

entar a écrit :

sans compter que les sites utilisant les couples xhtml 1(.1) et css sont bien plus lisible dans un navigateur en ligne de commande(ca dépanne lorsqu'on a plus de X ).

Ca fait longtemps que je cherche des navigateurs comme ça. Je suis sur d'en avoir un sur ma Breezy, mais je connais le nom du prog. Quelqu'un pour éclairer ma lanterne (qui n'est pas une vessie) ?

Sinon, le Web 2.0 est le joli mélange du XHTML, CSS, AJAX, RSS, Atom, et PHP+MySQL (exemple de site parfaitement Web 2.0). On retrouve tous ces éléments sur un blog DotClear.

jpaul · Le 01/03/2006, à 23:09

lynx

bishop · Le 01/03/2006, à 23:10

lost-in-the-shell a écrit:
Ca fait longtemps que je cherche des navigateurs comme ça. Je suis sur d'en avoir un sur ma Breezy, mais je connais le nom du prog. Quelqu'un pour éclairer ma lanterne (qui n'est pas une vessie) ?

Un des plus connu... je crois: Lynx

Coiffé sur la ligne par jpaul

Dernière modification par bishop (Le 01/03/2006, à 23:12)

CeReAl KiLLeR Du 77 · Le 01/03/2006, à 23:23

Ah bon du 512 et du 56k il n'y a pas une grande différence???? Bizard, le 56k sa rame dur et sa fais 11 ans pour ma part Et quand je vais chez des amis qui ont du 512 sa va super vite! Et du 20 méga, encore plus! mdr

jpaul · Le 02/03/2006, à 01:34

Salut, je parle en consultation de pages

Dès qu'il sagit de télécharger, ben, je le fais pas , je m'auto-mail le lien pour quand ca reviendra, d'ailleurs, je vais débrancher mon modem et réalimenter mon réseau avant de me coucher, on peut réver

Ju. · Le 02/03/2006, à 01:56

Pour les bonnes pratiques et des guides bien foutus : http://openweb.eu.org/

swilmet · Le 02/03/2006, à 02:04

Merci pour les navigateurs modernes aussi
Pour moi, le web 2.0 est lié à une meilleure qualité de surf sur le web.

skateinmars · Le 02/03/2006, à 13:15

Le navigateur texte par defaut est w3m, je le prefere à lynx
w3m http://tapage pour le lancer
q pour quitter

Pierre6020 · Le 02/03/2006, à 15:44

entar a écrit :

sans compter que les sites utilisant les couples xhtml 1(.1)

Non, XHTML 1.0, le 1.1 n'a aucune utilité pour le moment, pour plusieurs raisons, la principale étant qu'il n'est pas supporté par IE (le type MIME passe obligatoirement en application/xhtml+xml) :
http://www.blog-and-blues.org/weblog/2004/06/11/243-xhtml11-beaucoup-de-bruit-pour-rien

jpaul · Le 02/03/2006, à 16:13

C'est quoi ruby?

lost-in-the-shell · Le 02/03/2006, à 16:28

Ruby c'est un langage de programmation Cross Platform (portable), site officiel disponible ici.

Quant à l'auto-mail pour pas perdre les liens, je dis non ! C'est Web 1.5 ça ! Maintenant on utilise http://del.icio.us/.

jpaul · Le 02/03/2006, à 16:40

Ah Que veux tu, je suis pas à la mode

jpaul · Le 02/03/2006, à 16:41

Quoique, pour des téléchargements, je doute que ca intéresse du monde...

entar · Le 02/03/2006, à 19:23

Pierre6020 a écrit :

entar a écrit :
sans compter que les sites utilisant les couples xhtml 1(.1)
Non, XHTML 1.0, le 1.1 n'a aucune utilité pour le moment, pour plusieurs raisons, la principale étant qu'il n'est pas supporté par IE (le type MIME passe obligatoirement en application/xhtml+xml) :
http://www.blog-and-blues.org/weblog/2004/06/11/243-xhtml11-beaucoup-de-bruit-pour-rien

perso je m'en fout d'IE 6. je regarde juste si l'affichage passe. usr mes sites concut en xhtml 1.1/css, je recomande opera/firefox/camimo. ET avec IE7 ca s'ameliore de ce côté.

article intéréssant au niveau du mime. Mais perso ca ne ma pas géner. quand aux guelades des navigateur en cas d'erreurs de syntaxe, je ne vous pas le problème. le xhtml étant un langage il y a une syntaxe a respecter. là où le html était une aberation, c'est qu'en cas d'erreur de syntaxe les navigateurs s'en accomoder comme si de rein n'était alors qu'ils ne l'aurait jamais du laisser passer.

Maais bon ce n'est que mon avis perso.

Pierre6020 · Le 02/03/2006, à 20:57

Entar > Prenons ça à l'envers : pourquoi choisis-tu le doctype XHTML 1.1?
Est-il bien servi en "application/xhtml+xml"?

Et dans les spécifications du HTML, je n'ai jamais lu "accomodez-vous des erreurs" hein

Dernière modification par Pierre6020 (Le 02/03/2006, à 21:01)

HoPHP · Le 03/03/2006, à 11:19

entar> si ton xHTML 1.1 n'est pas servi en "application/xhtml+xml", il est non-valide, il ne correspond pas à la norme. S'il l'est, il est incompatible asvec IE6 qui va proposer ta page en téléchargement... Tout à ton honneur de faire des pages en xHTML 1.1, mais tu as ~70% (je suis optimiste) des visiteurs qui auront une jolie boîte de téléchargement. Le plus cohérent actuellement ? Du xHTML 1.0 servi en fonction du client : "text/html" pour tous les IE et "appplication/xhtml+xml" pour les autres, sachant que cette méthode ne te permet AUCUNE faute de syntaxe XML...

Bref. Un peu de cohérence que diable !

bergiautaf · Le 03/03/2006, à 11:35

je vois pas en quo FF fait adopter des standard css, png etx existe depuis assez longtemps.

Et la rapidite en 56k vien plutot de ton cache, a tu la même ipression sur des site que tu na jamais visite ?

109 · Le 03/03/2006, à 17:05

bergiautaf a écrit :

je vois pas en quo FF fait adopter des standard css, png etx existe depuis assez longtemps.

Mais le succès de Firefox oblige les retardataires à se mettre au niveau...

Aelor · Le 05/03/2006, à 10:15

HoPHP a écrit :

entar> si ton xHTML 1.1 n'est pas servi en "application/xhtml+xml", il est non-valide, il ne correspond pas à la norme. S'il l'est, il est incompatible asvec IE6 qui va proposer ta page en téléchargement... Tout à ton honneur de faire des pages en xHTML 1.1, mais tu as ~70% (je suis optimiste) des visiteurs qui auront une jolie boîte de téléchargement. Le plus cohérent actuellement ? Du xHTML 1.0 servi en fonction du client : "text/html" pour tous les IE et "appplication/xhtml+xml" pour les autres, sachant que cette méthode ne te permet AUCUNE faute de syntaxe XML...
Bref. Un peu de cohérence que diable !

le xhtml 1.0 peut etre envoyé en tant que application/html, d'après la norme, et ca marche partout.

crygor · Le 05/03/2006, à 19:24

Web 1.5 : PHP/MYSQL + CSS + RSS
Web 2.0 : PHP/MYSQL + CSS + RSS + AJAX

Une révolution...

HoPHP · Le 15/03/2006, à 10:07

Aelor> On est bien d'accord! Pour le moment, le xHTML 1.1 n'a qu'un intérêt théorique...

crygor> Les technologies existent depuis une paye (Ajax, ça fait une paye que ça existe, pas eu besoin de mise à jour d'IE6, donc au moins depuis 2001). La révolution, c'est juste qu'il y en a qui réussissent à les mettre enfin ensemble pour quelque chose de joli et cohérent. Sinon, le nom, c'est franchement de la rigolade...

@+, HoPHP

jpaul · Le 15/03/2006, à 13:33

L'AJAX, c'est bien, mais je n'en voit pas l'intéret pour, par exemple, un site de contenu.
Donc, un site de contenu, bien codé, c'est pas du Web 2.0?

Bizzarre

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#1 Le 01/03/2006, à 21:29

Merci les CSS, et autres

#2 Le 01/03/2006, à 22:04

Re : Merci les CSS, et autres

#3 Le 01/03/2006, à 23:01

Re : Merci les CSS, et autres

#4 Le 01/03/2006, à 23:09

Re : Merci les CSS, et autres

#5 Le 01/03/2006, à 23:10

Re : Merci les CSS, et autres

#6 Le 01/03/2006, à 23:23

Re : Merci les CSS, et autres

#7 Le 02/03/2006, à 01:34

Re : Merci les CSS, et autres

#8 Le 02/03/2006, à 01:56

Re : Merci les CSS, et autres

#9 Le 02/03/2006, à 02:04

Re : Merci les CSS, et autres

#10 Le 02/03/2006, à 13:15

Re : Merci les CSS, et autres

#11 Le 02/03/2006, à 15:44

Re : Merci les CSS, et autres

#12 Le 02/03/2006, à 16:13

Re : Merci les CSS, et autres

#13 Le 02/03/2006, à 16:28

Re : Merci les CSS, et autres

#14 Le 02/03/2006, à 16:40

Re : Merci les CSS, et autres

#15 Le 02/03/2006, à 16:41

Re : Merci les CSS, et autres

#16 Le 02/03/2006, à 19:23

Re : Merci les CSS, et autres

#17 Le 02/03/2006, à 20:57

Re : Merci les CSS, et autres

#18 Le 03/03/2006, à 11:19

Re : Merci les CSS, et autres

#19 Le 03/03/2006, à 11:35

Re : Merci les CSS, et autres

#20 Le 03/03/2006, à 17:05

Re : Merci les CSS, et autres

#21 Le 05/03/2006, à 10:15

Re : Merci les CSS, et autres

#22 Le 05/03/2006, à 19:24

Re : Merci les CSS, et autres

#23 Le 15/03/2006, à 10:07

Re : Merci les CSS, et autres

#24 Le 15/03/2006, à 13:33

Re : Merci les CSS, et autres

Pied de page des forums