[débat] Que pensez-vous du phénomène Netbook ?

Rolinh · Le 09/04/2009, à 13:28

j0rdan a écrit :

Pour WinCe sur du arm, c'est déjà supporté, et depuis un bail...

Je me suis un peu emmêlé lorsque j'ai écrit mon message. C'est bien sûr de parler d'adapter WinCE au netbooks que je voulais dire... parce que si j'ai pensé à WinCE c'est bien parce qu'il supporte déjà l'architecture ARM sinon ça n'aurait aucun sens.

Snake046 a écrit :

A noter que dans certains pays, la lutte entre Windows CE et les OS GNU/Linux a déjà eu lieu, et GNU/Linux a gagné. Les risques ne sont peut-être pas si grand que ça en fait.

je suis bien intéressé par avoir tes sources, ça m'intéresse!

Sinon, comme vous dîtes, c'est que le pire c'est que ça risquerait de marcher...
Par contre, en ce qui concerne Seven sur les netbooks, je suis plus que sceptique parce que je vois pas comment les gens arriveront à se contenter d'un seven "starter" qui limiterait la quantité d'applications lancée simultanément à 3 et autres bridages du genre encore...
Je pense qu'au contraire, cela profitera à GNU/Linux, vu que les gens ne pourront plus avoir leur cher XP si vieux et chérit qu'ils connaissent tant!

Tout cela n'est bien sûr qu'hypothèses... faudra revenir sur ce post d'ici un ou deux ans pour voir!

Snake046 · Le 09/04/2009, à 13:48

Dans certains pays d'Amérique du Sud, GNU/Linux est majoritaire. Dans les magasins, on trouve beaucoup de GNU/Linux et un peu de Windows CE.

Ceci dit j'ai plus les sources, mais elles sont quelque part sur le forum.

Bennett · Le 09/04/2009, à 14:02

Snake046 a écrit :

L'autonomie est un des facteurs les plus importants pour les netbooks (qui n'ont pas vraiment d'autres points sur lesquels se différencier).

ça c'est un peu faux: mon netbook tient 2h30 grand maximum et souvent plutôt 2h et pourtant il ne fait aucun doute que c'est un netbook.

Il y a eu un débat pour définir le netbook: avec un HDD, c'est encore un netbook ? avec une dalle 12'' ? A 600 euros ? Actuellement le consensus c'est à peu près:

- écran entre 7 et 10'' et bonne compacité (- de 1.5 kg et dimensions réduites)
- "low cost" sans limite de prix pour autant (même si en principe au delà de 450 euros, on considère que c'est "trop")
- ordinateur portable "complet" (même si sans lecteur optique) donc avec wifi, ethernet, clavier, connectique, etc.
- utilisation privilégiée: internet & bureautique light

Les critère de performance (- de 80 Go de stockage ou processeur "peu puissant") ou technologique (SSD ou HDD) n'ont pas été retenu car très arbitraires.

Après, bon, "netbook" reste un nom. Chacun appelle ce qu'il veut "netbook" mais actuellement, ce mot désigne à peu près un PC de ce type.

Rolinh · Le 09/04/2009, à 15:50

Bennett a écrit :

96% des netbooks ont été vendus avec Windows:
http://www.blogeee.net/2009/04/06/96-pourcents-des-netbooks-vendus-sous-windows/
Moi je me dis que donc ça veut dire que 4% ont été vendus avec Linux. En supposant que la moitié des version linux achetées avec linux sont passées sous Windows ensuite, ça fait encore 2% de netbooks qui tournent sur linux, sans compter le phénomène inverse: les linuxiens qui ont acheté un netbook windows et qui ont ensuite mis linux (qu'ils se soient fait rembourser ou pas car je crois que MS compte quand même ça comme vente ).
Qu'en pensez-vous ?

Pour revenir là-dessus avec un article du jour

Bennett · Le 09/04/2009, à 16:01

je ne savais pas que le 96% concernait que l'Amerique du Nord. Ceux-ci ont plus tendance à utiliser Windows que les autres, tout comme c'est l'endroit du monde ou FF est le plus faible comparé à IE... Patriotes les ricains, pour le meilleur et pour le pire, comme d'hab' !

A part ça, si MS dit de belles âneries: "plus facile à utiliser et nécessite moins d'entretien".
Faux et faux. Concernant la compatibilité, il semblerait que l'on puisse lui accorder le point mais c'est largement contrebalancé par les bêtises dites précédemment...

Bon, alors ce serait donc 30% de linux ? Il ne faut pas oublier de retrancher ceux qui ont remplacé linux par un Windows, ce qui je pense (j'ai pas de chiffres et je ne sais pas si ils existent) doit faire entre 30 et 60%.

j0rdan · Le 09/04/2009, à 16:17

@Bennett : Juste pour être sûr, ça te ferait combien de % de netbooks sur Linux ?

LoseMagnet · Le 09/04/2009, à 16:34

Sherwood51 a écrit :

Pour revenir là-dessus avec un article du jour

Ohoh, la subtilité...

Le magazine Computerworld souligne d'ailleurs que même si 96% des netbooks vendus aux Etats-Unis sont sous Windows, l'Amérique du Nord ne représenterait que 20% du marché mondial. A travers le monde, 30% des netbooks commercialisés seraient sous Linux.

Intéressant, à voir si le reste du monde va suivre la même évolution qu'aux Etats-Unis. Il me semble que les articles précédents ne stiulaient pas qu'il ne s'agissait que d'un marché en particulier.

Dernière modification par LoseMagnet (Le 09/04/2009, à 16:35)

Bennett · Le 09/04/2009, à 16:35

j0rdan a écrit :

@Bennett : Juste pour être sûr, ça te ferait combien de % de netbooks sur Linux ?

Ben je sais pas, j'ai pas fait de stats Nan, chais pas, disons que peut-être 15 % sont resté sous linux ? J'en sais rien du tout en fait, c'est un chiffre que j'avance, comme ça, en estimation pure... Ce serait intéressant d'avoir le vrai nombre.

manini · Le 09/04/2009, à 19:42

Snake046 a écrit :

Imagine qu'on prend PC-BSD et qu'on le renomme en GoogleOS. Derrière tout ça, il n'y aura RIEN de Linux, personne n'entendra le mot Linux, personne ne le prononcera, ce qui sera retenu c'est que le noyau BSD a servit au développement de celui de MacOS...
N'est-il pas plus que probable que cet OS rencontre plus de succès que celui qui porte un Linux dans son nom et qui se traîne une réputation de tinzouin compliqué et incompréhensible ?

anéfé, c'est con mais c'est comme ça, quoique la réputation d'être compliqué et incompréhensible est souvent justifiée

j0rdan · Le 10/04/2009, à 10:22

C'est donc pour paraitre compliqué et incompréhensible qu'Android est basé sur Linux ?
Ce n'est pas aussi simple que ça. Linux, BSD, Darwin, NT... Franchement, vous y croyez vraiment, à la connaissance du noyau par Mr tout le monde ???
On gagnerait à parler d'Ubuntu, de Fedora, de Mandriva, de Debian, etc. plutôt que de citer toujours le noyau.

Qu'y a t'il de logique de nommer sans distinction ce qui ressort d'Android et d'Ubuntu ? C'est pas d'une clarté incroyable.

Snake046 · Le 10/04/2009, à 10:43

manini a écrit :

Snake046 a écrit :
Imagine qu'on prend PC-BSD et qu'on le renomme en GoogleOS. Derrière tout ça, il n'y aura RIEN de Linux, personne n'entendra le mot Linux, personne ne le prononcera, ce qui sera retenu c'est que le noyau BSD a servit au développement de celui de MacOS...
N'est-il pas plus que probable que cet OS rencontre plus de succès que celui qui porte un Linux dans son nom et qui se traîne une réputation de tinzouin compliqué et incompréhensible ?
anéfé, c'est con mais c'est comme ça, quoique la réputation d'être compliqué et incompréhensible est souvent justifiée

Si on remplace souvent par parfois, on aura trouvé un terrain d'entente sur ce point-là.

Concernant les chiffres des netbooks...
Bah ouais évidemment ! Il fallait le préciser que ces chiffres venaient de Microsoft.
Donc les taux de retours quatre fois plus élevé, c'était bien de l'intox.
Et linux est installé sur 30% des netbooks vendu dans le monde. Cool !

C'est donc pour paraitre compliqué et incompréhensible qu'Android est basé sur Linux ?
Ce n'est pas aussi simple que ça. Linux, BSD, Darwin, NT... Franchement, vous y croyez vraiment, à la connaissance du noyau par Mr tout le monde ???
On gagnerait à parler d'Ubuntu, de Fedora, de Mandriva, de Debian, etc. plutôt que de citer toujours le noyau.
Qu'y a t'il de logique de nommer sans distinction ce qui ressort d'Android et d'Ubuntu ? C'est pas d'une clarté incroyable.

Non mais justement. Si tu dis BSD, Darwin ou NT, les gens ne comprennent pas. Donc ils s'en fichent : ça peut être le noyau le plus immonde de la terre, peu importe.
Par contre, si tu dis "Linux", ils vont dire "tiens, c'est le truc de programmeur dont j'avais entendu parler là : bon bah c'est pas pour moi hein".

Et donc, c'est un mauvais calcul pour Android d'utiliser Linux. Je pense que s'ils avaient utilisé BSD par exemple (même si pour ma part je trouve le noyau Linux mieux fichu, pour diverses raisons que j'étalerais pas ici), ils auraient probablement eu plus de succès (parce que là, les media aurait pû jouer sur du "oui ça utilise le noyau BSD (personne ne comprend) qui a été utilisé pour le développement de MacOS (ouah, c'est comme Mac en moins cher ça déchire)".

Vient après le problème de la compatibilité matérielle. Linux est probablement compatible avec plus de matériel.
Là est le dilemne. S'ils utilisent BSD, ils seront accusé à raison de ne pas être approprié à l'usage du grand public. S'ils utilisent Linux, même accusation, mais à tort cette fois-ci.

Dernière modification par Snake046 (Le 10/04/2009, à 10:49)

j0rdan · Le 10/04/2009, à 11:14

Je n'accorde pas au lecteur lambda un tel intérêt pour Linux. Je ne suis pas sûr que, contrairement aux netbooks, les opérateurs et vendeurs de tel vendent du Linux quand ils parlent d'Android.
La presse non spécialisée le mentionne à peine. Car somme toute, ce n'est que le noyau. C'est ce que l'utilisateur ne voit pas.
Tu crois sincèrement que dans 20 minutes, ou sur TF1 dans le reportage New Tech, on te dise qu'Android 2 est basée sur BSD, le noyau qui a servit de base à Mac OS ??? Lol.
Au même titre qu'on passe Linux sous silence à propos d'Android, on passerait BSD sous silence.

Android c'est Google. Mac OS c'est Apple. Windows c'est MS. Point. Le problème, c'est que lorsqu'on parle des netbooks, on parle du noyau, et non de l'OS. Lorsque les gens ne sauront plus qu'Ubuntu c'est Linux (et ça commence), l'avenir sera plus radieux. Et si demain on sort un Ubuntu/BSD, et qu'on parle de BSD, ça ne changera rien.

D'ailleurs tu note que servir de support à Mac OS a fait flambé le nombre de distrib *BSD installée sur des desktops...

Snake046 · Le 10/04/2009, à 11:32

Bien sûr que non.
Mais les ennemis d'Android, eux, vont le faire.

D'ailleurs tu note que servir de support à Mac OS a fait flambé le nombre de distrib *BSD installée sur des desktops...

C'est différent. BSD n'est pas fait pour les desktops, et aucune promotion de BSD n'a été faite dans ce sens-là.

Je te parle de manipulation de l'information là, pas d'information crue. Autrement dit, je parle de marketing.

Dernière modification par Snake046 (Le 10/04/2009, à 11:32)

Ehorinn · Le 10/04/2009, à 11:43

j0rdan a écrit :

Lorsque les gens ne sauront plus qu'Ubuntu c'est Linux (et ça commence), l'avenir sera plus radieux. Et si demain on sort un Ubuntu/BSD, et qu'on parle de BSD, ça ne changera rien.

Bien au contraire !
Le fait de dire que Ubuntu est une distribution GNU/Linux permet d'énoncer GNU qui est sans doute le plus important dans tout ça : le libre.

Après je suis d'accord que détailler directement tous les composants ne peut qu'embrouiller les débutants :
Histoire, Noyau, serveur X, LaTeX ...

j0rdan · Le 10/04/2009, à 15:18

Je ne suis pas spécialement d'accord. On peut prôner l'utilisation d'un OS libre, sans détailler ses composants.
On peut parler de GnewSens, de fedora, de debian, sans citer ni GNU, ni Linux. Comme on peut parler de Mac OS et dire qu'il est proprio, sans citer darwin ni aqua. Idem pour tous les autres...

Ehorinn · Le 10/04/2009, à 15:40

Moi je vois plus dans cet ordre là :

> C'est quoi Ubuntu ?
Une distribution GNU/Linux

> C'est quoi ça ?
Un système d'exploitation.

---

Et non :
> C'est quoi Ubuntu ?
un OS libre

---

Pourquoi ? Tout simplement parce que c'est faux.
Hier j'ai téléchargé une vidéo sur freetorrent le type qui raconter le déroulement de la diffusion du libre et de l'apparition des différents système d'exploitations s'est totalement trompé sur la partie GNU.

---

D'ailleurs si tu tapes Ubuntu dans Google FR et tu clique sur le premier lien, on peut lire :
"Ubuntu est une distribution GNU/Linux qui réunit stabilité et convivialité. Elle s'adresse aussi bien aux particuliers qu'aux professionnels, débutants ou confirmés qui souhaitent disposer d'un système d'exploitation libre et sécurisé."

Grunt · Le 10/04/2009, à 20:37

Ubuntu "libre", heu ouais bof.
gNewSense, je dis pas.. Mais Ubuntu c'est quand même le paradis des blobs binaires sans code source, que le projet GNU s'est juré d'éradiquer.

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#101 Le 09/04/2009, à 13:28

Re : [débat] Que pensez-vous du phénomène Netbook ?

#102 Le 09/04/2009, à 13:48

Re : [débat] Que pensez-vous du phénomène Netbook ?

#103 Le 09/04/2009, à 14:02

Re : [débat] Que pensez-vous du phénomène Netbook ?

#104 Le 09/04/2009, à 15:50

Re : [débat] Que pensez-vous du phénomène Netbook ?

#105 Le 09/04/2009, à 16:01

Re : [débat] Que pensez-vous du phénomène Netbook ?

#106 Le 09/04/2009, à 16:17

Re : [débat] Que pensez-vous du phénomène Netbook ?

#107 Le 09/04/2009, à 16:34

Re : [débat] Que pensez-vous du phénomène Netbook ?

#108 Le 09/04/2009, à 16:35

Re : [débat] Que pensez-vous du phénomène Netbook ?

#109 Le 09/04/2009, à 19:42

Re : [débat] Que pensez-vous du phénomène Netbook ?

#110 Le 10/04/2009, à 10:22

Re : [débat] Que pensez-vous du phénomène Netbook ?

#111 Le 10/04/2009, à 10:43

Re : [débat] Que pensez-vous du phénomène Netbook ?

#112 Le 10/04/2009, à 11:14

Re : [débat] Que pensez-vous du phénomène Netbook ?

#113 Le 10/04/2009, à 11:32

Re : [débat] Que pensez-vous du phénomène Netbook ?

#114 Le 10/04/2009, à 11:43

Re : [débat] Que pensez-vous du phénomène Netbook ?

#115 Le 10/04/2009, à 15:18

Re : [débat] Que pensez-vous du phénomène Netbook ?

#116 Le 10/04/2009, à 15:40

Re : [débat] Que pensez-vous du phénomène Netbook ?

#117 Le 10/04/2009, à 20:37

Re : [débat] Que pensez-vous du phénomène Netbook ?

Pied de page des forums