Ubuntu plus lent que Vista?

sidarape · Le 27/03/2009, à 19:02

Bonjour,
Je viens de commencer sous linux, sur ubuntu pour être plus précis. J'ai un ordinateur assez récent:
Core 2 Duo 3 ghz, 4 go de ram et GeForce 9800GTX. Pourtant, malgré que ubuntu prenne beaucoup moins de ram que Vista, il est plus lent à démarrer et les programmes, comme Firefox, prennent plus de temps à démarrer. Je ne sais pas pourquoi. Merci d'avance pour vos réponses.

malibu · Le 27/03/2009, à 19:20

intrepid a peut être un peu grossi mais il semblerait que firefox soit légèrement plus lent sous ubuntu (ce n'est pas le cas chez moi)

Normalement, ubuntu est rapide, et surtout plus stable que windows.
La dernière version (jaunty) annonce un temps de démarrage très rapide.

Par ailleurs, il semblerait que les programmes écrit en QT (donc si tu fais tourner KDE) soient plus réactifs que GTK (gnome).

Mais normalement, tu n'es pas censé avoir un ubuntu lent. D'autant plus que si tu actives les effets graphiques dans les deux OS, ubuntu reste nettement plus rapide

sidarape · Le 28/03/2009, à 00:14

pourtant, j'ai les effets graphique dans les deux et il me semble que Ubuntu est plus lent pour tout. Sinon, j'essaierai la 9.04 sous gnome et kde quand elle sortira.

romario · Le 28/03/2009, à 01:03

ton ordi a l'air très puissant, c'est un peu étonnant ta remarque : c'est quoi que tu appelles lent comme temps de démarrage ?
chez moi (config similaire) cela prend peut-être 30-40 secondes (j'ai pas chronométré) mais ça me semble très rapide, je n'ai pas vista pour comparer
par contre chez moi le démarrage est + rapide si les effets graphiques sont désactivés

ilcorseronero · Le 28/03/2009, à 01:13

Moi j'ai remarqué aussi que intrepid est plus lent que vista
sur pas mal de portables où j'ai installé ubuntu

Que ce soit en démarrage ou lancement d'applications

sidarape · Le 28/03/2009, à 01:21

romario a écrit :

ton ordi a l'air très puissant, c'est un peu étonnant ta remarque : c'est quoi que tu appelles lent comme temps de démarrage ?
chez moi (config similaire) cela prend peut-être 30-40 secondes (j'ai pas chronométré) mais ça me semble très rapide, je n'ai pas vista pour comparer
par contre chez moi le démarrage est + rapide si les effets graphiques sont désactivés

Pour moi, je dirais 20-30 sec pour vista et 30-40 pour ubuntu.

Angelius · Le 28/03/2009, à 01:27

Tout dépend de quel effet tu as rajouté !
Compiz, emerald et consor ne consomment pas énormément de ressource, mais si tu as des sensors ( ram, cpu, net ... ) qui prennent des relevés à fréquence trop importante, cela risque de ramer.

Et puis tout dépend ce que tu appels ramer, si il s'agit fr freeze de l'interface, ouverture d'applications ...
Dans tous les cas, tu peux nous donner des infos sur la consommation ram des processus pour t'aiguiller.

Encore une fois, cela dépend beaucoup de tes habitudes mais il n'y a pas d'autre raison que cela ram. J'ai deux pc bien moins puissants que le tien mais ils partent au quart de tour !

sidarape · Le 28/03/2009, à 01:30

Je ne dis pas que ça ram, ce que je dis, c'est que Ubuntu est un peu plus lent que Vista. Je dirais que j'utilise environ 500 mo de ram ou moins et entre 0% et 10% de chacun de mes cpu.

Link31 · Le 28/03/2009, à 02:18

Gnome a toujours été un peu "mou", et Firefox sous GNU/Linux est particulièrement lourd.
Pour avoir un bureau très rapide et très réactif, il suffit d'utiliser KDE et Konqueror.

manini · Le 28/03/2009, à 08:03

sidarape a écrit :

Je ne dis pas que ça ram, ce que je dis, c'est que Ubuntu est un peu plus lent que Vista. Je dirais que j'utilise environ 500 mo de ram ou moins et entre 0% et 10% de chacun de mes cpu.

Tu ne t'es pas trompé et ce que tu constates est bien vrai, il faut rappeler que Vista à une gestion très optimisée de la Ram grâce au "Superfetch" qui n'existe pas sous Ubuntu mais il a surtout une mauvaise réputation, un peu justifiée, d'avant son SP1 qui continue à lui coller à la peau

Link31 · Le 28/03/2009, à 18:21

manini a écrit :

grâce au "Superfetch" qui n'existe pas sous Ubuntu

Rien qu'en disant cela, tu prouves ta méconnaissance complète des systèmes GNU/Linux. Tu as encore perdu une bonne occasion de te taire

ilcorseronero · Le 28/03/2009, à 18:33

Link31 a écrit :

manini a écrit :
grâce au "Superfetch" qui n'existe pas sous Ubuntu
Rien qu'en disant cela, tu prouves ta méconnaissance complète des systèmes GNU/Linux. Tu as encore perdu une bonne occasion de te taire

te fatigue pas http://forum.ubuntu-fr.org/viewtopic.php?pid=2501590#p2501590

manini · Le 28/03/2009, à 20:47

Link31 a écrit :

manini a écrit :
grâce au "Superfetch" qui n'existe pas sous Ubuntu
Rien qu'en disant cela, tu prouves ta méconnaissance complète des systèmes GNU/Linux. Tu as encore perdu une bonne occasion de te taire

Avec des arguments tu aurais un minimum de crédibilité, moi j'ai mieux que ça, je propose une vidéo;

http://www.dailymotion.com/relevance/search/superfetch/video/x3bweq_windows-vista-superfetch_tech

Sinon en supposant que les distros linux comportent une pâle copie de ce dispositif mais bien cachée, tu peux expliquer qu'à config égale Ubuntu soit plus lent?

Link31 · Le 28/03/2009, à 20:56

manini a écrit :

Avec des arguments tu aurais un minimum de crédibilité

Je ne pense pas manquer de crédibilité sur ce forum. Cela dit, je ne vais pas perdre mon temps à troller avec toi.

manini a écrit :

moi j'ai mieux que ça, je propose une vidéo;
http://www.dailymotion.com/relevance/search/superfetch/video/x3bweq_windows-vista-superfetch_tech

C'est sûrement très intéressant, sauf que c'est du Flash... Essaie de me trouver la même vidéo dans un format lisible avec des logiciels libres.

manini a écrit :

Sinon en supposant que les distros linux comportent une pâle copie de ce dispositif mais bien cachée, tu peux expliquer qu'à config égale Ubuntu soit plus lent?

Hmm... cette fois-ci c'est toi qui manque de preuves pour étayer ce que tu dis. Dommage

casuandre · Le 28/03/2009, à 22:49

manini a écrit :

sidarape a écrit :
Je ne dis pas que ça ram, ce que je dis, c'est que Ubuntu est un peu plus lent que Vista. Je dirais que j'utilise environ 500 mo de ram ou moins et entre 0% et 10% de chacun de mes cpu.
Tu ne t'es pas trompé et ce que tu constates est bien vrai, il faut rappeler que Vista à une gestion très optimisée de la Ram grâce au "Superfetch" qui n'existe pas sous Ubuntu mais il a surtout une mauvaise réputation, un peu justifiée, d'avant son SP1 qui continue à lui coller à la peau

Tu as raison, vista ou xp enregistre les habitudes d'utilisation pour monter les applications en arrière plan et les ouvrirs plus rapidement lorsqu'elles sont demandée...
Et quand tu change tes habitudes et bien vista les accumulent... et l'avantage du perfetch devient l'inconveniant du perfetch...

Mais je confirme aussi, mon ubuntu que j'utilise tous les jours et plus long à démarrer et est moins réactif que mon xp qui est propre et optimisé à mort.

En fait linux c'est une grosse merde en boite bonne à rien, utilisé par une poignée de cons à travers le monde.
Rien à voir avec windows microsoft qui est indéniablement le meilleur OS et ses plus fervent défenseur comme toi les plus ridicule vu qu'il est tellement évident que microsoft est meilleur...

Depuis que je lis tes post, je pense que tu devrais consacrer plus de temps à te trouver une femme. Elles sont pas parfaites, capricieuses voire chiante mais bon c'est pas grave...
Tu verras ça te feras du bien et tu comprendra (peut être) quand tu seras dépucelé pourquoi une poignée de cons s'entête à utiliser Linux malgré tout le mal qu'on peut en dire...

Zeibux · Le 28/03/2009, à 23:04

je sais pus pourquoi j'ai atterris ici, mais sa taille des shorts.

spatz · Le 28/03/2009, à 23:15

:lol:

sidarape · Le 28/03/2009, à 23:37

casuandre a écrit :

Tu as raison, vista ou xp enregistre les habitudes d'utilisation pour monter les applications en arrière plan et les ouvrirs plus rapidement lorsqu'elles sont demandée...
Et quand tu change tes habitudes et bien vista les accumulent... et l'avantage du perfetch devient l'inconveniant du perfetch...
Mais je confirme aussi, mon ubuntu que j'utilise tous les jours et plus long à démarrer et est moins réactif que mon xp qui est propre et optimisé à mort.
En fait linux c'est une grosse merde en boite bonne à rien, utilisé par une poignée de cons à travers le monde.

Je sais pas si j'ai bien compris ton post mais est-ce que tu viens de confirmer que tu es con?

Juste pour dire que ça commence à troller et j'aimerais bien qu'on en revienne au sujet.

Zeibux · Le 28/03/2009, à 23:38

sidarape a écrit :

Juste pour dire que ça commence à troller et j'aimerais bien qu'on en revienne au sujet.

Ah, toi aussi tu a remarqué?

kouskous · Le 28/03/2009, à 23:52

Ubuntu, et Linux en général, a toujours été plus lent que Windows. C'est parce que Windows est vachement plus optimisé !

xabilon · Le 28/03/2009, à 23:53

Bonjour

Politesse, respect, etc ... ça vous dit quelque chose ?
http://forum.ubuntu-fr.org/misc.php?action=rules

C'est quand même triste d'en venir aux insultes à cause d'un système d'exploitation

Veuillez vous tenir, s'il vous plaît

ilcorseronero · Le 29/03/2009, à 00:00

tiens xabil tu ne supprimes pas certaines phrases ??
monsieur le juste

casuandre · Le 29/03/2009, à 00:18

sidarape a écrit :

casuandre a écrit :
Tu as raison, vista ou xp enregistre les habitudes d'utilisation pour monter les applications en arrière plan et les ouvrirs plus rapidement lorsqu'elles sont demandée...
Et quand tu change tes habitudes et bien vista les accumulent... et l'avantage du perfetch devient l'inconveniant du perfetch...
Mais je confirme aussi, mon ubuntu que j'utilise tous les jours et plus long à démarrer et est moins réactif que mon xp qui est propre et optimisé à mort.
En fait linux c'est une grosse merde en boite bonne à rien, utilisé par une poignée de cons à travers le monde.
Je sais pas si j'ai bien compris ton post mais est-ce que tu viens de confirmer que tu es con?
Juste pour dire que ça commence à troller et j'aimerais bien qu'on en revienne au sujet.

Mais ton sujet est un troll !
Le fait qu'ubuntu soit plus lent et moin réactif que vista est il un vrai problème pour ubuntu ?

Il demarre normalement ?
il plante rarement ?
il accomplit les taches que tu lui demande ?
tes peripheriques fonctionnent correctement ?

Les performances sont plus que satisfaisantes pour un système libre et gratuit, stable et fiable comme ubuntu.
Tu trouves pas ?

sidarape · Le 29/03/2009, à 00:47

Bah, c'est que je suis habitué à de la rapidité de Vista et quand je vais sur Ubuntu, ça fait tout un contraste. Sinon, je ne souhaitais pas faire un sujet pour du troll.

Zeibux · Le 29/03/2009, à 01:06

Mais tu doit bien t'attendre à ça quand tu parle d'une comparaison entre deux chose ou plus. Encore plus si tu met linux et windows dans la même phrase...
C'est comme demander, saykoi le meilleur language de programmation? Le mieu entre Debian et ubuntu? etc...

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#1 Le 27/03/2009, à 19:02

Ubuntu plus lent que Vista?

#2 Le 27/03/2009, à 19:20

Re : Ubuntu plus lent que Vista?

#3 Le 28/03/2009, à 00:14

Re : Ubuntu plus lent que Vista?

#4 Le 28/03/2009, à 01:03

Re : Ubuntu plus lent que Vista?

#5 Le 28/03/2009, à 01:13

Re : Ubuntu plus lent que Vista?

#6 Le 28/03/2009, à 01:21

Re : Ubuntu plus lent que Vista?

#7 Le 28/03/2009, à 01:27

Re : Ubuntu plus lent que Vista?

#8 Le 28/03/2009, à 01:30

Re : Ubuntu plus lent que Vista?

#9 Le 28/03/2009, à 02:18

Re : Ubuntu plus lent que Vista?

#10 Le 28/03/2009, à 08:03

Re : Ubuntu plus lent que Vista?

#11 Le 28/03/2009, à 18:21

Re : Ubuntu plus lent que Vista?

#12 Le 28/03/2009, à 18:33

Re : Ubuntu plus lent que Vista?

#13 Le 28/03/2009, à 20:47

Re : Ubuntu plus lent que Vista?

#14 Le 28/03/2009, à 20:56

Re : Ubuntu plus lent que Vista?

#15 Le 28/03/2009, à 22:49

Re : Ubuntu plus lent que Vista?

#16 Le 28/03/2009, à 23:04

Re : Ubuntu plus lent que Vista?

#17 Le 28/03/2009, à 23:15

Re : Ubuntu plus lent que Vista?

#18 Le 28/03/2009, à 23:37

Re : Ubuntu plus lent que Vista?

#19 Le 28/03/2009, à 23:38

Re : Ubuntu plus lent que Vista?

#20 Le 28/03/2009, à 23:52

Re : Ubuntu plus lent que Vista?

#21 Le 28/03/2009, à 23:53

Re : Ubuntu plus lent que Vista?

#22 Le 29/03/2009, à 00:00

Re : Ubuntu plus lent que Vista?

#23 Le 29/03/2009, à 00:18

Re : Ubuntu plus lent que Vista?

#24 Le 29/03/2009, à 00:47

Re : Ubuntu plus lent que Vista?

#25 Le 29/03/2009, à 01:06

Re : Ubuntu plus lent que Vista?

Pied de page des forums