Darwin avait raison !!

maxime75 · Le 20/05/2009, à 14:53

Hello,
Depuis ce matin on peut voir une image bizzare à la place du logo google. C'est en fait la représentation du fossile qui a été découvert et qui serait le lien manquant entre l'homme et le singe.
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=OZ2mqA7HG1E[/youtube]
Autrement dit Darwin aurait vu juste !!!!

Dernière modification par maxime75 (Le 20/05/2009, à 14:54)

Seren · Le 20/05/2009, à 15:04

Sauf que ce n'est pas LE chaînon manquant.

Il y a peut être des milliers d'espèces entre cette espèce disparue et un homme ou un primate actuel. (Et on les trouvera sans doute jamais toute.)

A chaque fois qu'on trouve un "chaînon manquant" en réalité on a deux autres chaînons à trouver : l'espèce qui venait avant et l'espèce qui venait après.

C'est sûrement une autre pièce dans le puzzle de l'evolution, mais il y a déjà énormément de preuves sur la validité de la théorie de l'évolution. ( Contrairement à ce que vont s'empresser de dire des gens à la suite de ce fil de discussion).

C'est présenté comme une découverte majeure pour faire du buzz, mais c'est juste une autre pièce à l'édifice déjà bien construit.

Dernière modification par Seren (Le 20/05/2009, à 17:09)

Julientroploin · Le 20/05/2009, à 15:07

M'énèrvent ces journaleux qui veulent faire du sensationnel... Ca doit bien faire 20-30ans que tous les évolutionnistes sont d'accord pour dire que l'idée de chainon manquant est une idiotie et eux continuent à propager ces expressions : http://fr.wikipedia.org/wiki/Cha%C3%AEnon_manquant_(%C3%A9volution)

Quoi qu'il en soit c'est une découverte intéressante, quant à notre histoire évolutive (mais en rien révolutionnaire!)

EDIT : Grillé...
pour ceux qui n'ont pas flash et veulent récupèrer la vidéo : http://www.youtube.com/watch?v=OZ2mqA7HG1E

Dernière modification par Julientroploin (Le 20/05/2009, à 15:09)

Elzen · Le 20/05/2009, à 15:10

D'autant que cette formulation, "chaînon manquant", sonne assez loin de ce qu'est vraiment la théorie : ce n'est pas un maillon dans une hypothétique chaîne qui conduirait le "singe" vers l'homme : l'évolution n'a pas de sommet. On peut supposer que cette créature a des ancêtres communs relativement proches avec les hommes, mais ce n'est pas pour autant forcément un des ancêtres des hommes.

(grillé aussi, of course)

Dernière modification par ArkSeth (Le 20/05/2009, à 15:13)

Open Pseudo · Le 20/05/2009, à 15:35

Un peu petit le chaînon.

N'est-ce pas plutot un maillon entre dinosaure et singe plutot qu'entre singe et homme ?

Seren · Le 20/05/2009, à 16:07

Open Pseudo a écrit :

Un peu petit le chaînon.
N'est-ce pas plutot un maillon entre dinosaure et singe plutot qu'entre singe et homme ?

Le fossile est daté de 47 millions, à une époque où il y avait déjà plus de dinosaures, qui ont disparu il y a 65 millions d'années.

(Je dis ça de tête, mais ça doit être a peu près vrai).

Open Pseudo · Le 20/05/2009, à 16:31

Si tu dis vrai, ce fossile est 45 millions d'années plus vieu que Lucy. Il y a de la marge.
N'a-t-on pas trouvé d'espèce plus proches que ce petit bout de singe ?
Je ne sais pas... 10 millions d'années par exemple.

hypsen · Le 20/05/2009, à 16:40

Il n'y pas de "chaînon manquant" entre l'homme et le singe, puisque l'homme est un singe.

Neros · Le 20/05/2009, à 16:40

Quoi ?! Ce n'est pas Dieu qui nous a créé ? On va devoir "réécrire l'histoire et la science" ? :o

Faut arrêter le sensationnalisme....

Maxime75, tu donnes l'impression que tu viens de découvrir un super méga truc, tu as vécu toute ta vie dans une grotte (ou sur tf1) ?

Et l'évolution ne se fait pas par bloc : [singe] -> [chaînons manquant] -> [homo]
D'où le terme évolution, c'est progressif.

Sinon.... quelle queue ! ^^'

Dernière modification par Neros (Le 20/05/2009, à 16:43)

Seren · Le 20/05/2009, à 16:50

Open Pseudo a écrit :

Si tu dis vrai, ce fossile est 45 millions d'années plus vieu que Lucy. Il y a de la marge.
N'a-t-on pas trouvé d'espèce plus proches que ce petit bout de singe ?
Je ne sais pas... 10 millions d'années par exemple.

En plus vieux que Lucy, il y a Toumaï autour de 7 millons d'années.

De ce que j'ai compris, le nouveau fossile ferait partie des Haplorrhini mais est très ancien, donc serait pas loin de la séparation avec les lémuriens qui est un autre embranchement chez les primates, donc c'est à la fois l'ancêtre des tarsiers des gibbons, des grandes primates (dont l'homme fait partie).

Voir le schema sur cette page(en anglais).

Edit : d'après l'article ci-dessous de futura science, j'ai faux c'est aussi un ancêtre des lémuriens donc avant l'embranchement.

Dernière modification par Seren (Le 20/05/2009, à 16:58)

kiba83 · Le 20/05/2009, à 16:50

Open Pseudo a écrit :

Si tu dis vrai, ce fossile est 45 millions d'années plus vieu que Lucy. Il y a de la marge.
N'a-t-on pas trouvé d'espèce plus proches que ce petit bout de singe ?
Je ne sais pas... 10 millions d'années par exemple.

Lucy, fossile complet à 40 % de l'espèce Australopithecus afarensis découvert en Éthiopie en 1974 par une équipe de recherche internationale. Datant d'environ 3,2 millions d'années.

Donc 47-3.2 = 43.8 \o/

compte abandonné · Le 20/05/2009, à 16:50

Déjà, ce n'est pas entre l'Homme et le singe, c'est (probablement, je ne suis pas au fait de l'évolution des mammifères) l'un des fossiles les plus anciens connus présentant des caractères de primates.

Comme déjà dit, cela ne fait qu'ajouter une pierre à la théorie de l'évolution... à présent, attention l'entrée en scène de ceux qui croient que ce fossile a été placé en terre par Dieu, bla-bla-bla que la vie a été créé d'un coup il y a 6000ans bla bla bla

En tout cas, je suis d'accord sur le fait que les journalistes en font trop, mais bon, pour une fois qu'ils parlent de sciences, on va pas non plus se plaindre : vous préfériez entendre parler du dernier album de trou-duc de la starac, de truc bidule super joueur de foot qui déchire?:mad:

En tous cas, il va tout de même falloir que je me procure la publication correspondante... au niveau de la classification phylogénétique du vivant, ça risque peut-être de faire des remous ça

Dernière modification par jamais content (Le 20/05/2009, à 16:55)

Neros · Le 20/05/2009, à 16:55

http://www.futura-sciences.com/fr/news/t/paleontologie/d/ida-notre-ancetre-lemurien-vieux-de-47-millions-dannees_19353/

Un peu plus sérieux tout de même, sinon j'attends un bon dossier de PourLaScience ou de LaRecherche (au site tout pourrit)

(en passant, vu qu'on parle de Dieu : http://www.pourlascience.fr/ewb_pages/a/actualite-croire-en-dieu-modifie-le-cerveau-22031.php )

compte abandonné · Le 20/05/2009, à 17:01

Neros : le 2e lien, ça c'est un truc à lancer un bon gros troll poilu... Fais gaffe!

Sérieusement, je me demande si un jour il y aura moins de fanatiques (et des deux côtés hein!)

futura science s'avance un peu vite je trouve à le considérer comme un lémurien... Je pense qu'ils n'ont pas encore complètement saisit toute les finesses de le cladistique.

Open Pseudo · Le 20/05/2009, à 17:36

Donc 47-3.2 = 43.8 \o/

Tu néglige toi aussi des milliers d'année ! Alors pourquoi me corriger ?
Quand on parle en millions pour comparer 3 et 47. on peux bien arrondir, tu ne pense pas ?
Mais si ça te donne l'impression d'etre un bon mathématicien, soit, félicitations.

Dernière modification par Open Pseudo (Le 20/05/2009, à 17:36)

Julientroploin · Le 20/05/2009, à 17:41

jamais content a écrit :

...pour une fois qu'ils parlent de sciences, on va pas non plus se plaindre...

Ben.. c'est comme quand ils parlent de Ubuntu en disant que c'est vachement mieux de Linux : c'est cool ils en parlent mais ils ont rien compris.

Sinon, je pense que le poste est la conséquence du changement de logo google (j'avais pas vu au moment ou j'ai posté). Et c'est vrai qu'il attire l'oeil, j'aime beaucoup.

Dernière modification par Julientroploin (Le 20/05/2009, à 17:42)

compte abandonné · Le 20/05/2009, à 17:46

Ce que je veux dire, c'est que déjà en parler c'est bien : il y a régulièrement des découvertes incroyables, on ne les voit jamais dans les journaux... On n'y parle jamais science ou presque...

Donc, déjà qu'ils aient fait l'effort d'en parler, et pas de parler de je-ne-sais quel starlette à la noix... C'est déjà bien : ça a le mérite de montrer au grand public que la science existe.

Je sais pas, mais par exemple, le 100ème anniversaire de la découverte du Schiste de Burgess, en dehors de "La Recherche" et de quelques autres, j'ai rien vu qui en parlait. Pourtant, c'est une découverte fondamentale.

Moi, qui adore la paléotologie, j'aurais aimé par exemple entendre parler de la "re-"découverte de Hurdia victoria, un animal de la faune de Burgess... Mais même pas en rêve... Il y a eu une dépêche AFP plus ou moins relayée... C'est tout.

Dernière modification par jamais content (Le 20/05/2009, à 17:48)

Neros · Le 20/05/2009, à 17:56

Ce qui me fait sourire, c'est on entend toujours "l'homme descend du singe" le "chaînons manquant entre le singe et l'homme". Comme si le singe n'avait jamais évolué et d'ailleurs l'homme non plus et qu'on cherche comme des malade une espèce entre les deux. De même, l'homme est un singe!

Et notre ancêtre commun, pas besoin de le chercher bien loin. C'est la première molécule d'ADN (le génome d'une tulipe est semblable à 37% au notre )

compte abandonné · Le 20/05/2009, à 17:58

D'ailleurs, certains scientifiques disent que nous devrions être classés dans le même genre donc au lieu de Homo sapiens nous deviendrons Pan sapiens.

Neros · Le 20/05/2009, à 17:59

jamais content a écrit :

D'ailleurs, certains scientifiques disent que nous devrions être classés dans le même genre donc au lieu de Homo sapiens nous deviendrons Pan sapiens.

Même genre de quoi ? Signifie quoi "Pan" ?

compte abandonné · Le 20/05/2009, à 18:02

"Pan" c'est le genre auquel appartiennent les chimpanzés (comme le chimpanzé commun "Pan troglodytes" ou le Bonobo "Pan paniscus")... Comme "Homo" est le genre dont fait partie l'espèce humaine, mais aussi Homo erectus et consors.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Chimpanz%C3%A9

Dernière modification par jamais content (Le 20/05/2009, à 18:05)

Le Galéanthrope · Le 20/05/2009, à 18:44

<Attention ce post peut contenir un troll, vous voilà prévenu>
La grande question est pourquoi à t'on évoluer d'un superbe corps comme celui d'Ida avec une majestueuse queue à un corps nul comme le notre, on a même plus de queue alors qu'une queue c'est cool et puis c'est doux et pis c'est beau et pis c'est fun ...
Ca ne peut être que la faute d'un dieu idiot qui à mal recompiler le noyau de la vie en voulant incorporé sa visions des choses et du coup tout est parti de travers.

Neros · Le 20/05/2009, à 19:08

En même temps, trouver-moi l'exemple d'un animal bipêde ayant une queue. Avoir une queue doit servir dans le cas d'un animal à 4 pattes (peut-être pour une raison d'équilibre).

Elzen · Le 20/05/2009, à 19:17

Un exemple d'animal qui marche à deux pattes et qui a une queue... le paon ?

Sinon, ça peut être utile pour autre chose que pour l'équilibre, une queue. Chez certains de nos cousins, elle est préhensile, par exemple. Et ce serait la classe, ça, d'avoir une queue préhensile (ceci dit, c'est pas le plus gros reproche que je fais à notre évolution, de nous avoir fait perdre la queue... ça arrive loin derrière le fait qu'on ait que deux générations de dents. Ce serait tellement marrant si elles continuaient de tomber et d'être remplacées toute la vie...)

Le Galéanthrope · Le 20/05/2009, à 19:17

Neros a écrit :

En même temps, trouver-moi l'exemple d'un animal bipêde ayant une queue. Avoir une queue doit servir dans le cas d'un animal à 4 pattes (peut-être pour une raison d'équilibre).

Le kangourou, le tyrex, le galéanthrope ...

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#1 Le 20/05/2009, à 14:53

Darwin avait raison !!

#2 Le 20/05/2009, à 15:04

Re : Darwin avait raison !!

#3 Le 20/05/2009, à 15:07

Re : Darwin avait raison !!

#4 Le 20/05/2009, à 15:10

Re : Darwin avait raison !!

#5 Le 20/05/2009, à 15:35

Re : Darwin avait raison !!

#6 Le 20/05/2009, à 16:07

Re : Darwin avait raison !!

#7 Le 20/05/2009, à 16:31

Re : Darwin avait raison !!

#8 Le 20/05/2009, à 16:40

Re : Darwin avait raison !!

#9 Le 20/05/2009, à 16:40

Re : Darwin avait raison !!

#10 Le 20/05/2009, à 16:50

Re : Darwin avait raison !!

#11 Le 20/05/2009, à 16:50

Re : Darwin avait raison !!

#12 Le 20/05/2009, à 16:50

Re : Darwin avait raison !!

#13 Le 20/05/2009, à 16:55

Re : Darwin avait raison !!

#14 Le 20/05/2009, à 17:01

Re : Darwin avait raison !!

#15 Le 20/05/2009, à 17:36

Re : Darwin avait raison !!

#16 Le 20/05/2009, à 17:41

Re : Darwin avait raison !!

#17 Le 20/05/2009, à 17:46

Re : Darwin avait raison !!

#18 Le 20/05/2009, à 17:56

Re : Darwin avait raison !!

#19 Le 20/05/2009, à 17:58

Re : Darwin avait raison !!

#20 Le 20/05/2009, à 17:59

Re : Darwin avait raison !!

#21 Le 20/05/2009, à 18:02

Re : Darwin avait raison !!

#22 Le 20/05/2009, à 18:44

Re : Darwin avait raison !!

#23 Le 20/05/2009, à 19:08

Re : Darwin avait raison !!

#24 Le 20/05/2009, à 19:17

Re : Darwin avait raison !!

#25 Le 20/05/2009, à 19:17

Re : Darwin avait raison !!

Pied de page des forums