Free download manager opensource, on attend quoi?

wido · Le 05/07/2009, à 22:52

alternative: http://dfast.sourceforge.net/

Smon · Le 05/07/2009, à 22:53

HS : labadai, si t'es ok j'aimerais bien qu'on créé un fil dans infographie pour parler de tes créa et des techniques que tu as utilisées. Je bosses sous Gimp aussi et je suis sur que tu pourrais m'apprendre pas mal de trucs.

labaidai · Le 05/07/2009, à 22:55

Smon a écrit :

HS : labadai, si t'es ok j'aimerais bien qu'on créé un fil dans infographie pour parler de tes créa et des techniques que tu as utilisées. Je bosses sous Gimp aussi et je suis sur que tu pourrais m'apprendre pas mal de trucs.

Avec plaisir, faudra juste me donner le lien du fil ici ou en MP pour que je le rate pas ^^

PPdM · Le 05/07/2009, à 22:59

soir
GG tu es bien en colère ce soir!
il serait bien que tout le monde lise le message de l'administration du forum et le mette en application.
Les quotes a répétition et les grossièretés envers les autres menbres sont interdites!!
vous pouvez échanger des points de vues différents sans que cela se transforme en engueulades digne du café du coin!
Ne nous obligez pas a fermer ce fil et a envoyer des avertissement aux différents participants.
Merci d'avance!:D
http://forum.ubuntu-fr.org/viewtopic.php?id=329253

Keldath · Le 05/07/2009, à 22:59

labaidai a écrit :

Et si, j'ai déjà essayé par torrent, je l'ai fais à chaque sortie de Ubuntu, de Fedora, ou de OpenSuse. Même là, quand le trafic devrait être au top, ça dépasse pas les 600Ko/s. Donc j'attends toujours une ou deux semaines et ensuite je télécharge via FTP.

J'ai du mal à comprendre ceci. Tu préfères télécharger en 10min au lieu d'1h (soit), mais pour DL en 10min tu es prêt à attendre 2 semaines ?
Personnellement je ne dépasse pas les 640ko/s en DL, et même si en torrent je ne monte parfois qu'à 100ko/s, tant pis je ne suis pas si pressé que ça (suffit de DL pendant qu'on fait autre chose sur son poste). Et après le DL je seed à plus de 50ko/s si possible (sinon 20) pour faire profiter les autres.

M'enfin je ne comprendrai jamais cette volonté de toujours aller plus vite, surtout que là l'attente se compte en dizaines de minutes...

Smon · Le 05/07/2009, à 23:04

labaidai a écrit :

Smon a écrit :
HS : labadai, si t'es ok j'aimerais bien qu'on créé un fil dans infographie pour parler de tes créa et des techniques que tu as utilisées. Je bosses sous Gimp aussi et je suis sur que tu pourrais m'apprendre pas mal de trucs.
Avec plaisir, faudra juste me donner le lien du fil ici ou en MP pour que je le rate pas ^^

Ici, je t'invite à commenter "Pi" si tu veux bien http://forum.ubuntu-fr.org/viewtopic.php?pid=2785351

labaidai · Le 05/07/2009, à 23:15

Keldath a écrit :

J'ai du mal à comprendre ceci. Tu préfères télécharger en 10min au lieu d'1h (soit), mais pour DL en 10min tu es prêt à attendre 2 semaines ?
Personnellement je ne dépasse pas les 640ko/s en DL, et même si en torrent je ne monte parfois qu'à 100ko/s, tant pis je ne suis pas si pressé que ça (suffit de DL pendant qu'on fait autre chose sur son poste). Et après le DL je seed à plus de 50ko/s si possible (sinon 20) pour faire profiter les autres.
M'enfin je ne comprendrai jamais cette volonté de toujours aller plus vite, surtout que là l'attente se compte en dizaines de minutes...

Oui c'est paradoxale d'attendre pour pouvoir télécharger plus vite. Si je veux télécharger à grande vitesse (ou ce que cette merde d'orange me permet en tout cas) c'est parce que généralement quand je télécharge, je ne fait pas que télécharger. Je surf, je partage des photos sur amsn, etc... Donc moins de temps durera le téléchargement, plus vite je pourrais recevoir d'autres choses ailleurs. Mon but c'est de faire ça vite afin que ma bande passante soit pas encombrée trop longtemps. Et puis y'a surement aussi une partie de "la mienne c'est la plus grosse" (en parlant de connexion avec les copains )

Zakhar · Le 05/07/2009, à 23:26

labaidai a écrit :

Oui c'est paradoxale d'attendre pour pouvoir télécharger plus vite. Si je veux télécharger à grande vitesse (ou ce que cette merde d'orange me permet en tout cas) c'est parce que généralement quand je télécharge, je ne fait pas que télécharger.

Sinon pour downloader Ubuntu je te conseille un truc bien mieux, tu vas chez Free

Moi je l'ai à presque 2MBps avec un téléchargement simple sans aucun add-on. Vive les FAI qui ne limitent rien !

Grunt · Le 05/07/2009, à 23:28

labaidai a écrit :

Hey ! J'insulte personne ! Seulement je pense (et à juste titre) que les admins d'ubuntu-fr savent restreindre un gestionnaire de téléchargement. D'ailleurs ils le font! Ils m'ont permis, et je suis sûr que c'est voulu, d'envoyer plus d'une requête, mais pas 50 non plus. Je pense qu'ils sont assez intelligent pour en autoriser une seule si plusieurs leur posaient des problèmes. C'est juste une variable à modifier!

Ouais mais pourquoi l'admin du serveur devrait "juste" prendre des précautions alors qu'il suffirait "juste" de ne pas requêter le serveur comme une brute?

Non, tu m'identifie à un malfrat là, je suis juste un mec qui aime pas attendre 45min pour une image .iso qui pourrait être téléchargé en 7 sans emmerder personne.

Donc tu prends la place de 7 personnes qui téléchargent, et ceux qui ne font pas ça sont lésés.
La bande passante n'est pas infinie. Si ça met du temps quand tu télécharges c'est que tu n'es pas seul.
Si tu utilises un accélérateur de téléchargement tu diminues d'autant la bande passante disponible pour ceux qui n'en utilisent pas.
Et si tout le monde en utilise on en est au même point que si personne n'en utilisait.

Couper une archive en plusieurs morceaux et télécharger tous les morceaux en même temps, c'est pas "de plus en plus vicieux" ça existe depuis un moment et c'est une technique qui est acceptée par bon nombre de webmestres!

Au lieu de "acceptée" j'aurais plutôt dit "Ils n'ont pas pensé ou pas que ça à faire d'empêcher les gens de le faire".

Maintenant, si un webmestre estime que ça lui porte préjudice ( ce que je comprend bien sûr, dans le cadre d'un serveur auto-hébergé ou techniquement un peu limité), il a juste à écrire une variable dans un document texte ou à en modifier une dans mysql.

Ça a l'air si simple, tu m'expliques?

Celui qui fait ça, je vais pas essayer de gruger pour télécharger plus vite, je comprend bien que ça l'emmerde!

Est-ce que tu sais seulement comment ton gestionnaire de téléchargement fonctionne? Qu'est-ce qui te dit qu'il ne "gruge" pas?

Ben si ils font ça, c'est pas à cause des mecs qui se servent de gestionnaires de téléchargement comme Downthemall ou FDM!

Ah, et c'est pourquoi?

Si tu veux un exemple de "kikoolol" prend le mec qui héberge un site qui propose des téléchargement sans se protéger des choses qu'il ne veut pas, surtout quand il est facile de se protéger de ces dites-choses!

Ben vas-y, explique comment on se protège. Et traiter de "kikoolol" les gens qui mettent des données à disposition sans s'imaginer qu'ils vont se faire bourriner leur serveur c'est un peu fort de café.

Mais les admins de Ubuntu-fr n'ont pas besoin de mettre des barrières contre moi! Ce que je fais, à grande échelle ça les gène (normal!) et donc ils ont DEJA restreint le nombre de requêtes par IP.
Mais ils ne l'ont pas restreint à une seule requête parce que le serveur est quand même assez costaud pour en supporter 4 ou 5 sans que ça ne pose problème.

Ce n'est pas parce que le serveur encaisse 5 requêtes qu'il faut en envoyer 5.
Si tu obtiens 200ko/s sur une seule requête, en envoyer 5 pour avoir 1Mo/s c'est agressif.
Tout simplement parce que s'il était prévu que chaque téléchargeur puisse avoir droit à 1Mo/s, tu y aurais droit en une seule requête.

Putain mais si internet y'avait que des pirates comme moi, ça serait le paradis! Je te le répète, si un webmestre veut restreindre une IP à une seule requête, pour lui c'est ULTRASIMPLE et il le fera!

Pour bloquer l'accès au fichier à toute une université parce que y'a UN gars qui le télécharge c'est aussi "ultrasimple".

Et je vais pas chercher à contourner cette restriction. Et s'il le fait pas parce qu'il est trop con ou incompétent pour le faire, ben je vais pas avoir de remord, parce que si je plante son serveur momentanément, ça lui servira de leçon.

Toi, depuis qu'il t'ai arrivé ce problème, t'as bien restreint les requêtes par IP?! Si tu me dis non, c'est vraiment que t'es plus bête que tu veux le laisser croire, et là c'est grave!

Non, je n'ai pas restreint les requêtes par IP. S'il y a (rêvons un peu) 20 personnes intéressées par mon blog dans une entreprise, avec la même IP publique, je ne vais pas en bloquer 15 uniquement parce qu'il y a des gens qui font n'importe quoi sur Internet.

En fait, tu sais pas ce que tu dis! Je te dis qu'il existe même des plugins tout prêt pour Wordpress afin d'éviter les requêtes multiples, et toi qui me bassines depuis des heures à me dire que les requêtes multiples ça te fais chier, tu me dit aussi que ces plugins sont d'aucune utilité! Faudrait savoir!

Ils ne sont d'aucune utilité dans l'absolu.
Si un serveur est calibré pour que, en fonction du nombre de gens intéressés par son contenu et de sa bande passante, il propose du 100ko/s à chaque requête, et que tout le monde utilise un logiciel qui pompe à 1Mo/s, que va-t-il se produire?
Ben les admins du serveur vont descendre la limite à 10ko/s, et tout sera comme avant. Avec comme différences:
- les gens qui téléchargent sans ces logiciels idiots seront pénalisés,
- les téléchargeurs auront perdu du temps à trouver des accélérateurs plus efficaces, les admins auront perdu du temps à les contrer.
Donc oui, c'est utile "sur le coup" au petit malin qui s'en sert pour aller plus vite que les autres, mais à long terme c'est nuisible pour tout le monde.

Mes essais débiles? Ben écoute mon gros, je fais pas ces essais sur ton serveur qui plante pour un rien sous prétexte que tu n'as pas envie de le protéger un minimum, je le fais sur un serveur administré par de vrais admins qui sont déjà protégés pour éviter les problèmes que toi tu rencontres.

T'es en train de me dire que faire des choses susceptibles de planter un serveur, c'est normal, et que c'est aux admin de s'en "protéger".

C'est comme si tu traverses une ville à 130. "Comment, c'est dangereux? La mairie n'a qu'à mettre des tunnels pour les piétons."
En bref, tu fais ce que t'as à faire, et tu t'en fous des conséquences, c'est aux autres de gérer avec toi.

Oui, je saccage le boulot des autres, je suis un monstre, je suis un grand méchant tout le monde sait que la misère du monde n'est due qu'à ma misérable existence de vilain black hat!
T'en as d'autres, des aussi originale, à sortir?

Non, juste des arguments techniques et concrets:
- Si un serveur limite la bande passante à un certain débit pour chaque requête, c'est qu'il y a une raison,
- Si tu télécharges plus vite, tu augmentes la bande passante que tu consommes, donc tu diminues celle qui est dispo pour les autres,
- S'il était prévu que tu télécharges à la vitesse permise par ton accélérateur de téléchargement, tu l'atteindrais sans l'utiliser, car cette vitesse serait déjà proposée par le serveur.

Donc, en utilisant ce genre de logiciels, tu nuis au serveur et à ses autres utilisateurs, et tu pousses les administrateurs à brider le serveur encore davantage.

Si tu n'es pas convaincu, je te propose un test: je te donne un lien, tu le télécharges une fois avec wget, une fois avec ton accélérateur de téléchargement, et je t'explique la différence, logs à l'appui.

PPdM · Le 05/07/2009, à 23:40

salut
il m'arrivait d'utiliser fdm, sous win, quand je voulais télécharger un fichier et que la connexion est instable pour sa capacité a reprendre la ou la connexion a lâchée maais en limitant le nombre de requête a Deux ou Trois max
sinon de préférence j'utilise le ftp ou les torent a chaque fois que possible et je ne vois pas l'utilité de FDM sous Linux
et je rejoint en grande partie le raisonnement de GG

Grunt · Le 05/07/2009, à 23:45

Pour reprendre un téléchargement, wget le fait très bien

Keldath · Le 05/07/2009, à 23:46

@Labaidai : Vu le débit de ta connexion, je doute qu'un DL à 600ko/s te fasse vraiment beaucoup d'ombre pour surfer ou partager des photos sur MSN. Et je me doutais bien de la partie "la mienne c'est la plus grosse", mais je m'étais retenu

Tout ça pour dire que je trouve abusifs les moyens employés pour satisfaire quelque chose d'assez artificiel au final. Et balancer la responsabilité sur les admins des serveurs pour ne pas avoir su se protéger sur ce genre de pratique, c'est moche comme façon de voir les choses.
Dans un monde meilleur, c'est aux gens de se responsabiliser sur ce qu'ils font des outils qu'on leur met à disposition, et non pas qu'ils fassent ce qu'ils veulent sous prétexte qu'il n'y a rien (au niveau des règles ou techniquement) pour les interdire. À agir de la sorte, on se voit forcer de mettre des gardes-fous partout et pour tout, bof. C'est impossible qu'on atteigne ce "monde meilleur", mais ce n'est pas une raison pour dégrader encore plus la situation.

Tout ça pour gagner quelques dizaines de minutes, tu ne trouves pas ça dingue ?

Dernière modification par Keldath (Le 05/07/2009, à 23:46)

Alatar · Le 05/07/2009, à 23:54

Cher GG,
Ce post tombe à pic, il me fallait un download manager capable de reprendre les DL interrompus. Est-ce qu'il y a une sorte de frontend GUI de wget, qui est capable de prendre le dessus sur le download manager de FireFox?

Grunt · Le 05/07/2009, à 23:55

Alatar a écrit :

Cher GG,
Ce post tombe à pic, il me fallait un download manager capable de reprendre les DL interrompus. Est-ce qu'il y a une sorte de frontend GUI de wget, qui est capable de prendre le dessus sur le download manager de FireFox?

Pour "prendre le dessus" sur un téléchargement géré par un autre logiciel, c'est tendu, et je pense pas que Firefox le fasse.

C'est plus simple de commencer et de finir avec wget.

wido · Le 05/07/2009, à 23:59

Sous opera je commence un téléchargement et je le finis par wget sans problème et vice-versa. avec firefox c'est différent il crée un fichier temporaire (.part) tu auras du mal avec firefox et wget.

Alatar · Le 06/07/2009, à 00:20

Grand_Grunt a écrit :

Pour "prendre le dessus" sur un téléchargement géré par un autre logiciel, c'est tendu, et je pense pas que Firefox le fasse.
C'est plus simple de commencer et de finir avec wget.

Oh fichtre, sous win dans le temps (je l'utilisais dans une autre vie) ça le faisait, quand je cliquais sur un lien de téléchargement sous IE (c'était une époque lointaine où FireFox n'était pas encore sorti), mon logiciel "download accelerator" prenait le dessus. Sauf qu'il faisait du multi-requêtes, je ne connaissais pas le problème. Si wget respecte les serveurs, ça règle la question, mais donc un logiciel qui prend en main le DL sans avoir à l'ouvrir activement, ça n'existe pas?

Grunt · Le 06/07/2009, à 00:31

Ça n'existe pas, mais ça devrait pouvoir se faire avec un gestionnaire de téléchargement en le réglant pour une seule requête.
FDM étant libre, c'est un bon candidat pour ça

Alatar · Le 06/07/2009, à 00:42

Oui mais je pensais que des milliers de personnes y auraient pensé avant moi.

Grunt · Le 06/07/2009, à 00:51

Alatar a écrit :

Oui mais je pensais que des milliers de personnes y auraient pensé avant moi.

Ça dépend.. Si tu comptes:
- les gens qui n'ont pas besoin de gérer de façon pointue les téléchargements (genre monsieur Michu qui ne "télécharge" que des pièces jointes pas trop lourdes depuis son webmail),
- ceux qui utilisent des gestionnaires de téléchargement sans penser aux conséquences,
- les geeks qui commencent et terminent leurs téléchargements avec wget,

il ne reste pas beaucoup de monde qui: commence un téléchargement avec la méthode Michu, et ont besoin d'un gestionnaire de téléchargement tout en étant aussi respecteux que les geeks

labaidai · Le 06/07/2009, à 01:01

En fait GG je vois très bien ce que tu veux dire! Je comprend qu'un mec qui vienne balancer 50 requêtes simultanément sur ton site pour télécharger un fichier ça te pète les couilles.

Mais tu vas trop dans les extrêmes! Tu es le seul à penser que pour éviter qu'un mec DL a 1Mo/s il faut restreindre la bande passante à 10Ko/s en te disant que s'il balance 10 requêtes il téléchargera à 100Ko/s! D'une part pour les problèmes que tu as cité (téléchargement ultra bridé pour les gens qui téléchargent sans accélérateur, entre autres). Ça c'est une restriction débile sans queue ni tête. Au lieu de faire cette restriction qui fait chier TOUS tes visiteurs, ben tu en fais une un peu plus réfléchie ; tu brides le nombre de requêtes par IP. C'est ce que fait Ubuntu-fr et ça a plutôt l'air de bien marcher j'ai l'impression.
Ce que tu me dis, c'est comme si je te disais "j'ai des spams en commentaire sur mon blog Wordpress, je ferme les commentaires" plutôt que d'utiliser un plugin antispam.

Si tu estimes que ton serveur doit être protégé des requêtes multiples, protège-le, c'est tout! C'est pas que les mecs qui envoient 10 requêtes sont des cons, y''a plein de sites qui permettent ça c'est pas par hasard, y'a une utilité. Si tu utilises un CMS t'as des tonnes de plugins pour ça, si tu fais ton site toi-même et que tu sais pas comment faire ça, soit tu demandes sur un forum spécialisé, soit tu te mets à un CMS qui sera bien plus facile à gérer!

Pour ma part, j'estime que quelqu'un qui décide d'héberger un site doit savoir qu'il y a des choses à faire pour se protéger. On couche pas sans capote avec une prostituée, on autorise pas les requêtes multiples sur un site auto-hébergé. C'est du bon sens. C'est de la logique, et c'est pas un devoir mais un droit que n'importe quelle personne sensée prendrait. Comme une serrure à une porte. Un appartement livré sans serrure, on pose une serrure pour éviter les ennuis.

Faut juste que t'arrêtes de me faire dire des choses que je n'ai pas dites, je n'ai pas l'intention de planter ton serveur avec mon accélérateur de téléchargement. Alors oui, c'est à toi de le protéger, comme moi je me protège du spam. Je vais pas crier au scandale si sans protection je reçois des tonnes de spam. Ca sera de MA faute, et en temps que (mini)webmaster, je l'assumerais.

Grunt · Le 06/07/2009, à 01:15

labaidai a écrit :

En fait GG je vois très bien ce que tu veux dire! Je comprend qu'un mec qui vienne balancer 50 requêtes simultanément sur ton site pour télécharger un fichier ça te pète les couilles.

Pas que ça: ça me pète aussi les couilles de voir des sites proposer une usine à gaz pour faire télécharger un fichier parce qu'un lien direct les exposerait aux accélérateurs de téléchargement.

Mais tu vas trop dans les extrêmes! Tu es le seul à penser que pour éviter qu'un mec DL a 1Mo/s il faut restreindre la bande passante à 10Ko/s en te disant que s'il balance 10 requêtes il téléchargera à 100Ko/s!

Mais non, je ne suis pas le seul à savoir calculer

D'une part pour les problèmes que tu as cité (téléchargement ultra bridé pour les gens qui téléchargent sans accélérateur, entre autres).

Ben c'est justement du à l'existence des accélérateurs, ça.

Ça c'est une restriction débile sans queue ni tête. Au lieu de faire cette restriction qui fait chier TOUS tes visiteurs, ben tu en fais une un peu plus réfléchie ; tu brides le nombre de requêtes par IP. C'est ce que fait Ubuntu-fr et ça a plutôt l'air de bien marcher j'ai l'impression.

Réfléchis un instant à la gueule du serveur si tout le monde téléchargeait les ISO avec un accélérateur de téléchargement.

Ce que tu me dis, c'est comme si je te disais "j'ai des spams en commentaire sur mon blog Wordpress, je ferme les commentaires" plutôt que d'utiliser un plugin antispam.

Pas vraiment. J'ai des spams en commentaire? Dans l'absolu, je relève les IP et je porte plainte auprès de la police (le spam est un délit). Parce qu'un "antispam" est un truc qui fait chier les non spammeurs en leur faisant déchiffrer des gribouillis jaune foncés sur gris clairs, et que le but d'un blog n'est pas de faire chier les gens qui postent.
Hélas, vu que la police est plus préoccupée par la température du Ricard, et que personne n'arrête les spammeurs, on est bien obligés de mettre des plugins à la con.
Mais quand tu me dis "J'utilise un accélérateur de téléchargement" ça me fait le même effet que "j'envoie du spam."

Si tu estimes que ton serveur doit être protégé des requêtes multiples, protège-le, c'est tout!

Je trouve plus intelligent et constructif de gueuler après le mec qui envoie des requêtes multiples: s'il arrête de faire ça, ça protège et mon serveur, et celui des autres.

C'est pas que les mecs qui envoient 10 requêtes sont des cons,

Non, ça peut être des inconscients.

y''a plein de sites qui permettent ça c'est pas par hasard, y'a une utilité.

Ouais, y'a plein de sites qui ont des failles, dont l'utilité est de faire tomber le site?

Les sites ne "permettent" pas les accélérateurs de téléchargement, ils essaient de les gérer comme ils peuvent. Mais (relis les arguments techniques que je t'ai donné, bon sang!) ce n'est pas "parce que ça passe avec un accélérateur" qu'il faut penser que c'est une bonne chose d'en utiliser un.

Y'avait eu une histoire avec un gars qui soi-disant avait un bot qui trainait sur le forum Ubuntu pour repérer certains mots: bien sûr c'est pratique pour lui, bien sûr un seul gars qui fait ça c'est pas grave, mais si tout le monde fait pareil on se retrouve avec un forum bridé, qui t'envoie chier si t'ouvres deux onglets dessus.

Si tu utilises un CMS t'as des tonnes de plugins pour ça, si tu fais ton site toi-même et que tu sais pas comment faire ça, soit tu demandes sur un forum spécialisé, soit tu te mets à un CMS qui sera bien plus facile à gérer!

Tu pars encore du principe que l'internaute peut faire n'importe quoi et que c'est au webmaster de se protéger. C'est d'autant plus absurde (bien que généralisé) comme point de vue que c'est le webmaster qui offre quelque chose à l'internaute. Bon sang, le gars qui propose un buffet gratuit est déjà bien sympa, tu vas pas te ramener avec une brouette pour tout prendre en disant "Si ça lui plait pas il a qu'à interdire les brouettes." !

Pour ma part, j'estime que quelqu'un qui décide d'héberger un site doit savoir qu'il y a des choses à faire pour se protéger.

J'estime que quelqu'un qui décide d'accéder à un site doit savoir qu'il y a des choses à faire pour le respecter.

On couche pas sans capote avec une prostituée, on autorise pas les requêtes multiples sur un site auto-hébergé. C'est du bon sens.

Ouais, enfin c'est plutôt "les prostituées ont qu'à porter une ceinture de chasteté si elles veulent pas se faire violer."

Ma vision du bon sens, c'est que les gens qui accèdent à un site ne vont pas faire n'importe quoi, justement parce qu'ils font preuve de bon sens. Et si ce sont des gros bourrins qui pourrissent le site, ben tant pis, y'a plus de site.

C'est de la logique, et c'est pas un devoir mais un droit que n'importe quelle personne sensée prendrait. Comme une serrure à une porte. Un appartement livré sans serrure, on pose une serrure pour éviter les ennuis.

Ce n'est pas une raison pour tester toutes les portes dans la rue des fois que quelqu'un ait oublié d'en fermer une.

Faut juste que t'arrêtes de me faire dire des choses que je n'ai pas dites, je n'ai pas l'intention de planter ton serveur avec mon accélérateur de téléchargement.

Je n'ai jamais dit ça, mais j'aimerais faire un test: je te file un lien, tu l'essaies avec ton accélérateur, puis sans accélérateur, je poste les résultats (sans ton IP ) et on a une base pour discuter. Ok?

Alors oui, c'est à toi de le protéger, comme moi je me protège du spam. Je vais pas crier au scandale si sans protection je reçois des tonnes de spam. Ca sera de MA faute, et en temps que (mini)webmaster, je l'assumerais.

Ben non, c'est pas ta faute, c'est la faute aux cons qui spamment.

labaidai · Le 06/07/2009, à 01:50

Maintenant, faut avoir un minimum de bon sens et pas croire que tout le monde il est beau tout le monde il est gentil. Moi si je sors chercher ma baguette à 4 rues de chez moi, je sais que je risque de me faire écraser. Je suis pas superman, quand on me fonce dessus avec une mercedes de 1200Kg à 50Km/h, y'a des chances pour que ça me pique un peu au niveau des genoux, voyez? ^^
Ben pour éviter de me faire exploser par une voiture, je passe quand le petit bonhomme est vert (même si en pratique, si je passe au rouge et que je me fais éclater par une voiture, c'est l'autre qui est en tord). Donc voila, je fais attention, en étant conscient que même si les gens devraient faire attention et regarder la route, moi aussi je participe à ma sécurité.
C'est pareil pour un webmaster, il devrait pas avoir à s'occuper de la sécurité de son site et l'idéal serait que personne vienne l'emmerder. Mais la réalité c'est que oui, y'a des gens qui spamment, oui, y'a des petits cons qui exploitent des failles de sécurité pour nuire.

C'est de l'inconscience que de ne rien faire face aux dangers et problèmes qu'on connait. Je serais bien inconscient de supprimer mon antispam (surtout que le mien ne dispose pas de captcha, c'est un truc un peu plus évolué). Et n'importe quel webmaster te le dira ; on laisse pas un serveur chmodé en 777 de partout, on laisse pas un blog sans antispam, on laisse pas un petit serveur peu puissant se faire harceler de requêtes innombrable alors que des protections efficaces existent.

Ha oui, ok pour le lien. Je suis un peu curieux ^^

Keldath · Le 06/07/2009, à 02:05

labaidai a écrit :

C'est pareil pour un webmaster, il devrait pas avoir à s'occuper de la sécurité de son site et l'idéal serait que personne vienne l'emmerder. Mais la réalité c'est que oui, y'a des gens qui spamment, oui, y'a des petits cons qui exploitent des failles de sécurité pour nuire.

C'est ce qu'on te dit depuis tout à l'heure, en fait. Mais si la réalité n'est pas si idéale que ça, est-ce que ça doit te donner raison pour encourager les mauvaises pratiques ? Tout ça pour gagner quelques minutes dans ta précieuse vie d'internaute ?

labaidai · Le 06/07/2009, à 02:15

Keldath a écrit :

labaidai a écrit :
C'est pareil pour un webmaster, il devrait pas avoir à s'occuper de la sécurité de son site et l'idéal serait que personne vienne l'emmerder. Mais la réalité c'est que oui, y'a des gens qui spamment, oui, y'a des petits cons qui exploitent des failles de sécurité pour nuire.
C'est ce qu'on te dit depuis tout à l'heure, en fait. Mais si la réalité n'est pas si idéale que ça, est-ce que ça doit te donner raison pour encourager les mauvaises pratiques ? Tout ça pour gagner quelques minutes dans ta précieuse vie d'internaute ?

Et moi ce que je dis depuis tout-à-l'heure c'est que ces pratiques sont pas si mauvaises que ça! Sauf quand c'est fait sur un petit hébergement pas cher ou gratuit qui n'offre que peu de ressources. Les moyens à mettre en œuvre pour éviter ça sont légion et pas difficiles, et puis en général c'est super léger!! Qu'est-ce que ça coute à un webmestre de se protéger contre une chose qui n'est pas bonne pour lui? En tout cas, c'est pas en criant sur tous les forums du monde qu'il fera que les gens arrêteront d'utiliser des gestionnaires de téléchargement. D'une part parce que c'est un outil pratique, d'autre part parce que, bon sang de bonsoir, y'a plein de sites que ca ne dérange absolument pas! Pourquoi un internaute irait se priver des avantages d'un outil sous prétexte que certains webmasters voient cet outil d'un mauvais oeil (a juste titre ou pas, d'ailleurs)?

nOoOb · Le 06/07/2009, à 08:40

Pas que ça: ça me pète aussi les couilles de voir des sites proposer une usine à gaz pour faire télécharger un fichier parce qu'un lien direct les exposerait aux accélérateurs de téléchargement.

Ça c'est clair, d'autant que souvent ces mêmes sites t'obligent à activer javascript... résultat ça prend 15 ans pour un simple dl... le temps de cliquer sur tous les liens, d'attendre, etc.

Bon sang, le gars qui propose un buffet gratuit est déjà bien sympa, tu vas pas te ramener avec une brouette pour tout prendre en disant "Si ça lui plait pas il a qu'à interdire les brouettes." !

Le voila le GG que je kiffe !!!

Enfin concernant l'anti-spam, je ne compte pas le nombre de sites où j'ai du rebrousser chemin parce que leur captcha était tout pourri et ne fonctionnait pas, crois-moi que quand tu tapes 10 fois un truc que tu sais exact et qu'on continue à te prendre pour un robot, ça finit par saouler... d'autant que j'ai pas la vitesse d'exécution d'un robot.
Bien sûr il faut se protéger des spams, mais dans l'absolu GG a raison, ça pète les couilles des utilisateurs avant tout. Maintenant, il n'existe malheureusement pas de solution idéale, effectivement

Dernière modification par nOoOb (Le 06/07/2009, à 08:40)

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#26 Le 05/07/2009, à 22:52

Re : Free download manager opensource, on attend quoi?

#27 Le 05/07/2009, à 22:53

Re : Free download manager opensource, on attend quoi?

#28 Le 05/07/2009, à 22:55

Re : Free download manager opensource, on attend quoi?

#29 Le 05/07/2009, à 22:59

Re : Free download manager opensource, on attend quoi?

#30 Le 05/07/2009, à 22:59

Re : Free download manager opensource, on attend quoi?

#31 Le 05/07/2009, à 23:04

Re : Free download manager opensource, on attend quoi?

#32 Le 05/07/2009, à 23:15

Re : Free download manager opensource, on attend quoi?

#33 Le 05/07/2009, à 23:26

Re : Free download manager opensource, on attend quoi?

#34 Le 05/07/2009, à 23:28

Re : Free download manager opensource, on attend quoi?

#35 Le 05/07/2009, à 23:40

Re : Free download manager opensource, on attend quoi?

#36 Le 05/07/2009, à 23:45

Re : Free download manager opensource, on attend quoi?

#37 Le 05/07/2009, à 23:46

Re : Free download manager opensource, on attend quoi?

#38 Le 05/07/2009, à 23:54

Re : Free download manager opensource, on attend quoi?

#39 Le 05/07/2009, à 23:55

Re : Free download manager opensource, on attend quoi?

#40 Le 05/07/2009, à 23:59

Re : Free download manager opensource, on attend quoi?

#41 Le 06/07/2009, à 00:20

Re : Free download manager opensource, on attend quoi?

#42 Le 06/07/2009, à 00:31

Re : Free download manager opensource, on attend quoi?

#43 Le 06/07/2009, à 00:42

Re : Free download manager opensource, on attend quoi?

#44 Le 06/07/2009, à 00:51

Re : Free download manager opensource, on attend quoi?

#45 Le 06/07/2009, à 01:01

Re : Free download manager opensource, on attend quoi?

#46 Le 06/07/2009, à 01:15

Re : Free download manager opensource, on attend quoi?

#47 Le 06/07/2009, à 01:50

Re : Free download manager opensource, on attend quoi?

#48 Le 06/07/2009, à 02:05

Re : Free download manager opensource, on attend quoi?

#49 Le 06/07/2009, à 02:15

Re : Free download manager opensource, on attend quoi?

#50 Le 06/07/2009, à 08:40

Re : Free download manager opensource, on attend quoi?

Pied de page des forums