HTML 5 <video>: Theora vs H.264, Dirac vainqueur ??

Vu · Le 18/07/2009, à 18:02

La balise vidéo est intégré dans FX 3.5, Safari (pas vue ne action), Chromium 3.0 va l'intégré, Opéra 10 aussi. source: http://www.whatwg.org/specs/web-apps/cu … html#video
Problème, cette norme sera beaucoup plus intéressante (pour remplacer l'utilisation de flash pour la vidéo) si tous le monde utilise le même format or ce n'est pas le cas (voir http://www.whatwg.org/specs/web-apps/cu … html#video http://lists.whatwg.org/htdig.cgi/whatw … 20620.html:
Theora: Fx, Opéra, Chromium (et chrome) j'imagine Konqueror, Epiphany
H.264: Safari, chrome (et lui seul), navigateur de Nokia ?? (avec Apple, il rejette Theora mais je ne sais pas si ils ont un navigateur)

Malheureusement IE on n'en sais rien pour la balise audio, mais on sait que Windows media de seven supportera H.264 et qu'ils ont le VC-1 dans WMV-9 donc...

Ma question es-ce que Dirac pourrait pas sortir de l'impasse. Je n'ai pas trouvé beaucoup d'indication sur wikipédia(j'ai du lire 2 fois l'article , je pensais que c'était un conteneur). Si j'ai bien saisi c'est un codec libre sans royalités ( la version C++ est réalisé sous GPL 2, LGPL et MPL, la version C est sous MIT) réalisé par la BBC.

Je me demande pourquoi alors un consensus ne se dégagerait pas sur ce format ?
Je crois que Fx 3.6 intégrerait ce code en plus de theora (pas retrouvé la source, c'était une question posé à Mozilla)

Bref, si quelqu'un a plus d'info à me donner (wikipédia est assez pauvre dessus malgré les liens vers lesquels elle dirige).

GentooUser · Le 18/07/2009, à 18:26

Dirac ne plaira pas plus a ceux qui reprochent à Theora sa (relative) lourdeur et son manque de support matériel.

Vu · Le 18/07/2009, à 18:56

Ceux qui utilisent le mp3 ??? Franchement le débat H.264/Theora qu l'un est meilleur que l'autre techniquement...
Pour moi simple utilisateur, les détails technique ne m'intéresse pas, quand on voit la qualité des vidéos de dailymotion ou youtube pas besoin d'avoir une vidéo HD si elle pixelisé dès le départ. Après pour ceux qui savent utilisé une caméra, c'est une autre histoire mais on manque d'un formats standard de vidéo qui soit libre.

GentooUser · Le 18/07/2009, à 19:06

Je parle de Apple (qui parle du manque de support matériel de Theora alors qu'ils ne tient qu'à eux de l'ajouter a leur prochain iPhone) et de Google (qui dit que le Theora est inadapté pour Youtube oubliant que ce serait déjà beaucoup moins lourd et de meilleures qualités que la solution actuelle)

0xdeadbeef · Le 18/07/2009, à 19:22

Dirac serait encore moins candidat à un consensus que Theora.

Puisque tu as suivi les (d)ébats de la mailing list whatwg, tu as vu que le principal reproche qu'Apple fait à Theora (ou fait mine de lui faire, mais c'est une autre histoire..) est que la recommandation de ce codec pour la mise en oeuvre de la balise <video> aurait fait courir un risque de patent trolls. Sport sordide qui peut faire couler des sociétés de toutes tailles

Ce risque est en réalité extrêmement minime dans le cas de Theora car, comme H.264, ce codec utilise une technologie connue depuis des décennies (DCT). Au passage, le reproche évoqué par GentooUser de "manque de support matériel" est le deuxième argument avancé par Apple. Il est fallacieux dans le sens où fabriquer des puces spécialisées (ASIC) pour le codec Theora est du même ordre de complexité que pour le codec H.264.. Il n'y aurait pas besoin de réinventer la roue, quoi.

En revanche, dans le cas de Dirac il en est tout autrement. Dirac est basée sur une technologie beaucoup plus récente (ondelettes) qui fait l'objet de très nombreux dépots de brevets et d'une lutte très virulente.

Le risque de patent trolls représente, dans le cas de Dirac, une épée de Damoclès redoutée à juste titre cette fois, du moins à court terme.

Vu · Le 18/07/2009, à 20:05

0xdeadbeef a écrit :

En revanche, dans le cas de Dirac il en est tout autrement. Dirac est basée sur une technologie beaucoup plus récente (ondelettes) qui fait l'objet de très nombreux dépôts de brevets et d'une lutte très virulente.
Le risque de patent trolls représente, dans le cas de Dirac, une épée de Damoclès redoutée à juste titre cette fois, du moins à court terme.

Étonnant, la page de Dirac semble dire le contraire: http://diracvideo.org/wiki/index.php/FA … ou_guys.3F

Do the BBC have patents in Dirac?
No. We did have patent applications in train which included some of the techniques involved in Dirac, but we let those parts that related to Dirac lapse. If we had allowed them to continue, users of the Dirac code would still have been covered in perpetuity by the licence: by letting them lapse, the BBC has no IPR interest in any implementation of Dirac by anyone, based on the Dirac software or not.
Do you infringe any patents?
The short answer is that we don't know for certain, but we're pretty sure we don't.
We haven't employed armies of lawyers to trawl through the tens of thousands of video compression techniques. That's not the way to invent a successful algorithm. Instead we've tried to use techniques of long standing in novel ways.
What will you do if you infringe patents?
Code round them, first and foremost. There are many alternative techniques to each of the technologies used within Dirac.
Dirac is relatively modular (which is one reason why it's a conventional hybrid codec rather than, say, 3D wavelets) so removing or adding tools was relatively easy, even though this may mean issuing a new version of the specification.

En clair, la BBc n'a aucun brevet sur la technologie, on a engagé des avocats pour voir si il y a vait des brevets et ils en ont pas trouvé, et si il en apparaît comme Dirac et modulaire on enlèvera le bout de code fautif (je pense Xiph doit avoir la même approche pour Theora).

Puisque tu as suivi les (d)ébats de la mailing list whatwg

J'y tombé en suivant le standblog, mais je suis pas trop anglophile donc je me suis arrêté à ce message.

Il un sujet H.264/Theora sur Linuxfr.org

0xdeadbeef · Le 18/07/2009, à 21:49

Merci pour le lien vers DLFP.

Pour celui vers diracvideo.org il faut comprendre qu'ils sont à la fois juge et partie

D'autre part, tu sembles avoir compris un truc de travers:

Enfreignez-vous des brevets existants?
Pour faire court, nous n'en sommes pas sûrs à 100%, mais nous sommes assez confiants que ce n'est pas le cas.
Nous n'avons pas engagé des armées d'avocats pour nous aider à faire le tri parmi des dizaines de milliers de techniques de compression video. Ce n'est pas ainsi que peut être inventé un algorithme de qualité. Au lieu de cela nous avons essayé d'utiliser des techniques éprouvées mais d'une manière innovante.

Autrement dit, ils n'ont pas fait de recherche d'antériorité. Pas étonnant: il s'agit d'une expertise très coûteuse, compte tenu du nombres de brevets, qui nécessite effectivement une armée de juristes spécialisés.

C'est dommage que tu ne puisses pas suivre ce qui est discuté sur la ML whatwg car c'est précisément AMHA le meilleur endroit pour recueillir des renseignements non biaisés. Pour info, les remarques de mon post précédent ne sont pas vraiment de moi, il s'agit plutôt de la synthèse d'une discussion sur cette même ML.

Vu · Le 19/07/2009, à 18:24

Et zut, j'ai loupé la négation de have, la honte.
Plus je me documente sur le sujet de la vidéo plus j'ai l'impression que HTML 5 met ses pieds sur un domaine qui génère beaucoup d'argent ou que certains espèrent en tirer beaucoup d'argent (dont la vidéo). Notamment car HTML n'a pas bougé depuis 1997 et a laissé le développement de beaucoup de technologies plus ou moins fermé contrairement au html. Alors proposé un formats sans royalités, cela fait réagir pas mal de gens. Après doit-on dire qu'aucun travaille ne mérite salaire ou comment rémunérer le travaille de ceux qui essaye d'améliorer l'encodage c'est une vaste question qui a sûrement plusieurs réponse.

MdMax · Le 05/11/2010, à 18:08

Salut !

Bonne nouvelle ! 80 % des vidéos sur YouTube seraient maintenant disponibles au format WebM:
http://www.numerama.com/magazine/17249- … -webm.html

fabien26 · Le 05/11/2010, à 18:25

Oui d'ailleurs, ça tombe bien que le Dirac et le Theora semble avoir maintenant pas mal de plomb dans l'aile, car VP8 permet de réduire la bande passante de 20% environ par rapport à ces deux autres formats tout en gardant un niveau respectable de qualité !

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#1 Le 18/07/2009, à 18:02

HTML 5 <video>: Theora vs H.264, Dirac vainqueur ??

#2 Le 18/07/2009, à 18:26

Re : HTML 5 <video>: Theora vs H.264, Dirac vainqueur ??

#3 Le 18/07/2009, à 18:56

Re : HTML 5 <video>: Theora vs H.264, Dirac vainqueur ??

#4 Le 18/07/2009, à 19:06

Re : HTML 5 <video>: Theora vs H.264, Dirac vainqueur ??

#5 Le 18/07/2009, à 19:22

Re : HTML 5 <video>: Theora vs H.264, Dirac vainqueur ??

#6 Le 18/07/2009, à 20:05

Re : HTML 5 <video>: Theora vs H.264, Dirac vainqueur ??

#7 Le 18/07/2009, à 21:49

Re : HTML 5 <video>: Theora vs H.264, Dirac vainqueur ??

#8 Le 19/07/2009, à 18:24

Re : HTML 5 <video>: Theora vs H.264, Dirac vainqueur ??

#9 Le 05/11/2010, à 18:08

Re : HTML 5 <video>: Theora vs H.264, Dirac vainqueur ??

#10 Le 05/11/2010, à 18:25

Re : HTML 5 <video>: Theora vs H.264, Dirac vainqueur ??

Pied de page des forums