Microsoft reconnaît Linux comme une "menace" pour Windows

Nomi · Le 06/08/2009, à 18:57

Bonjour,

Oui encore un topic sur ca, mais la c'est officiel on va dire.

http://www.developpez.net/forums/d78930 … e-windows/

La nouvelle va faire du bruit. Pour la première fois dans l'histoire, Microsoft reconnaît officiellement Linux comme une "menace" et l'ajoute ainsi à sa liste noire de concurrents qui dérangent.

L'information vient d'être dévoilée alors qu'une copie du formulaire 10-K (utilisé aux Etats-Unis pour déclarer une année fiscale à la fin de l'exercice), daté du 30 juin 2009, a été rendue publique ce matin.

La liste des entreprises que Microsoft juge dangereuses pour ses produits était déjà largement fournie : Apple, Google, Opera (alors que seul Mozilla était cité comme dérangeant en 2008 dans la section consacrée aux navigateurs), etc.

Cette année, les distributeurs de Fedora et Ubuntu - Red Hat et Canonical - viennent grossir les rangs (présentés auparavant par la firme de Bill Gates comme de minuscules grains de sable dans les rouages de ses activités "server and tools", ils sont aujourd'hui pris aux sérieux comme "menaces globales" et plus particulièrement "menaces de l'OS de bureau").

Microsoft dénonce la manière dont les compagnies d'open-source utiliseraient une "stratégie économique différente" pour les dynamiter. D'ailleurs, si l'on entreprend la lecture du 10-K de Microsoft, il prend vite l'allure d'un pamphlet anti-open-source.

Plus précisément, l'OS Windows doit faire face à de multiples problèmes avec Linux. D'abord, le fait que cet OS soit disponible gratuitement sous une licence publique (et on sait la haine profonde que voue Steve Ballmer, PDG de Microsoft, aux produits gratuits qu'il méprise ouvertement assez fréquemment dans ses différentes interventions en public) lui confère un avantage dans les marchés émergents où la pression compétitive du "tout moins cher" force les constructeurs à réduire leurs coûts. De nouveaux ordinateurs à prix cassés voient le jour, notamment les netbooks qui poussent comme des champignons en alternative à des machines plus coûteuses. Même des partenaires Microsoftiens comme Hewlett-Packard et Intel ont travaillé activement avec des OS alternatifs utilisant le système Linux ces derniers temps.
"Les netbooks ont ouvert Microsoft à la possiblité que quelques OS pourraient prendre brièvement l'avantage, nous nous sommes mis en alerte et explorons ce risque" a déclaré Rob Helm, directeur de la Recherche, avant d'ajouter que "Microsoft aimerait la disparition des netbooks et leur remplacement par des ordinateurs portables à poid réduit, mais comportant des batteries à longue durée de vie assez coûteux pour justifier l'utilisation de Windows".

En effet, pour les netbooks légers à tout point de vue, l'OS Windows est devenu le composant le plus onéreux !

L'OS actuel, Windows Vista, est trop volumineux et surtout trop cher, ce qui a déroulé le tapis rouge pour Linux. Cependant, Windows XP se maintient bien sur les netbooks, et une version Starter de Windows 7 est prévue en fin d'année pour répondre aux besoins de ce marché.

Helm tente néanmoins de décourager la production d'ordinateurs discount, car ils "pourraient faire baisser le prix de Windows".

Aujourd'hui, presque tous les constructeurs d'ordinateurs offrent des serveurs capables de supporter l'OS Linux, et par là-même contribuent a son développement. De même, Linux a bénéficié de l'accroissement constant du nombre d'applications compatibles avec son système (produits par des sociétés comme Adobe, Apple, Corel, Google, IBM, Novell, Oracle, Red Hat, Zoho, mais aussi par de simple développeurs locaux en Asie et en Europe).

Source : Rapport annuel de Microsoft concernant son année fiscale 2009 (en anglais)

Dernière modification par Nomi (Le 06/08/2009, à 18:59)

Starun · Le 06/08/2009, à 19:03

L'univers du "libre" est en effet très menaçant: cela progresse à vitesse "grand V" avec notamment la future arrivée de Google O.S., les constructeurs de netbook utilisent Linux, fiable et peu cher, et n'hésitent même pas à créer leurs propres O.S. libres: Acer l'a fait avec l'Aspire One. La version allégée de Seven pour les netbook serait donc une alternative "payante": le gratuit le détrône(ra).

Dernière modification par Kriquet (Le 06/08/2009, à 19:08)

Nomi · Le 06/08/2009, à 19:13

voici les commantaires d'un user la bas.

Y'a des choses j'ai un peu de mal à le croire. Moi même mes serveurs au boulot son sous windows server

Pas grand-chose : entre déployer un Windows (installation + 10 minutes) et un Linux (installation + des jours), il n'y a pas photo pour le pékin moyen non-informaticien...
Côté réseau, la gestion des ACL est bien plus puissante sous Windows que sous Linux : là aussi, le choix est assez vite fait en général...
Côté performances : Linux est très bon dans un environnement figé. Sur le reste, je le trouve au contraire mauvais : trop d'outils peu (ou pas) optimisés nécessaires pour faire une opération simple, trop d'incompatibilités entre différentes versions de librairies, c'est toujours l'enfer à ce niveau. La plupart du temps, en utilisation "poste de développement / bureautique", un PC Windows va plus vite qu'un PC Linux, surtout en "brut d'installation"...
Mises à jour : Pour ma part, mettre à jour mon Windows ne m'a occasionné qu'une seule fois un dysfonctionnement du système après patch... Sous Linux, c'est la roulette russe à chaque fois.
Côté "moteur d'innovation" : faudrait quand même se rappeler que beaucoup de choses désormais "normales" sous Linux sont issues d'un copiage de Windows (barre des tâches, par exemple), ce qui est au mieux flatteur pour Microsoft, au pire du simple plagiat d'idées. Un Linux n'est intéressant pour un end-user que s'il est installé ... comme un Windows !! C'est à dire "automatiquement", avec les trucs par défaut attendus, dont l'interface est souvent copiée directement des produits MS... J'ai toujours trouvé plutôt mesquin cette attitude "je décrie un système, mais je pompe toutes ses bonnes idées".
Stabilité : No comment. Un Windows est aussi stable qu'un Linux si l'on applique la même politique dessus, à savoir :
* Ne pas travailler avec un compte "Administrateur" / "root".
* Ne pas installer n'importe quoi n'importe comment.
* Maintenance régulière du système.
Avec Vista, c'est même pire : on décrie sur cette version ce que tout le monde trouve "normal" sous Linux, à savoir gueuler quand on effectue une opération non autorisée !!
Compatibilité : No comment. Windows assure une rétrocompatibilité binaire maximale, ainsi qu'une portabilité maximale des applications entre les postes sous Windows. Sous Linux, c'est souvent une plaie : il manque des librairies, faut recompiler, changer de kernel, etc. Pour ma part, devoir installer un GCC sur un poste de secrétaire pour assurer 100% des MAJ, ça me choque pas mal quand même...
Documentation : OK, tout ce qui est sous Linux est documenté (ou presque, je me rappelle d'une galère pour les spinlocks au niveau kernel, notamment...), mais pas de la même manière que chez MS... Sous Linux, sans connaître le nom du logiciel ou de la fonction, on est "perdus". Sous Windows, on peut rechercher plus facilement la fonctionnalité et trouver les commandes ou les programmes adéquats. Entre MSDN et "man", il y a plus qu'une différence...
Point personnel : la diabolisation de Microsoft... Suffit que MS publie un standard pour que tout le monde leur gueule dessus, quoi qu'il se passe et quoi qu'il arrive. Parfois, on dirait des caricatures de députés de l'opposition, qui critiquent la majorité quoi qu'elle fasse, même lorsque c'est quelque chose de bien et de bénéfique pour les gens...
En attendant, c'est quand même eux qui démocratisent le plus les technologies, faudrait quand même voir à ne pas l'oublier non plus. Si on avait dû attendre Linux pour démocratiser les mails, on en serait encore à le faire en ligne de commande...
Citation:
Envoyé par Katleen Erna Voir le message
Pensez-vous que Microsoft exagère l'impact de la compétition sur ses produits afin de préparer des plaintes d'antitrust ?
Oui et non : les solutions Linux coûtent aussi cher que les solutions Microsoft, mais vont dans une case différente en terme de comptabilité... Ce que l'on gagne sur le coût d'achat des logiciels, on le perds en salaires pour une maintenance / configuration plus longue, ou pour des assistances plus difficiles à obtenir.
Oui, parce que pour des TPME, requérant principalement des postes de bureautique, une distribution Linux "grand-public" type Mandriva peut convenir et donc faire perdre quelques licences... Il peut toutefois se poser des problèmes au niveau des documents reçus / envoyés en dehors de l'entreprise, mais cela reste anecdotique. On ne parle toutefois que de quelques postes au maximum, parfois même un seul partagé par tous...
Non, parce que pour des plus grosses boîtes, la gestion des documents, l'interopérabilité avec les clients/fournisseurs, les logiciels métier, etc. sont tous sous Windows, et changer tout ça risquerait de soit faire perdre des clients/fournisseurs, soit de coûter bien trop cher en main d'œuvre. Pour ma part, nous utilisons aussi bien des Windows que des Linux dans ma boîte, simplement les Linux sont destinés à être embarqués uniquement (ou pour quelques serveurs ultra-spécialisés), et ne sont jamais en poste de travail...
Ce qui est à mon sens un des meilleurs compromis : prendre chaque OS pour son usage optimal. Linux pour les configurations "figées", et Windows pour les configurations "évolutives".
Pour le particulier, je ne pense pas que ça changerait grand-chose : le choix de l'OS est plus souvent une question de mentalité que de fric. Car il ne faut pas se leurrer : ceux qui gueulent sur le prix des licences Windows en le faisant depuis une version crackée de l'OS sont hélas assez nombreux...
Citation:
Envoyé par Katleen Erna Voir le message
Aimeriez-vous que Microsoft considère l'open-source comme une opportunité plutôt que comme une menace à son modèle basé sur des licences payantes ?
Pour ma part, j'ai horreur du concept même de la GPL, à savoir son côté viral. J'estime le droit à la propriété intellectuelle important, pour ne pas dire crucial, et on vit rarement de son métier en étant un contributeur gratuit... Ou alors, c'est via le support et les services annexes, ce que je trouve bien plus fourbe que l'achat de licence initiale !!! Faire cracher ses thunes (ou son temps) à l'utilisateur une fois qu'il est bloqué, je n'adhère pas DU TOUT, pour ma part.
Même nos clients préfèrent : un achat initial "cher", mais une maintenance "gratuite" (enfin, quand c'est bien un problème de bug/garantie du moins) est plus sécurisant pour eux qu'un achat "gratuit" avec un support très cher.
En effet, la première méthode dissuade de laisser passer des bugs/dysfonctionnements... La deuxième encourage à en laisser (notamment via des interprétations biaisées/minimalistes du CdC) pour récupérer des thunes en prestation...
Donc, l'open-source, pas vraiment pour : quand cela concerne des systèmes de communication ou de lecture/écriture de formats, OK, car cela encourage à l'interopérabilité. Sinon, pas d'accord : je veux pouvoir vivre de mon métier au niveau développement lui-même, et non via la hot-line... Et malheureusement, vendre de l'open-source, c'est difficile car la plupart des gens confondent "gratuité", "logiciel libre" et "open-source" sans se rendre compte que ce sont trois choses radicalement différentes. Et pirater un soft open-source payant, c'est l'enfance de l'art, hélas.
Donc, même si cela pourrait peut-être apporter certaines choses d'avoir de l'open-source côté Microsoft, il est bien plus probable qu'ils se fassent "piquer" leur technologie qu'autre chose... Et donc, ils n'ouvriront pas autrement que via la description de leurs propres standards, et pas par leur code source.

Dernière modification par Nomi (Le 06/08/2009, à 19:28)

Noar12 · Le 06/08/2009, à 19:16

quote à la place de code ce serait pas mal...

GrainChieux · Le 06/08/2009, à 19:29

mon dieu mon dieu que ca sent bon tout ca ...

Excellente soirée, isn't it ?

Nomi · Le 06/08/2009, à 19:37

Ouai mais si tu veux te marrer aussi, il faut lire les commentaires suivant. Surtout ceux de Mac Lak

:D

Link31 · Le 06/08/2009, à 19:43

Côté "moteur d'innovation" : faudrait quand même se rappeler que beaucoup de choses désormais "normales" sous Linux sont issues d'un copiage de Windows (barre des tâches, par exemple), ce qui est au mieux flatteur pour Microsoft, au pire du simple plagiat d'idées. Un Linux n'est intéressant pour un end-user que s'il est installé ... comme un Windows !! C'est à dire "automatiquement", avec les trucs par défaut attendus, dont l'interface est souvent copiée directement des produits MS... J'ai toujours trouvé plutôt mesquin cette attitude "je décrie un système, mais je pompe toutes ses bonnes idées".

+1

Si seulement on avait un véritable environnement graphique complet, aussi complet que KDE ou Gnome par exemple, qui ne soit pas un plagiat des concepts d'interface de Windows ! C'est vraiment ce qui me manque le plus sous GNU/Linux.

À chaque fois que je vois une barre des tâches, ou un menu "Fichier Édition Affichage etc. Aide", ça me rappelle désagréablement windows... Malheureusement, les environnements de bureau qui osent innover un minimum ne sont généralement pas assez aboutis pour être utilisables...

philou11 · Le 06/08/2009, à 19:45

Sur les 90% de PDM attribuées à Windows, il y en a combien qui sont dues à des versions piratées? En empêchant le piratages ils vont à mon avis limiter sérieusement l'utilisation de leur O.S. et ce sera tout bénéfice pour le libre. Tout le monde n'a pas les moyens de payer au minimum 150€ pour un O.S., sans compter les logiciels annexes et un bon antivirus, ce qui rends biens souvent des machines soi-disant bon marché hors de prix!

Pour ma part, j'ai choisi le libre légal par rapport au propriétaire gratuit mais piraté, ma conscience ne s'en porte que mieux et je ne passe plus des heures à chercher le crack-qui-va-bien au risque de me choper une crasse.

Il n'y a pas que pour les logiciels que le problème se pose: combien de fabricants refilent leurs pilotes pour du matériel un peu ancien à des sites payants?

Dernière modification par pufkine (Le 06/08/2009, à 19:52)

Кຼزດ · Le 06/08/2009, à 20:00

J'ai ri.

Ras' · Le 06/08/2009, à 20:39

Nomi a écrit :

Aujourd'hui, presque tous les constructeurs d'ordinateurs offrent des serveurs capables de supporter l'OS Linux

Donc Linux est un OS et il n'y en à qu'un.
Je me coucherais moins bête ce soir.
Ou pas.

philou11 · Le 06/08/2009, à 21:23

Ras' a écrit :

Nomi a écrit :
Aujourd'hui, presque tous les constructeurs d'ordinateurs offrent des serveurs capables de supporter l'OS Linux
Donc Linux est un OS et il n'y en à qu'un.
Je me coucherais moins bête ce soir.
Ou pas.

Vu comme tu le présente, il n'y a qu'un seul OS sur lequel Microsoft risque de tomber

Neros · Le 06/08/2009, à 21:32

pufkine a écrit :

Ras' a écrit :
Nomi a écrit :
Aujourd'hui, presque tous les constructeurs d'ordinateurs offrent des serveurs capables de supporter l'OS Linux
Donc Linux est un OS et il n'y en à qu'un.
Je me coucherais moins bête ce soir.
Ou pas.
Vu comme tu le présente, il n'y a qu'un seul OS sur lequel Microsoft risque de tomber

Celui-là :

(regardez celui de droite comme il défend son os en montrant ses dents/gencives, et l'autre, tout tranquilou. Qui est qui ?)
Sinon, cette phrase me fait un peu tilter tout de même :

De même, Linux a bénéficié de l'accroissement constant du nombre d'applications compatibles avec son système (produits par des sociétés comme Adobe, Apple, Corel, Google, IBM, Novell, Oracle, Red Hat, Zoho, mais aussi par de simple développeurs locaux en Asie et en Europe).

Y'en a qui font de bon patté proprio sur G/L, ce qui est plus ou moins pas très bon.

Dernière modification par Neros (Le 06/08/2009, à 21:39)

Th3_Khy00m · Le 07/08/2009, à 10:09

Microsoft à peur de Linux...!!
Punaise ça fai sait longtemps que je me disait que Microsoft n'allait plus faire long feu...
N'optimisons pas, si ça continue Microsoft va racheter Linux...:(

Elzen · Le 07/08/2009, à 13:07

Rigoureusement impossible.

Pour racheter rien qu'une version du noyau Linux, il faudrait qu'il retrouve l'ensemble de ses contributeurs (déjà, bon courage), et qu'il les convainque tous de leur revendre leurs bouts de code (Torvalds a fait le début, mais ce que les autres ont ajouté appartient à ceux qui les ont ajouté), alors que certains d'entre eux doivent être des libristes convaincus qui ne se laisseront pas acheter aussi facilement (et ce n'est que pour le noyau Linux. Imagine s'il faut aussi acheter ne serait-ce que les autres logiciels libres indispensable au fonctionnement de nos systèmes, dont certains appartiennent directement à la FSF ), et surtout, même si Microsoft réussissait, ça leur apporterait quoi ? Libre un jour, libre toujours : compte tenu de la manière dont ça a été diffusé, la seule chose qu'on aurait à faire dans le pire des cas, c'est un fork, et on en aurait parfaitement le droit.

Ça a des avantages, le Libre ^^

darktomato · Le 07/08/2009, à 13:17

Th3_Khy00m a écrit :

Punaise ça fai sait longtemps que je me disait que Microsoft n'allait plus faire long feu...

Et tous les mois environ sur ce forum quelqu'un vient annoncer la fin de Microsoft ou la montée de Linux dans les stats.
Et tous les mois, rien ne change.

Sinon, comparer une KDE ou Gnome à Windows à cause de "fichier" ou "affichage"... bof, quoi. A la base c'est Mac qui a fait ça et Win qui a pompé. Pour le reste, il n'y a vraiment rien à voir, c'est pas du tout la même philosohhie. Si on doit s'attacher sur des détails aussi minimes, autant dire que Linux copie Windows parce qu'ils utilisent des fenêtres, aussi.

Elzen · Le 07/08/2009, à 13:24

darktomato a écrit :

Sinon, comparer une KDE ou Gnome à Windows à cause de "fichier" ou "affichage"... bof, quoi. A la base c'est Mac qui a fait ça et Win qui a pompé. Pour le reste, il n'y a vraiment rien à voir, c'est pas du tout la même philosohhie. Si on doit s'attacher sur des détails aussi minimes, autant dire que Linux copie Windows parce qu'ils utilisent des fenêtres, aussi.

Juste une précision : on fait souvent l'erreur, mais les interfaces graphiques à base de fenêtres et de menus déroulants n'ont pas été inventés par Apple, mais par Xerox (les mêmes qui ont fait notre X11), et Apple n'a fait que leur acheter le concept un peu avant Microsoft.

Alph · Le 07/08/2009, à 19:30

Oui bon Microsoft par ci, Microsoft par la, on peut rêver, mais il faut rester les pieds sur terre, et avec Windows 7 + les moyens de MS la bourde Vista sera vite oubliée, et Win "Seven" deviendras le plus du mieux qui déchire trop dans la tête de 95 % des utilisateurs lambda. L' ère nouvelle ne viendra qu'en 2012 ne l'oublions pas. Mince MS à déjà prévu Win8 pour 2012.:/:/:/

.....À mois qu'un Google Os ne vienne redistribuer la donne, mais honnêtement ce n'est pas le monde Linux dans l'état actuel qui va influencer sur le monde informatique "grand public" dans les années à venir.

Dernière modification par Alph (Le 07/08/2009, à 19:46)

seb24 · Le 07/08/2009, à 20:10

déchire trop dans la tête de 95 %

90% ou 89% faut se mettre à jours.

mais honnêtement ce n'est pas le monde Linux dans l'état actuel qui va influencer sur le monde informatique "grand public" dans les années à venir.

Non c'est vrai, c'est pas GNU/Linux qui a forcer Microsoft à brader le prix de ses licences et à en éliminer les restrictions, c'est pas non plus GNU/Linux qui met la pression sur les prix de Seven .

C'est pas Linux qui est en train de monter tres fortement dans les mobiles grand publique, c'est pas GNU/Linux qui est de plus en plus soutenu par les constructeur et développeurs...

kikibelux · Le 07/08/2009, à 22:49

j'écris ici cette idée que j'ai depuis longtemps...

Un certain monde fait un droit de propriété à un code écrit ; le monde de Linux n'en fait pas.

Dans notre monde, il n'y a pas que l'informatique, je me tourne vers les sciences, la physique, la médecine ect... Doit-on payer des deniers à la famille de Pavlov pour sa découverte sur le comportement animal lorsque l'on par de réflexe acquis/inné;

Doit-on payer des deniers aux descendant d'Einstein lorsque l'on parle de physique quantique; Doit-on donner de l'argent au chercheur qui vous a mis sur une piste de recherche et vous permet d'aller plus loin dans votre thèse ?

Jamais la découverte de la science ne s'est fait payer ! Elle a néanmoins couté de l'argent. Les scientifiques qui recherchent en université ne le font pas dans ce but, ils font grandir le SAVOIR des humains et ce depuis les siècles, pensez à Mendel et ses pois de senteurs... Copernic, et j'en passe...

Donc si certains ont choisi de produire un code pour une société, c'est bien c'est leur job, si d'autre ont choisi de le développer pour le monde selon une convention ( gnu) c'est encore mieux, c'est Open Mind et ça c'est bon !

Neros · Le 07/08/2009, à 23:01

Un certain monde fait un droit de propriété à un code écrit ; le monde de Linux n'en fait pas.

Ha, pas totalement juste. La GPL (si je ne trompe pas), par exemple, fait que ce bout de code est la propriété de X. Ce qui fait que les grosses sociétés ne peut pas l'utiliser comme ils le veulent en le mettant dans du proprio, ou dans un but commercial. Par contre on peut faire plein d'autre chose, et à condition de citer son auteur (ce qui est un moindre mal).

Enfin bon, je dis GPL, mais c'est peut-être une autre licence, un peu perdu dans leur nombre faut dire

Alph · Le 08/08/2009, à 06:53

Seb24 en enlevant une partie de la phrase tu en changes le sens, pas bien ça.

Je dis bien dans "l'état actuel", je pense surtout aux nombreux utilisateurs qui achètent un PC avec dans 99% des cas Windows préinstallés et si google sort son Chrome OS gratuit, basé sur Linux, qui de plus seras peut être préinstallé par certains fabriquant la oui ça va peut être changer et faire tilt dans la tête des 90 ou 89 %. Pour l'instant l'utilisateur lambda considère encore Linux comme un OS de spécialistes, et s'il utilise un mobile fonctionnant sous Linux il n'en est même pas conscient dans la plupart des cas.

Dernière modification par Alph (Le 08/08/2009, à 06:54)

Elzen · Le 08/08/2009, à 13:21

kikibelux a écrit :

Doit-on payer des deniers aux descendant d'Einstein lorsque l'on parle de physique quantique

Bien sûr que non, la physique quantique étant une création collective à laquelle ce cher vieux Tonton Albert, qu'on a connu plus inspiré, ne participait pas parce qu'il la considérait comme difficilement concevable.

Mais sinon, oui, je suis assez d'accord : le concept du Libre ne s'applique pas qu'à l'informatique et est très nettement antérieur aux brevets logiciels. Il a même de grandes chances d'être antérieur au concept de brevets : je pense pour ma part qu'il est largement plus naturel à l'être humain que le principe de fermeture et de propriété intellectuelle.
Regardez un enfant qui vient de réussir à faire quelque chose : l'un de ses premiers réflexes ne va-t-il pas être de vouloir expliquer à quelqu'un comment il s'y est prit ?

La Science doit en effet beaucoup à ce modèle⁽¹⁾ (qui a si je me souviens bien conduit Marie Curie a refuser consciemment et volontairement de faire breveter ses découvertes, car elle voulait qu'elles profite à tout le monde), mais malgré ce que certains pontes de la musique et du cinéma veulent nous faire croire aujourd'hui, l'Art également : comment apprend-on à peindre ou à sculpter autrement qu'en reproduisant le travail des grands peintres et sculpteurs qui nous ont précédé (= liberté d'étudier), et en ajoutant au fur et à mesure nos touches personnelles pour développer un style propre (= liberté de modifier) ?
Le théâtre et la musique d'orchestre sont eux aussi bien attaché à ce principe : partant d'un même scenario/d'une même partition, plusieurs metteurs en scènes/chefs d'orchestre différents avec plusieurs troupes/orchestres différent(e)s vont donner des résultats très différents. C'est bien une autre manière d'approcher les notions de liberté. C'est sans doute dans cet esprit que Rostand faisait dire à son Cyrano, à propos de la manière dont Christian avait séduit Roxane avec ses paroles à lui, et alors qu'on vient de lui apprendre que Molière a copié "toute une scène" de l'une de ses pièces :
« C'est justice, et j'approuve au seuil de mon tombeau : Molière a du génie, et Christian était beau. »

Par contre, que cela n'appartient pas au même monde, ce n'est pas tout à fait exact : le monde des brevets s'étant imposé, il fallait bien en partir. Les différentes licences libres sont un détournement extrêmement élégant, qui utilise un système privateur pour garantir la non-privation ^^

(⁽¹⁾ D'ailleurs, j'ai fait un stage dans un labo de neurosciences, on utilisait Matlab qui n'est pas libre, mais toutes les bibliothèques de fonctions qu'on utilisait (et qu'on créait) étaient sous licences libres, elles.)

DaveNull · Le 08/08/2009, à 16:31

Nomi a écrit :

Ouai mais si tu veux te marrer aussi, il faut lire les commentaires suivant. Surtout ceux de Mac Lak

:D

:(:/:lol::lol::lol::lol::lol:
Ça existe encore des gens comme ça ?
Ça donne pas envie de sortir de chez soi...

Vhael · Le 09/08/2009, à 10:01

fedora et ubuntu recconu. mandriva et opensuse oublié, vont-il disparaitre peu a peu?

Elzen · Le 09/08/2009, à 12:41

SuSE est gérée par Novell qui a des accords commerciaux avec Microsoft et donc ne risque pas de leur apparaître comme une menace...

Et accessoirement, depuis quand une distribution GNU/Linux aurait besoin d'une sorte d'aval de Microsoft pour exister ? Ils n'ont aucune raison de disparaître "juste" parce qu'il n'en a pas été question dans ce bazar.

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#1 Le 06/08/2009, à 18:57

Microsoft reconnaît Linux comme une "menace" pour Windows

#2 Le 06/08/2009, à 19:03

Re : Microsoft reconnaît Linux comme une "menace" pour Windows

#3 Le 06/08/2009, à 19:13

Re : Microsoft reconnaît Linux comme une "menace" pour Windows

#4 Le 06/08/2009, à 19:16

Re : Microsoft reconnaît Linux comme une "menace" pour Windows

#5 Le 06/08/2009, à 19:29

Re : Microsoft reconnaît Linux comme une "menace" pour Windows

#6 Le 06/08/2009, à 19:37

Re : Microsoft reconnaît Linux comme une "menace" pour Windows

#7 Le 06/08/2009, à 19:43

Re : Microsoft reconnaît Linux comme une "menace" pour Windows

#8 Le 06/08/2009, à 19:45

Re : Microsoft reconnaît Linux comme une "menace" pour Windows

#9 Le 06/08/2009, à 20:00

Re : Microsoft reconnaît Linux comme une "menace" pour Windows

#10 Le 06/08/2009, à 20:39

Re : Microsoft reconnaît Linux comme une "menace" pour Windows

#11 Le 06/08/2009, à 21:23

Re : Microsoft reconnaît Linux comme une "menace" pour Windows

#12 Le 06/08/2009, à 21:32

Re : Microsoft reconnaît Linux comme une "menace" pour Windows

#13 Le 07/08/2009, à 10:09

Re : Microsoft reconnaît Linux comme une "menace" pour Windows

#14 Le 07/08/2009, à 13:07

Re : Microsoft reconnaît Linux comme une "menace" pour Windows

#15 Le 07/08/2009, à 13:17

Re : Microsoft reconnaît Linux comme une "menace" pour Windows

#16 Le 07/08/2009, à 13:24

Re : Microsoft reconnaît Linux comme une "menace" pour Windows

#17 Le 07/08/2009, à 19:30

Re : Microsoft reconnaît Linux comme une "menace" pour Windows

#18 Le 07/08/2009, à 20:10

Re : Microsoft reconnaît Linux comme une "menace" pour Windows

#19 Le 07/08/2009, à 22:49

Re : Microsoft reconnaît Linux comme une "menace" pour Windows

#20 Le 07/08/2009, à 23:01

Re : Microsoft reconnaît Linux comme une "menace" pour Windows

#21 Le 08/08/2009, à 06:53

Re : Microsoft reconnaît Linux comme une "menace" pour Windows

#22 Le 08/08/2009, à 13:21

Re : Microsoft reconnaît Linux comme une "menace" pour Windows

#23 Le 08/08/2009, à 16:31

Re : Microsoft reconnaît Linux comme une "menace" pour Windows

#24 Le 09/08/2009, à 10:01

Re : Microsoft reconnaît Linux comme une "menace" pour Windows

#25 Le 09/08/2009, à 12:41

Re : Microsoft reconnaît Linux comme une "menace" pour Windows

Pied de page des forums