[Navigateur] Firefox 3.5.3. Un pas de plus vers la sécurité.

Hanz0 · Le 24/09/2009, à 14:04

Bonjour à tous.

A partir de la version 3.5.3 de Firefox, un nouveau module sera intégré afin de vérifier la version de votre plugin flash.
Ce plugin, tout comme activeX est souvent montré du doigt car ils sont souvent utilisé comme porte d'entrée par les pirates.
Si c'est un fait reconnu, on ne pourra certainement pas blâmer l'éditeur Adobe de proposer des mises à jour de son plugin afin de justement boucher les différentes failles de sécurité.
Sortir une mise à jour c'est bien, l'installer c'est mieux ! En effet un constat accablant a été dressé par la fondation Mozilla : 80 % des versions du plugin flash installés, sont des versions obsolètes !
Dès lors, vous serez averti si vous utilisez une version qui n'est pas à jour et vous serez invité à mettre à jour votre plugin flash.
La fondation ne compte pas s'arrêter en si bon chemin, vraisemblablement le plugin Java aura droit au même traitement.
Toutes ces mesures en vue de garantir au maximum votre sécurité.

Le futur de Firefox :

Une version Alpha de la version 3.6 devrait voir le jour en Janvier 2010 et la version 4.0 fin d 'année 2010.
Quelques captures d'écran de la version pré alpha de la version 4.0.

Source : http://www.silicon.fr/fr/news/2009/09/08/securite___firefox_verifie_automatiquement_la_version_du_plugin_flash
Téléchargement de Firefox 3.5 : http://doc.ubuntu-fr.org/firefox

bloublou · Le 24/09/2009, à 15:28

Donc un module pour alourdir le navigateur, pour un truc que je n'ai pas installé…

Au moins je suis sûr que je ne possède pas une version obsolète de Flash

guilhem91 · Le 24/09/2009, à 22:39

louizatakk a écrit :

Donc un module pour alourdir le navigateur

Oui, et puis même, ça fait un peu trop "micro$oft" comme attitude de "proposer" (voire obliger) les utilisateurs à installer une nouvelle version de flash...

bloublou · Le 24/09/2009, à 23:05

Surtout un peu « je m'inscruste » de vouloir s'occuper des logiciels que j'utilise.
Qu'il me dise « je (firefox) suis pas à jour », OK. Mais qu'il me dise « t'as un autre logiciel pas à jour », je l'emmerde. Surtout si c'est un logiciel proprio.

skingrapher · Le 24/09/2009, à 23:23

Et si j'ai pas envie de mettre à jour, FF va me prendre la tête jusqu'à ce que je dise ok ? Je crois que je vais rester à ma version actuelle de FF et surtout pas changer de version. Le problème, c'est que FF est devenu incontournable pour les développeurs de sites web en raison de ses plugins (debug avec firebug, les outils de web developer, les outils de test d'accessibilité WCAG etc).

Il est temps de tester les outils de développement des autres navigateurs de manière un peu plus approfondie, je pense notamment à Opera et Arora qui semble être un clone de Safari 4.

Et de se passer définitivement de flash.

Quant à java, c'est désactivé dans mes préf de FF. Je n'en ai pas besoin.

Dernière modification par skingrapher (Le 24/09/2009, à 23:34)

jbreizh · Le 24/09/2009, à 23:48

hello,
sauf votre respect vous n'êtes pas seul au monde et je pense que c'est une bonne initiative, parce que, comme pour la grippe, c'est la sécurité de chacun qui fait la sécurité de tous le monde (y a qu'à voir les hordes de pc zombie).
bonne journée
jb

NyBac · Le 25/09/2009, à 00:13

Salut,
Mon problème avec Firefox sous Ubuntu c'est qu'il est TROP lourd. Comparé à Chromium ou encore à Opéra, y'a pas photo. Je pense qu'il devrait faire des efforts là-dessus.

skingrapher · Le 25/09/2009, à 00:47

jbreizh a écrit :

hello,
sauf votre respect vous n'êtes pas seul au monde et je pense que c'est une bonne initiative, parce que, comme pour la grippe, c'est la sécurité de chacun qui fait la sécurité de tous le monde (y a qu'à voir les hordes de pc zombie).
bonne journée
jb

Je ne vois pas en quoi la sécurisation de flash est comparable à la prévention contre la grippe.

Trouves-tu normal qu'un logiciel propriétaire soit installé sur 99% des navigateurs dans le monde ? Il existe des alternatives à flash qui résoudraient facilement ces trous de sécurité récurrents : svg pour l'animation (standard du W3C), Theora pour la vidéo, vlc et mplayer en plugin pour les fichiers flv...

Ce sont des pistes du monde libre qui mériteraient un peu de promo, non ?

Dernière modification par skingrapher (Le 25/09/2009, à 00:56)

bloublou · Le 25/09/2009, à 00:50

jbreizh a écrit :

hello,
sauf votre respect vous n'êtes pas seul au monde et je pense que c'est une bonne initiative, parce que, comme pour la grippe, c'est la sécurité de chacun qui fait la sécurité de tous le monde (y a qu'à voir les hordes de pc zombie).
bonne journée
jb

Et ceux qui utilisent Flash ne sont pas seuls au monde non-plus.
Pourquoi Firefox vient nous faire chier pour qu'on mette à jour Flash, et vient pas prévenir ceux qui ont OS plein de faille, genre Windows jamais mis à jour parce qu'il est cracké ?

jbreizh · Le 25/09/2009, à 01:11

hello,
je n'ai jamais dit que c'était normal, mais c'est un fait. De plus on ne peut pas reprocher à mozilla d'essayer de proposer des alternatives (balise video), mais il faut avouer que je ne vois pas d'alternative au flash pour le moment. Y a qu'à voir deja pour la balise video qui a du mal à se trouver un codec, alors pour le reste... Je ne dis pas qu'il n'y a pas d'alternative aboutie techniquement, mais elle ne sont pas prête pour détronner le flash. Le seul moyen de lutter contre le flash est de faire les choses parfaitement, sinon c'est le casse-gueule assurée avec la perte d'image qui s'en suit.

Dans la realité actuelle, je trouve que mozilla a une bonne idée:
-ca lutte contre des failles qui sont potentiellement multi-platforme (y a qu'à voir les dernier concours de hack).
-ca décrédibilise le flash et ca sensibilise les gens à leur sécurité.

bonne soirée
jb

PS: si vous n'avez pas le flash d'installé, je ne pense pas que firefox vienne vous cassez les couilles avec. Il faut arréter de sauter sur toutes les news avec le mot flash pour gueuler. Moi quand je ne veux pas un logiciel je le désinstalle et puis c'est tout. Après si vous avez désinstaller le flash c'est votre choix, mais il faut pas se sentir frustrer et vous pouvez toujours regarder du côté de gnash dont une nouvelle version vient de sortir.

Dernière modification par jbreizh (Le 25/09/2009, à 01:17)

Grünt · Le 25/09/2009, à 01:34

J'pensais à un truc..

Tout le monde va mettre son Flash à jour, du coup les flashmasters pourront utiliser Flash 10 et ses toutes dernières fonctions sans se casser la tête, et leurs applis Flash seront encore plus merdiques à lire avec des lecteurs libres.

Effet de bord imprévu, mais bien réel. Là pour l'instant, vu que y'a encore des madame Michu avec Flash 9 voire 8, les flashmasters n'osent pas trop faire des trucs qui ne fonctionne qu'avec Flash 10, du coup on peut espérer avoir quelque chose avec Gnash.

jbreizh a écrit :

Moi quand je ne veux pas un logiciel je le désinstalle et puis c'est tout. Après si vous avez désinstaller le flash c'est votre choix

Petite précision: Flash n'est préinstallé nulle part. Avoir Flash désinstallé c'est l'état par défaut, et avoir Flash installé c'est le "choix". Et non l'inverse comme tu sembles le penser

jbreizh a écrit :

sauf votre respect vous n'êtes pas seul au monde et je pense que c'est une bonne initiative, parce que, comme pour la grippe, c'est la sécurité de chacun qui fait la sécurité de tous le monde (y a qu'à voir les hordes de pc zombie).

Nan, rien à voir avec la grippe: je peux poser ma Debian dans une LAN avec 200 Windows infectés à mort, je ne serai pas contaminé pour autant. Alors que dans une pièce avec 200 personnes grippées, heu...

Moi, perso, les Windows zombies c'est pas mon problème, tant qu'ils ne m'emmerdent pas.

Dernière modification par ǤƦƯƝƬ (Le 25/09/2009, à 01:36)

jbreizh · Le 25/09/2009, à 01:49

Petite précision: Flash n'est préinstallé nulle part. Avoir Flash désinstallé c'est l'état par défaut, et avoir Flash installé c'est le "choix". Et non l'inverse comme tu sembles le penser wink

C'est un beau "jouage" sur les mots, mais en même temps vu le net actuel, je pense que le vrai choix est plutôt de désinstaller le flash (re jeux de mots).

Pour être plus constructif, existe-t-il des bannières du style "site sans flash utilisant ceci et cela". Ça pourrait être intéressant que mozilla propose ce type de bannière pour mettre en avant les possibilités des alternatives qui ont été citées avant...
bonne nuit
jb

PS: les pc zombies concernent peut etre les serveur web sous linux qui se tapent des dos, ou encore ta boite mail qui se fait spammer à mort....

Thomas Longstaff de l'université de Carnegie Mellon explique à ce sujet que : « En réalité, la prévention doit plus porter sur le renforcement du niveau de sécurité des machines connectées au réseau [pour éviter qu'une machine puisse être compromise] que sur la protection des machines cibles [les serveurs Web] ».

Dernière modification par jbreizh (Le 25/09/2009, à 01:54)

jbreizh · Le 25/09/2009, à 02:00

Nan, rien à voir avec la grippe: je peux poser ma Debian dans une LAN avec 200 Windows infectés à mort, je ne serai pas contaminé pour autant. Alors que dans une pièce avec 200 personnes grippées, heu... big_smile

C'est normal tu tournes sur le même OS que les 200 autres personnes à côté

Ras' · Le 25/09/2009, à 07:18

skingrapher a écrit :

Je ne vois pas en quoi la sécurisation de flash est comparable à la prévention contre la grippe.
Trouves-tu normal qu'un logiciel propriétaire soit installé sur 99% des navigateurs dans le monde ? Il existe des alternatives à flash qui résoudraient facilement ces trous de sécurité récurrents : svg pour l'animation (standard du W3C), Theora pour la vidéo, vlc et mplayer en plugin pour les fichiers flv...
Ce sont des pistes du monde libre qui mériteraient un peu de promo, non ?

Non c'est pas normal, mais vu que c'est le cas, Firefox s'adapte et essai de rendre le truc un peu plus sécurisé, c'est aussi leur boulot de faire parti des gens qui sécurisent le web.
Une partie de leur boulot est aussi de promouvoir le libre, ben ils l'ont fait en développant un plugin de vidéo qui n'utilise pas flash, et qui utilise même du libre ! La promo ils l'ont fait sur leur site en utilisant des vidéos ogg en HTML5, en se mettant avec dailymotion pour proposer une plateforme "libre", le reste c'est à nous de le faire.
Et puis ils vont pas faire un plug in pour dire aux gens "flashsaiLEmal utilisez ogg/theora a la place"... Les gens ont le choix, ils ont pris l'option de merde, ben FireFox s'adapte et répond aux besoins pour le bien de tous. (The needs of the many...)
Après pour ceux qui n'utilisent pas flash, ben je pense pas qu'on vous fasse plus chier que le bandeau "des plugins sont nécessaires pour afficher cette page", vous criez au loup mais vous ne savez même pas comment ça va être implémenté !

Dernière modification par Ras' (Le 25/09/2009, à 07:21)

skingrapher · Le 25/09/2009, à 07:26

jbreizh a écrit :

Pour être plus constructif, existe-t-il des bannières du style "site sans flash utilisant ceci et cela". Ça pourrait être intéressant que mozilla propose ce type de bannière pour mettre en avant les possibilités des alternatives qui ont été citées avant...

Avant de vouloir changer les habitudes des internautes, il faudrait changer déjà celles des développeurs.

C'est une gageure actuellement pour un développeur d'apprendre à construire une animation graphique en svg alors qu'il s'est déjà cassé la tête à assimiler l'actionscript et à débuguer une compilation.

Itou pour la lecture de vidéos en ogv plutôt qu'au format flv. HTML5 permet d'implémenter la lecture de formats multimédia sans recourir à flash. Tu peux aussi utiliser ITheora pour qu'un site puisse lire en streaming des vidéos au format ogv. Mais l'implémentation reste le boulot du développeur, pas de l'internaute.

Les dév de Mozilla peuvent aussi vérifier si vlc ou mplayer est installé en plugin pour FF et avertir d'un message par souci de sécurité "vous n'avez pas vlc installé en plugin sur votre navigateur. Voulez-vous l'installer ?" pendant qu'on y ait, pour la simple raison qu'ils auront estimé qu'utiliser vlc est plus sécurisant qu'utiliser flash. On peut aller loin dans ce genre de pratique.

Dernière modification par skingrapher (Le 25/09/2009, à 07:27)

skingrapher · Le 25/09/2009, à 08:50

Ras' a écrit :

c'est aussi leur boulot de faire parti des gens qui sécurisent le web.

Non, ce n'est pas leur boulot de sécuriser le web. Le seul devoir qu'ils ont envers les usagers, c'est de sécuriser leur navigateur.

On voit bien l'effet pervers d'un logiciel propriétaire qui est le monopole d'une seule boîte dans le monde. Firefox n'a pas de problème de sécurité, mais doit avertir l'internaute d'un risque vis à vis d'un plugin dont il se sert. Autrement, c'est la crédibilité de Mozilla qui serait endommagée en cas de piratage en sein de son navigateur par le biais de ce plugin.

Ras' a écrit :

Et puis ils vont pas faire un plug in pour dire aux gens "flashsaiLEmal utilisez ogg/theora a la place"...

Je n'ai point avancé une telle idée.

Ras' a écrit :

Les gens ont le choix, ils ont pris l'option de merde, ben FireFox s'adapte et répond aux besoins pour le bien de tous. (The needs of the many...)

Comme tu le dis, c'est un choix de Mozilla. Cela ne signifie qu'il faille admettre qu'ils ont fait le meilleur choix. Quant au fait qu'il s'agisse d'une adaptation pour le bien de tous, cela reste à démontrer.

Ras' · Le 25/09/2009, à 10:01

Non, ce n'est pas leur boulot de sécuriser le web. Le seul devoir qu'ils ont envers les usagers, c'est de sécuriser leur navigateur.
On voit bien l'effet pervers d'un logiciel propriétaire qui est le monopole d'une seule boîte dans le monde. Firefox n'a pas de problème de sécurité, mais doit avertir l'internaute d'un risque vis à vis d'un plugin dont il se sert. Autrement, c'est la crédibilité de Mozilla qui serait endommagée en cas de piratage en sein de son navigateur par le biais de ce plugin.

Oui c'est un effet pervers, mais c'est pareil pour javascript non ? Y'a plein de trucs pour autoriser ou non certaines pratiques de JS...
Et c'est pas leur boulot de sécuriser le web mais de sécuriser leur navigateur, sauf qu'a partir du moment ou x personnes utilisent le plug in flash et qu'adobe est pas foutu de faire un plug in efficace, ben ils s'adaptent...
L'alternative c'est les formats ouverts, c'est le html5 & co, on est d'accord, mais la transition va pas se faire en claquant des doigts... Donc en attendant y'a des solutions de rafistolage comme celle là...

Quant au fait qu'il s'agisse d'une adaptation pour le bien de tous, cela reste à démontrer.

90% des webuser ont flash (chiffre sans source mais j'imagine que je suis même en dessous), dans ces 90%, 80% n'ont pas un plugin à jour apparement. Donc 70% des webuser sont des sources à virus et autres conneries amenées par flash, et ils peuvent en contaminer bon nombre de leur voisin. Donc c'est pas le bien de tous, mais de la majorité.

skingrapher · Le 25/09/2009, à 10:41

Ras' a écrit :

90% des webuser ont flash (chiffre sans source mais j'imagine que je suis même en dessous), dans ces 90%, 80% n'ont pas un plugin à jour apparement. Donc 70% des webuser sont des sources à virus et autres conneries amenées par flash, et ils peuvent en contaminer bon nombre de leur voisin. Donc c'est pas le bien de tous, mais de la majorité.

Là-dessus, on est d'accord.

Grünt · Le 25/09/2009, à 10:51

skingrapher a écrit :

Avant de vouloir changer les habitudes des internautes, il faudrait changer déjà celles des développeurs.

Non.

Les développeurs font ce que le patron leur dit de faire. Le patron leur dit de faire ce que le service marketing recommande. Le service marketing voit que 95% d'internautes ont Flash, que IE6 est encore utilisé par plus d'un tiers des gens (donc eux, t'oublies le PNG transparent, les javascripts évolués et ce genre de chose, IE6 faut lui causer gentiment), que les navigateurs qui supportent HTML5 sont encore une minorité.

Donc, les développeurs font du Flash, parce qu'on leur demande de faire du Flash et qu'ils sont payés pour faire ce qu'on leur demande.

Si demain (rêvons!) 95% des internautes ont un navigateur évolué, qui respecte les standards et gère HTML5 parfaitement, et que moins de 20% ont Flash, les développeurs feront du beau HTML5 ou iront pointer au Pôle Emploi.

Dernière modification par ǤƦƯƝƬ (Le 25/09/2009, à 10:51)

Poisson25 · Le 25/09/2009, à 11:31

Hanz0 a écrit :

Sortir une mise à jour c'est bien, l'installer c'est mieux ! En effet un constat accablant a été dressé par la fondation Mozilla : 80 % des versions du plugin flash installés, sont des versions obsolètes !
Dès lors, vous serez averti si vous utilisez une version qui n'est pas à jour et vous serez invité à mettre à jour votre plugin flash.

Bonjour,

Je trouve l'initiative intéressante mais sous mon Windows XP le flash se met déjà à jour tout seul. Après je pense que les problèmes de mise de flash ne sont pas propre à Windows. Là je suis sous Ubuntu Hardy au travail et la version de flash est toujours la 9 donc ce n'est pas la dernière version.

Inciter les gens à avoir un système à jour c'est bien, mais est-ce que c'est au navigateur de s'en charger ? C'est un des avantages des distributions linux où c'est le système qui prend en charge la globalité de la sécurité.

skingrapher · Le 25/09/2009, à 11:53

Grunt, tu cites le cas des grosses sociétés, mais ce ne sont pas les seuls acteurs sur le marché. Tu as aussi de petites entreprises qui ont le pouvoir de proposer d'autres solutions que celles qui sont médiatisées par les webmarketers.

Pour les indépendants, c'est plus dur car leur boulot consiste souvent à sous-traiter pour les grosses boîtes. La mode effectivement est au flash et à la progammation d'applis en java pour mobiles.

Grünt · Le 25/09/2009, à 12:26

skingrapher a écrit :

Grunt, tu cites le cas des grosses sociétés, mais ce ne sont pas les seuls acteurs sur le marché. Tu as aussi de petites entreprises qui ont le pouvoir de proposer d'autres solutions que celles qui sont médiatisées par les webmarketers.

Oui mais le problème est toujours le même: le but d'un site commercial est de fonctionner avec le plus de configurations possibles.

Si tu fais ton site perso maison, tu peux (tu dois ) faire du W3C compliant sans IE hacks, sans Flash, un truc qui s'affiche nickel dans Firefox, Opera et Konqueror, mais qui est super moche avec IE6. Tu t'en fous que les IE6nautes voient un site tout caca.

Par contre, si ton site est censé ramener des sous, envoyer balader les IE6nautes n'est pas une bonne idée: ça te fait presque 20% de clients en moins. Par contre, envoyer balader les gens sans Flash ça te fait 5% de client en moins, donc c'est moins grave.

Le gros problème, c'est que les sites "non commerciaux", qui n'ont pas forcément pour objectif d'être visible par l'IE6 de madame Michu et peuvent se permettre de dire "Mets à jour ton navigateur" suivent aussi la configuration "moyenne" des internautes, donc utilisent aussi des technologies qui puent.

Exemple

<object classid="clsid:d27cdb6e-ae6d-11cf-96b8-444553540000" width="800" height="600" codebase="http://download.macromedia.com/pub/shockwave/cabs/flash/swflash.cab#version=6,0,40,0"><param name="quality" value="high" /><param name="src" value="/wp-content/uploads/2008/12/jaunty904_notifications_example1_web_092.swf" /><embed type="application/x-shockwave-flash" width="800" height="600" src="/wp-content/uploads/2008/12/jaunty904_notifications_example1_web_092.swf" quality="high"></embed></object>

C'est moins compliqué d'installer Flash que d'installer un navigateur Web. Donc le Web commercial préfère faire installer Flash que faire remplacer IE afin de faire des pages un peu "riches". Donc madame Michu installe Flash mais garde IE6. Donc y'a pleins de machines avec Flash mais bien moins de machines avec un navigateur correct. Donc M.S. met du Flash sur son site parce que 95% des gens le verront: la boucle est bouclée.

skingrapher · Le 25/09/2009, à 14:01

J'vais m'pendre.
____
|/ |
| |O
| /|\
| / \
|_____

HP · Le 25/09/2009, à 14:27

ǤƦƯƝƬ a écrit :

skingrapher a écrit :
Grunt, tu cites le cas des grosses sociétés, mais ce ne sont pas les seuls acteurs sur le marché. Tu as aussi de petites entreprises qui ont le pouvoir de proposer d'autres solutions que celles qui sont médiatisées par les webmarketers.
Oui mais le problème est toujours le même: le but d'un site commercial est de fonctionner avec le plus de configurations possibles.
Si tu fais ton site perso maison, tu peux (tu dois ) faire du W3C compliant sans IE hacks, sans Flash, un truc qui s'affiche nickel dans Firefox, Opera et Konqueror, mais qui est super moche avec IE6. Tu t'en fous que les IE6nautes voient un site tout caca.

Carrément… ça fait déjà des (2 ou 3 mini.) années que je fais, plus ou moins, comme çà !
Pour les sites pros : IE6 et IE7 c'est du dégradé (surtout pour le JS non intrusif) et IE6 est oublié :
http://www.w3schools.com/browsers/browsers_stats.asp (±16% à ce jour…)
pour IE7 et IE8 ce sont des feuilles de style supplémentaires pour chacun, chargées via commentaires conditionnels ; les hacks c'est le mal !
Le tout est 100% "W3C compliant", si on vise un bon référencement "naturel", il vaut mieux… de toute façon, ça va avec l'aspect sémantique de la chose !

Dernière modification par HP (Le 25/09/2009, à 14:31)

Days · Le 25/09/2009, à 15:54

C'est le serpent qui se mord la queue: on installe flash pour avoir acces à des contenus qu'on peut pas avoir autrement.. et en effet, utilisée par les devs parce qu'elle est ultra répandue.

bref, question ultra compliquée débattue 1000 fois.. on ne peut que parier sur l'essor de HTML 5, et prier pour qu'un jour MS s'y mette.. (on peut rever hein)

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#1 Le 24/09/2009, à 14:04

[Navigateur] Firefox 3.5.3. Un pas de plus vers la sécurité.

#2 Le 24/09/2009, à 15:28

Re : [Navigateur] Firefox 3.5.3. Un pas de plus vers la sécurité.

#3 Le 24/09/2009, à 22:39

Re : [Navigateur] Firefox 3.5.3. Un pas de plus vers la sécurité.

#4 Le 24/09/2009, à 23:05

Re : [Navigateur] Firefox 3.5.3. Un pas de plus vers la sécurité.

#5 Le 24/09/2009, à 23:23

Re : [Navigateur] Firefox 3.5.3. Un pas de plus vers la sécurité.

#6 Le 24/09/2009, à 23:48

Re : [Navigateur] Firefox 3.5.3. Un pas de plus vers la sécurité.

#7 Le 25/09/2009, à 00:13

Re : [Navigateur] Firefox 3.5.3. Un pas de plus vers la sécurité.

#8 Le 25/09/2009, à 00:47

Re : [Navigateur] Firefox 3.5.3. Un pas de plus vers la sécurité.

#9 Le 25/09/2009, à 00:50

Re : [Navigateur] Firefox 3.5.3. Un pas de plus vers la sécurité.

#10 Le 25/09/2009, à 01:11

Re : [Navigateur] Firefox 3.5.3. Un pas de plus vers la sécurité.

#11 Le 25/09/2009, à 01:34

Re : [Navigateur] Firefox 3.5.3. Un pas de plus vers la sécurité.

#12 Le 25/09/2009, à 01:49

Re : [Navigateur] Firefox 3.5.3. Un pas de plus vers la sécurité.

#13 Le 25/09/2009, à 02:00

Re : [Navigateur] Firefox 3.5.3. Un pas de plus vers la sécurité.

#14 Le 25/09/2009, à 07:18

Re : [Navigateur] Firefox 3.5.3. Un pas de plus vers la sécurité.

#15 Le 25/09/2009, à 07:26

Re : [Navigateur] Firefox 3.5.3. Un pas de plus vers la sécurité.

#16 Le 25/09/2009, à 08:50

Re : [Navigateur] Firefox 3.5.3. Un pas de plus vers la sécurité.

#17 Le 25/09/2009, à 10:01

Re : [Navigateur] Firefox 3.5.3. Un pas de plus vers la sécurité.

#18 Le 25/09/2009, à 10:41

Re : [Navigateur] Firefox 3.5.3. Un pas de plus vers la sécurité.

#19 Le 25/09/2009, à 10:51

Re : [Navigateur] Firefox 3.5.3. Un pas de plus vers la sécurité.

#20 Le 25/09/2009, à 11:31

Re : [Navigateur] Firefox 3.5.3. Un pas de plus vers la sécurité.

#21 Le 25/09/2009, à 11:53

Re : [Navigateur] Firefox 3.5.3. Un pas de plus vers la sécurité.

#22 Le 25/09/2009, à 12:26

Re : [Navigateur] Firefox 3.5.3. Un pas de plus vers la sécurité.

#23 Le 25/09/2009, à 14:01

Re : [Navigateur] Firefox 3.5.3. Un pas de plus vers la sécurité.

#24 Le 25/09/2009, à 14:27

Re : [Navigateur] Firefox 3.5.3. Un pas de plus vers la sécurité.

#25 Le 25/09/2009, à 15:54

Re : [Navigateur] Firefox 3.5.3. Un pas de plus vers la sécurité.

Pied de page des forums