Vote opinion sur le paradoxe de Fermi

PPdM · Le 15/12/2009, à 22:45

Salut
je viens de lire différents articles sur l'idée extraterrestre .
Je m'explique, je me suis toujours intéressé au sujet et comme pour la religion je ne crois rien et je pense que tout est possible.
Mais un truc qui me chiffonne plus que tout c'est le paradoxe de Fermi

Il est considéré comme une quasi vérité scientifique et cela m'énerve, parce que je trouve qu'il repose sur quelque chose d'absolument faux.

Il part du principe que si une intelligence existe ailleurs elle doit se développer obligatoirement comme la notre, donc fatalement développer une civilisation technologique, donc s'industrialiser, donc un jour ou l'autre essaimer dans la galaxie.
De plus il rend obligatoire les fait que les voyages interstellaires soit possibles, ce qui est loin d'être évident.
Pour mémoire, la plus proche étoile, Proxima Centauri se trouve a 4,22 années lumière de nous soit 4ans de voyage a la vitesse de la lumière et plusieurs milliers d'années a la vitesse de la sonde la plus rapide envoyé dans l'espace a ce jour 18000 ans exactement

Hors si l'on de réfère a notre planète, nous nous trouvons face a un autre paradoxe, si les sociétés modernes maitrisent plus ou moins l'énergie nucléaire et les énergies fossiles, les sciences de la vie, et une certaine connaissance de notre environnement stellaire, dans le même temps d'autres sociétés en sont encore a l'age de pierre.
Ce qui signifie que pour un même temps de développement il y a plusieurs milliers d'années d'écart de développement entre sociétés humaines et je ne parles même pas des hommes de Neanterdal, sans doute les premières victimes de notre développement.

Donc si il existe quelque part d'autres intelligences, ce qu'il est raisonnable de croire possible, encore faut il que ces intelligences aient suivit un voie évolutive identique ou sensiblement identique a nous.
Qu'elles aient décidées de se tourner vers les étoiles.
Qu'elles ne se trouve pas éloignées de nous de plus de, disons dix années lumières pour avoir une chance de nous contacter un jour.
Qu'elles aient au moins plusieurs millions d'années de développement
Qu'elles aient envie de nous contacter

Pour moi le paradoxe est une aberration intellectuelle car beaucoup trop dépendant de beaucoup trop de paramètres inconnus et surtout inconnaissables en l'état actuel de nos connaissances.

Donc si cette idée avait été émise par n'importe lequel d'entre nous personne ne s'en souviendrait !
On ne prête qu'au riches !:/

Dernière modification par pierguiard (Le 15/12/2009, à 23:34)

siden · Le 16/12/2009, à 00:25

et si nous étions les 1er et que les extra-terrestres pensaient aussi comme nous?

Je veux dire par la que si ca se trouve, les extra-terrestres pensent aussi qu'il existe une vie plus intelligente que la leur et nous attendent...

Ou alors nous sommes nous-même des extra-terrestres sans le savoir et dieu est un extra-terrestre qui a créé le système solaire et la terre.

P-e aussi qu'ils sont déja parmis nous occupant les places les plus importantes pour s'assurer que des crétins dans notre genre n'envahisse leurs planète.

Ou alors ils sont fait d'anti-matière et on ne peut les rencontrer sous peine de provoquer un immense cataclysme.

Lux · Le 16/12/2009, à 00:36

Comme son nom l'indique, il s'agit là d'un paradoxe. Comme tous les paradoxes, il contient volontairement en son sein des erreurs afin de mieux transmettre son idée. Maintenant, je te rejoint dans le fait ou il est peu probable que ce paradoxe ai été aussi connu s'il aurait été énoncé par une ou un certain pierguiard...

Lux.

xabilon · Le 16/12/2009, à 00:49

Étant donné le nombre astronomique (!) d'étoiles dans l'univers, la probabilité infime de développement de la vie sur une planète peut être plausible.

Mais à mon avis la taille de l'univers et les limites de la physique font qu'il est statistiquement très peu possible que deux civilisations évoluées puissent entrer en contact.

seb24 · Le 16/12/2009, à 01:37

Qu'elles ne se trouve pas éloignées de nous de plus de, disons dix années lumières pour avoir une chance de nous contacter un jour.

Premier point, qui me parait aberrant. Tu pars d'un référenciel humain en te basant sur la physique actuelle

Qu'elles aient au moins plusieurs millions d'années de développement

Pourquoi ? On peut tout à fait imaginer que sur une période de 1000 ou 2000 ans on puisse trouver des moyens de rapide de voyage dans l'espace.

Et sachant que notre système solaire est jeune, le différentiel peut être énorme entre nous et un civilisation extraterrestre.

Par exemple ils pourraient tout à fait avoir un civilisation agé de plusieurs centaines de millions d'année. Alors que notre civilisation moderne n'a que quelque milliers d'années derrière elle.

Qu'elles aient envie de nous contacter
Qu'elles aient décidées de se tourner vers les étoiles.

Une société développé technologiquement va forcement chercher a continuer son développement. Ou sinon à mon avis ca ne peut pas être une civilisation moderne.

Wacken · Le 16/12/2009, à 03:59

seb24 a écrit :

Qu'elles ne se trouve pas éloignées de nous de plus de, disons dix années lumières pour avoir une chance de nous contacter un jour.
Premier point, qui me parait aberrant. Tu pars d'un référenciel humain en te basant sur la physique actuelle
Qu'elles aient au moins plusieurs millions d'années de développement
Pourquoi ? On peut tout à fait imaginer que sur une période de 1000 ou 2000 ans on puisse trouver des moyens de rapide de voyage dans l'espace.

D'un point de vue purement theorique, les voyages interstellaires ont deja ete envisages. Meme en considerant un carburant constitue de matiere/anti-matiere (donc 100 % de rendement en terme de conversion matiere -> energie), il en faudrait une quantite invraisemblable (de l'ordre de la masse de la Terre) pour atteindre le systeme solaire le plus proche, avec un voyage de plusieurs milliers d'annees. En effet, la vitesse est limitee par une acceleration maximale egale a celle de la Terre, question de survie.
L'autre solution est le "raccourci", genre trou de ver. Seulement, c'est pas le tout d'en trouver un, faut surtout survivre a la gravite extreme...

Bref, meme en poussant les limites de nos connaissances actuelles, on est trrrrreeeeeesss loin du voyage interstellaire, meme du point de vue purement theorique.

zarakaï · Le 16/12/2009, à 11:37

C'est sur que la notion de temps est très liée a l'espérance de vie de l'éspece considéré, à l'échelle humaine 90 ans ça fait une belle vie, mais dans le cas d'une entité vivante qui vie disons trois ou quatre fois plus longtemps que nous, ça leur donne plus de temps (individuellement) pour mener des recherches et accumuler des connaissances et donc avancer plus vite (dans le développement technologique) de plus avec une espérance de vie de 360 ans, ca permet d'appréhender différemment de long voyages, là ou un voyage de 180 ans nous sembles exclu (pour le moment) c'est pas forcement le cas pour d'autre...

Après comme dit plus haut, ca me semble assez improbable que deux civilisation tombe nez a nez avec le nombre d'astre pouvant abrité la vie (sous quel conditions? ce qui est vivable pour nous ne l'est pas forcement pour d'autre, on cherche donc pas forcement du bon coté, si on peu faire cette erreur, encore une fois, pourquoi pas les autres...).

Bref je pense qu'il doit y avoir une vie ailleurs, mais qu'on est pas près de se voir, déjà qu'on peu passé des mois sans croisé son voisin/voisine de l'immeuble d'a coté...

Mitchnumber1 · Le 16/12/2009, à 12:31

Vu l'âge du système solair par rapport à l'univers, une civilisation extraterrestre a toutes les chances d'avoir des milions d'années d'avance ou de s'être éteinte il y a fort longtemps. Si vous vous intéressez à ce paradoxe : cet article est excellent et propose un grand nombre d'hypothèses :

http://www.courtois.cc/blogeclectique/i … e-de-fermi

brakbabord · Le 16/12/2009, à 15:55

En effet comme tu le dis cette hypothèse ne tient pas debout.

En plus une civilisation aurait très bien pu visiter la terre il y a 100 Millions d'années, et repartir car les dinosaures ne présentaient pas d'intérêt. En gros ils seraient arrivés trop tôt pour voir l'homme.

Enfin on oublie quand même de tenir compte des OVNI. Il se pourrait peut-être qu'ils soient la réponse au paradoxe de Fermi.

astromaniaque91 · Le 16/12/2009, à 16:58

Tiens ? Des gens qui s'intéressent au même sujet que moi !
Il se peut tout à fait que des E.T. se baladent avec leurs engins dans notre atmosphère et que, pour une raison que nous ignorons ils cherchent à éviter tout contact, toute interférence avec nos cultures. N'oublions pas que nous ne connaissons qu'une partie de la physique et que nos capacités intellectuelles sont limitées. Restons modestes ! Avez vous déja essayer d'expliquer le fonctionnement d'une automobile à un chien ?

PPdM · Le 16/12/2009, à 21:00

salut

ce que je voulais surtout avoir c'est votre opinion sur la théorie de Fermi, plus que de savoir si vous pensez qu'il y a ou pas des civilisations extra terrestres, bien que cela ne me gêne pas plus que cela que l'on élargisse cette discutions.

Mais c'est vraiment ces déclarations que je trouve choquantes pour un scientifique, parce que sauf si je n'ai vraiment rien compris aux maths, il me semble qu'une équation qui a autant d'inconnus ne peux être résolue non?

xabilon · Le 16/12/2009, à 21:04

Déjà je vois pas en quoi c'est un paradoxe. J'ai plutôt l'impression que c'est un raisonnement par l'absurde, à partir d'hypothèses discutables (comme toute hypothèse, d'ailleurs)

PPdM · Le 16/12/2009, à 21:10

xabilon a écrit :

Déjà je vois pas en quoi c'est un paradoxe. J'ai plutôt l'impression que c'est un raisonnement par l'absurde, à partir d'hypothèses discutables (comme toute hypothèse, d'ailleurs)

C'est un peu le fond de ma pensée, c'est pour quoi je disait que si c'était toi ou moi qui avions pondu cette énormité il y a longtemps que cela serait oublié.:/

guilhem91 · Le 16/12/2009, à 21:23

Bonsoir,

allez j'apporte mon avis sur ce sujet qui m'intéresse particulièrement

Déjà, je voudrais remettre en cause cet argument avancé bien souvent au sujet de la vie extraterrestre : "il y a tellement d'étoiles dans l'univers qu'il est plus que probable que la vie se soit développée autour de l'une d'elle". Ça n'est pas forcément le cas : voir ici, sur mon blog.

De plus, je souhaiterais revenir sur le paradoxe de Fermi. Non, pierguiard, le paradoxe de Fermi ne nous dit pas qu'une autre civilisation devrait se développer exactement comme la nôtre (en tout cas pas que je sache). C'est plus nuancé. Le paradoxe de Fermi nous dit que notre situation dans l'univers doit être vue comme quelque chose de banal, et non un cas particulier. En clair, on ne doit pas se considérer comme le centre de l'univers, ni croire que notre système solaire est un cas isolé de la galaxie... Après, bien sûr, comme toute théorie, ce paradoxe a ses limites, comme tu le dis à la fin de ton post.

Donc, même si le paradoxe de Fermi ne repose à priori sur aucune preuve physique concrète, il est bien utile pour empêcher n'importe qui d'affirmer n'importe quoi.

Grünt · Le 16/12/2009, à 21:39

Wacken a écrit :

Meme en considerant un carburant constitue de matiere/anti-matiere (donc 100 % de rendement en terme de conversion matiere -> energie), il en faudrait une quantite invraisemblable (de l'ordre de la masse de la Terre) pour atteindre le systeme solaire le plus proche, avec un voyage de plusieurs milliers d'annees. En effet, la vitesse est limitee par une acceleration maximale egale a celle de la Terre, question de survie.

Attends, attends.
Tu as deux facteurs indépendants qui jouent sur le voyage:
- d'une part, la quantité d'énergie que le vaisseau peut embarquer. Ça va jouer sur le produit accélération * durée du voyage. Plus il aura de carburant, et moins le voyage durera longtemps, car il pourra accélérer plus vite sans tomber en panne avant la fin du voyage.
- d'autre part, si tu tiens à préserver tes voyageurs, en ne leur imposant pas (sauf au décollage, sinon ça marche pas ) une gravité ressentie dans le vaisseau supérieure à celle de la Terre, alors la durée du voyage est fonction de la distance, selon une formule qu'on pourrait retrouver avec un peu de motivation

Par contre, je suis certain qu'avec une masse de carburant "pure énergie" égale à la masse de la Terre, si tu te limites à une accélération de 9,8m/s², tu pourras aller bien plus loin que le système solaire le plus proche, avant de tomber en panne. Même si tu penses à inverser la vapeur à mi-chemin afin d'arriver avec une vitesse raisonnable

Wacken · Le 16/12/2009, à 21:47

ǤƦƯƝƬ a écrit :

Wacken a écrit :
Meme en considerant un carburant constitue de matiere/anti-matiere (donc 100 % de rendement en terme de conversion matiere -> energie), il en faudrait une quantite invraisemblable (de l'ordre de la masse de la Terre) pour atteindre le systeme solaire le plus proche, avec un voyage de plusieurs milliers d'annees. En effet, la vitesse est limitee par une acceleration maximale egale a celle de la Terre, question de survie.
Attends, attends.
Tu as deux facteurs indépendants qui jouent sur le voyage:
- d'une part, la quantité d'énergie que le vaisseau peut embarquer. Ça va jouer sur le produit accélération * durée du voyage. Plus il aura de carburant, et moins le voyage durera longtemps, car il pourra accélérer plus vite sans tomber en panne avant la fin du voyage.
- d'autre part, si tu tiens à préserver tes voyageurs, en ne leur imposant pas (sauf au décollage, sinon ça marche pas ) une gravité ressentie dans le vaisseau supérieure à celle de la Terre, alors la durée du voyage est fonction de la distance, selon une formule qu'on pourrait retrouver avec un peu de motivation
Par contre, je suis certain qu'avec une masse de carburant "pure énergie" égale à la masse de la Terre, si tu te limites à une accélération de 9,8m/s², tu pourras aller bien plus loin que le système solaire le plus proche, avant de tomber en panne. Même si tu penses à inverser la vapeur à mi-chemin afin d'arriver avec une vitesse raisonnable

Désolé, mais je fais plus confiance aux résultats que mon prof de relativité a obtenu avec les équations idoines qu'avec des "je pense que"
(quoiqu'il faudrait que je revérifie exactement dans mon cours, mais je pense que mes souvenirs sont bons)

Dernière modification par Wacken (Le 16/12/2009, à 21:50)

Grünt · Le 16/12/2009, à 21:50

Wacken a écrit :

Désolé, mais je fais plus confiance aux résultats que mon prof de relativité a obtenu avec les équations idoines qu'avec des "je pense que"

Ton prof a été gourmand sur la masse utile du vaisseau, alors
Il a fait le calcul pour aller où dans l'univers, précisément?

Wacken · Le 16/12/2009, à 21:52

ǤƦƯƝƬ a écrit :

Wacken a écrit :
Désolé, mais je fais plus confiance aux résultats que mon prof de relativité a obtenu avec les équations idoines qu'avec des "je pense que"
Ton prof a été gourmand sur la masse utile du vaisseau, alors
Il a fait le calcul pour aller où dans l'univers, précisément?

Faudrait que je retrouve dans mon cours... T'auras la réponse début février, quand je rentrerai chez moi.
Je suis quasi sûr que c'était dans le système solaire le plus proche. Si pas, c'était "pas loin", en tous cas.

seb24 · Le 16/12/2009, à 21:55

D'un point de vue purement theorique, les voyages interstellaires ont deja ete envisages. Meme en considerant un carburant constitue de matiere/anti-matiere (donc 100 % de rendement en terme de conversion matiere -> energie), il en faudrait une quantite invraisemblable (de l'ordre de la masse de la Terre) pour atteindre le systeme solaire le plus proche, avec un voyage de plusieurs milliers d'annees. En effet, la vitesse est limitee par une acceleration maximale egale a celle de la Terre, question de survie.
L'autre solution est le "raccourci", genre trou de ver. Seulement, c'est pas le tout d'en trouver un, faut surtout survivre a la gravite extreme...
Bref, meme en poussant les limites de nos connaissances actuelles, on est trrrrreeeeeesss loin du voyage interstellaire, meme du point de vue purement theorique.

Déjà il faut éliminer l'hypothèse d'un voyage par des moyens que l'on connais. C'est à dire un déplacement d'un véhicule dans notre espace/temps. C'est totalement ingérable. Si on veut avoir un moyen de transport fiable et efficace hors de notre système solaire il faudra surement se baser sur les nouvelles théories et des concepts qui n'existent pas encore ou qui restent flou ( comme les trous de ver).

Une civilisation qui aurait 1.000 ans voir 10.000 ou 1.000.000 d'année de plus que nous aurait eu le temps de découvrir et développer ces concepts et pourrait tout à fait voyager dans l'espace.

Bref l'argument de dire qu'il est impossible de voyager rapidement à travers l'espace parce qu'on ne connais pas le moyen n'a pas de sens.

Wacken · Le 16/12/2009, à 22:14

seb24 a écrit :

Bref l'argument de dire qu'il est impossible de voyager rapidement à travers l'espace parce qu'on ne connais pas le moyen n'a pas de sens.

Le problème n'est pas le moyen, le problème est déjà purement théorique. Rien que le trou de ver... Le trou de ver repose sur une déformation de l'espace-temps dû à une gravité extrême causée par un trou noir. Il faut déjà :
- qu'il se trouve assez loin de nous pour ne pas qu'il nous absorbe → il faut déjà y aller → le serpent qui se mort la queue...
- que l'être humain résiste à cette gravité → la lumière elle-même ne ressort pas d'un trou noir...

Donc pour moi, l'humanité disparaitra avant d'avoir trouvé le moyen de voyager

Dernière modification par Wacken (Le 16/12/2009, à 22:16)

Skadi · Le 16/12/2009, à 22:19

seb24 a écrit :

Une société développé technologiquement va forcement chercher a continuer son développement. Ou sinon à mon avis ca ne peut pas être une civilisation moderne.

Ou pas forcément.

Tu critiques toi-même le référentiel humain pourtant.;)

Il y a au moins deux réalités:
-La réalité du premier ordre, la réalité physique, concrète.
-La réalité du second ordre, qui elle concerne plutôt la culture.

Or, entre humains, on ne partage pas beaucoup la réalité du second ordre.
Mais entre espèces, la réalité du premier ordre peut ne pas être commune.

Par exemple, on connait un être vivant dans les mêmes eaux d'intelligence que l'homme, voir même peut-être supérieure: le dauphin.

Seulement, les dauphins, aussi intelligents soient-ils, n'ont pas le moindre degré technologique, leur utilisation des outils est très sommaire (coquillage)...
Et c'est facile à expliquer car ils n'ont pas du tout la même réalité du premier ordre que nous:
Nous avons une réalité essentiellement visuelle.
Eux essentiellement sonore.

De plus, ils sont dans une situation d'abondance, très peu de prédateur, n'ont pas à subir des intempéries et cetera...ils ont donc un développement radicalement différent du notre.

C'est justement pourquoi on arrive à communiquer plus facilement avec un chimpanzé qu'avec un dauphin, alors que le chimpanzé est mentalement bien moins développé, car on partage la même réalité de premier ordre avec le chimpanzé...

Bref, tout cela pour dire, qu'une civilisation avancée n'a pas forcément les mêmes visions que nous, il suffit simplement qu'ils aient une réalité essentiellement sonore (vivre sous l'eau, ou sous-terre) pour déjà casser en grande partie leur intérêt pour l'espace...

enrix · Le 17/12/2009, à 02:05

pierguiard a écrit :

Salut
je viens de lire différents articles sur l'idée extraterrestre .
Je m'explique, je me suis toujours intéressé au sujet et comme pour la religion je ne crois rien et je pense que tout est possible.
Mais un truc qui me chiffonne plus que tout c'est le paradoxe de Fermi
Il est considéré comme une quasi vérité scientifique et cela m'énerve, parce que je trouve qu'il repose sur quelque chose d'absolument faux.
Il part du principe que si une intelligence existe ailleurs elle doit se développer obligatoirement comme la notre, donc fatalement développer une civilisation technologique, donc s'industrialiser, donc un jour ou l'autre essaimer dans la galaxie.

La civilisation peut rester qu'au règne animale. Mais, si elle dépasse se stade alors obligatoirement elle suivra un chemin similaire.

pierguiard a écrit :

De plus il rend obligatoire les fait que les voyages interstellaires soit possibles, ce qui est loin d'être évident.
Pour mémoire, la plus proche étoile, Proxima Centauri se trouve a 4,22 années lumière de nous soit 4ans de voyage a la vitesse de la lumière et plusieurs milliers d'années a la vitesse de la sonde la plus rapide envoyé dans l'espace a ce jour 18000 ans exactement

Tu ne peux pas atteindre la vitesse de la lumière, car plus tu t'en raproche plus le temps s'écoule lentement. Mais tu as oublié que les théories d'Einstein et la physique permet la création de trous de verres qui permettrais d'aller plus vite que la lumière. Si on devait aller sur d'autres planète ça sera surrement pas avec un réacteur nucléaire...

pierguiard a écrit :

Hors si l'on de réfère a notre planète, nous nous trouvons face a un autre paradoxe, si les sociétés modernes maitrisent plus ou moins l'énergie nucléaire et les énergies fossiles, les sciences de la vie, et une certaine connaissance de notre environnement stellaire, dans le même temps d'autres sociétés en sont encore a l'age de pierre.
Ce qui signifie que pour un même temps de développement il y a plusieurs milliers d'années d'écart de développement entre sociétés humaines et je ne parles même pas des hommes de Neanterdal, sans doute les premières victimes de notre développement.

Ça signifit aussi que des société peuvent avoir des milliers d'année d'évolutions technologique de plus que nous. L'espèce humaine s'écoule sur 3 millions d'années, nos plus grandes avancés se sont écoulés en moins de 2000 ans... et je peux dire, que les avancès technologique avance en suivant une courbe exponentiel.

pierguiard a écrit :

Donc si il existe quelque part d'autres intelligences, ce qu'il est raisonnable de croire possible, encore faut il que ces intelligences aient suivit un voie évolutive identique ou sensiblement identique a nous.
Qu'elles aient décidées de se tourner vers les étoiles.
Qu'elles ne se trouve pas éloignées de nous de plus de, disons dix années lumières pour avoir une chance de nous contacter un jour.
Qu'elles aient au moins plusieurs millions d'années de développement
Qu'elles aient envie de nous contacter

Si elle ont suivit la même voix que nous, alors elles se dirigerons vers les étoiles. ( Tu veux qu'elle se dirige vers ou ? )

Pour l'éloignement c'est pas un problèmes. il se peut que leurs vaisseau grâce à de l'antimatière par exemple puisse avancer à une vitesse proche de celle de la lumière et qu'il aient réussie à mettre leurs corps en stase. ou hibernation.
Sinon, tu as toujours la solution des trous de verre.

Pas besoin d'avoir des millions d'années de développement. En 3000 ans, ont est passé de l'arc à l'accélérateur à particule, à la création de mini-trous noirs, et à la téléportation. Je pense qu'en 10 000 voir 1000 ans, en partant d'aujourd'hui, Elles aurons le niveau pour faire des voyages.

Pour l'envie tout le monde à l'envie, et pas besoin d'envie car si elles doivent coloniser ça sera pour nécessité.

Wacken · Le 17/12/2009, à 04:52

enrix a écrit :

La civilisation peut rester qu'au règne animale. Mais, si elle dépasse se stade alors obligatoirement elle suivra un chemin similaire.

Non, pas forcément. Comme l'a très bien expliqué Skadi, tout dépend de leurs besoins, de leur environnement, de leur capacité à (vouloir) se développer... Qui plus est, le règne animal et végétal est quelque chose de très "terrien", ça n'a rien d'universel.

enrix a écrit :

Tu ne peux pas atteindre la vitesse de la lumière, car plus tu t'en raproche plus le temps s'écoule lentement. Mais tu as oublié que les théories d'Einstein et la physique permet la création de trous de verres qui permettrais d'aller plus vite que la lumière. Si on devait aller sur d'autres planète ça sera surrement pas avec un réacteur nucléaire...

Non, tu ne vas jamais plus vite que la lumière. Un trou de verre est un raccourci dans l'espace-temps.
Par ailleurs, le fait de ne pas atteindre la vitesse de la lumière vient à la fois d'une modification des distances ainsi qu'une modification du temps.

enrix a écrit :

Ça signifit aussi que des société peuvent avoir des milliers d'année d'évolutions technologique de plus que nous. L'espèce humaine s'écoule sur 3 millions d'années, nos plus grandes avancés se sont écoulés en moins de 2000 ans... et je peux dire, que les avancès technologique avance en suivant une courbe exponentiel.

La maitrise du feu n'était pas une grande avancée ?
La taille et le polissage de la pierre ?
La maitrise des alliages métalliques ?
L'invention de la roue ?
Sans toutes ces inventions, on aurait pas construit un seul accélérateur de particules et on aurait pas envoyé un seul satellite en orbite...
Par ailleurs, je ne suis pas d'accord avec l'avancée en exponentiel. La partie exponentielle suit la découverte d'une nouvelle théorie. Or, au siècle dernier, 2 théories fondamentales sont apparues dans un intervalle de temps très proche, à savoir la relativité et la mécanique quantique. Ces 2 théories ont permis (et permettent toujours) d'expliquer l'infiniment grand (masse et vitesse) l'infiniment petit, soient des échelles inexpliquées jusque là.
Si les 50 premières années suivant la publication de ces théories ont effectivement été riches en découvertes, la courbe tend à ralentir : à présent, on applique, on dérive, on creuse d'un côté, on creuse de l'autre... On essaie d'atteindre les limites de ces théories, et l'exponentielle tend plus à devenir un plateau.

enrix a écrit :

Si elle ont suivit la même voix que nous, alors elles se dirigerons vers les étoiles. ( Tu veux qu'elle se dirige vers ou ? )

Vers des voies que nous ne connaissons pas ?

enrix a écrit :

Pour l'éloignement c'est pas un problèmes. il se peut que leurs vaisseau grâce à de l'antimatière par exemple puisse avancer à une vitesse proche de celle de la lumière et qu'il aient réussie à mettre leurs corps en stase. ou hibernation.
Sinon, tu as toujours la solution des trous de verre.

Un de mes posts précédent précise que si, justement, l'éloignement est un problème.

enrix a écrit :

Pas besoin d'avoir des millions d'années de développement. En 3000 ans, ont est passé de l'arc à l'accélérateur à particule, à la création de mini-trous noirs, et à la téléportation. Je pense qu'en 10 000 voir 1000 ans, en partant d'aujourd'hui, Elles aurons le niveau pour faire des voyages.

L'évolution ne peut pas suivre une courbe exponentielle en permanence. Plus on avance, plus les besoins augmentent, eux aussi de façon exponentielle : plus d'énergie, plus de recherche, plus de moyens, plus de place... Ton exemple de l'arc et de l'accélérateur de particule est un bon exemple :
- quelle est la quantité d'énergie nécessaire ?
- combien faut-il de personnes ?
- quel doit être le niveau de connaissance de ces personnes ?
- combien ça coute ?
- combien de temps est nécessaire ?
Compare les réponses, et tu verras aussi la croissance exponentielle nécessaire...

Nasman · Le 17/12/2009, à 10:24

Pour le voyage vers les étoiles il faut tenir compte des éléments suivants:
- la source d'énergie pour accélérer à une vitesse proche de la vitesse de la lumière
- l'accélération que peut supporter un être humain est un facteur limitant (s'il faut 1000 ans pour y parvenir, ce ne pourra être que ses descendants qui y parviendront)
- lorsque la vitesse s'approchera de celle de la lumière, il faudra une quantité d'énergie de plus en plus importante pour grapiller quelques km/h (elle tendra à devenir infinie).
- perception du temps et de l'espace qui ne sera plus la même lorsque les phénomènes relativistes seront plus marqués. Le temps de voyage pourra faire 1h pour le voyageur et 1000 ans pour un observateur extérieur.

En regardant tous ces éléments il devrait être possible de voir la "faisabilité" de la chose (dans l'état actuel de nos connaissances de la physique - et de notre technologie primitive)

Nasman · Le 17/12/2009, à 11:08

Petit calcul (simpliste) effectué.

Etoile la plus proche à environ 4 année lumière soit environ 4x10**16 m
Accélération admissible 10 m/s-²

Accélération continue jusqu'à mi parcours puis freinage soit 1/2 x g x t² = 2**16
soit t²=4**15
t=63245553 s soit 732 jours

Durée du voyage soit 4 ans, durée admissible par un être humain - mais aussi le temps que met la lumière. Cette hypothèse fait que la vitesse de la lumière serait dépassée. La vitesse (maximale à mi parcours) serait de 6324553x10 soit le double de la vitesse de la lumière.

Je viens de trouver une "illustration" d'un tel voyage
http://drgoulu.com/2004/08/09/acceleration/

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#1 Le 15/12/2009, à 22:45

Vote opinion sur le paradoxe de Fermi

#2 Le 16/12/2009, à 00:25

Re : Vote opinion sur le paradoxe de Fermi

#3 Le 16/12/2009, à 00:36

Re : Vote opinion sur le paradoxe de Fermi

#4 Le 16/12/2009, à 00:49

Re : Vote opinion sur le paradoxe de Fermi

#5 Le 16/12/2009, à 01:37

Re : Vote opinion sur le paradoxe de Fermi

#6 Le 16/12/2009, à 03:59

Re : Vote opinion sur le paradoxe de Fermi

#7 Le 16/12/2009, à 11:37

Re : Vote opinion sur le paradoxe de Fermi

#8 Le 16/12/2009, à 12:31

Re : Vote opinion sur le paradoxe de Fermi

#9 Le 16/12/2009, à 15:55

Re : Vote opinion sur le paradoxe de Fermi

#10 Le 16/12/2009, à 16:58

Re : Vote opinion sur le paradoxe de Fermi

#11 Le 16/12/2009, à 21:00

Re : Vote opinion sur le paradoxe de Fermi

#12 Le 16/12/2009, à 21:04

Re : Vote opinion sur le paradoxe de Fermi

#13 Le 16/12/2009, à 21:10

Re : Vote opinion sur le paradoxe de Fermi

#14 Le 16/12/2009, à 21:23

Re : Vote opinion sur le paradoxe de Fermi

#15 Le 16/12/2009, à 21:39

Re : Vote opinion sur le paradoxe de Fermi

#16 Le 16/12/2009, à 21:47

Re : Vote opinion sur le paradoxe de Fermi

#17 Le 16/12/2009, à 21:50

Re : Vote opinion sur le paradoxe de Fermi

#18 Le 16/12/2009, à 21:52

Re : Vote opinion sur le paradoxe de Fermi

#19 Le 16/12/2009, à 21:55

Re : Vote opinion sur le paradoxe de Fermi

#20 Le 16/12/2009, à 22:14

Re : Vote opinion sur le paradoxe de Fermi

#21 Le 16/12/2009, à 22:19

Re : Vote opinion sur le paradoxe de Fermi

#22 Le 17/12/2009, à 02:05

Re : Vote opinion sur le paradoxe de Fermi

#23 Le 17/12/2009, à 04:52

Re : Vote opinion sur le paradoxe de Fermi

#24 Le 17/12/2009, à 10:24

Re : Vote opinion sur le paradoxe de Fermi

#25 Le 17/12/2009, à 11:08

Re : Vote opinion sur le paradoxe de Fermi

Pied de page des forums