Un appel solennel à tous les linuxiens !Reagissez!

Jos31 · Le 22/01/2010, à 00:08

Personnellement j'ai changé progressivement de comportement depuis que je suis venu du monde Windows.

Au début, je voulais installer comme sous windows les dernières versions des logiciels dès qu'elles sortaient, et je finissait par foutre le bordel sur mon système.

Désormais, je conserve plus ou moins les versions proposées (sauf quelques exceptions, comme wine, ou je configure un dépôt pour être a jour), et je profite des nouvelles versions tous les 6 mois pour avoir un peu de nouveauté

Comme ça j'ai une bonne raison de passer a la version suivante

Sinon cette discussion aurait plus de place dans la section café je pense

Dernière modification par Jos31 (Le 22/01/2010, à 00:09)

MacArony · Le 22/01/2010, à 00:11

Les moteur (diesel) d'ax et de 205 et de 405 et de xantia et de boxer son similaire (a 2 ou 3 emmerdement prés)
Les 107 et c1 sont identiques hormi la calandre et les feux et d'ailleur la toyota aygo c'est la meme base. Héhé.

Onclebenz · Le 22/01/2010, à 00:26

ce message s'adresse a hoper:

Si je te relis,tu as dis:"il y a trop de mécanismes de gestion de paquet"....
"rajouter encore un peu de bordel la ou il y en avait déjà suffisamment"....(merci d'avouer,c'est se que je dénonce)
"Tu est dans un monde LIBRE",ca signifie aussi qu'aller chercher un logiciel pour linux à la fnac" me regarde et ca existe déjà depuis longtemps!(libre ne veut pas dire gratuit)

En quoi avoir un seul système de compilation de paquet est incompatible a la création et au libre?
Ce qu'il y a de certains c'est que pour un esprit libre que tu prétends avoir,je trouve bien fermé....
Enfin et pour finir,si mes propos te semble naïf,innovant ou peut être choquant pour toi je pense que c'est par la qu'il faut passer si linux veut être crédible demain.
Ceci dit je peux me tromper, mais encore une fois penses tu réelement que se soit une révolution?

citation:Ta pensée est limitée, pourtant tout ce que tu es capable d'imaginer peut exister. Il n'y a rien qui soit impossible.

Mais sinon tu m'as pas répondu, aimerais tu toi qu'on est un seul système de packaging?

Dernière modification par Onclebenz (Le 22/01/2010, à 00:45)

Rolinh · Le 22/01/2010, à 00:42

spatz a écrit :

et sinon pour les dernières versions de tous les logiciels mozilla sous Ubuntu,
il y a Ubunzilla http://sourceforge.net/apps/mediawiki/u … =Main_Page

Malheureusement, pas de version 64bits dans ce dépôt

Кຼزດ · Le 22/01/2010, à 01:01

Onclebenz a écrit :

ce message s'adresse a hoper:
Si je te relis,tu as dis:"il y a trop de mécanismes de gestion de paquet"....
"rajouter encore un peu de bordel la ou il y en avait déjà suffisamment"....(merci d'avouer,c'est se que je dénonce)
"Tu est dans un monde LIBRE",ca signifie aussi qu'aller chercher un logiciel pour linux à la fnac" me regarde et ca existe déjà depuis longtemps!(libre ne veut pas dire gratuit)

Il ne l'a pas utilisé dans ce sens là

En quoi avoir un seul système de compilation de paquet est incompatible a la création et au libre?

Parce que chacun fait comme il veut ?
Parce que les paquets précompilés ne plaisent pas à tous le monde ?
Parce que revoir l'architecture de dizaines/centaines de distros n'est pas faisable d'un coup de baguette, et que les créateurs y seraient de toute façon opposés ?
Parce que si le système de paquets était uniformisé, il n'y aurait pas grand intérêt à avoir l'une ou l'autre distro ?
Parce que les politiques d'installation des logiciels sont différentes selon les distros ?
Parce que si on a plusieurs distributions c'est qu'il y a des raisons ?
Parce que le fournisseur du logiciel n'a qu'à donner un tar.gz avec les sources à compiler aux mainteneurs de la distribution ?
Parce que ton problème de thunderbird concerne ubuntu spécifiquement avec sa politique de mises à jour ?
Parce que

Enfin et pour finir,si mes propos te semble naïf,innovant ou peut être choquant pour toi je pense que c'est par la qu'il faut passer si linux veut être crédible demain.

En quoi être monothéiste du système de paquets rendrait GNU/Linux plus crédible qu'il ne l'est déjà ?

Mais sinon tu m'as pas répondu, aimerais tu toi qu'on est un seul système de packaging?

Je réponds aussi : « non »
D'une part parce que jamais les gens des distros majeures n'accepteront de passer au tar.gz qui est pourtant un format standart, tandis que le deb utilise la compression de l'antique ar, d'autre part parce que plus il y a de distributions fondamentalement différentes (et je ne parle pas des 42000 forks d'ubuntu avec un thème qui change), moins les chances qu'une faille de sécurité les touchent toutes est grand.
La diversité, c'est la force.

Kanor · Le 22/01/2010, à 01:05

Si j'ai bien compris le but de ce topic
Tu veux qu'on utilise un seul type de conteneur pour l'installation des logiciel sur Gnu/Linux
Donc il faut choisir parmi l'existant un et un seul logiciel pour l'installation .
Question :
Comment on fait pour choisir le conteneur ultime ?
Comment obliger les distribution de passer à ce conteneur ?
Si des utilisateurs veulent utiliser un autre conteneur on fait quoi on les bannit ?
Si un développeur crée un nouveau conteneur avec des concepts intéressant on peux pas l'utiliser ?

Le problème c'est que le libre c'est pas vraiment ça c'est plus un gros bordel de projet dans tous les sens de naissance de mort de projet de fusion de déchirure. En résumé di tu veux avoir un système qui fonctionne de la même manière je dirais la nature

C'est parfois pas optimal mais c'est super résistant dans la durée ...

Onclebenz · Le 22/01/2010, à 01:12

mon dieu si vous m 'entendez, faites que les distribs se donnent la main XD
Au fait peut être que google os est l'elu qu'on attendait tous hiihhihihi

Kanor · Le 22/01/2010, à 01:19

On va faire simple tu répond seulement à cette question

Comment choisir le conteneur utilisé pour unifier l'installation de tous les logiciels sur Gnu/Linux ?

petit lien pour d'aider
http://fr.wikipedia.org/wiki/Paquet_%28logiciel%29

Dernière modification par Kanor (Le 22/01/2010, à 01:26)

Renault · Le 22/01/2010, à 01:32

La question ne se pose pas, il n'y en a qu'un en soit et c'est RPM.

La Linux Standard Base a fixé il y a longtemps que le RPM serait le gestionnaire de paquets universels, mais Debian pour changer n'a pas voulu s'y plier à cette obligation. C'est d'ailleurs pourquoi que nombre de logiciels professionnels utilisaient les RPM par exemple, car c'était la recommandation du LSB qui voulait ça.

Donc faut gueuler contre Debian. =p

Кຼزດ · Le 22/01/2010, à 01:36

Renault a écrit :

Je veux bien gueuler contre debian, c'est un de mes passe-temps favoris

Henry de Monfreid · Le 22/01/2010, à 02:02

Onclebenz a écrit :

mon dieu si vous m 'entendez, faites que les distribs se donnent la main

Je crois que tu n'as pas bien compris le système.

Ici ce n'est pas le SAV d'un éditeur, c'est un portail d'entraide communautaire.

Si tu veux que les distribs se donnent la main, ce n'est pas à nous de relayer mais à toi de leur demander.

Tu veux un package universel ? Pas de problème, ça s'apelle un code source, c'est disponible pour tous les logiciels libres. Tu downloade et tu compile.

Tu voudrais un package unique pour toutes les distribs, mais ce qui fait la difference entre elles c'est leurs systèmes de gestion de packages (un deb debian n'est pas pour ubuntu, un rpm redhat n'est pas pour suze), adopter ton point de vue reviendrait pour elles à se saborder, à tuer la diversité qui fait la richesse du libre.

Tu voudrais choper un logiciel sur telecharger.com et l'installer d'un click ? Quel besoin as tu de voir de la pub avant une install ? Les dépôts sont sans pub et sécurisés.

En fait tu voudrais un linux qui fonctionne comme windows. Désolé, ça n'existe pas.

Onclebenz a écrit :

A moins que vous préfériez que linux reste aux mains d'une élite ...mais il s'agit la d 'un autre problème....

La liberté c'est d'accorder à tous les privilèges de l'élite.

Tu viens d'un système qui essaie de se mettre au niveau du client, le logiciel libre veut partager, rependre le savoir.

Deux philosophies qui s'affrontent...

Dernière modification par pinballyoda (Le 22/01/2010, à 02:29)

Hoper · Le 22/01/2010, à 09:28

Mais sinon tu m'as pas répondu, aimerais tu toi qu'on est un seul système de packaging?

Mais NON, absolument NON, mille fois NON.
Et pour tes tas de raisons très concrètes auquelles j'aimerai au moins que tu réfléchisse :

- Imaginons que par un coup de baguette magique, ce soit le cas. Toutes les distributions utilisent le même système. On fait comment pour faire évoluer les choses !? Je parle pas d'une évolution mineur, (ou toutes les distributions pourraient appliquer en même temps) mais d'un changement de système pour passer à quelque chose de mieux ? En fait, plus personne n'aurait même envi de réfléchir à un nouveau système puisque forcément, personne ne l'utiliserai.

Je vais te donner un exemple. Il y a un nouveau système de .deb (me souvienttrop du nom). Mais en gros pour les mises à jour, au lieu de tout rappatrier à chaque fois, il ne télécharge que la différence avec la version N-1. Globalement toutes les installations et mises à jour sont BEAUCOUP plus rapides.
Et donc ? Tu veux IMPOSER tout d'un coup à toutes les distributions d'utiliser ce nouveau système ? Et si il présente quand même un inconvénient, qui décidera si il faut oui ou non changer de système ?

Les mots important dans ce paragraphe sont "décider" et "imposer". Note les bien, on va y revenir.

En quoi avoir un seul système de compilation de paquet est incompatible a la création et au libre?

C'est incompatible avec la création puisque comme je viens de le dire, pourquoi essayer d'inventer un nouveau système si il ne sera utilisé nul part puisqu'il diffère de la norme. Surtout c'est incompatible avec LA LIBERTEE. Il me semble vraiment qu'il n'est pas difficile de comprendre que "libre" ne peut pas aller de pair avec "décider et/ou imposer".

Je repose ma question, les utilisateurs de gentoo utilise "emerge" et compilent leur applications automatiquement avec un mécanisme de paquets basés sur le code source. Tu te prend pour qui pour imaginer leur expliquer qu'ils faut qu'ils arrêtent de faire comme ça ?

Enfin et pour finir,si mes propos te semble naïf,innovant ou peut être choquant pour toi je pense que c'est par la qu'il faut passer si linux veut être crédible demain.

Tu t'enfonce de plus en plus. Linux n'est pas crédible !? Pourquoi as tu essayé de l'utiliser ? Linux existe depuis plus de 10 ans. Il est crédible en entreprise depuis au moins cinq. Aujourd'hui il est devenu crédible chez les particuliers, sur des appareils aussi diverses que PC, les notebook, les téléphones portables etc. Objectivement, linux s'impose partout et de plus en plus. Ce qui est bien la preuve que son mode de développement n'est pas si mauvais que ça.
Maintenant si le monde du libre ne te convient pas, retourne dans ta cage dorée.

Il n'y a rien qui soit impossible.

Un système ultra dirigiste ou tout le monde à exactement le même système d'exploitation (et donc les mêmes failles), et ou seul les propriétaires ou les "responsables" de ce système peuvent décider d'en changer la moindre virgule, oui, je sais très bien que ça peut exister, merci.
C'est pas pour ça que j'en veux chez moi.

Je suis pas croyant mais moi je prie dieu pour qu'il t'ouvre enfin les yeux.

thebabyboom · Le 22/01/2010, à 10:40

Si j'ai bien compris tout ce qui s'est dit dans ce sujet,

Pour vous la liberté c'est de devoir passer deux heures pour installer un bete codec pour pouvoir visauliser un films sur mon pc, tout ça parce que ce codecs n'existe pas dans un dépot officiel et que la seul méthode trouvée est de télécharger une archive tar.gz de faire le ./configure et qu'ensuite 30 minutes plus tard tu reçoit une erreur parce qu'il te manque une dépendance et ainsi de suite. (expérience personnelle de débutant )

ou encore de devoir être relié constamment à l'aide d'un câble vers mon modem (ou routeur) afin de pouvoir toujours avoir accès aux dépots officiels

Je n'ai rien contre le "libre" (mis entre guillemets parce que je n'ai plus autant de liberté qu'avant) ni contre linux mais il faut avouer que ce système ne sera jamais utilisé par le commun des mortels parce qu'il est j'estime trop compliqué

Enfin compliqué que si on ne veut pas se contenter de rentrer dans le moule et que l'on veut utiliser autre choses que les applications que tout le monde utilise

A chaque fois que je veux me remettre a linux (peu importe la distribution), aprèès deux heures perdues a chercher des infos (souvent incomplète) et où rien n'abouti, je réinstalle mon vieux windows xp et hop en une heure j'ai ce que je veux et tout fonctionne.

Pour moi la liberté comme vous aimez en parler, ce n'est pas rester enfermé derrière mon écran a boire du redbull pour rester eveillé pour capter tout les messages d'erreur que mon terminal me renvoie.
pour moi c'est pouvoir sortir de chez moi, rencontrer des gens et discuter de tout et de rien derrière un bon verre.

bon aller maintenant je retourne lire ce forum pour essayer de trouver ce que je veux

Onclebenz · Le 22/01/2010, à 10:48

ok ! vive la diversité!

Hoper · Le 22/01/2010, à 10:53

A chaque fois que je veux me remettre a linux (peu importe la distribution), aprèès deux heures perdues a chercher des infos (souvent incomplète) et où rien n'abouti, je réinstalle mon vieux windows xp et hop en une heure j'ai ce que je veux et tout fonctionne.

bon aller maintenant je retourne lire ce forum pour essayer de trouver ce que je veux

Autrement dit tu souffre sous linux, mais tu en redemande, encore et encore.
Moi je n'ai rien contre les masochistes. Si tu aime ça, tant mieux.

Pour moi la liberté comme vous aimez en parler, ce n'est pas rester enfermé derrière mon écran a boire du redbull pour rester eveillé pour capter tout les messages d'erreur que mon terminal me renvoie.
pour moi c'est pouvoir sortir de chez moi, rencontrer des gens et discuter de tout et de rien derrière un bon verre.

Et ouai, t'es pas un geek (vu le message précédent j'ai des doutes mais bon). Super, c'est ta vie, vie la pleinement et comme tu l'entend. Maintenant si t'a rien de plus interessant à dire... bon vent.

Oh si, juste une chose :

Pour vous la liberté c'est de devoir passer deux heures pour installer un bete codec pour pouvoir visualiser un films sur mon pc,

C'est quoi ta distrib !? Parce qu'en deux commandes (et moins de trente secondes) TOUS les codecs sont installés sur une ubuntu. Et je dis bien tous. Alors que toi sur ton pc tu va soit devoir tous les installer à la main, soit faire confiance à des "packs" ml fichus et souvent bourrés de spywares. Enfin j'imagine que c'est ton petit coté masochiste toujours...

Encore une fois, chacun est libre de faire comme il veut. Si "notre" solution te convient pas, s'il te plait, CASSE TOI. (ou mieux, develope un meilleur système et met le en téléchargement, on testera c'est promis.

Bye Bye...

thebabyboom · Le 22/01/2010, à 11:19

@ Onclebenz : , son ton désagréable ne m'atteint pas, il fait partie d'une "élite" fermée qui n'aime pas entendre certaines choses qui dérange peut être, même si je n'ai rien dit de dérangeant je trouve.

Enfin soit ce n'est pas le sujet de discussion

@hope :lol::lol:

non pas masochiste ou autre truc en *iste, geek? peut etre un peu, no life surement pas ! (meme si tu ne l'a pas cité)

je suis juste informaticien, ayant suivi des cours dans une écolé sponsorisée par microsoft, mais ayant un esprit ouvert et donc qui donner un minimum d'infos sur linux.

Si je persiste pour comprendre linux c'est parce que j'ai envie d'un système moins gourmand en ressource graphique et mémoire que peuvent l'être les nouveaux système windows.
Je n'ai pas envie que ma carte graphique consomme toutes sa puissance pour lancer l'os alors que je pourrais en avoir besoin pour autre chose. (idem pour la mémoire)

Et aussi que la machine est créée pour aider l'homme et pas l'inverse !

Pour l'argent que ça coute, je n'ai jamais acheté de licence malgré certaines loi anti piratage.

Pour ça j'ai une optique linuxienne, je n'ai pas envie de payer sauf si ça vaut le coup et que ce n'est pas trop cher, et 200 euros pour un windows ça devient cher.

là ou je rejoins l'idée d'onclebenz c'est surtout au niveau facilité, peut etre existe-t-il des paquets facile a installer mais en tout cas pas facile a trouver!

je teste la version de xubuntu sur un eepc (ecafe ec-800 de hercules) qui ne me servira que de lecteur de vidéo et un peu de développement si je m'y remet un jour.
J'ai voulu installer Gstreamer, mais la commande apt-get ne le trouvait pas, ensuite le gestionnaire de paquets (synaptic je crois) ne le trouvait pas non plus
w32codecs introuvable par ces deux méthodes également

Maintenant, étant un débutant, je m'y prend surement très mal, mais j'estime quand même que linux n'est pas à la portée de n'importe qui et que c'est dommage pour un système qui se veut "libre" et d'après certains "user-friendly"

Nazebrock · Le 22/01/2010, à 11:24

grandtoubab a écrit :

mauvais exemple Thunderbird c'est une archive qui se décompresse dans ton home et tout est installé
http://www.mozillamessaging.com/en-US/t … d/all.html
http://download.mozilla.org/?product=th … ux&lang=fr

Oui mais c'est pas propre dans le /home...

Jos31 a écrit :

Personnellement j'ai changé progressivement de comportement depuis que je suis venu du monde Windows.
Au début, je voulais installer comme sous windows les dernières versions des logiciels dès qu'elles sortaient, et je finissait par foutre le bordel sur mon système.
Désormais, je conserve plus ou moins les versions proposées (sauf quelques exceptions, comme wine, ou je configure un dépôt pour être a jour), et je profite des nouvelles versions tous les 6 mois pour avoir un peu de nouveauté
Comme ça j'ai une bonne raison de passer a la version suivante
Sinon cette discussion aurait plus de place dans la section café je pense

Tu te cantonnes à telle ou telle version d'un programme parce que ton OS n'est pas foutu de gérer ou de te proposer les dernières versions de logiciels. Tu te rends comptes que t'es enfermé là ?

C'est pas complètement contradictoire pour un OS libre ?

gentil_philou a écrit :

et puis, nous n'en sommes qu'a la préhistoire de l'informatique ! à méditer . . .

Au vu de ce que j'ai cité ci-dessus: en effet. J'aurais pas mieux dit.

Dernière modification par Nazebrock (Le 22/01/2010, à 11:33)

Hoper · Le 22/01/2010, à 11:37

là ou je rejoins l'idée d'onclebenz c'est surtout au niveau facilité, peut etre existe-t-il des paquets facile a installer mais en tout cas pas facile a trouver!

C'est que tu as très mal cherché ! Tout est indiqué dans la documentation et si apt-get ne trouve pas tes paquets, c'est parce que tu n'a pas ajouté le dépot medibuntu. (opération simple et à faire tout de suite après l'installation). Et pour répondre à la question "pourquoi c'est pas fait par défaut", c'est uniquement pour des raisons de légalité. Tu te fiche peut etre des lois en "piratant" les softs à tout va, mais une société comme canonical ne peut pas ignorer les lois. Et oui, le mp3 c'est proprietaire, lire un DVD sans payer de license pour la clef de decryptage c'est interdit etc etc.

Donc on fournit un moyen simple pour le faire quand même, mais ce n'est pas installé par défaut. Il me semble que c'est un bon compromis non ?

http://doc.ubuntu-fr.org/depots#medibuntu

Une fois que tu aura ajouté ce dépôt, tu pourra ajouter tous les paquets que tu cherchai, et notamment w32codecs. Mais il y a encore mieux ! Et oui, les linuxiens sont bien plus feignants que tu le crois. Pourquoi devoir installer 2 ou 3 paquets quand il suffirait de lui dire "ouai, installe moi tous les codecs, fais pas c****"

Si tu avais lu cette page :
http://doc.ubuntu-fr.org/formats_non-libres

Tu aurai su qu'il suffisait alors d'installer le paquet "non-free-codecs" (sudo apt-get install non-free-codecs) pour que tous les codecs non-libres soient installés.

Vraiment, c'est ça que tu trouve compliqué ?

Nazebrock · Le 22/01/2010, à 11:45

L'idée du siècle aurait été un genre de pop-up qui demande si on veut installer les dépôts medibuntu en affichant les conditions d'utilisation ou tout autre bla bla légal.

Rien à faire sauf cliquer "oui" à la question "Voulez-vous utiliser les dépôts Medibuntu ?".

Qu'ils m'engagent chez Canonical.

Dernière modification par Nazebrock (Le 22/01/2010, à 11:46)

Smon · Le 22/01/2010, à 11:46

J'ai pas tout lu mais ...

Ce n'est pas seulement un problème de paquetage. Les différentes versions de GNU/Linux stockent les logiciels à des endroits différents, sous des noms de processus différent.

Donc même si on avait un seul et même paquet pour tous, ça ne règlerait pas le problème de fond.

Enfin, il existe des logiciels pour convertir des rpm en deb (et vice versa ?) à la volée donc encore une fois, ce n'est pas un problème de paquetages.

Onclebenz · Le 22/01/2010, à 12:02

merci pour medibuntu je connaissais pas

Hoper · Le 22/01/2010, à 12:16

Non mais sérieusement, la doc, vous y avez déjà jeté un oeil ou pas du tout !?
La page d'accueil est la :
http://doc.ubuntu-fr.org/

Et que trouve t'on dans la partie "adopter" ? Un lien direct vers cette page, qui justement indique toute cette histoire de codecs, de medibuntu etc :
http://doc.ubuntu-fr.org/installation/post-installation?redirect=1

Bref, avoir des idées géniales, c'est bien. Prendre un peu connaissance de ce qui existe déjà, ça peut servir aussi

Eldermê · Le 22/01/2010, à 12:59

J'ai lu en diagonale les différents messages suite à ce qui apparaît comme une fausse bonne idée. Le problème, Onclebenz, c'est que sans vouloir t'offenser, tu n'as pas vraiment compris ce qu'est vraiment un paquet, ni un gestionnaire de paquet.

S'il existe plusieurs systèmes de paquetages, ce n'est pas pour le simple plaisir d'embêter l'utilisateur, ni pour occuper les packageurs (packager n'est pas forcément le boulot des développeurs d'une appli, au passage), mais pour de bonnes raisons.

Déjà il y a plusieurs façon de compiler une source, on peut choisir les options de compilations, les optimisations. Par exemple, pour une Debian 32 bits, c'est compilé pour une architecture i386 (pour Ubuntu aussi, je suppose) afin de garantir la compatibilité avec les vieux bouzins (Debian est l'une des distributions qui supporte le plus d'architectures, c'est donc un choix cohérent de ne pas écarter certaines config). Sous Archlinux, par contre, tu auras tes applis compilés pour du i686 : plus optimisé sur du matériel récent, mais on perd la compatiblité avec les vieilles machines. Ces 2 approches se justifient. Un système universel devrait trancher entre l'une et autre : ce serait bien dommage.

Et ce n'est qu'un exemple parmi d'autres. Si tu veux avoir un petit aperçu des possibilités offertes par les options de compilations, je te conseillerais de lire la doc d'installation de Gentoo (par forcément l'installer, hein, juste lire).

Un système unique serait un beau gâchis : quelle perte de diversité !

Ensuite, pour rebondir sur une remarque qui a été faite : on n'installe pas une application récupérée n'importe où, on passe pas un gestionnaire de paquet pour d'évidentes raisons de sécurité... Si un logiciel n'est pas dans les dépôts, une bonne réaction c'est tout simple de le packager pour qu'il y soit.

Nazebrock · Le 22/01/2010, à 13:06

Hoper a écrit :

Non mais sérieusement, la doc, vous y avez déjà jeté un oeil ou pas du tout !?
La page d'accueil est la :
http://doc.ubuntu-fr.org/

Ben heu, justement. Chacun son point de vue.
Si t'as besoin de doc pour faire fonctionner un programme c'est qu'il est mal foutu. Du moins c'est qu'il est pas ergonomique et pas intuitif.

J'envisage pas de lire un bouquin pour faire fonctionner mon auto-radio ou ma télé. A une époque oui, c'était inévitable, en 2010 non.

Les GSM actuels te filent un bouquin d'explication dans lequel tu trouves la même chose que les aides dans le-dit GSM. C'est dire...

kaoron · Le 22/01/2010, à 13:15

Eldermê a écrit :

Déjà il y a plusieurs façon de compiler une source, on peut choisir les options de compilations, les optimisations. Par exemple, pour une Debian 32 bits, c'est compilé pour une architecture i386 (pour Ubuntu aussi, je suppose) afin de garantir la compatibilité avec les vieux bouzins (Debian est l'une des distributions qui supporte le plus d'architectures, c'est donc un choix cohérent de ne pas écarter certaines config). Sous Archlinux, par contre, tu auras tes applis compilés pour du i686 : plus optimisé sur du matériel récent, mais on perd la compatiblité avec les vieilles machines. Ces 2 approches se justifient. Un système universel devrait trancher entre l'une et autre : ce serait bien dommage.

Rien à voir avec le gestionnaire de paquets. Est-ce que le fait que Ubuntu et Debian (ou Red hat et Mandriva) utilisent le même gestionnaire force la résolution des mêmes dépendances ? forcent les mêmes choix de compilation ? le support des mêmes architectures ? Certainement pas.
Avoir un même gestionnaire de paquet ne signifie pas avoir les mêmes paquets.

Eldermê a écrit :

Un système unique serait un beau gâchis : quelle perte de diversité !

Une base unique n'empêche pas de rajouter des extensions. Il paraît que c'est ce qui fait la force de Firefox : des centaines de manières de l'utiliser, et une seule ressource de base : des documents HTML. Mieux encore, d'autres navigateurs peuvent lire les mêmes pages que Firefox... A part chez Microsoft, est-ce que ça viendrait à l'idée de quelqu'un de faire un navigateur web qui ne lit pas les mêmes pages que les autres ?
Pourquoi ne pourrait-on pas avoir des formats de paquets communs et des gestionnaires différents ?

Eldermê a écrit :

Ensuite, pour rebondir sur une remarque qui a été faite : on n'installe pas une application récupérée n'importe où, on passe pas un gestionnaire de paquet pour d'évidentes raisons de sécurité... Si un logiciel n'est pas dans les dépôts, une bonne réaction c'est tout simple de le packager pour qu'il y soit.

Ou alors on l'installe au chaud dans son /home, afin que le reste du système ne soit pas altéré pour les autres utilisateurs... On évite ainsi de maltraiter le système en root, a fortiori lorsqu'on a pas les droits nécessaires.

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#51 Le 22/01/2010, à 00:08

Re : Un appel solennel à tous les linuxiens !Reagissez!

#52 Le 22/01/2010, à 00:11

Re : Un appel solennel à tous les linuxiens !Reagissez!

#53 Le 22/01/2010, à 00:26

Re : Un appel solennel à tous les linuxiens !Reagissez!

#54 Le 22/01/2010, à 00:42

Re : Un appel solennel à tous les linuxiens !Reagissez!

#55 Le 22/01/2010, à 01:01

Re : Un appel solennel à tous les linuxiens !Reagissez!

#56 Le 22/01/2010, à 01:05

Re : Un appel solennel à tous les linuxiens !Reagissez!

#57 Le 22/01/2010, à 01:12

Re : Un appel solennel à tous les linuxiens !Reagissez!

#58 Le 22/01/2010, à 01:19

Re : Un appel solennel à tous les linuxiens !Reagissez!

#59 Le 22/01/2010, à 01:32

Re : Un appel solennel à tous les linuxiens !Reagissez!

#60 Le 22/01/2010, à 01:36

Re : Un appel solennel à tous les linuxiens !Reagissez!

#61 Le 22/01/2010, à 02:02

Re : Un appel solennel à tous les linuxiens !Reagissez!

#62 Le 22/01/2010, à 09:28

Re : Un appel solennel à tous les linuxiens !Reagissez!

#63 Le 22/01/2010, à 10:40

Re : Un appel solennel à tous les linuxiens !Reagissez!

#64 Le 22/01/2010, à 10:48

Re : Un appel solennel à tous les linuxiens !Reagissez!

#65 Le 22/01/2010, à 10:53

Re : Un appel solennel à tous les linuxiens !Reagissez!

#66 Le 22/01/2010, à 11:19

Re : Un appel solennel à tous les linuxiens !Reagissez!

#67 Le 22/01/2010, à 11:24

Re : Un appel solennel à tous les linuxiens !Reagissez!

#68 Le 22/01/2010, à 11:37

Re : Un appel solennel à tous les linuxiens !Reagissez!

#69 Le 22/01/2010, à 11:45

Re : Un appel solennel à tous les linuxiens !Reagissez!

#70 Le 22/01/2010, à 11:46

Re : Un appel solennel à tous les linuxiens !Reagissez!

#71 Le 22/01/2010, à 12:02

Re : Un appel solennel à tous les linuxiens !Reagissez!

#72 Le 22/01/2010, à 12:16

Re : Un appel solennel à tous les linuxiens !Reagissez!

#73 Le 22/01/2010, à 12:59

Re : Un appel solennel à tous les linuxiens !Reagissez!

#74 Le 22/01/2010, à 13:06

Re : Un appel solennel à tous les linuxiens !Reagissez!

#75 Le 22/01/2010, à 13:15

Re : Un appel solennel à tous les linuxiens !Reagissez!

Pied de page des forums