Un appel solennel à tous les linuxiens !Reagissez!

billou · Le 22/01/2010, à 16:14

ǤƦƯƝƬ a écrit :

Pourquoi 42? Parce que.

QUINE !!!

J'ai gagné quoi?

ljere · Le 22/01/2010, à 16:14

si vous n'êtes pas capable de débattre calmement je sens que ce fil va bientôt être fermé

bailchanis · Le 22/01/2010, à 16:26

Onclebenz a écrit :

arretez vos betises.
Rappel du sujet: uniformisation du systeme d installation des paquets.:cool:

Ce que tu ne sembles pas avoir compris c'est que la communauté GNU/linux ne veut pas d'une uniformisation du système de gestion des paquets. Le gestionnaire de paquet est le coeur d'une distribution c'est LE point principal qui distingue les différentes distribs et en les uniformisant tu supprimes 90% des différences et tu détruis la diversité qui fait la richesse du monde GNU/linux.

yum est plus efficace pour certains aspects et apt-get pour d'autres. Rien ne pourra remplacer le portage de gentoo dans son optique d'optimisation à l'extrême...

Par ailleurs, la volée de bois vert que tu récoltes est, quand on prend un peu de recul, un peu compréhensible : tu n'es visiblement pas très au fait de comment les choses fonctionnent (puisque tu n'as pas compris que les différents gestionnaires de paquet sont une richesse pour GNU/linux) et tu lâches des phrases comme "je sais pas comment faire, déboruillez-vous pour réaliser mon idée"... comme si ton idée était géniale (tu crois sans doute que c'est parce que personne ne l'a eu avant que personne ne s'y est conformé ? ) et que tu avais la moindre autorité pour imposer ta vision à l'ensemble d'une communauté.

Bref, c'est un wild guess, mais tu ressembles fort à un type qui cherchait un paquet et qui ne l'a pas trouvé au seul format que tu sais utiliser alors tu t'es dit : "c'est nul, comme c'est actuellement JE suis limité , il faut que ça change". Ne t'etonne pas qu'on te réponde : si tu veux du changement fais-le toi même !

Par ailleurs, pour rendre ta demande un peu plus altruiste, tu parts du principe que si les devs et constructeurs boudent gnu/linux c'est parce qu'il y a plusieurs formats de paquets: c'est une profonde incompréhension de comment le système fonctionne.

Si un dev décide de faire un programme pour GNU linux, il fournit le code source qui est utilisable sur toutes les distribs. le standard existe donc déjà.

Dernière modification par bailchanis (Le 22/01/2010, à 16:28)

Onclebenz · Le 22/01/2010, à 16:33

Et si ils ne veulent pas fournir le code source, je crois qu'a la lecture de certains topiques, skype ne donne pas tout?
C'est le droit le plus absolut a un constructeur s'il le desire de ne pas donner tout le code source de son programme...
Il y a un sondage qui a ete lancé par les hautes autorité d'ubuntu pour savoir quelles logiciells on voulait voir sur ubuntu. il y avait photoshop entre autre
Bref tu pense quoi de ca?
la legitimité du topic prend tout son sens dans ce cas precis n'est il pas?

Hoper · Le 22/01/2010, à 16:39

Et si ils ne veulent pas fournir le code source

Alors ils n'ont rien à faire dans le monde du libre et il n'est même pas nécessaire de débattre à leur sujet !!! Ta vision des choses est absolument sidérante quand même. Si une boite décide d'un truc, soit en tant que client tu t'y soumet, soit tu va soir ailleurs. Mais tu ne vas pas demander A TOUS LEUR CLIENTS POTENTIELS SUR CETTE PLANETE de s'adapter quand même !!!

Donc si le format du paquet de skype ne te convient pas :
- Soit tu change tes habitudes (changement de distribution, ou tu retourne sous windows tu y sera très bien)
- Soit tu change de programme (il y a pas que skype pour faire de la voip tu sais ?)
- Soit tu les appelles et c'est eux que tu engueule au téléphone !

Toi ce que tu es en train de faire c'est de demander à 6 milliards d'être humains de changer leurs habitudes afin de te permettre à toi d'utiliser skype. On croit vraiment rêver

Smon · Le 22/01/2010, à 16:45

Onclebenz a écrit :

Et si ils ne veulent pas fournir le code source, je crois qu'a la lecture de certains topiques, skype ne donne pas tout?
C'est le droit le plus absolut a un constructeur s'il le desire de ne pas donner tout le code source de son programme...
Il y a un sondage qui a ete lancé par les hautes autorité d'ubuntu pour savoir quelles logiciells on voulait voir sur ubuntu. il y avait photoshop entre autre
Bref tu pense quoi de ca?
la legitimité du topic prend tout son sens dans ce cas precis n'est il pas?

Pour ce genre de programmes, ils créent un exécutable qui va installer ce qu'il faut dans les répertoires qu'il faut.

Ce qui peut poser problème aussi, car parfois les distrib n'ont pas les mêmes noms de dossiers, où ne les ont pas au même endroit ... Bien qu'en général, le dossier /opt existe, permettant ainsi une installation facile.

Dernière modification par Smon (Le 22/01/2010, à 16:46)

bailchanis · Le 22/01/2010, à 16:46

Onclebenz a écrit :

Et si ils ne veulent pas fournir le code source, je crois qu'a la lecture de certains topiques, skype ne donne pas tout?
C'est le droit le plus absolut a un constructeur s'il le desire de ne pas donner tout le code source de son programme...
Il y a un sondage qui a ete lancé par les hautes autorité d'ubuntu pour savoir quelles logiciells on voulait voir sur ubuntu. il y avait photoshop entre autre
Bref tu pense quoi de ca?
la legitimité du topic prend tout son sens dans ce cas precis n'est il pas?

Non, toujours pas. Un logiciel pour GNU/linux qu'on ne peut pas utiliser parce qu'un dev ne fourni que le .Deb ou .rpm ou le ebuild ou ce que tu veux comme format n'existe pas...
s'ils ne fournissent pas le code, au minimum ils fournissent TOUS soit un .bin soit un .tar.gz2 qui contient un binaire directement utilisable.

Ensuite, si tu ne veux pas apprendre comment fonctionne un système c'est ton problème. Mais ne crois pas que les choses doivent changer pour qu'un mec qui ne comprend pas comment ça marche puisse l'utiliser. RTFM.

Et quand bien même tu voudrais détruire ce qui fait le richesse de GNU/linux pour une poignée de softs ? si le soft est utilisée par une majorité alors il est packagé dans l'un des dépots de la distrib.

Dernière modification par bailchanis (Le 22/01/2010, à 16:47)

Smon · Le 22/01/2010, à 16:51

Bon les mecs, vous allez vous calmer là.

1 - C'est pas avec des RTFM qu'on va faire avancer les choses

2 - Ubuntu est une distrib de débutant et simplifier son utilisation n'est pas une simple option, c'est un impératif.

3 - Je rappelle tout de même que pour les devs d'Ubuntu, une action pour laquelle on est obligé de passer par la ligne de commande est un bug. Donc la question de Onclebenz, bien que maladroite, est justifiée.

4 - Ça n'est pas parce qu'on utilise un système libre, qu'on utilise uniquement des logiciels libres.

On va donc reformuler : Comment permettre aux devs de proposer un exécutable qui fonctionnera sur toutes les distrib ? Est-ce possible ?

Ça vous va comme ça ?

Henry de Monfreid · Le 22/01/2010, à 16:53

Oui et on a déjà répondu : un tar.gz

Smon · Le 22/01/2010, à 16:55

Oui j'ai lu. Et ça ne répond pas à ça :

Ce qui peut poser problème aussi, car parfois les distrib n'ont pas les mêmes noms de dossiers, où ne les ont pas au même endroit ...

Onclebenz · Le 22/01/2010, à 16:55

Pardonnez mon ignorance et admettez que je ne connais pas encore tte la musique au sujet de linux.
Une question: ya t il des sujets tabous avec vous?
Je m explique, je demande des expliquations sur un point.
Vous pretendez que sous linux il n 'y a que des logiciel qui fonctionne en claire de maniere transparante?(code lisible) , est ce vrai?
Une autre question le ubuntu SHOP ca va servir a quoi et un logiciel dit proprietaire n'a de proprietaire que le nom?

Henry de Monfreid · Le 22/01/2010, à 17:04

Smon a écrit :

Oui j'ai lu. Et ça ne répond pas à ça :
Ce qui peut poser problème aussi, car parfois les distrib n'ont pas les mêmes noms de dossiers, où ne les ont pas au même endroit ...

Pendant la compilation, tu peux lire les erreurs rencontrées, si un fichier/repertoire n'est pas présent le compilateur te prévient. Tu peux alors faire un lien symbolique et relancer la compilation.

Ce n'est pas si facile mais c'est faisable.

J'ajoute que les quelques éditeurs commerciaux qui s'intéressent à GNU/Linux (skype, opera, flashplayer ...)fournissent des packages pour les distribs les plus courantes.

Smon · Le 22/01/2010, à 17:05

Pour "Ubuntu Shop" comme tu l'appelles, les éditeurs seront bien obligés de proposer un .deb, vu qu'il faudra ajouter le logiciel dans les dépôts privés de Canonical ...

Smon · Le 22/01/2010, à 17:07

pinballyoda a écrit :

Smon a écrit :
Oui j'ai lu. Et ça ne répond pas à ça :
Ce qui peut poser problème aussi, car parfois les distrib n'ont pas les mêmes noms de dossiers, où ne les ont pas au même endroit ...
Pendant la compilation, tu peux lire les erreurs rencontrées, si un fichier/repertoire n'est pas présent le compilateur te prévient. Tu peux alors faire un lien symbolique et relancer la compilation.
Ce n'est pas si facile mais c'est faisable.
J'ajoute que les quelques éditeurs commerciaux qui s'intéressent à GNU/Linux (skype, opera, flashplayer ...)fournissent des packages pour les distribs les plus courantes.

Ça je sais ... Mais ça ne répond pas à ma question :

Comment permettre aux devs de proposer un exécutable qui fonctionnera sur toutes les distrib ? Est-ce possible ?

Hoper · Le 22/01/2010, à 17:13

Comment permettre aux devs de proposer un exécutable qui fonctionnera sur toutes les distrib ? Est-ce possible ?

Oui, et c'est déjà très utilisé dans le monde professionnel ou les binaires sont simplement distribués en tgz. En caricaturant un tout petit peu, il n'y a que pour madame michu qu'un paquet est intéressant. En réalité, de nombreux avantages des paquets (raccourcis graphiques, dépendances etc) sont plutôt des inconvénients en entreprise, ou tout est en ligne de commande.

Maintenant comme je doute que tu ai envi, comme ce qui se fait en entreprise donc, de tout gérer toi même à la main (script d'arret/relance, industrialisation lié à un environnement particulier etc) le tgz n'est pas une solution viable pour le particulier.

Plus généralement, il faut bien comprendre que techniquement, on peu quasiment tout faire. Mais c'est loin d'etre toujours humainement compatible ou simplement souhaitable.

Vous prétendez que sous linux il n 'y a que des logiciel qui fonctionne en claire de manière transparante?(code lisible) , est ce vrai?

Vrai à 99,99% une fois que tu as installé ton système. Après, si tu t'amuse à ajouter plein de logiciels proprietaires (flash, skype etc) c'est ton problème.

Dernière modification par Hoper (Le 22/01/2010, à 17:16)

burty · Le 22/01/2010, à 17:22

il ya plusieurs gestionnaire de paquets parce que les distrib different,leurs architecture d'assemblage de dossiers est differentes donc les installations de logiciels sont differentes,c'est pas dur a comprendre

ils faut se demander plutot: "quel distrib convient le mieux a l'usage que j'en ai?","laquelle me plait le plus?","est ce que j'en prends une facile?","sur laquelle y'a plus de trucs?"

mais je comprends ,tu es un newbie rebel

très enrichissant ce treat finalement

...on va tous savoir...:)

Dernière modification par burty (Le 22/01/2010, à 17:39)

sebastien_frade · Le 22/01/2010, à 18:40

Autopackage est un bon exemple de ce qui est demandé ici.

Il y a aussi le .tar.gz qui a été signalé, mais n'est pas si débutant-friendly que ça.

Après, pour ce qui est des logiciels Mozilla, ils sont installables directement dans leur dernière version sur Ubuntu à l'aide d'Ubuntuzilla dont le lien a été donné plus haut.

Pour ce qui est d'une base commune, comme ça a été aussi dit, la LSB est là pour ça. Cependant, le soucis, comparé à un Autopackage (utilisé par aMSN, par exemple) c'est que cela nécessite que les distributions s'adaptent alors qu'Autopackage me semble quand même beaucoup plus souple (puisqu'installable sur de nombreuses distributions sans trop se prendre la tête.

Enfin, il faut se rappeler aussi que la diversité des distributions apporte aussi son lot de bonnes choses :

-plus de sécurité (il est plus difficile de toucher tous les utilisateurs de systèmes libres que tous les utilisateurs de l'OS de Microsoft parce qu'un installeur ne fonctionnera pas sur toutes les distributions ; bon, et aussi parce qu'on a tendance à moins cliquer sur porn_vid.avi.exe).

-différents moyens d'installer un logiciel sur les divers OS libres, ça permet aussi de choisir celui que l'on trouve le plus adapté à ses besoins et à sa propre logique.

-toutes les distributions n'ont pas vocation à s'adresser au grand public, il est donc logique que certaines n'y soient pas adaptées et le soient pour d'autres usages que celui du grand public.

Le problème soulevé est intéressant, mais, comme l'a dit Smon, est posé dans les mauvais termes. Selon moi, ce sont les distributions à destination du grand public qui doivent avoir un système d'installation simple et pratique pour tous les utilisateurs et ça, on le trouve assez bien avec AutoPackage (aMSN faisant preuve, s'il en faut).

Dernière modification par sebastien_frade (Le 22/01/2010, à 18:41)

Onclebenz · Le 22/01/2010, à 18:44

ok donc il existe plusieurs linux....chacuns travail a sa sauce....les 0.01% de logiciels dont on connait pas les sources ne sont pas les bienvenues....chez vous?
Vous dites cela par fierté?
En quoi ca vous dérange?
peso j'ai adobe reader,skype,chrome,google earth,vlc enfin les plus connu sous windows mais j ai aussi evolution (que je trouve geniale),oppen office ,firefox amsn
alors la question qui tue: pourrait on voir un jour les 0.01% DEVENIR 50%?
le libre c'est aussi de choisir....
j'ai conscience que le topique devie un peu mais je me rend compte que finalement s'il n'y a pas qu 'un seule type de packaging c'est bien parceque l'esprit linuxien est divisé, une division qui se retrouve sur des sujet simple comme la definition du libre.Elle n'est pas la meme chez les uns et les autres....

spatz · Le 22/01/2010, à 18:49

le libre c'est aussi de choisir....

Tu as tout résumé en une phrase.

Onclebenz · Le 22/01/2010, à 18:49

sebastien_frade a écrit :

Autopackage est un bon exemple de ce qui est demandé ici.
Il y a aussi le .tar.gz qui a été signalé, mais n'est pas si débutant-friendly que ça.
Après, pour ce qui est des logiciels Mozilla, ils sont installables directement dans leur dernière version sur Ubuntu à l'aide d'Ubuntuzilla dont le lien a été donné plus haut.
Pour ce qui est d'une base commune, comme ça a été aussi dit, la LSB est là pour ça. Cependant, le soucis, comparé à un Autopackage (utilisé par aMSN, par exemple) c'est que cela nécessite que les distributions s'adaptent alors qu'Autopackage me semble quand même beaucoup plus souple (puisqu'installable sur de nombreuses distributions sans trop se prendre la tête.
Enfin, il faut se rappeler aussi que la diversité des distributions apporte aussi son lot de bonnes choses :
-plus de sécurité (il est plus difficile de toucher tous les utilisateurs de systèmes libres que tous les utilisateurs de l'OS de Microsoft parce qu'un installeur ne fonctionnera pas sur toutes les distributions ; bon, et aussi parce qu'on a tendance à moins cliquer sur porn_vid.avi.exe).
-différents moyens d'installer un logiciel sur les divers OS libres, ça permet aussi de choisir celui que l'on trouve le plus adapté à ses besoins et à sa propre logique.
-toutes les distributions n'ont pas vocation à s'adresser au grand public, il est donc logique que certaines n'y soient pas adaptées et le soient pour d'autres usages que celui du grand public.
Le problème soulevé est intéressant, mais, comme l'a dit Smon, est posé dans les mauvais termes. Selon moi, ce sont les distributions à destination du grand public qui doivent avoir un système d'installation simple et pratique pour tous les utilisateurs et ça, on le trouve assez bien avec AutoPackage (aMSN faisant preuve, s'il en faut).

Que se passera t il si le nombre d 'utilisateur d'ubuntu grimpe a 50% des part du marché?
La securité c 'est finalement de pas etre nombreux???...j a vous que j ai du mal d un coup.....
Je pensais que linux c t 0 virus???? on m aurait menti?
je tombe des nus....

sebastien_frade · Le 22/01/2010, à 18:51

Onclebenz a écrit :

ok donc il existe plusieurs linux....chacuns travail a sa sauce....les 0.01% de logiciels dont on connait pas les sources ne sont pas les bienvenues....chez vous?
Vous dites cela par fierté?
En quoi ca vous dérange?
peso j'ai adobe reader,skype,chrome,google earth,vlc enfin les plus connu sous windows mais j ai aussi evolution (que je trouve geniale),oppen office ,firefox amsn
alors la question qui tue: pourrait on voir un jour les 0.01% DEVENIR 50%?
le libre c'est aussi de choisir....
j'ai conscience que le topique devie un peu mais je me rend compte que finalement s'il n'y a pas qu 'un seule type de packaging c'est bien parceque l'esprit linuxien est divisé, une division qui se retrouve sur des sujet simple comme la definition du libre.Elle n'est pas la meme chez les uns et les autres....

As-tu lu ce que j'ai écrit? Je n'ai pas évoqué les logiciels propriétaire, étant moi-même utilisateur de google earth, adobe reader (ouais, de temps en temps, quand un pdf utilise des trucs qu'il ne devrait pas utiliser, c'est pratique, hélàs), skype (idem que reader, utile pour les liens avec des windowsiens éloignés).

Par contre, vlc, tu l'as mal classé:P. il est libre de chez libre.

Rolinh · Le 22/01/2010, à 18:55

Regarde la documentation, tu auras des éléments de réponse: securite et aussi antivirus.

Onclebenz · Le 22/01/2010, à 18:57

sebastien_frade
pourrais tu stp me repondre sur la securité , car c'est d'habord pour ca que je vous ai rejoint sous linux.
merci.

PS: c'est marrant le nombre de choses qu on aprend sur ubuntu, je suis pas mecontent davoir ouvert ce topic , il est tres enrichissant merci a ceux qui y participe

Dernière modification par Onclebenz (Le 22/01/2010, à 18:59)

sebastien_frade · Le 22/01/2010, à 18:59

Onclebenz a écrit :

sebastien_frade a écrit :
Autopackage est un bon exemple de ce qui est demandé ici.
Il y a aussi le .tar.gz qui a été signalé, mais n'est pas si débutant-friendly que ça.
Après, pour ce qui est des logiciels Mozilla, ils sont installables directement dans leur dernière version sur Ubuntu à l'aide d'Ubuntuzilla dont le lien a été donné plus haut.
Pour ce qui est d'une base commune, comme ça a été aussi dit, la LSB est là pour ça. Cependant, le soucis, comparé à un Autopackage (utilisé par aMSN, par exemple) c'est que cela nécessite que les distributions s'adaptent alors qu'Autopackage me semble quand même beaucoup plus souple (puisqu'installable sur de nombreuses distributions sans trop se prendre la tête.
Enfin, il faut se rappeler aussi que la diversité des distributions apporte aussi son lot de bonnes choses :
-plus de sécurité (il est plus difficile de toucher tous les utilisateurs de systèmes libres que tous les utilisateurs de l'OS de Microsoft parce qu'un installeur ne fonctionnera pas sur toutes les distributions ; bon, et aussi parce qu'on a tendance à moins cliquer sur porn_vid.avi.exe).
-différents moyens d'installer un logiciel sur les divers OS libres, ça permet aussi de choisir celui que l'on trouve le plus adapté à ses besoins et à sa propre logique.
-toutes les distributions n'ont pas vocation à s'adresser au grand public, il est donc logique que certaines n'y soient pas adaptées et le soient pour d'autres usages que celui du grand public.
Le problème soulevé est intéressant, mais, comme l'a dit Smon, est posé dans les mauvais termes. Selon moi, ce sont les distributions à destination du grand public qui doivent avoir un système d'installation simple et pratique pour tous les utilisateurs et ça, on le trouve assez bien avec AutoPackage (aMSN faisant preuve, s'il en faut).
Que se passera t il si le nombre d 'utilisateur d'ubuntu grimpe a 50% des part du marché?
La securité c 'est finalement de pas etre nombreux???...j a vous que j ai du mal d un coup.....
Je pensais que linux c t 0 virus???? on m aurait menti?
je tombe des nus....

La question n'est pas le nombre d'utilisateurs, mais leur capacité à respecter des règles simples. Sous Ubuntu, on a un OS qui est préconfiguré avec des droits d'utilisateurs pour les utilisateurs et d'admin pour l'admin (appelé Super User). Sous Windows, jusqu'à XP compris, l'utilisateur créé à l'origine était en fait l'admin. La différence, c'est que sous Ubuntu, tu tappes ton mot-de-passe pour réaliser une tâche d'administration (genre, tu veux installer le .deb de skype, il te demande ton mdp pour que tu réalises l'installation en temps qu'admin), sous windows, les gens ont tendance à rester constamment en compte admin (ce qui fait que la moindre connerie de réalisée atteint directement tout le système. La sécurité provenant des différents formats des systèmes libres est cependant un plus : le nouvel utilisateur peu attentif d'une distribution pourra être touché alors que celui de l'autre distribution ne le sera pas car ils ne pourront pas tomber dans le même piège.

L'hétérogénéité du parc informatique a aussi son intérêt. Cela ne signifie pas que je sois contre l'utilisation d'outils comme Autopackage qui est d'une simplicité déconcertante, mais que je trouve que les deux points de vue ont un intérêt.

EDIT : Il faut aussi prendre en compte la réactivité excellente de la communauté quant aux failles de sécurité à partir du moment où elles sont détectées. C'est un grand plus comparé à Microsoft et son OS, par exemple.

Et puis, d'office, il faut être franc, tu as moins de chance de faire une boulette sous une distribution GNU/Linux que sous Windows car les manipulations dangereuses te sont signalées et qu'en cas de doute, tu peux toujours te renseigner au travers des documentations et des forums.

Dernière modification par sebastien_frade (Le 22/01/2010, à 19:04)

Grünt · Le 22/01/2010, à 19:01

Onclebenz a écrit :

peso j'ai adobe reader,skype,chrome,google earth,vlc enfin les plus connu sous windows mais j ai aussi evolution (que je trouve geniale),oppen office ,firefox amsn
alors la question qui tue: pourrait on voir un jour les 0.01% DEVENIR 50%?

Ça servirait à quoi?

On a déjà une majorité de gens qui utilisent un peu de libre et un peu de propriétaire, et qui s'en foutent totalement de la licence des logiciels qu'ils utilisent.
Tu en fais partie, mais je pense surtout aux millions d'utilisateurs de Firefox, de VLC, de OpenOffice.org..

Si le but est de faire utiliser "un mélange de proprio et de libre" par la majorité de la population, c'est cool, ce but est atteint.
Si le but est de faire utiliser "le noyau Linux" par la majorité de la population, je pose la question sans détours et j'attends une réponse précise: pourquoi le noyau (et pas le navigateur, ou la suite bureautique, ou va savoir quoi d'autre)?

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#101 Le 22/01/2010, à 16:14

Re : Un appel solennel à tous les linuxiens !Reagissez!

#102 Le 22/01/2010, à 16:14

Re : Un appel solennel à tous les linuxiens !Reagissez!

#103 Le 22/01/2010, à 16:26

Re : Un appel solennel à tous les linuxiens !Reagissez!

#104 Le 22/01/2010, à 16:33

Re : Un appel solennel à tous les linuxiens !Reagissez!

#105 Le 22/01/2010, à 16:39

Re : Un appel solennel à tous les linuxiens !Reagissez!

#106 Le 22/01/2010, à 16:45

Re : Un appel solennel à tous les linuxiens !Reagissez!

#107 Le 22/01/2010, à 16:46

Re : Un appel solennel à tous les linuxiens !Reagissez!

#108 Le 22/01/2010, à 16:51

Re : Un appel solennel à tous les linuxiens !Reagissez!

#109 Le 22/01/2010, à 16:53

Re : Un appel solennel à tous les linuxiens !Reagissez!

#110 Le 22/01/2010, à 16:55

Re : Un appel solennel à tous les linuxiens !Reagissez!

#111 Le 22/01/2010, à 16:55

Re : Un appel solennel à tous les linuxiens !Reagissez!

#112 Le 22/01/2010, à 17:04

Re : Un appel solennel à tous les linuxiens !Reagissez!

#113 Le 22/01/2010, à 17:05

Re : Un appel solennel à tous les linuxiens !Reagissez!

#114 Le 22/01/2010, à 17:07

Re : Un appel solennel à tous les linuxiens !Reagissez!

#115 Le 22/01/2010, à 17:13

Re : Un appel solennel à tous les linuxiens !Reagissez!

#116 Le 22/01/2010, à 17:22

Re : Un appel solennel à tous les linuxiens !Reagissez!

#117 Le 22/01/2010, à 18:40

Re : Un appel solennel à tous les linuxiens !Reagissez!

#118 Le 22/01/2010, à 18:44

Re : Un appel solennel à tous les linuxiens !Reagissez!

#119 Le 22/01/2010, à 18:49

Re : Un appel solennel à tous les linuxiens !Reagissez!

#120 Le 22/01/2010, à 18:49

Re : Un appel solennel à tous les linuxiens !Reagissez!

#121 Le 22/01/2010, à 18:51

Re : Un appel solennel à tous les linuxiens !Reagissez!

#122 Le 22/01/2010, à 18:55

Re : Un appel solennel à tous les linuxiens !Reagissez!

#123 Le 22/01/2010, à 18:57

Re : Un appel solennel à tous les linuxiens !Reagissez!

#124 Le 22/01/2010, à 18:59

Re : Un appel solennel à tous les linuxiens !Reagissez!

#125 Le 22/01/2010, à 19:01

Re : Un appel solennel à tous les linuxiens !Reagissez!

Pied de page des forums