télévision & autorité

Astrolivier · Le 26/02/2010, à 10:41

salut,

une nouvelle expérience de milgram vient d'être réalisée sous l'autorité d'une présentatrice télé. résultat accablant.

http://www.lepoint.fr/actualites-medias/2010-02-24/experience-scientifique-quand-la-tele-vous-manipule/1253/0/427607

ça laisse rêveur sur la démocratie.

Seren · Le 26/02/2010, à 10:48

Dans l'expérience telle que décrite dans l'article, je crois pas que ce soit vraiment l'autorité du présentateur télé qui soit déterminant, mais plutôt la pressions des pairs.

Quand il y a 300 personnes qui applaudissent et indirectement des millions derrière leurs écrans, ça "impose" d'emboîter le pas.

Je pense que c'est un peu simpliste de dire "on obéit à la télévision". Ca serait dans une arène, ça serait la même chose. On obéit plutôt au groupe.

On est des animaux sociaux, et on a tendance à vouloir se fondre dans le groupe. Par contre, aller à l'encontre du groupe est plus que perturbant.

Dernière modification par Seren (Le 26/02/2010, à 10:51)

DrDam · Le 26/02/2010, à 11:46

enfin faut tout lire :

En 1963, le professeur de psychosociologie Stanley Milgram inventait une expérience démontrant à quel point un individu peut obéir à un ordre contraire à ses valeurs. En l'occurrence, l'individu se voyait demander d'infliger des décharges électriques de plus en plus fortes à un prétendu cobaye.

c'est pas vraiment là TV ... mais bon déjà en 1963 les résultats avait été "accablant" (en pleine époque où tout tes voisins étaient des espions soviétiques) .. alors pourquoi aujourd'hui ils seraient "mieux" ( je parle de résultats)

et faut voir qu'en plus dans l'émission, il y a l'appât du "gain" ... ce qui est un très grand moteur ...

Dernière modification par DrDam (Le 26/02/2010, à 11:46)

Link31 · Le 26/02/2010, à 17:26

Je n'ai jamais été vraiment convaincu par ce genre d'expérience.

On recrute quelqu'un pour une "émission TV". Un animateur est présent. C'est donc lui/elle qui représente la chaîne de TV aux yeux du participant. À partir de là, si l'animateur ne montre aucune inquiétude quant au déroulement de l'émission et au comportement du participant (alors qu'il est censé être responsable légalement de ce qui arrive), c'est tout à fait normal que le participant soit rassuré et continue de plus en plus loin.

Ce n'est pas une question "d'autorité", c'est une question de "confiance" en l'animateur, et il est bien connu que les animateurs sont doués pour mettre les gens en confiance...

Bien entendu, il arrive généralement un moment ou le participant est tellement choqué qu'il ne tient plus et abandonne l'émission. Et tout le monde n'a pas la même sensibilité à ce niveau-là. Mais ça ne nous apprend rien de nouveau.

Dernière modification par Link31 (Le 26/02/2010, à 17:27)

Dalai-Lama · Le 26/02/2010, à 17:40

Link31 a écrit :

Je n'ai jamais été vraiment convaincu par ce genre d'expérience.
On recrute quelqu'un pour une "émission TV". Un animateur est présent. C'est donc lui/elle qui représente la chaîne de TV aux yeux du participant. À partir de là, si l'animateur ne montre aucune inquiétude quant au déroulement de l'émission et au comportement du participant (alors qu'il est censé être responsable légalement de ce qui arrive), c'est tout à fait normal que le participant soit rassuré et continue de plus en plus loin.
Ce n'est pas une question "d'autorité", c'est une question de "confiance" en l'animateur, et il est bien connu que les animateurs sont doués pour mettre les gens en confiance...
Bien entendu, il arrive généralement un moment ou le participant est tellement choqué qu'il ne tient plus et abandonne l'émission. Et tout le monde n'a pas la même sensibilité à ce niveau-là. Mais ça ne nous apprend rien de nouveau.

Dans l'expérience de Milgram, il y avait des indications quant aux résultat des charges sur le cobaye les dernières étant marquées "XXX".
Il y avait aussi des tas de variantes, notamment avec le cobaye a proximité du sujet ce qui n'empêchait pourtant pas 40% des gars à aller jusqu'au bout.

Le but de cette expérience est de montrer le rapport de l'humain à l'autorité (ici celle d'une émission télé).
Ceci pour expliquer les chaînes hiérarchiques permettant a chaque petit maillon de suivre les ordres sans ce soucier des conséquences.

Ici, le présentateur se portant caution, le gars continue alors qu'il sait qu'il est en train de torturer une autre personne, mais il se réfugie derrière l'autorité télévisuel (c'est l'émission qui veut ça, je ne suis pas fautif).

Dernière modification par Dalai-Lama (Le 26/02/2010, à 17:41)

jeanf · Le 26/02/2010, à 18:00

D'un autre coté je dirais que le résultat est biaisé par le fait que les gens qui participent aux émissions télé spectacle sont motivé par l'appât du gain ou pour dorer leur égo, rarement pour leurs coté "humain".

Dalai-Lama · Le 26/02/2010, à 18:02

C'est un peu la question de savoir si il y avait 100 000€ en jeu ou juste une centaine.

(La centaine d'€ pouvant se rapprocher d'un salaire normal, alors que 100 k€ et clairement l'appât du gain).

Astrolivier · Le 26/02/2010, à 18:12

Chacun d'entre eux pensait participer au pilote (non diffusé) d'un nouveau jeu télé pour le compte de France Télévisions. Leur participation est bénévole. Un public est présent, qui applaudit comme dans les vraies émissions de jeu...

apparemment c'est pas l'appât du gain.

Astrolivier · Le 26/02/2010, à 18:53

je trouve que ce qui est intéressant dans cette expérience c'est que quand quelqu'un met en doute l'autorité de l'animatrice, il n'y a pas vraiment de réaction. alors qu'avec milgram et le "monsieur en blouse blanche" la désobéissance était massive.

quand on sait le nombre d'heure qu'un citoyen passe à écouter des présentateurs télé, ça pose quelques problèmes d'un point de vue démocratique. des sites comme acrimed montrent tous les jours à quel point les lignes éditoriales n'ont rien d'anodine, les systèmes de sélection, les nominations, les actionnaires, les ockrent non plus.

Seren · Le 26/02/2010, à 19:03

Astrolivier a écrit :

je trouve que ce qui est intéressant dans cette expérience c'est que quand quelqu'un met en doute l'autorité de l'animatrice, il n'y a pas vraiment de réaction. alors qu'avec milgram et le "monsieur en blouse blanche" la désobéissance était massive.
quand on sait le nombre d'heure qu'un citoyen passe à écouter des présentateurs télé, ça pose quelques problèmes d'un point de vue démocratique. des sites comme acrimed montrent tous les jours à quel point les lignes éditoriales n'ont rien d'anodine, les systèmes de sélection, les nominations, les actionnaires, les ockrent non plus.

C'est quand même un raisonnement un peu simpliste.

T'es pas impliqué de la même manière quand t'es sur le plateau, où tu as fait la démarche pour t'inscrire et venir, applaudi par la foule, et quand t'es chez toi dans ton fauteuil.

Je nie pas l'influence de la télévision et que la plupart du temps on essaye de nous faire gober n'importe quoi, mais on peut pas dire " un candidat est prêt à faire n'importe quoi donc ça veut dire que le téléspectateur est prêt à faire n'impore quoi".

Dernière modification par Seren (Le 26/02/2010, à 19:09)

berserk · Le 26/02/2010, à 19:11

c'est la même experience que dans le film I comme Icare avec Yves Montand

mimoun · Le 26/02/2010, à 19:14

Seren a écrit :

C'est quand même un raisonnement un peu simpliste.

Tu trouves ?
Quand j'ai lu l'article, je me suis demandé le lien qu'il y a avec la démocratie.
Et il n'y a aucun rapport entre le fait de se retrouver sur le plateau et d'être derrière sa télévision.
De plus, il s'agit ici de donner des ordres directs. En gros "appuie sur le bouton", et pas d'influencer les gens comme pourrait le faire la télévision quand on la regarde.
Si on devait comparer, il faudrait faire une expérience dans laquelle l'animateur donne un ordre direct aux téléspectateurs, et voir qui réagit.

Neros · Le 26/02/2010, à 19:35

Intéressant. Mais cela se passe dans le cadre d'un jeu télé, donc c'est le jeu qui influence les joueurs.

Je voudrais bien une étude de l'influence de la télé sur les téléspectateurs (de manière générale ou par une expérience spécifique).

mimoun · Le 26/02/2010, à 19:44

ilagas a écrit :

dans l'experience il y avait un public non ?
comment a t il reagi ? il applaudit quand l'autre est sensé cramer ?

probablement. Au final, ça ressemble plus à une expérience sur la pression d'un groupe sur l'individu, qu'à une expérience sur la pression de l'autorité sur l'individu.

Le Galéanthrope · Le 26/02/2010, à 20:55

Les gens préfèrent obéir et fermer leurs gueule en pensant qu'on peut pas les rendre responsable de ceux qu'il ont fait sous les ordres d'un autre, ils ont peur d'ouvrir leurs gueule et de s'affirmer alors même s'il savent pertinemment qu'ils sont en train de tuer quelqu'un il refuse d'y penser et font l'autruche en essayant de minimiser les dégâts sans pour autant arrêter l'expérience.

L'expérience ne montre pas que ces gens sont des tueurs ou qu'ils voulaient tuer quelqu'un ou encore qu'ils s'en fichaient, elle montre que dans notre société les gens ne désire pas s'affirmer et s'arrange pour quelqu'un d'autre prenne la responsabilité de leurs actes et c'est pour ça que la pseudo-démocratie dans laquelle nous somme maintenant marche si bien.

C'est ironique que cela soit fait à la télé française tellement elle est connu pour tenter constamment d'influencer les gens et s'arranger pour qu'ils se foutent de la guerre en Afghanistan mais se soucient de l'identité nationale s'en qu'a un seul moment ils ne pensent aux conséquences de leurs actes.

inconnu · Le 26/02/2010, à 21:17

Allez, sans connaissance je m'essaye à de la sociologie. En espérant en apprendre par ceux qui ont passé du temps sur le sujet.

Le côté "moutonnier" est présent en chacun de nous. Ce réflexe de pensée (le suivisme) a son utilité dans les situations de survie par exemple. Lorsque nous avons un choix à faire, mais que rien d'objectif nous permet de trancher L'imitation paraît le choix le plus pragmatique.
L'imitation est d'ailleurs un des meilleurs moyens d'apprentissage.

Il y a aussi notre besoin de reconnaissance sociale. L'opposition d'un individu au groupe est très coûteuse en terme de bien être dans la pratique. On peut y voir une utilité sociale favorisant la cohésion d'un groupe. Quoique....

Et puis, il y a le noeud. LE NOEUD. L'obéissance à l'autorité.
J'ai du mal à y voir une utilité sociale à vrai dire. A quoi servirait l'organisation hiérarchique. Je ne vois pas. Help. J'ai un gros problème là.

edit : bon allez d'accord, je peux accepter que la hiérarchie soit justifiée (arf) pour l'efficacité à court terme. Donc en gros par la guerre. Mais quelle est l'utilité sociale de la guerre ? Y a un gros bug là, non ?

Dernière modification par shlok (Le 26/02/2010, à 21:55)

Sir Na Kraïou · Le 27/02/2010, à 00:53

Salut.
Les gens qui répondent à une annonce pour participer à une émission télé ne sont pas représentatifs d'une population, nan ? Les gens fascinés par la télé au point de vouloir y passer doivent être probablement la partie la plus moutonne (ou du moins la plus influençable) de la population.

Ils feraient ce genre d'expérience avec, par exemple, des Gnu/Linuxeux, ce serait l'inverse, parce que c'est clair qu'il s'agit de gens super malins, avec un esprit trolleu... euh... critique surdéveloppé.

kaoron · Le 27/02/2010, à 01:05

Je suis persuadé que si l'expérience avait testé un vote des télespectateurs par SMS surtaxé, les résultats auraient été pires, et qu'en plus ça aurait bouché le trou de la sécu.

Ils feraient ce genre d'expérience avec, par exemple, des Gnu/Linuxeux, ce serait l'inverse, parce que c'est clair qu'il s'agit de gens super malins, avec un esprit trolleu... euh... critique surdéveloppé.

En même temps, le mec sur la chaise a 90% de chances d'être un windowsien, plus un biais télévisuel... il faut bien commencer la solution finale quelque part.

Dernière modification par kaoron (Le 27/02/2010, à 01:08)

Laurent_chébran · Le 27/02/2010, à 01:13

Ca s'appelle du conditionnement. C'est pas très compliqué pour qui connaît un peu les mécanismes de la pensée et la dynamique de groupe.

Il y a des tas d'applications possibles et on peut voir assez facilement ces temps ci comment par exemple TF1 parvient à maintenir Michael Vendetta dans la ferme célébrité.

Dernière modification par Laurent_chébran (Le 27/02/2010, à 01:15)

K4ede · Le 27/02/2010, à 19:33

Je suis d'accord avec ceux qui disent que l'échantillon n'est pas représentatif ! Faut déjà avoir envie de passer à la télé...

Et sinon, ça me faisait pensé à l'expérience de Asch (http://fr.wikipedia.org/wiki/Influence_sociale), où les cobayes préfèrent donner une réponse fausse plutôt que de s'opposer au groupe...

Dalai-Lama · Le 27/02/2010, à 20:28

L'échantillon n'est en aucun cas faussé vu que l'expérience vise ces personnes...

PPdM · Le 13/03/2010, à 12:02

Je crois qu'il faut attendre d'avoir vu le docu le 17mars.
Mais malheureusement, dans ce que j'ai lu il y a quelque chose qui me fait frémir.
Dans les autres expérience du genre, il y a en une qui m'avait étonné, en Australie il avaitent fait un test dans lequel ils remplaçaient le chercheur par un chercheuse et la seul 25% des ges sont allé jusqu'au bout ,alors que dans l'expérience de la 2 c'est aussi une femme mais 80% vont jusqu'au bout. Ce qui signifierait que quelque soit la personne qui détient l'autorité du moment que c'est une personne de la télé, je trouve particulièrement inquiétant qu'une charmante présentatrice de télé ait plus d'autorité sur uns frange de nos concitoyens qu'un scientifique.

cinaptix · Le 13/03/2010, à 12:39

L'expérience ne fonctionne que parce que les "bourreaux" sont convaincus de leur non responsabilité pénale. Dans la vrai vie, il en va tout autrement et une personne se réfugiant, en cas de bavure, derrière une éventuelle "autorité" sait qu'il peut néanmoins se retrouver devant un tribunal pour mise en danger de la vie d'autrui ou non assistance à personne en danger (et dans le cas présent pour acte de barbarie).
Il suffirait de leur lire quelques articles du code pénal avant de commencer pour que l'expérience prenne une toute autre tournure.

Dernière modification par cinaptix (Le 13/03/2010, à 12:45)

Jules Petibidon · Le 13/03/2010, à 12:43

L'expérience ne fonctionne pas parce que les "bourreaux" savent pertinemment que JAMAIS la télé ne prendra le risque de mettre la santé des victimes en danger.

cinaptix · Le 13/03/2010, à 12:46

L'expérience ne fonctionne pas parce que les "bourreaux" savent pertinemment que JAMAIS la télé ne prendra le risque de mettre la santé des victimes en danger.

Dans le cas présent c'est évident. Mais il n'était pas question de télé dans l'expérience initiale.

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#1 Le 26/02/2010, à 10:41

télévision & autorité

#2 Le 26/02/2010, à 10:48

Re : télévision & autorité

#3 Le 26/02/2010, à 11:46

Re : télévision & autorité

#4 Le 26/02/2010, à 17:26

Re : télévision & autorité

#5 Le 26/02/2010, à 17:40

Re : télévision & autorité

#6 Le 26/02/2010, à 18:00

Re : télévision & autorité

#7 Le 26/02/2010, à 18:02

Re : télévision & autorité

#8 Le 26/02/2010, à 18:12

Re : télévision & autorité

#9 Le 26/02/2010, à 18:53

Re : télévision & autorité

#10 Le 26/02/2010, à 19:03

Re : télévision & autorité

#11 Le 26/02/2010, à 19:11

Re : télévision & autorité

#12 Le 26/02/2010, à 19:14

Re : télévision & autorité

#13 Le 26/02/2010, à 19:35

Re : télévision & autorité

#14 Le 26/02/2010, à 19:44

Re : télévision & autorité

#15 Le 26/02/2010, à 20:55

Re : télévision & autorité

#16 Le 26/02/2010, à 21:17

Re : télévision & autorité

#17 Le 27/02/2010, à 00:53

Re : télévision & autorité

#18 Le 27/02/2010, à 01:05

Re : télévision & autorité

#19 Le 27/02/2010, à 01:13

Re : télévision & autorité

#20 Le 27/02/2010, à 19:33

Re : télévision & autorité

#21 Le 27/02/2010, à 20:28

Re : télévision & autorité

#22 Le 13/03/2010, à 12:02

Re : télévision & autorité

#23 Le 13/03/2010, à 12:39

Re : télévision & autorité

#24 Le 13/03/2010, à 12:43

Re : télévision & autorité

#25 Le 13/03/2010, à 12:46

Re : télévision & autorité

Pied de page des forums