OGM, une étude russe démontre les risques :

SoJaS · Le 10/05/2010, à 20:41

@ Astroliver: je n'arrive pas non plus à récupérer le flux audio, plus rien après 2 min 37.
Sinon, pour en revenir à nos moutons:

Astrolivier a écrit :

ce que je reproche à ce site c'est surtout d'être scientiste (si c'est pas scientifique, ça n'est pas, si ça peut aider la science, c'est tout bon, et la science c'est forcément bon), et de s'afficher comme "neutre" ce qu'ils ne sont pas.

Que traiter de questions scientifiques et technologiques soit, ou devrait être, le privilège de la communauté scientifique, ne me choque pas particulièrement.
Pas qu'il s'agisse d'éjecter les populations concernées par des applications technologiques du débat: pour autant que ces applications les affectent, il est légitime qu'elles fassent part de leurs préoccupations (et que les scientifiques aient la tâche d'y répondre). Mais, en ce qui concerne le débat en lui-même, leur rôle devrait s'arrêter là (maintenant si elles décident de ne pas suivre les conclusions de la communauté scientifique, libre à elles).
C'est une position qui pourrait être considérée comme scientiste, mais perso ça ne me pose pas trop de soucis, à une condition: que le débat scientifique ne soit pas plus infecté par les croyances et les principes de tout un chacun, que par les intérêts, économiques ou idéologiques, de tel ou tel groupe.
Et c'est là où le bat blesse: comment avoir la garantie que le travail scientifique n'est pas contaminé par des intérêts particuliers, surtout lorsque l'on sait le poids de la recherche privée dans le monde?
Je trouve que le travail du GIEC est un exemple qui montre que l'on puisse aller avec succès contre les intérêts des industriels, mais ça reste un exemple.
Y aurait-il quelques biologistes dans la salle pour éclaircir tout ça?

Astrolivier · Le 11/05/2010, à 09:36

l'afis n'est pas neutre, elle fait un lobbying forcené sur tous les forums. la preuve une fois de plus, en moins de 24h ils arrivent même à venir ici. c'est pas tous les jours qu'on voit des représentants d'association débarquer sur le forum parce qu'on parle d'eux. et ils ont une position assez particulière, puisqu'ils défendent le non principe de précaution : à partir du moment où l'on peut faire de bons profis industriels, et même si on manque de recherche, allons-y, telle est la devise de l'afis.

alors ça me fait marrer quand on parle des conflits d'intérêts limite occultes de l'industrie homéopatique, non pas que j'ai du mal à y croire, puisque je passe une bonne parti de mes posts à essayé de montrer que c'est une tendance omniprésente, mais que ça s'appliquerait aux homéopathes, et alors pas du tout au reste de l'industrie pharmaceutique, aux agences gouvernementales, aux lobbies pro-ogm, aux compagnies téléphoniques, à toute une frange de l'industrie ou de la finance etc...

david serait-il plus puissant que goliath ? je trouve cette analyse peu crédible

http://reopen911.online.fr/Anti-OGM/?p=122
http://luxpopuli.net/index.php//Environnement/AFIS
http://www.combat-monsanto.org/spip.php?article114

Mon cher collègue,
Je viens de signer la pétition protestant contre la suppression des facilités de recherche dont vous bénéficiez. L’élément suivant peut vous intéresser. Je faisais partie du Comité scientifique et de patronage de l’AFIS qui édite le bulletin “Science et pseudo-science”. Je combats depuis longtemps en médecine tous les charlatanismes.
Il ne vous a peut-être pas échappé que ,sous l’influence de son rédac chef Jean-Paul Krivine,l’AFIS s’est transformé-sans que notre avis soit sollicité- en un véritable lobby pro OGM. Certes,je ne suis pas du tout persuadé que le maïs 810 ou d’autres soit toxique. Ce que j’ai lu ne m’en convainc pas. Mais en revanche je combats la stratégie monopolistique agressive de Monsanto et de ses diverses sociétés écran.
J’ai donc demandé à la rédaction de Science et Pseudoscience que mes lettres où je demandais( avec courtoisie et sans mettre encause a priori leur honnêteté scientifique…) que Marcel Kuntz et Louis-Marie Houdebine indiquent leurs liens avec Monsanto et ses filiales, comme en médecine ( je m’occupe d’un journal scientifique médical) il est devenu obligatoire de préciser ce qu’on nomme conflits d’interêt.
La publication de mes courriers et la réponse à mon interrogation) m’ont été refusées bien que j’avais indiqué que ma présence au sein des comités scientifique et de patronage dépendrait de cette publication; J’ai donc démissionné de ces deux comités et j’ai indiqué que je rendrai public cette démission.Si vous le jugez utile,vous pouvez utiliser cette lettre et mon nom.
Avec toute ma sympathie
Docteur Marcel-Francis KAHN,
Professeur (émérite) de Médecine Paris 7″

http://fr.wikipedia.org/wiki/Marcel-Francis_Kahn

et puis ça y est, l'émission de france culture est disponible, je mets le lien, je garde le fichier, si quelqu'un le veut une fois qu'il ne sera plus disponible, je le rendrait disponible sur demande, et je pense même à en faire une transcription (sauf que ça prend beaucoup de temps )

http://media.radiofrance-podcast.net/podcast09/10867-08.05.2010-ITEMA_20226864-0.mp3

donc je renvoie tout le monde à cette émission, et ce que j'en tire, c'est la confirmation de ce que j'essaye de mettre en évidence dans différents sujets, c'est la corruption entretenue par le système, des institutions sont mauvaises, néfastes, et sont la cause de beaucoup de scandales, financiers, environnementaux, de santé publique etc...

c'est ce que défend l'afis : le modèle d'opacité. c'est la diffamation de la controverse. c'est un scandale, ce n'est pas de la science. ils surfent sur la croyance assez répandue que "on n'arrête pas le progrès" et que s'il n'y a pas d'études scientifiques pour le réfuter, on doit s'y soumettre.

et ce n'est pas pour rien qu'on retrouve de weck sur le forum d'arte pour dire que rien n'empêche la commercialisation des ogms.
http://www.arte.tv/forum/showthread.php?t=9004&page=2

Finalement, il faut quand même rappeler que sur un plan théorique concrétisé par une abondante expérience pratique, le risque pour la santé d’un aliment modifié génétiquement est bien plus minime que celui d’un médicament qui est le plus souvent une molécule chimique étrangère à la nature. Et ce risque fait également bien pâle figure vis-à-vis d’autres risques très avérés ceux-là, tels que la pollution chimique et aérienne, le nucléaire, le réchauffement climatique, etc.
La notion d’ « équivalence substantielle » si décriée, est sur le plan des analyses moléculaires les plus poussées une réalité [1]. L’aliment OGM . ne diffère que dans une très petite proportion de l’aliment naturel, par exemple par la toxine bactérienne B t qui lui a été ajoutée. Et il n’y a ä l’heure actuelle aucune évidence sérieuse en biologie moléculaire que les processus utilisés puissent générer des molécules ou protéines « Frankenstein » nuisibles à la santé humaine ou animale.
Encore une fois, le risque zéro n’existe pas et n’existera jamais.

moi qui me disait que si on ne commercialisait pas, on avait justement le risque zéro...
et un petit coup d' « équivalence substantielle » pour la route.

pourtant, c'est assez simple, les français n'en veulent pas, en fait personne n'en veut, personne ne recherche des produits ogm, ça se vend parce que c'est caché, parce que c'est pour le bétail et qu'on en sait rien. donc on en veut pas, on ne le commercialise pas. ça s'appelle la démocratie, ces gens n'en veulent pas, et militent pour nous faire accepter des choses qu'ils ont déjà accepté pour nous.

qu'on fasse un référendum, on verra bien.

Schizo · Le 11/05/2010, à 12:03

c'est ce que défend l'afis : le modèle d'opacité. c'est la diffamation de la controverse. c'est un scandale, ce n'est pas de la science. ils surfent sur la croyance assez répandue que "on n'arrête pas le progrès" et que s'il n'y a pas d'études scientifiques pour le réfuter, on doit s'y soumettre
-------------------------------------------------------------------------------------

Mouais...
Je vois que Astrolivier connait mieux que moi l'AFIS à laquelle je collabore depuis 15 ans.
Alors je n'ai plus qu'à me dissoudre dans la honte et à ne plus discuter avec lui

Mais si d'autres que lui souhaitent échanger sur la méthodologie scientifique, sur les croyances pseudoscientifiques, sur l'éducation à l'esprit critique, ou faire le point du savoir scientifique sur les sujets qui font débat aujourd'hui (et cela sans passions idéologiques mais à partir de faits avérés, je suis intéressé).

SoJaS · Le 11/05/2010, à 12:17

@ Schizo:
Puisque tu es un collaborateur de l'afis, ce serait justement intéressant que tu répondes aux questions soulevées par Astrolivier, enfin si ça ne t'ennuie pas bien sûr.

Schizo · Le 11/05/2010, à 13:00

Puisque tu es un collaborateur de l'afis, ce serait justement intéressant que tu répondes aux questions soulevées par Astrolivier, enfin si ça ne t'ennuie pas bien sûr.
-------------------------------------------------------------------------

Répondre c'est faire suite à une question...
Mais quand il s'agit d'invectives, de propos diffamatoires, d'affirmations non argumentées, je me refuse à répondre.
Ainsi quand Astrolivier commence par :
l'afis n'est pas neutre, elle fait un lobbying forcené sur tous les forums. la preuve une fois de plus, en moins de 24h ils arrivent même à venir ici. c'est pas tous les jours qu'on voit des représentants d'association débarquer sur le forum parce qu'on parle d'eux. et ils ont une position assez particulière, puisqu'ils défendent le non principe de précaution : à partir du moment où l'on peut faire de bons profis industriels, et même si on manque de recherche, allons-y, telle est la devise de l'afis

Ce ne sont là que des considérations personnelles de sa part.
Je peux y répondre brièvement en bloc ainsi : tout ce qu'il dit là est totalement absurde.
Mais comprenez que je n'ai pas le temps de m'arrêter ET D'ARGUMENTER à chaque invective erronée (j'en compte déjà 6 ou 7 rien que dans son bref préambule).
Désolé de ne pas avoir assez de temps pour cela...:(

Astrolivier · Le 11/05/2010, à 13:09

Compte-rendu de l’audition du réseau ETAL au Sénat sur la réglementation du lobbying
http://sciencescitoyennes.org/spip.php?article1779

Medieval__Times · Le 11/05/2010, à 16:40

Vous risquez beaucoup plus votre vie en voiture que de manger des OGMs !

En plus, les OGMs sont plus facile à produire dans les milieux hostiles et elles permettent de réduire la famine dans le monde ... Arrêter de refuser l'existence des OGMs !!!

sweetly · Le 11/05/2010, à 16:51

Préface : les OGM, c'est vague, c'est flou, c'est diverse, donc à préciser.

Medieval__Times a écrit :

Vous risquez beaucoup plus votre vie en voiture que de manger des OGMs !

A court terme, certainement. A moyen terme, peut-être. A long terme, prouve-le. (et quels OGM ?)

En plus, les OGMs sont plus facile à produire dans les milieux hostiles et elles permettent de réduire la famine dans le monde ... Arrêter de refuser l'existence des OGMs !!!

Y'a plein d'autres choses qui permettraient de réduire la faim dans le monde : une conscience humaniste des pays développés, un sus au gaspillage, une prise de conscience au niveau de la richesse des sols dont on se contrefout, le partage des techniques d'agriculture efficace, ne pas squatter les points d'eaux parce qu'enjeux économiques, et j'en oublie. Mais non, pourquoi ne pas jouer les apprentis sorciers en pratiquant des méthodes scientifiques dont on ne sait absolument mesurer les conséquences à moyen ou long terme.

"Moyen ou long terme", quels putain de gros mots.

PS : oui, "putain" est un adverbe, sweetly le dit.

Kwolf · Le 11/05/2010, à 17:50

Medieval__Times a écrit :

Vous risquez beaucoup plus votre vie en voiture que de manger des OGMs !
En plus, les OGMs sont plus facile à produire dans les milieux hostiles et elles permettent de réduire la famine dans le monde ... Arrêter de refuser l'existence des OGMs !!!

Je te mets un gène de cigüe dans une carotte, je te jure que tu ressent les effets en quelques heures.

Tout dépend de l'OGM, il est hors de question de dire : "les OGMs posent problème" ou "les OGMs ne sont pas dangereux". C'est de la connerie profonde. Les OGMs ne sont pas différents des espèces naturelles, il y en a des toxiques, des invasives, des résistantes, des comestibles...

Ca se traite au cas par cas, mais ça, ça semble trop compliqué pour les crétins qui peuplent les diverses assemblées élues.

Astrolivier a écrit :

pourtant, c'est assez simple, les français n'en veulent pas, en fait personne n'en veut, personne ne recherche des produits ogm, ça se vend parce que c'est caché, parce que c'est pour le bétail et qu'on en sait rien. donc on en veut pas, on ne le commercialise pas. ça s'appelle la démocratie, ces gens n'en veulent pas, et militent pour nous faire accepter des choses qu'ils ont déjà accepté pour nous.

A mon avis, ca provient d'un défaut de connaissances et d'information. Comme sur le nucléaire ou la recherche embryonnaire. J'ai quelques proches qui sont méchamment anti-nucléaires (manifs avec les convois, etc...). Aucun n'a jamais su me dire ce qu'était un actinide... Enfin, c'est un exemple pour dire qu'ils étaient parfaitement ignares sur le sujet.

Quand on ne comprends pas, qu'on ne connais pas un sujet, on agit avec son ressentit, c'est malsain. Il faut embrasser entièrement un sujet pour pouvoir juger et ne pas s'en remettre à une peur ou une confiance déraisonnable.

SoJaS · Le 12/05/2010, à 04:25

@ Schizo:
Ah, si c'est une question de forme, je peux peut-être reformuler ça (et, pour que ce soit clair, ce n'est pas à charge, je suis plutôt favorable à l'afis, c'est juste de la curiosité).
Pour moi le principal problème des transgènes et du nucléaire concerne la transparence et l'indépendance de la recherche sur ces sujets. Les accusations de manipulation, d'opacité ou de conflits d'intérêts reviennent régulièrement sur le tapis; et si certaines sont complètement délirantes, d'autres paraissent plus crédibles.
Alors, voilà ma question: le travail scientifique peut-il se faire comme il est théoriquement sensé le faire lorsqu'il y a de tels enjeux, économiques et politiques, derrière? Peut-on affirmer, preuves à l'appui, que la recherche sur les transgènes n'est pas parasitée par les intérêts de tel ou tel groupe, qu'il s'agisse d'états ou d'entreprises?
Voilà, j'espère que tu auras le temps de répondre à ça.

Dernière modification par SoJaS (Le 12/05/2010, à 04:26)

shindz · Le 12/05/2010, à 08:48

Medieval__Times a écrit :

Vous risquez beaucoup plus votre vie en voiture que de manger des OGMs !
En plus, les OGMs sont plus facile à produire dans les milieux hostiles et elles permettent de réduire la famine dans le monde ... Arrêter de refuser l'existence des OGMs !!!

je vais juste te proposer une chose :

prend un fruit qui vient tout droit d'Afrique(je n'ai pas d'experience pour l'asie ou autre continent...sauf afrique et europe)
goutes-le, ensuite prends un fruit ici en europe, de preference, ceux indiqués comme etant Bio (marqueur de qualité) et tires en une conclusion, si tu ne peux pas t'en trouver certains, demandes des retours à des personnes ayant fait l'experience, tu verras toi-meme s'il y a meme lieu de debatre sur ces OGMs.
juste parce que c'est facile à produire ne veut pas dire que c'est bien pour notre santé

DrDam · Le 12/05/2010, à 08:50

Astrolivier a écrit :

pourtant, c'est assez simple, les français n'en veulent pas, en fait personne n'en veut, personne ne recherche des produits ogm, ça se vend parce que c'est caché, parce que c'est pour le bétail et qu'on en sait rien. donc on en veut pas, on ne le commercialise pas. ça s'appelle la démocratie, ces gens n'en veulent pas, et militent pour nous faire accepter des choses qu'ils ont déjà accepté pour nous.

donc ceux qui veulent en produire ils ont aussi le droit ( genre l'INRA ! ) et ceux qui les achètent idem ...
et heureusement que l'INRA travail sur les OGM, car tu ne pourrait pas trouver de l'huile de colza ( dans ton huile ISO4) aujourd'hui !

Astrolivier · Le 12/05/2010, à 09:38

DrDam a écrit :

Astrolivier a écrit :
pourtant, c'est assez simple, les français n'en veulent pas, en fait personne n'en veut, personne ne recherche des produits ogm, ça se vend parce que c'est caché, parce que c'est pour le bétail et qu'on en sait rien. donc on en veut pas, on ne le commercialise pas. ça s'appelle la démocratie, ces gens n'en veulent pas, et militent pour nous faire accepter des choses qu'ils ont déjà accepté pour nous.
donc ceux qui veulent en produire ils ont aussi le droit ( genre l'INRA ! ) et ceux qui les achètent idem ...
et heureusement que l'INRA travail sur les OGM, car tu ne pourrait pas trouver de l'huile de colza ( dans ton huile ISO4) aujourd'hui !

hein ? de quoi tu me parles ?

l'inra veut étudier les ogm ? ils ont des labos et des serres, quel rapport avec la commercialisation des ogms (à part que l'inra aide bien les multinationales, visiblement plus que quand il s'agit de toxicologie)

et iso4 je connais pas (isio4 ?) de toute façon je n'ai jamais acheté ces merdes.

DrDam · Le 12/05/2010, à 09:50

l'INRA produit des OGM et les commercialise ... ça fait 20ans que ça dure !

Astrolivier · Le 12/05/2010, à 10:01

DrDam a écrit :

l'INRA produit des OGM et les commercialise ... ça fait 20ans que ça dure !

il serait peut-être temps d'y mettre un terme, non ?

et les études toxicologiques, elles sont où ?

DrDam · Le 12/05/2010, à 10:18

les études toxico à quel sujet ?

l'apport de vitA via du riz ?
le retrait d'un antagoniste de l'hormone de croissance ?
renforcement naturel de la résistance à l'ergot du seigle ?

l'INRA fait de l'OGM mais pas dans le sens d'ajouter un pesticide dans la plante !

europea75 · Le 12/05/2010, à 10:56

Pourquoi ne pas s'en tenir au naturel ?

DrDam · Le 12/05/2010, à 11:02

parce que là où il faudrait 30générations pour sélectionné 1 spécificité, on peut le faire en 2 génération .

C'est de la sélection "accélérer", on rentre pas dans la transgénèse ( a par dans certains cas)

Schizo · Le 12/05/2010, à 11:32

Réponse @ SoJaS
(en italique extraits du mail de SoJaS)

Ah, si c'est une question de forme, je peux peut-être reformuler ça

Merci de modifier la forme du mail envoyé par Astrolivier...

(et, pour que ce soit clair, ce n'est pas à charge, je suis plutôt favorable à l'afis, c'est juste de la curiosité).

... et merci aussi d'en modifier le fond qui laissait penser que l'AFIS était malhonnête et vendue aux grands financiers

Pour moi le principal problème des transgènes et du nucléaire concerne la transparence et l'indépendance de la recherche sur ces sujets.

Totalement d'accord avec toi avec (entre parenthèses) 2 petits rajouts d'importance : la transparence (financière) et l'indépendance (intellectuelle) sont primordiaux ! Les plans de financement (public ou privés) doivent être publiés, et l'indépendance des chercheurs garantie, par exemple par un engagement sur l'honneur signé des deux parties (après, bien sûr, il y aura toujours d'un côté ceux qui ne croient pas à cet engagement, et de l'autre côté ceux qui font confiance à l'intégrité des chercheurs. La théorie du complot a ses fervents adeptes).

Alors, voilà ma question: [...]. Peut-on affirmer, preuves à l'appui, que la recherche sur les transgènes n'est pas parasitée par les intérêts de tel ou tel groupe, qu'il s'agisse d'états ou d'entreprises?

Mmmmm. Pas fastoche !:/ Essaie d'affirmer, preuves à l'appui comme tu le demandes, l'inexistence d'un phénomène autrement que par une impression subjective ! Le domaine de compétence de la science est limité aux faits avérés et non à leur inexistence.
(... et c'est bien là que se fabrique le miel de bon nombre de pseudosciences ou de simples croyances : - "Ah bon ?!... La science ne peut prouver l'inexistence des fantômes, ou des ovnis pilotés par des petits hommes verts. Hé-hé ! voilà la preuve formelle que les fantômes et les ovnis habités existent vraiment !" ).

Pour ce qui est de la transparence financière de ses activités, l'AFIS, tellement honnie par Astrolivier ( je cite : l'afis n'est pas neutre, elle fait un lobbying forcené sur tous les forums [...] ils une position assez particulière, puisqu'ils défendent le non principe de précaution : à partir du moment où l'on peut faire de bons profis industriels, et même si on manque de recherche, allons-y, telle est la devise de l'afis.), je ne peux que proposer aux membres de ce forum d'aller faire un tour en : http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article868.
On aimerait que certaines associations antiprogressistes, bien plus puissantes et médiatisées que l'AFIS, aient autant de transparence dans leur fonctionnement (par exemple au hasard... heuuuu... tiens ! : Greenpeace).

Pour ce qui est de l'AFIS, qui d'après Astrolivier, "défendrait le non principe de précaution", c'est insensé ! L'AFIS réagit simplement au fait que le principe de précaution est parfois poussé jusqu'à l'incohérence.
Ainsi les PGM (plantes génétiquement modifiées) qui présentent des avantages évidents (diminution de l'emploi de pesticides, améliorations nutritives et sanitaires...) sans avoir montré JUSQU'A PREUVE DU CONTRAIRE depuis maintenant 15 ans de consommation intensive humaine et animale, le moindre danger sanitaire (pas même un petit pet malodorant incongru de plus que la normale ) mais qui sont pourtant diabolisées à l'outrance... alors que des produits de consommation courante réputés allergisants peuvent être délétères, et parfois même mortels (cacahuètes, fruits de mer, fruits tropicaux, laitages etc...).
Une des caractéristiques de la science est la cohérence de son propos. On ne peut en dire autant de toutes les idéologies...

SoJaS · Le 12/05/2010, à 14:17

@ Schizo:
Je l'avoue, j'ai honteusement détourné les propos d'Astrolivier à des fins personnelles: toutes mes excuses aux parties lésées et aux ayants droit.

Sinon, pour ce qui concerne la transparence et l'indépendance, ce serait facile s'il existait des organismes de référence internationalement reconnus et dont les travaux seraient librement accessibles, à l'instar du GIEC pour le climat. Quels sont ces organismes actuellement: l'OMS pour les transgènes et l'AIEA pour le nucléaire? Ils font consensus?

Et tiens, question peut-être idiote, si on reprend le type d'étude dont on parlait sur ce fil, ce serait si difficile pour, disons Greenpeace par exemple, d'en financer?

DrDam · Le 12/05/2010, à 14:23

SoJaS a écrit :

Quels sont ces organismes actuellement: l'OMS pour les transgènes et l'AIEA pour le nucléaire? Ils font consensus?

parce que à l'OMS il n'y a aucun représentant/affilié aux firme pharmaceutique ? et aucune personne (française) qui est lié à AREVA/COGEMA à l'AIEA ? faut arrêter de rèver

SoJaS a écrit :

Et tiens, question peut-être idiote, si on reprend le type d'étude dont on parlait sur ce fil, ce serait si difficile pour, disons Greenpeace par exemple, d'en financer?

Greenpeace en a rien à faire ...

SoJaS · Le 12/05/2010, à 14:50

DrDam a écrit :

parce que à l'OMS il n'y a aucun représentant/affilié aux firme pharmaceutique ? et aucune personne (française) qui est lié à AREVA/COGEMA à l'AIEA ? faut arrêter de rèver

Je ne crois pas avoir affirmé quoique ce soit qui permettrait d'en déduire ça...
Sinon, la présence d'agents privés ne devrait pas être en soi un problème tant que les travaux sont publics.
Mais alors quoi, ça existe ou ça n'existe pas?

Greenpeace en a rien à faire ...

Greenpeace ou quelque chose d'autre d'équivalent, c'est égal.
Je me demande seulement si le financement d'une petite équipe de chercheurs, présentable, dynamique et souriante, avec un projet semblable à celui dont on est sensé parlé ici, serait accessible aux ONG qui se sentent concernées par le sujet. La question pourrait aussi se poser pour le nucléaire: quel coût pour financer une équipe qui chercherait autour des centrales par exemple?
Maintenant, bien sûr, dans un monde idéal, ce serait à l'état de faire ce travail; mais puisque l'absence de données fiables est justement ce qui est dénoncé par certaines associations, ce serait un moyen d'y remédier.

DrDam · Le 12/05/2010, à 14:53

SoJaS a écrit :

Greenpeace en a rien à faire ...
Je me demande seulement si le financement d'une petite équipe de chercheurs, présentable, dynamique et souriante, avec un projet semblable à celui dont on est sensé parlé ici, serait accessible aux ONG qui se sentent concernées par le sujet. La question pourrait aussi se poser pour le nucléaire: quel coût pour financer une équipe qui chercherait autour des centrales par exemple?
Maintenant, bien sûr, dans un monde idéal, ce serait à l'état de faire ce travail; mais puisque l'absence de données fiables est justement ce qui est dénoncé par certaines associations, ce serait un moyen d'y remédier.

c'est toujours possible .. la question est "a quel cout" ....

Astrolivier · Le 12/05/2010, à 14:54

@Schizo

j'ai dit que l'afis n'est pas neutre. c'est une évidence, vous êtes pro ogm dans toutes les interventions de l'afis (facile de prouver le contraire)

j'ai dit que vous faisiez un lobbying forcené sur tous les forums.

j'y peux rien, quasiment tous les sujets ou articles à commentaires qui traitent des ogms ont des commentaires de 3 pages par des membres plus ou moins affilié à l'afis. si quelqu'un veux que je commence à répertorier, c'est pas un gros problème.

j'ai dit que vous défendiez une position du non principe de précaution.

pareil, on peut voir les positions sur le nucléaire, les ogms, ou la grippe A. sur le climat il y a une belle place au scepticisme (position que j'ai d'ailleurs, mais pas pour les mêmes raison, cf le sujet sur le réchauffement)

vous avez pas un avis sur les nanos par hasard ?

le principe de précaution, c'est : quand on ne sait pas par manque de recherche, ou quand il n'y a aucun bénéfice, on attend avant de faire n'importe quoi.

pour les positions pro-industrielles, je constate. et ça découle de ce que je reproche à la base, une position scientiste. d'ailleurs c'est le thème du site : les croyants se battent contre les autres croyants. la science n'a pas besoin de se positionner par rapport à des "charlatans".

je constate aussi que j'ai mis une lettre qui circule sur internet, je n'avait pas la moindre idée de sa véracité. comme qui dirait : qui ne dit mot conscent.

et on en arrive à l'argument massue

(après, bien sûr, il y aura toujours d'un côté ceux qui ne croient pas à cet engagement, et de l'autre côté ceux qui font confiance à l'intégrité des chercheurs. La théorie du complot a ses fervents adeptes).

la théorie du complot ! l'argument ultime qui vise à caricaturer l'opposant et empêcher toute analyse institutionnelle. ça ne loupe jamais, il faudrait faire des statistiques.

bien entendu, penser que des gens qui sont payés par des sociétés pourraient oser omettre de déclarer des conflits d'intérêts qu'on ne lui demande pas (cf l'émission de france culture), ça semble saugrenu à un point qu'il eût fallu en recourir à la théorie du complot

(et hop, imparfait du subjonctif )

Astrolivier · Le 12/05/2010, à 15:04

SoJaS a écrit :

Sinon, la présence d'agents privés ne devrait pas être en soi un problème tant que les travaux sont publics.
Mais alors quoi, ça existe ou ça n'existe pas?

le problème n'est pas tant de bosser pour monsanto ou une autre industrie, le problème est de ne pas le déclarer en préambule.

edit :

et zoup http://www.france.attac.org/spip.php?article1701

Dernière modification par Astrolivier (Le 12/05/2010, à 15:39)

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#51 Le 10/05/2010, à 20:41

Re : OGM, une étude russe démontre les risques :

#52 Le 11/05/2010, à 09:36

Re : OGM, une étude russe démontre les risques :

#53 Le 11/05/2010, à 12:03

Re : OGM, une étude russe démontre les risques :

#54 Le 11/05/2010, à 12:17

Re : OGM, une étude russe démontre les risques :

#55 Le 11/05/2010, à 13:00

Re : OGM, une étude russe démontre les risques :

#56 Le 11/05/2010, à 13:09

Re : OGM, une étude russe démontre les risques :

#57 Le 11/05/2010, à 16:40

Re : OGM, une étude russe démontre les risques :

#58 Le 11/05/2010, à 16:51

Re : OGM, une étude russe démontre les risques :

#59 Le 11/05/2010, à 17:50

Re : OGM, une étude russe démontre les risques :

#60 Le 12/05/2010, à 04:25

Re : OGM, une étude russe démontre les risques :

#61 Le 12/05/2010, à 08:48

Re : OGM, une étude russe démontre les risques :

#62 Le 12/05/2010, à 08:50

Re : OGM, une étude russe démontre les risques :

#63 Le 12/05/2010, à 09:38

Re : OGM, une étude russe démontre les risques :

#64 Le 12/05/2010, à 09:50

Re : OGM, une étude russe démontre les risques :

#65 Le 12/05/2010, à 10:01

Re : OGM, une étude russe démontre les risques :

#66 Le 12/05/2010, à 10:18

Re : OGM, une étude russe démontre les risques :

#67 Le 12/05/2010, à 10:56

Re : OGM, une étude russe démontre les risques :

#68 Le 12/05/2010, à 11:02

Re : OGM, une étude russe démontre les risques :

#69 Le 12/05/2010, à 11:32

Re : OGM, une étude russe démontre les risques :

#70 Le 12/05/2010, à 14:17

Re : OGM, une étude russe démontre les risques :

#71 Le 12/05/2010, à 14:23

Re : OGM, une étude russe démontre les risques :

#72 Le 12/05/2010, à 14:50

Re : OGM, une étude russe démontre les risques :

#73 Le 12/05/2010, à 14:53

Re : OGM, une étude russe démontre les risques :

#74 Le 12/05/2010, à 14:54

Re : OGM, une étude russe démontre les risques :

#75 Le 12/05/2010, à 15:04

Re : OGM, une étude russe démontre les risques :

Pied de page des forums