petit test politique

inconnu · Le 16/05/2010, à 21:38

aaaaah on ne peut pas sortir du carré !!! C'est quoi cette liberté enfermante.

berserk · Le 16/05/2010, à 23:18

mon résutat :

DnS · Le 17/05/2010, à 01:08

Seisan a écrit :

/me tapote l'épaule de DnS
nan t'es pas l'équilibre parfait de toutes les énergies cosmiques

Mais si.

Mon empathie omnisciente me permet de percevoir toutes sensibilités en ce bas monde chaotique qui a grand besoin d'harmonie.

Seisan · Le 17/05/2010, à 07:43

...

Compte anonymisé · Le 17/05/2010, à 09:16

Mon résultat personnel : cependant, à partir de la page 3 environ, je commençais à en avoir déjà ras-le-bol parce qu’il y avait beaucoup de questions et aussi parce que le traducteur n’était pas vraiment opérationnel sur certaines questions. Par contre, j’ai apprécié les pages 5 et 6 parce qu’il y avait peu de questions.

http://pix.toile-libre.org/upload/img/1274079513.png

dionisos · Le 17/05/2010, à 13:31

"A significant advantage of a one-party state is that it avoids all the arguments that delay progress in a democratic political system."

J'ai répondu Agree, même si je suis contre un état a partie unique.
Je trouve la question un peut conne.

ps: Non enfaite j'avait juste fait une mauvaise traduction.

Dernière modification par dionisos (Le 17/05/2010, à 13:45)

DnS · Le 17/05/2010, à 13:34

Ton parti unique , tu l'as avec l'Europe , même qu'on appelle ça une dictature technocratique.

nathéo · Le 17/05/2010, à 13:43

Checky a écrit :

Mon résultat personnel : cependant, à partir de la page 3 environ, je commençais à en avoir déjà ras-le-bol parce qu’il y avait beaucoup de questions et aussi parce que le traducteur n’était pas vraiment opérationnel sur certaines questions. Par contre, j’ai apprécié les pages 5 et 6 parce qu’il y avait peu de questions.
http://pix.toile-libre.org/upload/img/1274079513.png

+1, sauf que je commençais à en avoir marre dès la première page à cause des traductions à faire manuellement...

Grünt · Le 17/05/2010, à 13:47

Hop

Seisan · Le 17/05/2010, à 13:58

hip...?

hup ! hup ! hup ! hup !

dionisos · Le 17/05/2010, à 14:10

Seisan a écrit :

hip...?
hup ! hup ! hup ! hup !

lol ^^

Neros · Le 17/05/2010, à 14:18

C'est un repère à gauchistes ce forum !

loutre · Le 17/05/2010, à 14:20

Bah vous êtes tous dans le parti unique

Yucca · Le 17/05/2010, à 14:20

non, c'est un repère à jeunes.

gauchiste, ça va souvent avec djeun, et ça se tasse ensuite quand on commence à payer des impôts et élever des enfants.

(édit : sinon, je suis aussi à peu près au même niveau que Gandhi sur le graph, ce qui ne signifie effectivement rien du tout si on n'est pas américain)

Dernière modification par Yucca (Le 17/05/2010, à 14:25)

nathéo · Le 17/05/2010, à 14:21

Si on écarte les mineurs comme moi, combien ont voté sarko ici?

Nemesis · Le 17/05/2010, à 14:50

Pareil que les autres... j'ai quand même des doutes sur les résultats...
http://www.politicalcompass.org/printab … &soc=-4.41

Compte anonymisé · Le 17/05/2010, à 15:12

Neros a écrit :
C'est un repère à gauchistes ce forum !

On pourrait effectivement le croire: certes, j'ai regardé en diagonale, mais -sauf erreur de ma part - j'ai l'impression qu'on est à 80 % à près tous dans le même carré vert libertaire.

Qu'en déduire possiblement ?

- Normal après tout pour des partisans du Libre

- Un peu triste aussi : on serait tous pareils ?

- Alors essayons d'aller plus loin : et si on s'amusait à présent à essayer de distinguer les extrêmes droites, les droites , les centres droits du carré vert puis les centres gauches, les gauches et les extrêmes gauches du même carré vert ?

Par exemple : dionisos serait gauche mais moi par rapport à lui, je serais plutôt centre gauche (natheo aussi centre gauche)

shlock et Mandarb , eux, seraient plutôt extrême gauche (mais SoJas, lui, à l'extrême gauche de l'extrême gauche ! )

Edit 1: j'ai l'impression aussi que certains ont copié (xabilon, Kaoron, Sopo les Râ, cbrunos ..) parce qu'ils ont des résultats quasi identiques et qu'ils ont posté pratiquement au même moment ! Ouh les tricheurs !

Edit 2 : j'ai eu beau chercher, je n'ai pas encore trouvé de droite et d'extrême droite du carré vert. Mais peut-être que ça va venir ?

Edit 3 : que faut-il penser des abstentionnistes qui n'ont pas posté leur résultat ?

Edit 4 : et comment prendre en compte les votes nuls ?

Dalai-Lama · Le 17/05/2010, à 15:15

C'est le test qui est problématique
En France il faudrait plutôt zoomer uniquement sur le carré vert pour avoir une vraie représentation

Gage · Le 17/05/2010, à 15:18

Checky a écrit :

j'ai regardé en diagonale

Moi aussi, et j'ai vu qu'à part quelques dictateurs et un chef religieux, tous les dirigeants étudiés dans ce petit graphique se situent très près de la droite d'équation y=x. D'où mon interrogation : pourquoi séparer autoritarisme et politique économique, si dans la réalité, à une poignée d'exceptions près (dont aucune n'est un régime démocratique, d'ailleurs), l'un est parfaitement corrélé à l'autre ?

nathéo · Le 17/05/2010, à 15:19

Est-ce que ça pourrait être pour ça que l'on qualifie la droite française de gauchiste?

DnS · Le 17/05/2010, à 15:26

nathéo a écrit :

Si on écarte les mineurs comme moi, combien ont voté sarko ici?

Beaucoup trop , ils auraient dû voter Le Pen ces crétins !

Du coup ça recule encore la guerre civile ... pfff ...

Astrolivier · Le 17/05/2010, à 15:28

side a écrit :

Hey ! Les gars ! C'est pas parce que on essaye de comprendre une idéologie qu'on est pour cette idéologie. Vous êtes con ou quoi ?
Moi je suis un communiste libertaire, c'est le test qui le dit !! lol M'enfin c'est une étiquette que je prend et que j'utilise facilement si on me demande ce que je suis "politiquement" et que j'ai pas envie de me casser le cul à expliquer ...
Sinon vous oubliez juste que dans le principe du libéralisme il n'y a pas de profit.
Pas de profit, pas de gros (qui ferais plus de profit) qui mangent les petits (qui ferait moins de profit) c'est aussi simple que ça. Les entreprises ne ferais pas de profit, elle produiraient, embaucherais et payerais des salaires, vendraient des produits. Leur compte seraient à l'équilibre à chaque exercice, pas ou peu de bénéfices. Donc pour les investissements de masse en pub ou tout autre trucs ce n'est pas possible.
Après si vous voulez plus de détail demandez à des libéraux, des vrai hein, pas aux blaireaux qui gouvernent les Etats capitalistes qui ne sont pas des libereaux. Mieux ; lissez des bouquins sur les théories libérales.

bon, moi je le vois pas du tout comme ça, alors je vais le dire comme je le vois.

le capitalisme, c'est selon wikipedia (et je suis assez en accord, c'est la façon commune d'utiliser ce terme)

http://fr.wikipedia.org/wiki/Capitalisme

Le mot capitalisme désigne un système économique et social dont différents auteurs donnent des définitions différentes, qui se distinguent par les poids différents qu'elles accordent aux caractéristiques suivantes :
la propriété privée des moyens de production,
la recherche du profit et de sa justification,
la liberté des échanges économiques et de la concurrence économique au sein du marché ; on parlera donc d'économie de marché,
l'importance du capital, les possibilités de l'échanger (spécialement en bourse), de l'accumuler et de spéculer
la rémunération du travail par un salaire.

de mon point de vu, on aura du mal à mieux définir l'exploitation, le capitalisme en est un euphémisme.

donc keynes est capitaliste. en fait tu (side) es le premier que je vois disant que keynes ne l'est pas. en fait pour l'instant on est soit capitaliste, c'est à dire la tendance libérale, dans une plus ou moins grande mesure. soit socialiste avec la tendance marxiste, pareil, plus ou moins.

keynes s'est quelque peu éloigné des libéraux pur jus, puisque comme ça ne marchais, il a bien fallu se rendre à l'évidence qu'il fallait intervenir. c'est l'interventionnisme. le marché merde, on manque d'emplois, keynes dit qu'il faut en créer : la relance keynésienne, le new deal.

je précise au cas où, à ma connaissance il n'est pas question de collectivisation (sécu retraite etc...) chez keynes. on crée de l'emploi par un déficit budgétaire qui sera comblé par les rentrées fiscales : l'investissement.

ensuite aujourd'hui nous somme dans un système ultralibéral. j'ai beaucoup aimé cette vision, je vous la mets, pas besoin de répéter.
/edit, c'est mieux avec le lien : http://www.jaidulouperunepisode.org/006_Laval_toutes_les_interviews.htm

donc l'ultra libéralisme, c'est la suprématie de la sphère marchande (incluse dans le capitalisme évidemment) sur la sphère publique.

la différence entre le libéralisme et l'ultra-libéralime, c'est l'état. le libéralisme est une doctrine qui honnis l'impôt, c'est le grand point commun à tous les libéraux, et surtout l'impôt pour les riches. le néolibéralisme est notre système, et lui, très pragmatique, sait qu'il a besoin de l'état, d'un état fort, d'autant plus fort qu'il doit s'imposer aux peuples généralement assez réfractaire (c'est ce que se racontaient tatcher et hayek).

et c'est là que je vois la nécessité de la doctrine libérale pour le neolibéralisme. ce dernier a besoin d'un état fort, mais ne peut pas le présenter comme ça, c'est un peu trop autoritariste pour passer, et de plus il a besoin d'une doctrine pour nier l'évidence, un vision prophétique, et simplement assimilable, c'est à dire qui s'inscrit facilement dans le grand mythe de nos sociétés. c'est pour ça que le libéralisme (qui se veut scientifique, je le rappelle) est aussi diverse et n'en peu plus de renaître de ses cendres depuis deux cents ans de crise du capitalisme.

un autre détail important, et souligné auparavant dans le sujet, est l'individualisme. il est obligatoire dans le libéralisme, il est la seule façon de donner quelques fondement "scientifique" (de saupoudrer de maths). c'est surtout la meilleure façon d'éviter toute analyse structurale. dans le libéralisme, ça ne peut jamais être le système qui est défaillant, puisque le système, c'est le marché, et le marché est parfait. si c'est pas parfait, c'est que ce n'est pas un vrai marché. (ce que répétaient des tarrés comme pascal salin il y a encore un mois sur france culture, on aurait pas du sauver les banques, on aurait du mettre un meilleur marché).

pour faire une analogie, le libéralisme voit la société comme une société de criquet. côte à côte, aucun lien social, chacun fait son petit truc dans son coin, égalité des chances de fait, même quand ils sont des millions sur le même coin. alors que notre société ressemblerait plus à une colonie de fourmis avec un haut degré de spécification et d'interaction et de spécialisation.

et la différence des deux modèle est de taille, car là où dans une société de crickets, la production correspond à la somme de ce que fait chaque individu séparément, dans une société complexe, sociale, comme celle des fourmis, la production est plus grande que la somme de ce que pourrait faire chaque individu séparément.

et si vous m'avez un peu suivi, l'importance est de taille pour notre société humaine, puisqu'on parle de la plus value, de la valeur ajouté, de la répartition de la richesse. les fourmis, elles s'en foutent, c'est génétique. tu m'envoie telle hormone, moi je t'envois tel comportement. mais chez nous c'est plus complexe, et par dessus faut rajouter la morale.

et donc, le patronat a besoin d'une doctrine simple qui leur permet payer leurs salariés au lance pierre, parce que si on a une approche globale de la situation, le patron, c'est un travailleur comme un autre, qui en fait ni plus ni moins qu'un autre, en tout cas il n'y a rien de systématique. on verrai que le marché, ça marche pas, la façon de fixer un prix basé sur la croyance que chacun a envers ce prix, c'est stupide, chacun ne fait qu'observer ses voisins, ce n'est plus le produit qui importe, et son coût de production, c'est le regard des autres qui compte, in fine, la croyance qui permettra à un potentiel acheteur de faire la démarche.

l'actionnaire... bon je vais pas en parler si ce n'est pour dire que c'est un rentier qui a pour lui le premier des droits de l'homme. (premier dans le sens mieux défendu)

et c'est donc pour ça que l'élite de ce système neolibéral a besoin du liberalisme pour faire passer la pilule de la plus grande arnaque jamais établie, et essaye de l'étendre à tous les pans de la société.

puisque quand on regarde un peu, la concurrence donne l'uniformisation et se termine en monopole (privé, donc tyrannique. si c'est public on ne sais jamais, on peut accidentellement se retrouver avec de la démocratie.)

les marchés, plus on les laisse faire, plus ils emplifient les crises

les rapports de dominations sont inefficaces (en plus d'être immoraux : la hiérarchie)

le court termisme de l'individualisme ne répond absolument pas à l'idéal de pérenité.

et dernièrement j'ai eu la démonstration par claude bourgignon (dans l'agriculture) que même d'un point de vu capitaliste, c'est dire de préservation du capital, le système neolibéral n'est que destructeur (ici pour les sols, le capital qui permettrait une agriculture intensive, et non productiviste telle que nous avons)

c'est comme ça que je le vois, et je trouve que ça tient la route. je suis près à préciser les point pas clairs et ouvert à toute suggestion.

Dernière modification par Astrolivier (Le 17/05/2010, à 15:31)

DnS · Le 17/05/2010, à 15:31

nathéo a écrit :

Est-ce que ça pourrait être pour ça que l'on qualifie la droite française de gauchiste?

Evidemment ils sortent tous du même moule corrompu et aliénant les masses !

Il n'y a que les penchants ultra des partis extrèmes qui soient en réelle opposition : les autres c'est de la merde.

Dernière modification par DnS (Le 17/05/2010, à 15:31)

Yucca · Le 17/05/2010, à 15:55

En fait , il manque une troisième dimension au graphique : je suis tellement à droite, réac et anti libéral que mon positionnement disparait, et réapparait à gauche du tableau

loutre · Le 17/05/2010, à 16:02

Oui il manque une dimension, pour moi ce serait un axe Z. Je suis placé bien au milieu sur le graphique, alors que mes opinions politiques devraient me mettre bien au dessus des partis. Cela devrait apparaitre en inclinant le pavé quadrichrome

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#101 Le 16/05/2010, à 21:38

Re : petit test politique

#102 Le 16/05/2010, à 23:18

Re : petit test politique

#103 Le 17/05/2010, à 01:08

Re : petit test politique

#104 Le 17/05/2010, à 07:43

Re : petit test politique

#105 Le 17/05/2010, à 09:16

Re : petit test politique

#106 Le 17/05/2010, à 13:31

Re : petit test politique

#107 Le 17/05/2010, à 13:34

Re : petit test politique

#108 Le 17/05/2010, à 13:43

Re : petit test politique

#109 Le 17/05/2010, à 13:47

Re : petit test politique

#110 Le 17/05/2010, à 13:58

Re : petit test politique

#111 Le 17/05/2010, à 14:10

Re : petit test politique

#112 Le 17/05/2010, à 14:18

Re : petit test politique

#113 Le 17/05/2010, à 14:20

Re : petit test politique

#114 Le 17/05/2010, à 14:20

Re : petit test politique

#115 Le 17/05/2010, à 14:21

Re : petit test politique

#116 Le 17/05/2010, à 14:50

Re : petit test politique

#117 Le 17/05/2010, à 15:12

Re : petit test politique

#118 Le 17/05/2010, à 15:15

Re : petit test politique

#119 Le 17/05/2010, à 15:18

Re : petit test politique

#120 Le 17/05/2010, à 15:19

Re : petit test politique

#121 Le 17/05/2010, à 15:26

Re : petit test politique

#122 Le 17/05/2010, à 15:28

Re : petit test politique

#123 Le 17/05/2010, à 15:31

Re : petit test politique

#124 Le 17/05/2010, à 15:55

Re : petit test politique

#125 Le 17/05/2010, à 16:02

Re : petit test politique

Pied de page des forums