petit test politique

darktomato · Le 17/05/2010, à 16:36

DnS a écrit :

Ton parti unique , tu l'as avec l'Europe , même qu'on appelle ça une dictature technocratique.

http://www.europe-politique.eu/partis-politiques-europeens.htm

Dalai-Lama a écrit :

C'est le test qui est problématique
En France il faudrait plutôt zoomer uniquement sur le carré vert pour avoir une vraie représentation

Sur le carré vert en entier certainement pas, mais il y a un décalage certain.

le néolibéralisme est notre système, et lui, très pragmatique, sait qu'il a besoin de l'état, d'un état fort, d'autant plus fort qu'il doit s'imposer aux peuples généralement assez réfractaire (c'est ce que se racontaient tatcher et hayek).

Ca c'est énorme, c'est la première fois que je vois quelqu'un prétendre que le libéralisme veut un Etat fort. C'est comme prétendre que le socialisme veut éliminer les impôts, quoi.

Sinon, ton analyse est bizarre parce que tu manques cruellement d'informations sur l'histoire du libéralisme, et de fait tu lui invente tout un tas de volontés inexistantes. Notamment ton analogie aux criquets montre que tu as assez peu compris l'individualisme dans le sens libéral.
Par contre les propos sur l'utilisation du libéralisme en tant que justification pour les capitalistes (dis comme ça c'est un peu caricatural) me semble beaucoup plus juste.

Si tu veux comprendre mieux les choses, je te conseille de lire "la route de la Servitude", de Hayek. ne serait-ce qu'historiquement, ça illustre très bien le contexte de la création du monde actuel, et ça aide à comprendre les fondements du libéralisme et les différences fondamentales avec le socialisme (de l'époque).

Dernière modification par darktomato (Le 17/05/2010, à 16:36)

compte supprimé · Le 17/05/2010, à 17:48

Yucca a écrit :

non, c'est un repère à jeunes.
gauchiste, ça va souvent avec djeun, et ça se tasse ensuite quand on commence à payer des impôts et élever des enfants.

Non.

Astrolivier · Le 17/05/2010, à 17:58

darktomato a écrit :

Si tu veux comprendre mieux les choses, je te conseille de lire "la route de la Servitude", de Hayek. ne serait-ce qu'historiquement, ça illustre très bien le contexte de la création du monde actuel, et ça aide à comprendre les fondements du libéralisme et les différences fondamentales avec le socialisme (de l'époque).

bah hayeck, c'est l'inventeur du néo libéralisme avec la société du mont pèlerin dont christian laval retrace l'histoire. il a été de première importance pour thatcher, et son disciple friedman pour nixon, reaggan et cie.

http://www.naomiklein.org/shock-doctrine/resources/part3/chapter6/thatcher-hayek

Letter from Margaret Thatcher to Friedrich Hayek
February 17, 1982
"Thank you for your letter of 5 February. I was very glad that you able to attend the dinner so thoughtfully organized by Walter Salomon. It was not only a great pleasure for me, it was, as always, instructive and rewarding to hear your views on the great issues of our times.
I was aware of the remarkable success of the Chilean economy in reducing the share of Government expenditure substantially over the decade of the 70s. The progression from Allende's Socialism to the free enterprise capitalist economy of the 1980s is a striking example of economic reform from which we can learn many lessons.
However, I am sure you will agree that, in Britain with our democratic institutions and the need for a high degree of consent, some of the measures adopted in Chile are quite unacceptable. Our reform must be in line with our traditions and our Constitution. At times the process may seem painfully slow. But I am certain we shall achieve our reforms in our own way and in our own time. Then they will endure."
Correspondence in the Hayek Collection, box 101, folder 26, Hoover Institution Archives, Palo Alto, CA.

ce sont eux qui ont théorisé et appliqué leur modèle chez pinochet et suharto, et ils savaient très bien les conséquences. lires des livres théologiques ne va pas m'apprendre grand chose à l'histoire, mais tu tu veux me citer des passages ou m'expliquer en quoi l'individualisme libéral ne rentre pas dans modèle, fais toi plaisir.

au passage, l'auteur anti capitaliste que tu avais cité
http://en.wikipedia.org/wiki/Sheldon_Richman

écrit des livres comme ça

Your Money or Your Life : Why We Must Abolish the Income Tax. Fairfax, Virginia: The Future of Freedom Foundation
"A Free Market for Health Care", a chapter in: Richard Ebeling and Jacob G. Hornberger ed., The Dangers of Socialized Medicine, Future of Freedom Foundation

était membre du cato institute
http://en.wikipedia.org/wiki/Cato_Institute

peut être le plus gros think tank ultralibéral financé par

Altria Corporate Services Inc. (Formerly Philip Morris)
American Petroleum Institute
Comcast Corporation
Fedex Corporation
Microsoft
R.J. Reynolds Tobacco Company
Visa USA INC.
WalMart Stores Inc.
A number of foreign and domestic car companies

et descernant le prix milton friedman pour l'avance de la démocratie. quand on sait le rôle de celui-ci dans l'établissement du régime de pinochet, ça ne manque pas piment.

certain lauréat comme hernando de soro ne sont pas en reste

darktomato · Le 17/05/2010, à 18:17

Astrolivier a écrit :

lires des livres théologiques ne va pas m'apprendre grand chose à l'histoire

ok. Si tu ne veux même pas te renseigner sur une chose avant de la critiquer, c'est clair que ça va pas aller loin.

Your Money or Your Life : Why We Must Abolish the Income Tax. Fairfax, Virginia: The Future of Freedom Foundation

Bah oui, super nouvelle, les libéraux pur jus veulent un système entièrement libéral. De fait, sans taxe, sans monopole, sans Etat...

Et puis Pinochet, toujours Pinochet... Est-ce qu'on va ressortir Staline pour critiquer les mesures socialistes, aussi ?
Si tu aspires à critiquer le libéralisme, il faut sérieusement que tu te renseignes dessus et que tu arrêtes de faire l'amalgame entre ce qu'on en a fait dans notre monde capitaliste actuel, et ce que prônent les penseurs libéraux pour un monde libéral. Entre les deux, il y a un énorme gouffre. Focaliser sur les seuls aspects négatifs utilisés du libéralisme ne sert à rien. Le libéralisme, dans l'idée, c'est un système très différent, qui comporte aussi des points que même toi jugerais positifs (exemple).

Dernière modification par darktomato (Le 17/05/2010, à 18:18)

side · Le 17/05/2010, à 21:20

Tout les quote=Astrolivier

http://fr.wikipedia.org/wiki/Capitalisme

Le mot capitalisme désigne un système économique et social dont différents auteurs donnent des définitions différentes, qui se distinguent par les poids différents qu'elles accordent aux caractéristiques suivantes :
la propriété privée des moyens de production,
la recherche du profit et de sa justification,
la liberté des échanges économiques et de la concurrence économique au sein du marché ; on parlera donc d'économie de marché,
l'importance du capital, les possibilités de l'échanger (spécialement en bourse), de l'accumuler et de spéculer
la rémunération du travail par un salaire.

En gras : ce qui n'entre pas dans l'idéologie libérale stricte.

Après tu parle de néolibéraux (moi j'utilise ultra) enfin on peut mettre ce que l'on veut devant libéraux le fait est qu'il ne sont pas des libéraux. Qu'ils se servent de l'idéologie libérale pour justifier leurs actions capitaliste, oui, c'est une évidence ... ça ne fait pas d'eux des libéraux, juste des menteurs.

donc keynes est capitaliste.

La définition (rapide) du capitalisme te suffit pour dire ça ... c'est très léger.

en fait tu (side) es le premier que je vois disant que keynes ne l'est pas

J'ai sans doute lu des interprétations très "gauchiste" du libéralisme. Chez ces derniers Keynes n'est pas capitaliste.

je précise au cas où, à ma connaissance il n'est pas question de collectivisation (sécu retraite etc...) chez keynes. on crée de l'emploi par un déficit budgétaire qui sera comblé par les rentrées fiscales : l'investissement.

Oui Keynes n'est pas communiste.

en fait pour l'instant on est soit capitaliste, c'est à dire la tendance libérale,

Non. Rien à voir. On peut être capitaliste et ne pas approuver les théories libérales. C'est le cas de tout les gouvernements démocratiques que je connait. Se dire libéral ne suffit pas pour l'être.

dans une plus ou moins grande mesure. soit socialiste avec la tendance marxiste, pareil, plus ou moins.

Pourquoi ça serais dans un pus ou moins grande mesure. Non, là aussi le socialisme n'est pas le marxisme. Il y a des socialistes libéraux, il y en a même beaucoup en Europe.

c'est pour ça que le libéralisme (qui se veut scientifique, je le rappelle) est aussi diverse et n'en peu plus de renaître de ses cendres depuis deux cents ans de crise du capitalisme.

C'est sûr que pour le socialisme c'est tellement différent qu'ils s'entendent tous très bien quand il s'agit d'établir un programme politique au sein d'un parti unique et unitaire.

un autre détail important, et souligné auparavant dans le sujet, est l'individualisme. il est obligatoire dans le libéralisme, il est la seule façon de donner quelques fondement "scientifique" (de saupoudrer de maths).

Oui le libéralisme est extrêmement individualiste.

c'est surtout la meilleure façon d'éviter toute analyse structurale. dans le libéralisme, ça ne peut jamais être le système qui est défaillant, puisque le système, c'est le marché, et le marché est parfait.

Le marché n'est pas parfait ... il est neutre, il n'influe pas sur les évènements. C'est un point de vue positif contrairement à ce qu'est le marcé à l'heure actuelle.
Qui peut remettre en cause l'économie de marché actuellement, à part deux, trois allumés communiste ? C'est l'application de l'économie de marché qui est à revoir.

Dans nos société capitaliste l'économie de marché écrase tout du moment que ça fasse du pognon. Dans un système véritablement libéral il est fort probable que ça ne puisse pas ce passer ainsi. Pour des raisons plus économiques que sociales mais là je vais trop loin déjà parce que je n'en sais rien à vrai dire.

Après, moi, je suis d'accord pour dire que le libéralisme fait totalement l'impasse sur ces analyses structurales. Le libéralisme nie les sociétés humaines, je dirais même qu'il nie la nature humaine. C'est pour ça qu'il n'est certainement pas viable.

et donc, le patronat a besoin d'une doctrine simple qui leur permet payer leurs salariés au lance pierre, parce que si on a une approche globale de la situation, le patron, c'est un travailleur comme un autre, qui en fait ni plus ni moins qu'un autre, en tout cas il n'y a rien de systématique.

Ca ne change rien à rien.

Les salariés sont aussi les consommateurs. Plus tu payes mal moins il peuvent acheter ---> cercle vicieux facilement interchangeable. Enfin il semblerai que ça fasse trop mal au cul des gros actionnaires de perdre 1 % de leur marges gigantesques pour relancer la consommation ... mais c'est un autre débat.

on verrai que le marché, ça marche pas, la façon de fixer un prix basé sur la croyance que chacun a envers ce prix, c'est stupide, chacun ne fait qu'observer ses voisins, ce n'est plus le produit qui importe, et son coût de production, c'est le regard des autres qui compte, in fine, la croyance qui permettra à un potentiel acheteur de faire la démarche.

Faudrait savoir. Le prix viens t il de la valeur que l'on veut lui donner ou pas. Que ça soit parce que je regarde mon voisin ou mon nombril ne change rien. C'est global. le prix est fixé par une demande qui accepte un prix en croyant que celui-ci est juste. OU le prix est directement issu de son coût. Les marges viennent uniquement des coûts marginaux, ce qui est implicite dans un système libéral.

Enfin :

(ce que répétaient des tarrés comme pascal salin il y a encore un mois sur france culture, on aurait pas du sauver les banques, on aurait du mettre un meilleur marché).

Je pense qu'on aurait pas du sauver les banques. On aurait du les nationaliser à la sauce capitaliste spéculative, c'est à dire une bonne OPA hostile sur ces dernières, on les auraient eu pour une bouchée de pain et vu les résultats actuels de ces banques on se serait fait un paquet de thunes, moins que ce que ce font les actionnaires mais pas mal quand même. Surtout si on prend en compte la conjoncture actuelle, j'aurais été le premier à transférer mon compte dans une banque nationale et je ne pense pas être le seul.

Et les banquiers ne pourrait plus nous cassez les couille aujourd'hui avec leurs actifs bidons et leurs pseudo dette qu'on aurait mis au feu dès le premier jour de nationalisation. Et on aurait fait la nique aux privé qui se seraient effondrer sous le poids de leur argent virtuel, en imaginant un mouvement de masse des vrai fond privé (Plan Epargne truc) dans une banque nationale. Après pour la stabilité de l'économie globale on repassera mais à ce moment là ou dans 10 ans ...

Dernière modification par side (Le 17/05/2010, à 21:21)

Compte anonymisé · Le 17/05/2010, à 21:23

darktomato a écrit :
Ca c'est énorme, c'est la première fois que je vois quelqu'un prétendre que le libéralisme veut un Etat fort

Mais Astrolivier a raison : le libéralisme a besoin d'un état fort dans les domaines de la Justice de la Police et de l'Armée.

Ce sont les seuls domaines que le libéralisme a envie de laisser à l'Etat (le bâton pour les masses populaires qui ne succomberaient pas assez aux charmes des carottes libérales quoi ...)

Et encore...quand je parle de l'Armée, il faut déjà relativiser : on voit de plus en plus des milices privées oeuvrer dans en complément voire en substitution d'armées nationales.

Je pense, par exemple, à celles (milices US) qui opèrent en Irak

darktomato · Le 17/05/2010, à 21:41

Checky a écrit :

Mais Astrolivier a raison : le libéralisme a besoin d'un état fort dans les domaines de la Justice de la Police et de l'Armée.

Là c'est le minarchisme, oui. Mais je n'appelle pas ça un Etat fort, moi. Un Etat qui s'occupe de 3 services, par rapport à l'Etat actuel qui fait tout et n'importe quoi, régule tout... C'est rien, quoi.

Dans nos société capitaliste l'économie de marché écrase tout du moment que ça fasse du pognon. Dans un système véritablement libéral il est fort probable que ça ne puisse pas ce passer ainsi. Pour des raisons plus économiques que sociales mais là je vais trop loin déjà parce que je n'en sais rien à vrai dire.

En fait le libéralisme ne nie pas les inégalités sociales. Il les accepte et part du principe qu'un marché libre va permettre à la société d'évoluer beaucoup plus rapidement, tirant avec elle les plus pauvres.

C'est plus ou moins quelque chose qu'on peut observer aujourd'hui. "plus" parce qu'il est clair qu'entre un pauvre français et un pauvre indien le niveau de vie n'est pas du tout le même, "moins" parce que la situation actuelle n'est pas le fruit du libéralisme mais d'une combinaison de certaines théories libérales avec le capitalisme. Ainsi le pays le plus capitaliste de la planète (USA) abrite également les plus pauvres...

inconnu · Le 17/05/2010, à 21:44

amen

vive la liberture

kastus · Le 17/05/2010, à 21:47

Lire surtout les commentaires

nathéo · Le 17/05/2010, à 21:51

Trop long à lire...

david96 · Le 17/05/2010, à 22:23

sympa le test, par contre fait avec la trad du logiciel Google en ligne

Économiques Gauche / Droite: -4,50
Social libertaire / autoritaire: -4,72

Cool, j'suis négatif !

yanightmare · Le 06/06/2010, à 22:58

Nul à chier ce test.

Je vois vraiment pas comment certains arrivent à quitter le carré vert...

Et puis franchement les questions du genre "quand j'ai des problèmes, il vaut mieux penser à des choses plus réjouissantes", soit j'ai mal traduit, soit ça n'a strictement aucun rapport avec les opinions politiques.

david96 · Le 07/06/2010, à 01:01

ça peut paraitre étonnant mais faut de tout pour faire un monde...

D'ailleurs dans l'exemple donné, les personnages les plus en vogues sont dans le bleu !

darktomato · Le 07/06/2010, à 01:15

yanightmare a écrit :

Et puis franchement les questions du genre "quand j'ai des problèmes, il vaut mieux penser à des choses plus réjouissantes", soit j'ai mal traduit, soit ça n'a strictement aucun rapport avec les opinions politiques.

C'est politique et social, c'est pour voir ta manière globale de penser.
Les trucs les moins politiques vont plus faire varier sur l'axe vertical, je pense.

seb_42 · Le 07/06/2010, à 01:56

Encore un peu trop centriste a mon gout...
Pourtant je m'entraine, je mange du curé tout les matins!

billou · Le 07/06/2010, à 01:59

Bon, moi ça m'a moyennement surpris...

Mes positions se rapprocheraient plutôt de Gandhi d'après le test, ce qui n'est pas faux.

Dernière modification par billou (Le 07/06/2010, à 02:02)

seb_42 · Le 07/06/2010, à 02:15

billou a écrit :

Mes positions se rapprocheraient plutôt de Gandhi d'après le test, ce qui n'est pas faux.

En meme temps il l'a jamais fait ce teste....

Dernière modification par seb_42 (Le 07/06/2010, à 02:15)

billou · Le 07/06/2010, à 02:17

seb_42 a écrit :

En meme temps il l'a jamais fait ce teste....

test (pas de e).

Et oui, effectivement, mais au moins ça semble bien géré, vis à vis du positionnement.

david96 · Le 07/06/2010, à 02:32

Et moi du Dalai Lama, pourtant si on me tire une baffe je riposte direct par un coup de boule dans les gencives !

DnS · Le 07/06/2010, à 02:44

Pas étonnant que je sois dans le rouge :

- je suis partisant du retour de la peine de mort et de la réouverture de maisons de correction ( épée de Damoclès , de la vraie sanction )
- contre l'avortement sauf cas de force majeur ( responsabilisation )
- contre l'imposition plus importante des riches ( totalement inégalitaire et contre productif )
- contre le social à outrance ( pour les coups de pouce , contre l'entretien )
- retour du service militaire obligatoire ( pour que les jeunes réapprennent à en chier )

C'est pas compliqué , je souhaite que les gens redeviennent fiers et forts au lieu de se trémousser comme des larves prêtes à être piétinées , sans cesse à pleurnicher.

A côté de ça , je ne suis pas contre la légalisation des drogues , même dures ; par contre si un mec blesse ou tue sous l'emprise de stupéfiants , il sait à quoi s'en tenir.

billou · Le 07/06/2010, à 03:04

DnS a écrit :

Pas étonnant que je sois dans le rouge :
- je suis partisant du retour de la peine de mort et de la réouverture de maisons de correction ( épée de Damoclès , de la vraie sanction )

Je trouve que la prison à vie c'est pire que la peine de mort, la personne devra passer sa vie entre quatre murs en rêvant de liberté toute une vie, sans jamais l'obtenir.

La peine de mort, dite comme ça, ça semble énorme, mais qu'il passe sa vie ou non en prison, il finira par mourir un jour, comme tout le monde.

La peine capitale empêche les criminels de payer pour leurs crimes et de souffrir toute une vie à cause de leurs conneries.

DnS a écrit :

- contre l'avortement sauf cas de force majeur ( responsabilisation )

Bien facile quand on est un homme, mais les accidents arrivent aussi tu sais? Aucune méthode de contraception, même croisée, n'est sûre à 100%, des risques existent.
Après si ton point de vue concernant la responsabilisation, c'est l'abstinence...

DnS a écrit :

- contre l'imposition plus importante des riches ( totalement inégalitaire et contre productif )

Inégalitaire? Pourquoi? Et en quoi c'est contre productif? Le but c'est quand même que chacun puisse participer collectivement au maintien des collectivités, en fonction de leurs moyens.

DnS a écrit :

- contre le social à outrance ( pour les coups de pouce , contre l'entretien )

Tout à fait d'accord.

DnS a écrit :

- retour du service militaire obligatoire ( pour que les jeunes réapprennent à en chier )

Pas d'accord, le service militaire n'aurait pas du être abandonné certes, mais aurait du devenir optionnel, rien que l'appat du gain et la possibilité d'y passer le permis aurait pu inciter pas mal de jeunes à y aller.
Pour le reste, j'aurais detesté qu'on me force à faire quelque chose allant à l'encontre de mes idées.

DnS a écrit :

C'est pas compliqué , je souhaite que les gens redeviennent fiers et forts au lieu de se trémousser comme des larves prêtes à être piétinées , sans cesse à pleurnicher.

Redeviennent? Parce que la précédente génération, à part se plaindre, elle a agit dans le bon sens? Elle assumme ce que devient la société aujourd'hui et ce que se coltinent les jeunes, qui par dégoût et faute de pouvoir rêver d'un monde meilleur, se foutent de tout?

Les jeunes d'aujourd'hui ne sont que le fruit de l'éducation qu'ils ont reçus et des valeurs qui leurs ont été transmises, que ce soit direct (famille&entourage) ou social (médias, économie, société...)

DnS a écrit :

A côté de ça , je ne suis pas contre la légalisation des drogues , même dures ; par contre si un mec blesse ou tue sous l'emprise de stupéfiants , il sait à quoi s'en tenir.

Pour avoir connu des mecs passant leur temps à fumer, et tombés dans l'habituel discours "j'suis pas dépendant, j'contrôle" alors qu'ils ne peuvent pas s'en passer, je ne peux pas plussoyer.

Dernière modification par billou (Le 07/06/2010, à 03:06)

yanightmare · Le 07/06/2010, à 04:14

DnS a écrit :

Pas étonnant que je sois dans le rouge :
- je suis partisant du retour de la peine de mort et de la réouverture de maisons de correction ( épée de Damoclès , de la vraie sanction )
- contre l'avortement sauf cas de force majeur ( responsabilisation )
- contre l'imposition plus importante des riches ( totalement inégalitaire et contre productif )
- contre le social à outrance ( pour les coups de pouce , contre l'entretien )
- retour du service militaire obligatoire ( pour que les jeunes réapprennent à en chier )
C'est pas compliqué , je souhaite que les gens redeviennent fiers et forts au lieu de se trémousser comme des larves prêtes à être piétinées , sans cesse à pleurnicher.
A côté de ça , je ne suis pas contre la légalisation des drogues , même dures ; par contre si un mec blesse ou tue sous l'emprise de stupéfiants , il sait à quoi s'en tenir.

Je crois qu'on ne peut répondre qu'une chose...

C'est... intéressant.

seb_42 · Le 07/06/2010, à 04:30

DnS a écrit :

Pas étonnant que je sois dans le rouge :
- je suis partisant du retour de la peine de mort

RIEN ne justifie la peine de mort.

et de la réouverture de maisons de correction ( épée de Damoclès , de la vraie sanction )

tellement plus simple que de mettre en place un bon systeme educatif

- contre l'avortement sauf cas de force majeur ( responsabilisation )

exactement! responsabilisation! C'est a la femme d'etre responsable du choix de garder ou pas un enfant a venir, pas a la loi.

- contre l'imposition plus importante des riches ( totalement inégalitaire et contre productif )

Et les écarts de salaire de 1 a 1000 au sein d'une meme entreprise tu trouve pas ca inegalitaire et contre productif?
Travailler plus pour gagner plus. je suis totalement d'accord a condition que tout le monde touche le meme taux horaire.

- contre le social à outrance ( pour les coups de pouce , contre l'entretien )

Un Darwinisme sociale en fait? Marche ou crève. C'est étrange parce que les sociétés animal les plus evoluées aident toujours les faibles et les inactif (Roi des rats; fourmis chômeuses...)

- retour du service militaire obligatoire ( pour que les jeunes réapprennent à en chier )

Juste pour ca? "pour en chier"? En meme temps faire des etudes le jour et bosser le soir pour payer lesdites etudes+le logement+la bouffe+... c'est vrai que c'est vraiment de la rigolade....

C'est pas compliqué , je souhaite que les gens redeviennent fiers et forts au lieu de se trémousser comme des larves prêtes à être piétinées , sans cesse à pleurnicher.

Fiers et forts c'est donc une obligation? celui qu'es le plus fier et le plus fort il gagne un truc a la fin?

Agent trollifère.

Pfff je tombe dedans a chaque fois comme un noob... bien joué

Dernière modification par seb_42 (Le 07/06/2010, à 04:30)

DnS · Le 07/06/2010, à 05:22

billou a écrit :

Bien facile quand on est un homme, mais les accidents arrivent aussi tu sais? Aucune méthode de contraception, même croisée, n'est sûre à 100%, des risques existent.
Après si ton point de vue concernant la responsabilisation, c'est l'abstinence...

La femme est avant tout faite pour enfanter : si elle ne l'accepte pas , qu'elle se fasse stériliser. Si elle souhaite un enfant plus tard , elle aura tout le loisir d'en adopter un , c'est pas ce qui manque. Le reste c'est de la jouissance consumériste , rien de plus. Rien qu'un effet de bord de notre société de consommation.
L'avortement ça me fait penser au "j'achète !" , puis au "remboursez !"

billou a écrit :

Inégalitaire? Pourquoi? Et en quoi c'est contre productif? Le but c'est quand même que chacun puisse participer collectivement au maintien des collectivités, en fonction de leurs moyens.

Inégalitaire parcequ'il n'est pas proportionnel entre chaque citoyen. S'il on voulait réellement être juste , tout le monde paierait le même pourcentage sur ces revenus.
Contre productif parceque finalement il n'insite pas à s'enrichir au delà d'un palier , à enrichir le pays et à le développer.
Tu es riche donc tu vas payer pour les autres ? C'est vachement discriminatoire non ? Ce n'est qu'une injustice à mes yeux , on sanctionne la réussite.

J'ai juste une question pour finir.

Vous êtes témoin d'un passage à tabac par 5 néo-nazis sur un noir dans la rue , le lendemain cette fois-ci , 5 noirs tabassent un néo-nazi dans cette même rue.
Pour qui prendriez-vous parti ?

DnS · Le 07/06/2010, à 05:41

seb_42 a écrit :

Agent trollifère.
Pfff je tombe dedans a chaque fois comme un noob... bien joué

Hey mais je suis très sérieux ! Jsuis un dictateur , un vrai de vrai !

Reviens , j'ai gardé le meilleur pour la fin !
Je hais les organes d'inquisition que sont SOS racisme , la LICRA et autres joyeusetées.

- je suis pour une liberté d'expression totale , que ça plaise ou non.

Liberté illusoire , Egalité mon cul , Fraternité forcée.

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#126 Le 17/05/2010, à 16:36

Re : petit test politique

#127 Le 17/05/2010, à 17:48

Re : petit test politique

#128 Le 17/05/2010, à 17:58

Re : petit test politique

#129 Le 17/05/2010, à 18:17

Re : petit test politique

#130 Le 17/05/2010, à 21:20

Re : petit test politique

#131 Le 17/05/2010, à 21:23

Re : petit test politique

#132 Le 17/05/2010, à 21:41

Re : petit test politique

#133 Le 17/05/2010, à 21:44

Re : petit test politique

#134 Le 17/05/2010, à 21:47

Re : petit test politique

#135 Le 17/05/2010, à 21:51

Re : petit test politique

#136 Le 17/05/2010, à 22:23

Re : petit test politique

#137 Le 06/06/2010, à 22:58

Re : petit test politique

#138 Le 07/06/2010, à 01:01

Re : petit test politique

#139 Le 07/06/2010, à 01:15

Re : petit test politique

#140 Le 07/06/2010, à 01:56

Re : petit test politique

#141 Le 07/06/2010, à 01:59

Re : petit test politique

#142 Le 07/06/2010, à 02:15

Re : petit test politique

#143 Le 07/06/2010, à 02:17

Re : petit test politique

#144 Le 07/06/2010, à 02:32

Re : petit test politique

#145 Le 07/06/2010, à 02:44

Re : petit test politique

#146 Le 07/06/2010, à 03:04

Re : petit test politique

#147 Le 07/06/2010, à 04:14

Re : petit test politique

#148 Le 07/06/2010, à 04:30

Re : petit test politique

#149 Le 07/06/2010, à 05:22

Re : petit test politique

#150 Le 07/06/2010, à 05:41

Re : petit test politique

Pied de page des forums