BAaam! un coup de DRM dans la tronche

xabilon · Le 10/06/2006, à 00:42

Faudrait peut-être recentrer le débat vers les DRM et la licence globale, et ne pas déraper sur la professionnalisation et le commerce des oeuvres.

Le commerce de la musique (et de tous les arts) éxiste depuis le classique, sauf qu'avant, les artistes vendaient les partitions de leurs oeuvres.

Quant à moi, personnellement, je suis musicien, intermittent, et je me considère professionnel, du fait que la musique occupe une grosse partie de mon emploi du temps: compos, répéts, studio, déplacements, concerts, démarchage, formations, travail de l'instrument, écoute de musique, transmission des connaissances et j'en passe.

J'exerce un métier qui est aussi ma passion, et je le fais du mieux que je peux. Je n'ambitionne pas de devenir une star ni de vendre 100.000 albums.
La vie n'est pas toujours facile pour un artiste, mais c'est mon choix de vie, j'en suis très heureux, et j'affirme qu'il faut du courage pour faire ce choix.

J'achète des disques, uniquement d'artistes indépendants ou auto-produits. Pour la musique publiée par les majors, j'ai la radio et la médiathèque du coin. De toutes façons, les artistes "vendeurs" ne vont pas se retrouver sur la paille (si ils font gaffe à leur contrat!), et ce sont les majors qui se sucrent le plus.

La musique libre existe, et est très louable. Mais j'en connais aussi qui font de la musique libre sur des Cubase craqués ...

Mais ce débat sur les DRM (et la licence globale n'est pas épargnée) ne viendrait-il pas du fait que certaines personnes ont prit l'habitude d'avoir de la musique gratuitement, et trouvent maintenant inconcevable qu'on puisse la leur faire payer ?

xabilon, artiste musicien, anti-DRM, mais qui doit payer ses factures ...

Dernière modification par xabilon (Le 10/06/2006, à 00:54)

powerpicton · Le 10/06/2006, à 00:58

+1

xabilon · Le 10/06/2006, à 01:23

Merci de ton appui, powerpiction, mais je voudrais préciser un peu mon opinion:

Le P2P n'est pas une catastrophe pour les artistes indés (ni pour les autres d'ailleurs), mais la chute des ventes de CD est bien réelle, chez les majors comme chez les labels indé, qui coulent les uns après les autres.
Un disque indé ou autoprod est vendu ( par l'artiste) entre 10 et 15€, ça ne me semble pas excessif en considérant les prix d'enregistrement, frabrication, transport, etc ...

Alors ceux qui disent "vive la mule"...

bof ...

Dernière modification par xabilon (Le 10/06/2006, à 01:26)

Chompitiarve · Le 10/06/2006, à 01:26

@xabilon

Mais ce débat sur les DRM (et la licence globale n'est pas épargnée) ne viendrait-il pas du fait que beaucoup de gens ont pris l'habitude d'avoir de la musique gratuitement, et trouvent maintenant inconcevable qu'on puisse la leur faire payer ?

Sûrement qu'il y a de ça. Mais cela ne date pas de l'internet mais de la radio, au bas mot 50 ans avant.
Ce qui rend le débat complètement absurde, c'est qu'à la fois on met à portée de clic des prodiges de technologie, et on regrette à mort que les gens s'en servent. On préfèrerait qu'il se contentent de les acheter.
Ce qui me semble éclatant, c'est que se montre au jour une hypocrisie radicale de la part de tout ceux qui font le forcing dans la technologie, (exactement comme dans la recherche pharmaceutique, d'ailleurs, problème analogue) à savoir ceci: vendre la technologie avec ses emmerdements en soulignant à mort les illusions qu'elle véhicule, du genre "La machine libèrera l'homme des tâches serviles" FAUX elle est concue pour libérer les industriels de cet outil empoisonnant qu'on appelle l'employé, cher et imprévisible.
Que dira-t-on du médecin qui vend des médicaments conçus pour entretenir la maladie sans la soigner, histoire de se faire une rente ? Ou, exemple aussi dégueulasse, la firme Monsanto qui travaille depuis des decennies sur des graines à la fois de haut rendement, mais stériles, histoire d'enchaîner la clientèle ?

De la même façon, le multimédia n'est absolument pas conçu pour favoriser la circulation culturelle: ça, c'est l'effet vitrine du truc, mais ce qu'on veut surtout c'est des marchés; L'artiste là-dedans est la danseuse obligée du système. Son prétexte.
N'oublions pas que 5 ou 6 formats incompatibles de ziques + haro sur les logiciels libres= 5 ou 6 logiciels propriétaires à "fourguer" au "consommateur", ou trois ou quatre lecteurs incomplets necessaires pour pouvoir espérer lire tous les formats vachements interopérables mis sur le marché. J'emploie des mots grossiers, mais le débat n'est pas ailleurs.
Avons-nous pris de sales habitudes avec la gratuité?
Non, si c'est dans la mentalité du partage, comme on la trouve pas mal répandue
dans le logiciel libre, (idéalement : je prends sans calcul et je donne sans compter)
Mais oui si c'est la mentalité du consommateur méprisant, gavé, programmé à considérer l'assistanat permanent comme un dû, et qui lui, quelque part, mériterait bien de casquer plein pot, qui fonctionne et veut fonctionner comme un parasite ou un rentier permanent. Celui-là veut toujours utiliser la Mule, mais ne laisse jamais rien dans le dossier des uploads.
Alors avoir déployé des prouesses techniques et obtenir que les gens se vivent comme affreusement frustrés par le coût des choses est un grand échec culturel.
Mais ne dépenserait-on pas plus facilement pour des CD à des prix raisonnables, si on ne claquait pas sans arrêt des sous pour des lecteurs mp3 à 100 euros qui
tiennent trois semaines dans les mains des gamins? Ce gaspillage a un coût mais il est dans la nature ou chez les contribuables, pas chez les consommateurs, ni chez les industriels ? Cherchez l'erreur.
Et pourquoi continuer ce gaspillage d'énergie énorme qui consite, en plus de vendre un matos jetable ou presque à enflammer sans cesse la frustration des gens par la pub sans cesse recommencée
Voilà, on ne reviendra pas en arrière, de toutes façon, il y aura une descente. Ou nous l'aménageons, ou bien nous tombons en nous battant pour un sommet pourrissant
Je te précise que j'ai cru un moment faire le pro avec ma zique (je suis encore membre SACEM, mais ça commence à me ronger), c'est parce que dans mon genre je ne me sens pas interopérable avec le poulpe culturel mondial que j'ai
abandonné , et non sans soulagement, en tout cas sur le plan pro...

Chompitiarve · Le 10/06/2006, à 01:32

..et j'ajoute en lisant ta réponse à powerpicton
Pourquoi, plutôt qu'essayer de marginaliser, épuiser mutiler ou censurer la technique du P2P, ne pas lui donner un vrai encadrement basé sur les abonnements Internet ,
(Ex: une licence "à la carte" avec des options de quantités, peut-être, je ne sais pas trop...)
Pourquoi la license globale fait pleurnicher, alors que personne ou presque n'a hurlé sur la taxation des CD vierges? (mes seuls revenus SACEM viennet de là, 90 Euros environ cette année, alors que je n'ai strictement RIEN diffusé ni publié depuis trois an...)

Dernière modification par Chompitiarve (Le 10/06/2006, à 01:33)

xabilon · Le 10/06/2006, à 02:04

Je te comprends Chompitiarve.
D'autant que quand on est membre SACEM, on l'est à vie ...

Le P2P n'est pas le mal absolu, ni la panacée. C'est un simple outil.

Certains en font une utilisation abusive et je dirais ... industrielle.

Et ils s'étonnent qu'on le leur dise.

Mais finalement je m'aperçois que je suis peut-être un peu réac (sacrebleu, mon grand-père coco vient de se retourner dans sa fosse commune !), et que je m'accroche à l'objet, au support, comme je m'émerveillais étant gamin devant les pochettes reluisantes des vinyles, de leur surface noire, mystérieuse et fragile, dont il fallait prendre le plus grand soin afin de ne pas la rayer.

Dernière modification par xabilon (Le 10/06/2006, à 02:19)

Chompitiarve · Le 10/06/2006, à 02:28

Veux pas être mauvaise langue, mais le p2p, ce serait-y pas comme les pétards: ceux qui "savent" en user de façon "industrielle" sont-ils vraiment ceux qui se feront baiser la gueule "pour l'exemple" dès qu'on aura trouvé deux-trois gigas litigieux sur leur bécane.. En attendant, ce sont les disques durs qui risquent d'être prochainement taxé (trouvé un lien sur le forum, sais plus où, mais c'est tout frais)

Je suis content de NE PAS être énervé en parlant de ça, parce que j'ai une fille de 13 ans que ça démange d'installer la mule sur l'ordi de sa mère. J'ai dit non, parce que je ne suis pas (et ne veux pas être) à la fliquer sans arrêt, et la tentation serait trop forte de faire tourner le bidule à donf. Compromis: Il arrive que de temps en temps,
je ramasse deux ou trois trucs pour lui faire plaisir. Mais jamais autant qu'elle achète de disques (j'ai INTERDIT aussi les CopyControl dans ses commandes à Amazon)
Tout son petit pécule y passe. Et il lui en manque tellement...
C'est dégueulasse, la pression des vendeurs, dégueulasse...

Mais tous ensemble, il faut ABSOLUMENT inventer des soluces alternatives, et ça passe par l'indépendance DURABLE des artistes, même reconnus (à moins qu'il faille signer chez Satan d'abord pour qu'être reconnu soit possible, ce qui semble être le cas, vu la mollesse d'une grande partie du show-biz...)

Dernière modification par Chompitiarve (Le 10/06/2006, à 02:34)

powerpicton · Le 10/06/2006, à 11:35

...Juste un truc en passant !

xabilon a écrit :

Alors ceux qui disent "vive la mule"...
bof ...

Si c'était plus ou moins à mon attention, je tiens à dire que je n'ai jamais dis ça, et que je ne suis pas du tout pour le téléchargement en masse que pratique certains (...presque tous ? ) sous les logiciels de P2P...
Malgrès tout je confesse avoir déjà dl 2 ou 3 jeux ainsi que quelques divx il y a quelques temps...Une époque révolu, je vous l'assure !

C'était juste pour éviter tout malentendu, concernant mon point de vu...

sx64 · Le 10/06/2006, à 11:48

Pour oublier les DRM et autre suprises en tous genres :
http://www.jamendo.com/fr/
http://www.divergence-fm.org/
Je veux bien d'autres liens vers de sites web de musique sous licence creative commons :
http://fr.creativecommons.org/

Bedbug105 · Le 10/06/2006, à 12:22

@sx64: pour ajouter à ta liste :

http://magnatune.com/

Un label qui publie des artistes en licence creative commons. Très intéressant. Attention comme tout label, le téléchargement des oeuvres est payant, mais le prix laissé au bon vouloir du client (entre 5 et 20 euros suivant ce que tu veux donner), et plein de formats possibles (mp3, Ogg Vorbis, AAC, etc.). Tu peux même acheter des CDs pressés qu'ils t'envoient.

Sinon, bien sûr, l'écoute (en streaming) est intégrale (pas 30 secondes) et concerne tous les morceaux de tous les albums. Signalons que Rob Costlow est sur ce label.

Il y en a sûrement plein d'autres, mais je n'ai pas encore fouillé

jorkar · Le 10/06/2006, à 12:42

http://www.indemusicshop.com/
Des labels indépendants qui se sont regroupés pour un site de vente de .ogg UNIQUEMENT (comme ça pas de brevets a payer sur les .mp3)
Le morceau unique vaut 90 centimes. mais si l'on achète 100 chansons d'un coup, c'est 65 € je crois.

xabilon · Le 10/06/2006, à 14:35

Juste un autre truc en passant:

@powerpiction:

Soit pas parano, mon gars !
Je t'ai même remercié...

Chompitiarve · Le 10/06/2006, à 15:34

@xabilon

comme je m'émerveillais étant gamin devant les pochettes reluisantes des vinyles, de leur surface noire, mystérieuse et fragile, dont il fallait prendre le plus grand soin afin de ne pas la rayer.

100% pareil.... . C'est intact dans nos mémoires. On aura peut-être matière avec ça à marcelprouster un peu quand on sera un peu plus près de la tombe...

c-cube · Le 10/06/2006, à 16:26

sx64 a écrit :

Je veux bien d'autres liens vers de sites web de musique sous licence creative commons

Ca m'étonne que personne n'y ait pensé à celui-là mais en voilà un de plus (y a aussi d'autres licences libres en plus des CC) :

http://www.dogmazic.net

Dernière modification par c-cube (Le 20/11/2006, à 11:10)

sx64 · Le 10/06/2006, à 18:18

Merci pour les liens
Quelles sont les autres licences libres à part la creatives commons ??

powerpicton · Le 10/06/2006, à 21:08

xabilon a écrit :

Soit pas parano, mon gars !
Je t'ai même remercié...

ok, alors disons que c'était une simple "précision"

...pas mal tout ces liens sinon !

xabilon · Le 11/06/2006, à 00:51

http://www.indemusicshop.com ça a l'air vachement bien.

Je suis même sur une chanson de leur catalogue (classée dans le top 10 des albums, siouplé) !!

Oh, m*****, mon ego vient de défoncer mon plafond ...

Bon, je vais essayer de me renseigner pour voir ce qu'ils font comme contrats aux artistes.

c-cube · Le 11/06/2006, à 10:33

sx64 a écrit :

Quelles sont les autres licences libres à part la creatives commons ??

Elles figurent sur dogmazic.net.

Sur ta droite tu as un menu déroulant "Licences". Il y en a 25, dont les 13 Creative Commons.
La deuxième licence la plus utilisée après les CC est la Licence Art Libre.

Si tu sélectionnes une licence en particulier du menu déroulant, ça va te sortir tous les morceaux qui sont enregistrés sous cette licence et, sur la partie gauche, tu auras un résumé des caractéristiques de la licence en question.

Dernière modification par c-cube (Le 20/11/2006, à 11:13)

AlexandreP · Le 12/06/2006, à 00:21

sx64 a écrit :

Quelles sont les autres licences libres à part la creatives commons ??

Et encore, on ne s'accord pas tous pour la décrire comme une licence libre : http://framasoft.net/article320.html

c-cube · Le 12/06/2006, à 11:19

Exact car certains considèrent qu'une "vraie" licence libre devrait aussi autoriser l'exploitation commerciale et les productions dérivées de l'oeuvre originale.

Tout ça c'est une question de définition et d'usage. Du moment que la licence permet de copier, écouter, diffuser et partager une oeuvre musicale en toute liberté, certains considèrent que c'est "libre" car ils se sentent moins contraints qu'avec les restrictions (de plus en plus fortes) du circuit commercial classique et de ses licences copyright, etc. Il s'agit là de liberté d'acquisition, d'écoute et de partage de l'oeuvre.

Mais pour d'autres, la vraie liberté signifie "absence totale de contraintes". C'est la définition la plus stricte de la liberté. Ils considèrent donc comme "libres" uniquement les oeuvres avec lesquelles on est libre de faire absolument tout ce qu'on veut, y compris les revendre ou les utiliser dans le cadre d'une production payante comme un spectacle, une expo ou un film par exemple, voire aussi de les modifier (remix) ou d'en utiliser un morceau pour l'intégrer à leur propre production musicale. Ce dernier type de licence libre est l'exacte réplique de la licence GNU/GPL transposée à l'art.

Le clivage se situe donc essentiellement au niveau de l'exploitation commerciale et de la modification de l'oeuvre. Certains auteurs, dont je fais partie, n'apprécieraient pas du tout qu'on exploite commercialement leur travail sans leur demander au moins l'autorisation de le faire. Ils utilisent alors une licence telle que la Creative Commons by-nc-sa qui autorise la copie, la modification et la redistribution de l'oeuvre mais soumet l'exploitation commerciale de leur travail à leur accord.

D'autres n'apprécient ni l'exploitation commerciale de leur travail, ni la production de produits dérivés utilisant leur travail (remixes ou autres) sans leur autorisation. Ils ont alors recours à une licence CC by-nc-nd.

A la limite, si on retient la définition la plus stricte de la liberté, on pourrait considérer une partie des licences Creative Commons comme du non libre (mais ce n'est pas du copyright non plus) ou du semi-libre.

Personnellement je m'en fiche, du moment que je suis libre d'adopter la licence que je veux pour mes musiques. Y a de la place pour tout le monde dans l'espace culturel.

J'aurais toutefois tendance à me ranger du côté de ceux qui considèrent l'ensemble des licences Creative Commons comme des licences libres, dans le sens où elles s'inscrivent bien dans le mouvement plus général du libre et où elles offrent tout de même une liberté d'usage.
D'autre part, si on lit bien, rien n'interdit formellement l'exploitation commerciale ou la réalisation de produits dérivés des oeuvres publiées sous les licences CC les plus restrictives. En effet, elles n'interdisent pas formellement ces pratiques, elles les soumettent juste à l'appréciation de l'auteur qui indique alors s'il est d'accord ou non. Ainsi, il m'est déjà arrivé d'autoriser l'exploitation commerciale d'une de mes oeuvres pourtant diffusée sous licence CC-by-nc-sa.
"La liberté consiste à pouvoir faire sans contrainte tout ce qui ne nuit pas à autrui". C'est ma définition préférée car elle constitue la base morale même permettant de construire une société telle que nous la connaissons. Nos propres sociétés reposent en partie sur ce fondement moral.
En l'état actuel du degré d'évolution morale atteint par l'être humain (et de son énorme disparité sur la planète), je considère que fonder une société sur le principe de la liberté absolue (absence totale de contraintes) serait dangereux car nous n'avons pas atteint, en majorité, la conscience sociale nécessaire au fonctionnement harmonieux d'une société reposant sur ce principe.

Pour moi les licences CC, mêmes restrictives, sont "libres" car je suis libre d'y avoir recours et qu'elles me permettent d'autoriser tacitement une écoute et un partage de mes oeuvres sans contrainte. Elles me permettent aussi de dire si un usage qu'elles n'autorisent pas a prirori me serait nuisible ou non, tout en me laissant la liberté d'autoriser ou non cet usage. Elles répondent donc à une certaine définition de la liberté, celle qui emporte pour l'instant ma préférence.

Et je constate avec bonheur que c'est aussi celle que semble retenir l'article de Framasoft qui insiste aussi à juste titre sur la prise en compte du phénomène de la polysémie du langage (l'adjectif "libre" pouvant avoir plusieurs sens).

Là où je diverge du point de vue exposé dans cet article, c'est dans l'adoption du terme "libre diffusion" pour désigner toutes les musiques diffusées sous licences Creative Commons et autres licences dites "libres".
La licence CC que j'utilise n'est pas juste une licence de "libre diffusion", c'est trop restrictif. Même si elle est aussi cela, elle est en même temps plus que cela. Mais elle n'est pas non plus pour autant conforme à 100% à l'esprit de la GNU/GPL. Elle se situe entre les deux.
Oui, le monde du "libre" dans la musique et l'art en général est tout en nuances.
Pouquoi chercher à l'enfermer, à le catégoriser, à le séparer du monde du logiciel libre (dans un pseudo sens noble du terme "libre") comme s'il avait la peste ? Qui aurait intérêt à créer des courants divergeants, à embrouiller les choses et les gens ? Qui pourrait se réjouir de diviser pour mieux régner ? Vous connaissez comme moi les réponses. Il s'agit toujours des mêmes depuis très très longtemps.

Oui, le terme "libre" pour désigner les musiques sous licence CC ou toute autre licence qui s'est au départ inspirée de la GNU/GPL, me paraît beaucoup plus fédérateur pour un mouvement en pleine émergence, aux contours encore imprécis, mais dont l'humanité toute entière a désespérément besoin.

Dernière modification par c-cube (Le 09/12/2014, à 15:04)

_balooo · Le 12/06/2006, à 12:53

mais dont l'humanité toute entière a désespérément besoin.

A l'exception bien sur d'une poignée d'individus (ceux la même que tu évoques quelques lignes plus haut), dont le pouvoir économique suffit à bloquer toute tentative, toute idée nouvelle, tout initiative libre.

C'est "amusant" de constater à quelle point l'intéret d'une centaine de personnes pèse plus que celui de millions d'autres personnes. Qu'on vienne me parler de démocratie après ça, histoire de rigoler un peu.

powerpicton · Le 12/06/2006, à 14:13

@c-cube
+10, très bon "article"

c-cube · Le 12/06/2006, à 14:58

Merci powerpicton.

_balooo a écrit :

A l'exception bien sur d'une poignée d'individus (ceux la même que tu évoques quelques lignes plus haut), dont le pouvoir économique suffit à bloquer toute tentative, toute idée nouvelle, tout initiative libre.

En effet.

Tioneb · Le 12/06/2006, à 15:04

juste au passage en parlant d'art libre
elephant dreams du projet orange blender est un très bon animé!

c-cube · Le 12/06/2006, à 15:11

Et l'adresse alors ! Non mais !

http://www.elephantsdream.org

Merci pour l'info en tout cas.

Dernière modification par c-cube (Le 12/06/2006, à 15:12)

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#76 Le 10/06/2006, à 00:42

Re : BAaam! un coup de DRM dans la tronche

#77 Le 10/06/2006, à 00:58

Re : BAaam! un coup de DRM dans la tronche

#78 Le 10/06/2006, à 01:23

Re : BAaam! un coup de DRM dans la tronche

#79 Le 10/06/2006, à 01:26

Re : BAaam! un coup de DRM dans la tronche

#80 Le 10/06/2006, à 01:32

Re : BAaam! un coup de DRM dans la tronche

#81 Le 10/06/2006, à 02:04

Re : BAaam! un coup de DRM dans la tronche

#82 Le 10/06/2006, à 02:28

Re : BAaam! un coup de DRM dans la tronche

#83 Le 10/06/2006, à 11:35

Re : BAaam! un coup de DRM dans la tronche

#84 Le 10/06/2006, à 11:48

Re : BAaam! un coup de DRM dans la tronche

#85 Le 10/06/2006, à 12:22

Re : BAaam! un coup de DRM dans la tronche

#86 Le 10/06/2006, à 12:42

Re : BAaam! un coup de DRM dans la tronche

#87 Le 10/06/2006, à 14:35

Re : BAaam! un coup de DRM dans la tronche

#88 Le 10/06/2006, à 15:34

Re : BAaam! un coup de DRM dans la tronche

#89 Le 10/06/2006, à 16:26

Re : BAaam! un coup de DRM dans la tronche

#90 Le 10/06/2006, à 18:18

Re : BAaam! un coup de DRM dans la tronche

#91 Le 10/06/2006, à 21:08

Re : BAaam! un coup de DRM dans la tronche

#92 Le 11/06/2006, à 00:51

Re : BAaam! un coup de DRM dans la tronche

#93 Le 11/06/2006, à 10:33

Re : BAaam! un coup de DRM dans la tronche

#94 Le 12/06/2006, à 00:21

Re : BAaam! un coup de DRM dans la tronche

#95 Le 12/06/2006, à 11:19

Re : BAaam! un coup de DRM dans la tronche

#96 Le 12/06/2006, à 12:53

Re : BAaam! un coup de DRM dans la tronche

#97 Le 12/06/2006, à 14:13

Re : BAaam! un coup de DRM dans la tronche

#98 Le 12/06/2006, à 14:58

Re : BAaam! un coup de DRM dans la tronche

#99 Le 12/06/2006, à 15:04

Re : BAaam! un coup de DRM dans la tronche

#100 Le 12/06/2006, à 15:11

Re : BAaam! un coup de DRM dans la tronche

Pied de page des forums