Facedebook et droit à l'image.

Newar · Le 30/07/2010, à 11:02

corneliux -> Ils parlent néanmoins bien de la responsabilité de celui qui la reproduit et diffuse l'image. Pas de l'hébergeur de cette image.

et si les serveurs facebook ne sont pas en france et que donc l'état francais n'y a pas autorité, facebook a des bureaux en france, fait du commerce en france, a des comptes en france etc... et donc la france peut intervenir, faire un procès éventuellement ou demander des information comme le fait la CNIL.

Sauf qu'aucun tribunal ne se fera chier à faire tout ça juste pour ton droit à l'image. La France se fout pas mal qu'un pauvre pékin ne veut pas qu'on le voit à une soirée où son pauvre pull est de travers, alors il aime pas sa photo et veut qu'on la retire . Ou d'un parano qui a peur que toutes les polices secrètes du monde le cataloguent comme le type qui porte des chemises à jabot.
Si tu veux avoir gain de cause, le plus simple, le plus logique (et selon moi, le plus NORMAL, compte tenu encore une fois que FB n'est qu'un outil), faut attaquer le type qui publie la photo.

Et au passage, je trouve cette loi incriminant les hébergeurs pour les actions de leurs usagers totalement débile. C'est comme si on rendait la SNCF coupable parce que je cogne une vieille dans un wagon.

Dernière modification par Newar (Le 30/07/2010, à 11:02)

Astrolivier · Le 30/07/2010, à 11:13

Newar a écrit :

corneliux -> Ils parlent néanmoins bien de la responsabilité de celui qui la reproduit et diffuse l'image. Pas de l'hébergeur de cette image.
et si les serveurs facebook ne sont pas en france et que donc l'état francais n'y a pas autorité, facebook a des bureaux en france, fait du commerce en france, a des comptes en france etc... et donc la france peut intervenir, faire un procès éventuellement ou demander des information comme le fait la CNIL.
Sauf qu'aucun tribunal ne se fera chier à faire tout ça juste pour ton droit à l'image. La France se fout pas mal qu'un pauvre pékin ne veut pas qu'on le voit à une soirée où son pauvre pull est de travers, alors il aime pas sa photo et veut qu'on la retire . Ou d'un parano qui a peur que toutes les police secrètes du monde le catalogue comme le type qui porte des chemises à jabot.
Si tu veux avoir gain de cause, le plus simple, le plus logique (et selon moi, le plus NORMAL, compte tenu encore une fois que FB n'est qu'un outil), faut attaquer le type qui publie la photo.
Et au passage, je trouve cette loi incriminant les hébergeurs pour les actions de leurs usagers totalement débile. C'est comme si on rendait la SNCF coupable parce que je cogne une vieille dans un wagon.

oui mais je m'en cogne de ce qui est sur facebook. je n'ai pas encore de position arrêté mais je suis plutôt sur une ligne de liberté d'expression totale. quelqu'un veut mettre une photo de moi sur facebook disant que je suis un marsupilami venus de la planète tatouine et vraiment très con : qu'il le fasse. si j'en sens le besoin je ferais un blog pour dire que c'est lui le con et moi le super héro.

mon principe est que je défends la liberté d'expression avant tout (même pour insulter, même pour les nazi, ce qui est la définition de la liberté d'expression)

ici, ce que je faisais remarquer, c'est la justice à deux vitesses :

Sauf qu'aucun tribunal ne se fera chier à faire tout ça juste pour ton droit à l'image.

pour me défendre, c'est sûr, pour défendre sarkozy, woerth ou un grand patron du cac 40 ou un riche héritier etc... ce même tribunal trouvera un moyen pour légalement les défendre (ce qui est le but des lois, particulièrement les dernières séries comme les lois antiterroristes, hadopi, loppsi...).

Jules Petibidon · Le 30/07/2010, à 11:24

Ras' a écrit :

... Mais on peut aussi tagger des gens qui ne sont pas inscrit, c'est juste qu'au lieu d'avoir son pseudo avec un url, on aura son pseudo en texte.
C'est comme ça que même en m'étant inscrit sur fb sous un pseudo je me suis retrouvé taggé sur des photo avec mes vrais nom et prénom ><'

Ah, ça je savais pas.
Effectivement c'est très chiant

Sinon le fait que Facebook garde les photos éternellement... J'ai un peu de mal à croire qu'ils vont se payer du stockage pour garder des photos sans le moindre intérêt éternellement (surtout que la quantité de photo publiées sur FB quotidiennement doit être phénoménale)

Newar · Le 30/07/2010, à 11:28

Astrolivier -> La différence ?
Ce sont des personnages publiques, donc connus et médiatisés. Des centaines, milliers de gens vont voir leurs images. De plus, en tant que personnage publique, les dégâts de certaines images sur leur vie (privée, mais surtout professionnelle) peuvent être énorme.
Diffuse une photo de Sarko en train de se signer un bocal à cornichons plein de cocaïne, et sa carrière est totalement foutue.
Toi, en revanche. T'es personne. Sur FB, tu auras, allez, grand maxi 50 pékins qui vont voir ta photo. 50% te connaissent pas et n'en ont rien à foutre. En fait, 98% n'en ont rien à foutre. Ça peut avoir des incidences sur ta vie professionnelle (si par exemple il y a une photo de toi en train de rouler des pelles à la femme de ton patron), mais va pas foutre en l'air ta carrière pour autant (et encore, toi tu as des recours (genre Prud'Hommes) que n'ont pas ceux dont la carrière dépend d'un vote).
Mais généralement, comme personne ne va voir ta photo, effectivement tout le monde s'en tapera le cul par terre. Contrairement à une personne dont des milliers de gens vont s'arracher la photo.

Du reste, je ne suis franchement pas sûr que Sarko ou autre attaquerait FB. A mon avis ils se retourneraient directement sur la personne responsable (donc celui qui a mit la photo en ligne) plutôt que contre l'hébergeur.
Même si effectivement face à une requête du Président de la République (ou du Médef, ou tout simplement quelqu'un les arrosant), FB sera probablement plus enclin à virer la photo eux-même. Mais là c'est pas une question de justice, juste de relations humaines, comme toujours.

Dernière modification par Newar (Le 30/07/2010, à 11:29)

corneliux · Le 30/07/2010, à 11:31

Newar a écrit :

C'est comme si on rendait la SNCF coupable parce que je cogne une vieille dans un wagon.

Moi je vois plutôt ça sous un autre angle :
C'est comme si on rendait Air france responsable parce qu'un réacteur a explosé en vol. C'est pas Air France qui a construit le réacteur, mais ce sont quand même eux les premiers concernés ET responsables (dans la plupart des cas.).
Ou alors, c'est comme si un mec distribuait des cocktails molotov à la sortie d'une école, et qu'il ne soit pas responsable si les gamins les balancent.

Newar a écrit :

corneliux -> Ils parlent néanmoins bien de la responsabilité de celui qui la reproduit et diffuse l'image. Pas de l'hébergeur de cette image.

Absolument d'accord, mais qui diffuse l'image finalement ?

Supprime facebook. Est-ce que tu vois encore la photo ? NON
Supprime la personne qui a publié la photo . Est-ce que tu vois encore la photo ? OUI

Dernière modification par corneliux (Le 30/07/2010, à 11:33)

Newar · Le 30/07/2010, à 11:50

C'est comme si on rendait Air france responsable parce qu'un réacteur a explosé en vol. C'est pas Air France qui a construit le réacteur, mais ce sont quand même eux les premiers concernés ET responsables (dans la plupart des cas.).

Faux.
Si le réacteur explose, ça dépend de certains facteurs.
Si c'est un défaut de maintenance, la responsabilité échoue effectivement à Air France.
Si c'est un défaut d'assemblage, ça échoue à l'assembleur, et non à Air France (qui ne pouvait pas savoir).
Si c'est un défaut de fabrication, ça échoue au constructeur, et non à air France (qui ne pouvait pas savoir).
Du reste, très mauvais exemple. Là tu parles d'accidents matériels, alors que là il est plutôt question de conduites illégale dans l'usage d'un service. Pour reprendre l'exemple des compagnies aériennes : qui est responsable pour le 11/09/2001 ? Les compagnies aériennes, ou les types qui ont balancé l'avion dans les tours ?

[EDIT]

Ou alors, c'est comme si un mec distribuait des cocktails molotov à la sortie d'une école, et qu'il ne soit pas responsable si les gamins les balancent.

Même chose. Là on te fourni directement le truc illégal dans la bouche. Ce qui n'est pas le cas avec FB. FB te fournie la bouteille d'alcool, du tissu, et un briquet. C'est l'usager ensuite qui en fait un cocktail.
Si on te brule ta caisse, tu vas porter plainte contre qui ? Le gamin qui a lancé le cocktail, ou Leclerc pour avoir vendu de l'alcool, du tissu, et un briquet ?[/EDIT]

Absolument d'accord, mais qui diffuse l'image finalement ?

La personne ayant placé l'image sur un outil de diffusion. Fous une photo sur un panneau, c'est toi qui diffuse, pas le panneau.

Supprime facebook. Est-ce que tu vois encore la photo ? NON
Supprime la personne qui a publié la photo tongue. Est-ce que tu vois encore la photo ? OUI

Une décision de justice à l'encontre de la personne la forcera à virer la photo (ou au pire, des agents de l'ordre le feront avec ses codes).

Illustration.
Je suis Dieu. Je me promène tranquille en Italie, et là j'apprends qu'une Tortue Ninja a peint ma trogne sur le plafond d'une chapelle, où en plus je suis entouré de gamins à poil.
Qu'est-il plus logique de faire ?
Forcer (par la Loi si nécessaire) le Mutant et ses copains en robe (et cannibales le dimanche) à repeindre leur plafond ? Ou dynamiter la chapelle ?
En gros, qui diffuse ? Le peintre et les commanditaires de la peinture, ou le plafond ?

Dernière modification par Newar (Le 30/07/2010, à 12:00)

Astrolivier · Le 30/07/2010, à 12:02

Newar a écrit :

Astrolivier -> La différence ?
Ce sont des personnages publiques, donc connus et médiatisés. Des centaines, milliers de gens vont voir leurs images. De plus, en tant que personnage publique, les dégâts de certaines images sur leur vie (privée, mais surtout professionnelle) peuvent être énorme.
Diffuse une photo de Sarko en train de se signer un bocal à cornichons plein de cocaïne, et sa carrière est totalement foutue.
Toi, en revanche. T'es personne. Sur FB, tu auras, allez, grand maxi 50 pékins qui vont voir ta photo. 50% te connaissent pas et n'en ont rien à foutre. En fait, 98% n'en ont rien à foutre. Ça peut avoir des incidences sur ta vie professionnelle (si par exemple il y a une photo de toi en train de rouler des pelles à la femme de ton patron), mais va pas foutre en l'air ta carrière pour autant (et encore, toi tu as des recours (genre Prud'Hommes) que n'ont pas ceux dont la carrière dépend d'un vote).
Mais généralement, comme personne ne va voir ta photo, effectivement tout le monde s'en tapera le cul par terre. Contrairement à une personne dont des milliers de gens vont s'arracher la photo.
Du reste, je ne suis franchement pas sûr que Sarko ou autre attaquerait FB. A mon avis ils se retourneraient directement sur la personne responsable (donc celui qui a mit la photo en ligne) plutôt que contre l'hébergeur.
Même si effectivement face à une requête du Président de la République (ou du Médef, ou tout simplement quelqu'un les arrosant), FB sera probablement plus enclin à virer la photo eux-même. Mais là c'est pas une question de justice, juste de relations humaines, comme toujours.

le fait que tu soutiennes la justice à deux vitesses, et que tu penses que la carrière ou la vie privé de sarkozy soit plus importante que la mienne, ne change rien au fait que c'est illégitime. tu es d'ailleurs un cas assez rare qui le reconnaît et approuve cet état de fait et tu provoques d'ailleurs des réactions quasi unanimes (que je ne soutiens pas vraiment).

généralement, les réactions trouvent injuste la justice à deux vitesses, et, hypocritement, ceux qui soutiennent cet état de fait font ceux qui ne voient rien, n'entendent rien, et répètent bêtement les arguments des types au pouvoir (comme on en a eu deux exemples en première page).

edit : un exemple :
http://bellaciao.org/fr/spip.php?article105033

Dernière modification par Astrolivier (Le 30/07/2010, à 12:23)

corneliux · Le 30/07/2010, à 12:08

Newar a écrit :

Du reste, très mauvais exemple. Là tu parles d'accidents matériels

C'est vrai, l'analogie n'est pas terrible.
Air France ne peut se prévaloir des problèmes éventuels liés à l'utilisation de l'avion, tandis que FB : SI.

Encore une fois, je reviens à la question de départ : pourquoi ne créé-t-il pas ce fameux bouton en dessous de chaque photo.
"Arrête de mettre ma trogne sur FB, sinon je t'attaque au tribunal"
C'est quand même pas grand chose à faire. Et surtout, ça permet de résoudre beaucoup de problèmes.

Ou encore , une petite application comme FB sait les faire du style :

Donner l'autorisation à madame michu de publier des photos de moi
ou
Interdire à madame michu la publication de photos de moi.

Je veux bien admettre que FB ne peut être tenu responsable de la diffusion de photos (encore que...) mais ils ne font rien pour simplement aider les usagers à faire respecter leur droits.(alors qu'ils ont quand même la main mise sur l'ensemble du sytème).

corneliux · Le 30/07/2010, à 12:23

Astrolivier a écrit :

tu es d'ailleurs un cas assez rare qui le reconnaît et approuve cet état de fait et tu provoques d'ailleurs des réactions quasi unanimes (que je ne soutiens pas vraiment).
généralement, les réactions trouvent injuste la justice à deux vitesses, et, hypocritement, ceux qui soutiennent cet état de fait font ceux qui ne voient rien, n'entendent rien, et répètent bêtement les arguments des types au pouvoir (comme on en a eu deux exemples en première page).

Astrolivier, tu me rassures, à un moment, j'ai cru que j'étais le seul à penser que mes droits équivalait aux droits de n'importe quel citoyen ! Sans distinction de niveau social, politique ou je ne sais quoi.

Sans vouloir te vexer, Newar, je peux savoir ton âge ?

Astrolivier · Le 30/07/2010, à 12:33

corneliux a écrit :

Astrolivier, tu me rassures, à un moment, j'ai cru que j'étais le seul à penser que mes droits équivalait aux droits de n'importe quel citoyen ! Sans distinction de niveau social, politique ou je ne sais quoi.

c'est quelque chose dont on pourrait douter en lisant la presse ou en regardant la télé, mais ce genre de principes sont quasi unanimes dans la population, c'est pour ça que ce n'est jamais rappelé quand les médias parlent de réforme de la justice, de RGPP etc... et que les seules justifications sont "économiques" et que c'est "bien", ou "la seule solution", ou "inévitable", ou une "modernisation" etc... ce qui est naturellement faux. comme le fait remarquer gérard filloche (pour la réforme du code du travail) : « ils mentent toujours »

Newar · Le 30/07/2010, à 12:44

le fait que tu soutiennes la justice à deux vitesses, et que tu penses que la carrière ou la vie privé de sarkozy soit plus importante que la mienne, ne change rien au fait que c'est illégitime

Je ne suis pas d'accord. Mais je n'ai jamais été un grand fan de l'égalité des droits.
Les plus importants doivent primer sur les moins importants.

tu es d'ailleurs un cas assez rare qui le reconnaît et approuve cet état de fait et tu provoques d'ailleurs des réactions quasi unanimes (que je ne soutiens pas vraiment).

Effectivement, je reconnais qu'il y a une justice à deux vitesses. Faudrait être aveugle et vivre dans une tombe pour pas le voir.
Mais non, ça me pose pas le moindre problème. Là encore, c'est à la fois une question d'importance (plus de responsabilités, donc plus de passe-droits), de mérite, ou encore tout simplement d'intelligence sociale (en se liant aux bonnes personnes).
Comme je l'ai dis, je ne suis pas un type particulièrement en faveur de l'égalité des droits.

"Arrête de mettre ma trogne sur FB, sinon je t'attaque au tribunal"

Suffit d'envoyer ce message à la personne concernée.
Sinon, oui, je suis d'accord, ils pourraient rajouter une appli. Mais ils en ont pas l'obligation, et je peux parfaitement comprendre qu'ils ne le fassent pas.

Je veux bien admettre que FB ne peut être tenu responsable de la diffusion de photos (encore que...) mais ils ne font rien pour simplement aider les usagers à faire respecter leur droits.

Là encore, tu vas pas demander au mur de surveiller ce qu'on colle dessus. C'est déjà pas mal qu'ils se chargent de virer tout ce qui est indécent.

Sans vouloir te vexer, Newar, je peux savoir ton âge ?

21 ans. Pourquoi ?
Oh, et parce que je sens venir une éventuelle attaque sur mon niveau de vie présumé (vu que mon discours peut parfaitement passer pour celui du petit con bourgeois au-dessus des lois) : j'ai un peu tout connu, du milieu bourgeois quand j'étais gamin, à la pauvreté et la vie en HLM à faire la queue devant Restos du Coeur quand j'étais ado. Aujourd'hui je suis un étudiant sans le sous avec à peine de quoi survivre en termes de bourses, et qui taffe parallèlement à ses études.
Juste histoire qu'on me sorte pas l'argument du "t'y connais rien, tu dois avoir une cuillère en argent dans la bouche" .

Dernière modification par Newar (Le 30/07/2010, à 12:46)

Astrolivier · Le 30/07/2010, à 13:13

Newar a écrit :

Je ne suis pas d'accord. Mais je n'ai jamais été un grand fan de l'égalité des droits.
Les plus importants doivent primer sur les moins importants.

il y a une hiérarchie des droits, c'est un fait et je pense que c'est nécessaire (constitution, traités internationaux, lois, décret etc...)

c'est l'égalité des citoyens devant ces lois qui est important. qu'il y ait des lois différentes pour le président que moi, n'est pas forcément un mal (faut voir dans le détail), mais si nous sommes tous les deux redevable devant une même lois, et qu'un traitement différent est fait, alors c'est injuste.

quand un système permet à certains de dominer, d'exploiter, de priver de liberté d'expression, de priver de liberté ou de tuer alors que d'autres on le droit de la fermer, d'être subordonné, de se faire exploiter, de faire un petit tour en prison s'il sont pas contents, et de pas trop la ramener s'ils veulent rester en bonne santé, alors ce ssytème n'est pas légitime et devrait être considérer comme tel.

(et il n'est pas question de faire table rase, tout n'est pas à jetter, il y a plus de démocratie qu'il y a 50 ans. le gouvernement a pour rôle de freiner le sens de l'histoire, et défendre les intérêts de ceux qui ont le pouvoir)

Sir Na Kraïou · Le 30/07/2010, à 13:38

corneliux a écrit :

Je ne suis pas contre FB, je me demande simplement pourquoi il n'existe pas de bouton
"supprimer la photo parce que je suis dessus et que j'ai pas envie que tout le monde connaisse ma vie privée"

Bah, c'est normal, sinon n'importe qui pourrait faire du vandalisme en supprimant une tof. Et c'est comme n'importe quel éditeur, ou n'importe quelle plateforme : regarde, toile-libre propose d'héberger des photos, et t'as pas ce bouton. D'ailleurs, l'autre jour j'ai accidentellement publié un truc avec toile-libre, et j'ai eu du mal à trouver le contact, pour en demander la suppression : il n'y a même pas de procédure prévue pour signaler un contenu illégal ou litigieux. C'n'est pas pour autant que je vais les insulter ou les traiter de tous les maux.

Mais bon, c'est clairement plus facile de cracher sur facebook que de renvoyer les gens à leurs propres responsabilités individuelles. C'est tellement plus simple de tout faire porter à facebook/google/etc. plutôt que d'admettre que neuf personnes sur dix n'en ont rien à carrer du droit à l'image, du respect des autres, et de trucs dans le genre.

En plus, c'est assez malsain de s'en prendre toujours aux éditeurs, sur Internet, et pas aux auteurs du contenu. Ce n'est pas terrible pour la neutralité du net.

Astrolivier · Le 30/07/2010, à 13:49

Р'tite G☢gole

a écrit :

Mais bon, c'est clairement plus facile de cracher sur facebook que de renvoyer les gens à leurs propres responsabilités individuelles.

quelqu'un a fait ça dans ce sujet ?

Sir Na Kraïou · Le 30/07/2010, à 13:52

Ah. J'n'avais pas remarqué que le sujet du topic était de lancer des fleurs à facebook, mais j'ai certainement mal lu, alors.

sorrodje · Le 30/07/2010, à 13:56

@P'tite-gogole A mon sens parler d'atteinte à la neutralité du net en parlant de critique contre FB c'est un peu beaucoup tiré par les cheveux ... FB c'est déjà du contenu ou A minima une manière orientée de présenter du contenu fourni par les membres.. pas un simple canal neutre ...

Dernière modification par sorodje (Le 30/07/2010, à 13:56)

Sir Na Kraïou · Le 30/07/2010, à 14:04

Je ne dis pas que facebook est un génial éditeur, hein. Y a beaucoup de choses à critiquer. Mais sur ce point précis, dire que facebook est responsable des tofs que les gens publient dessus, je pense que c'est une atteinte à la neutralité du net, surtout qu'apparemment (#7) Facebook te rappelle tes responsabilités.

Et non, Facebook, ce n'est pas du contenu : les photos, les données personnelles, etc. c'est toi qui les prend, qui les écris, qui décide de les publier sur facebook. Facebook, sans ses utilisateurs, c'est juste un grand squelette vide.

Astrolivier · Le 30/07/2010, à 14:09

Р'tite G☢gole

a écrit :

Ah. J'n'avais pas remarqué que le sujet du topic était de lancer des fleurs à facebook, mais j'ai certainement mal lu, alors.

disons qu'il y a pas mal d'intermédiaires entre cracher et lancer des fleurs

facebook n'est certes pas très populaire dans le café, mais je ne trouve pas que facebook fasse l'objet d'un lynchage systématique dénué d'argumentations. d'ailleurs il ne manque jamais de défenseur (principe d'un troll, il faut être au moins deux sur des positions opposées)

"facebook, j'aime pas sa gueule", n'est pas du même niveau que "facebook pose des questionnements sur les enjeux de vie privée"

sorrodje · Le 30/07/2010, à 14:12

nan FB n'est pas neutre , il induit une manière de partager et mettre en ligne ses contenus, de porter un jugement ou de noter ce contenu,... produit un systeme de réseautage social autour de ce contenu .. en bref FB est le parasite du contenu qu'il héberge

même sans contenu ajouté par les membres , FB n'est pas vide... FB n'est pas un FAI ( totalement neutre ) voire même un hébergeur que je sache ?

Newar · Le 30/07/2010, à 14:16

sorodje a écrit :

nan FB n'est pas neutre , il induit une manière de partager et mettre en ligne ses contenus, de porter un jugement ou de noter ce contenu,... produit un systeme de réseautage social autour de ce contenu .. en bref FB est le parasite du contenu qu'il héberge
même sans contenu ajouté par les membres , FB n'est pas vide... FB n'est pas un FAI ( totalement neutre ) voire même un hébergeur que je sache ?

Ok. Vire tout le contenu apporté par les utilisateurs, tu me dis ce qu'il reste ?

Astrolivier · Le 30/07/2010, à 14:21

sorodje a écrit :

même sans contenu ajouté par les membres , FB n'est pas vide... FB n'est pas un FAI ( totalement neutre ) voire même un hébergeur que je sache ?

facebook est administrateur d'un site. comme ubuntu-fr ou quelqu'un sur dyndns. c'est à ce titre par exemple que le zac s'est fait interpeller par la justice (avec si j'ai bien compris des serveurs à l'étranger).

Dernière modification par Astrolivier (Le 30/07/2010, à 14:22)

sorrodje · Le 30/07/2010, à 14:22

Newar a écrit :

sorodje a écrit :
nan FB n'est pas neutre , il induit une manière de partager et mettre en ligne ses contenus, de porter un jugement ou de noter ce contenu,... produit un systeme de réseautage social autour de ce contenu .. en bref FB est le parasite du contenu qu'il héberge
même sans contenu ajouté par les membres , FB n'est pas vide... FB n'est pas un FAI ( totalement neutre ) voire même un hébergeur que je sache ?
Ok. Vire tout le contenu apporté par les utilisateurs, tu me dis ce qu'il reste ?

Rien .. ce qui ne veut toujours pas dire que le contenant FB est neutre pour son contenu...

même question : enlève les articles et les photos dans le journal l'humanité il reste quoi ? Est ce que ça fait que le journal l'huma est neutre pour son contenu ?

PS: Pour être précis , je réponds uniquement à l'analogie faite par petitegogole avec la neutralité du net en général ...Dans le cadre du sujet général de ce topic sur le caractère privé des informations que l'on met sur FB, je souscris au fait que le contenu mis en ligne est de la responsabilité de l'auteur de la mise en ligne pas de FB en lui même ... Si tu veux pas que ta life soit sur le net , c'est à toi de ne pas l'y mettre

Ceci dit que le contenant FB puisse bénéficier d'une défense au nom de "neutralité du net" au sens du combat général pour la "neutralité du net" .. là non

Dernière modification par sorodje (Le 30/07/2010, à 14:29)

Sir Na Kraïou · Le 30/07/2010, à 14:28

Astrolivier a écrit :

Р'tite G☢gole a écrit :
Ah. J'n'avais pas remarqué que le sujet du topic était de lancer des fleurs à facebook, mais j'ai certainement mal lu, alors.
disons qu'il y a pas mal d'intermédiaires entre cracher et lancer des fleurs
facebook n'est certes pas très populaire dans le café, mais je ne trouve pas que facebook fasse l'objet d'un lynchage systématique dénué d'argumentations. d'ailleurs il ne manque jamais de défenseur (principe d'un troll, il faut être au moins deux sur des positions opposées)
"facebook, j'aime pas sa gueule", n'est pas du même niveau que "facebook pose des questionnements sur les enjeux de vie privée"

Ouais, mais je trouve que souvent, les critiques faites contre facebook ne ciblent pas les vrais enjeux. Je ne suis pas contre critiquer facebook, mais par exemple, je préfère largement ce type de critique. Le principe de la neutralité du net, si on ne le défend que pour nos copains, on n'est pas crédible, alors que si on est capable de faire la part des choses (facebook, c'est mal pour telle ou telle raison, mais sur tel autre point, c'est la responsabilité de l'utilisateur, de celui qui publie), on est beaucoup plus logique.

Et puis à vrai dire, les responsabilités sont partagées, ce n'est pas pour rien que les Big Brother Awards France 2010 ont choisi "Facebook et vous". Pas Facebook tout seul. Une caméra de surveillance, on la subit, on ne peut pas faire grand chose. Là, c'est les gens qui installent eux-mêmes la caméra et qui choisissent les images qu'ils envoient. À la limite, j'ai des amis qui ont un compte facebook, qui sont parfaitement conscient de tout cela et qui publient en fonction de ça : du coup, c'est un outil maîtrisé, je ne vois pas le problème.

corneliux · Le 30/07/2010, à 14:30

Newar a écrit :

Sans vouloir te vexer, Newar, je peux savoir ton âge ?
21 ans. Pourquoi ?
Oh, et parce que je sens venir une éventuelle attaque....

Non, non, c'est pas du tout pour ça. Par contre, je me doutais que tu étais jeune parce que tes arguments sont le reflet exact de ce que les médias nous déblatèrent à longueur de JT.

Là ou je voulais en venir (et ça a fonctionné ) , c'est que ça te choque que j'agisse en fonction de ton âge, (puisque tu as réagis par la défensive) alors que ça ne te choque pas du tout qu'on agisse en fonction du niveau social ou de sa notoriété.
Étrange, non ?

darktomato · Le 30/07/2010, à 14:38

Moi j'aime bien ceux qui hurlent à la censure de la liberté d'expression et de l'anti-web à chaque actu où un site hébergeur est attaqué comme éditeur, et qui ne sont pas capables d'appliquer la même règle pour un site qui ne leur plaît pas.

Et du coup, "facebook pose des questionnements sur les enjeux de vie privée" se retrouve dit avec des arguments au niveau du "facebook, j'aime pas sa gueule".

Au passage je rappelle qu'un hébergeur est responsable seulement s'il refuse de retirer un contenu manifestement illégal après avertissement par lettre recommandée envoyée selon les conditions écrites dans l'article 6 de la LCEN.

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#26 Le 30/07/2010, à 11:02

Re : Facedebook et droit à l'image.

#27 Le 30/07/2010, à 11:13

Re : Facedebook et droit à l'image.

#28 Le 30/07/2010, à 11:24

Re : Facedebook et droit à l'image.

#29 Le 30/07/2010, à 11:28

Re : Facedebook et droit à l'image.

#30 Le 30/07/2010, à 11:31

Re : Facedebook et droit à l'image.

#31 Le 30/07/2010, à 11:50

Re : Facedebook et droit à l'image.

#32 Le 30/07/2010, à 12:02

Re : Facedebook et droit à l'image.

#33 Le 30/07/2010, à 12:08

Re : Facedebook et droit à l'image.

#34 Le 30/07/2010, à 12:23

Re : Facedebook et droit à l'image.

#35 Le 30/07/2010, à 12:33

Re : Facedebook et droit à l'image.

#36 Le 30/07/2010, à 12:44

Re : Facedebook et droit à l'image.

#37 Le 30/07/2010, à 13:13

Re : Facedebook et droit à l'image.

#38 Le 30/07/2010, à 13:38

Re : Facedebook et droit à l'image.

#39 Le 30/07/2010, à 13:49

Re : Facedebook et droit à l'image.

#40 Le 30/07/2010, à 13:52

Re : Facedebook et droit à l'image.

#41 Le 30/07/2010, à 13:56

Re : Facedebook et droit à l'image.

#42 Le 30/07/2010, à 14:04

Re : Facedebook et droit à l'image.

#43 Le 30/07/2010, à 14:09

Re : Facedebook et droit à l'image.

#44 Le 30/07/2010, à 14:12

Re : Facedebook et droit à l'image.

#45 Le 30/07/2010, à 14:16

Re : Facedebook et droit à l'image.

#46 Le 30/07/2010, à 14:21

Re : Facedebook et droit à l'image.

#47 Le 30/07/2010, à 14:22

Re : Facedebook et droit à l'image.

#48 Le 30/07/2010, à 14:28

Re : Facedebook et droit à l'image.

#49 Le 30/07/2010, à 14:30

Re : Facedebook et droit à l'image.

#50 Le 30/07/2010, à 14:38

Re : Facedebook et droit à l'image.

Pied de page des forums