Canonical et Redhat

orion319 · Le 19/08/2010, à 13:52

Bonjour,
Comment Redhat et Canonical ont-ils une économie réelement viable?
J'ai lu quelque part que Redhat gagnait réelement de l'argent mais qu'en est-il pour Canonical?

Mais surtout, comment font-ils pour gagner de l'argent sachant que leur OS est gratuit?

Voilà le débat (ou topic à troll pour certain ) est lancé

berserk · Le 19/08/2010, à 13:54

Mais surtout, comment font-ils pour gagner de l'argent sachant que leur OS est gratuit?

avec le support, et redhat n'est pas gratuit

Dernière modification par berserk (Le 19/08/2010, à 13:55)

ubuntlin · Le 19/08/2010, à 14:00

Canonical gagne de l'argent avec leur shop, avec des dons et avec le music store de Rythmbox.
Il gagne aussi de l'argent avec un pourcentage (il me semble, je ne suis pas sûr) sur certains logiciels qui seront payants dans la logithèque.

Corrigez-moi si c'est faux, hein !

MiNiShOoTeR · Le 19/08/2010, à 14:06

Je suis d'accord sur à peu près tout, sauf l'histoire des dons !

Les dons (et legs) ne concernent que les associations, pas les entreprises non ?

ubuntlin · Le 19/08/2010, à 14:10

Oui sûrement, mais j'avais entendu une histoire de don avec Canonical...Je dois surement me tromper

Dernière modification par ubuntlin (Le 19/08/2010, à 14:11)

Rolinh · Le 19/08/2010, à 14:15

Sauf erreur, au contraire de RedHat, Canonical n'est pas encore rentable à l'heure actuelle. Je pense qu'ils ont du retard encore sur leur image de marque en entreprise (contrairement à RedHat) bien qu'il me semble que leur offre commence à devenir réellement intéressante et que cela devrait changer petit à petit.

Et comme dit plus haut, si Fedora est gratuit, RedHat ne l'est pas et le support est payant. Mise à part ça, Redhat se porte très bien (pendant la crise, c'est une des rares entreprises américaines qui a augmenté son chiffre d'affaire chaque année) et c'est tant mieux vu leurs nombreuses contributions au monde du libre (noyau linux, gnome etc.)

seb24 · Le 19/08/2010, à 15:55

Red-Hat est orienté sur les pros, avec du payant. Si tu veux du Red-Hat il faut payer. Et ils n'ont pas d'orientation grand publique. l'entreprise à 15 ans d'expérience et 3.000 employés.

Il me semble que cette année il doivent réaliser un CA de 800 millions de $ et devraient dépasser le Md€ d'ici l'an prochain. Niveau bénéfice ca à l'air d'aller également. Bref ils ont leur modèle économique et profitent bien de l'expansion du libre ( a l'inverse de Novell par exemple ).

Canonical, ils ont un domaine plus large et plus générale. Si ils touchent à tout que ce soit pro ou grand public, le support et moins avancé que chez Red-hat. Le produit de base de Canonical est gratuit : Ubuntu. Par contre il se font de l'argent sur les services, que ce soit services au entreprises, ou services aux particuliers.

Aux dernières nouvelles ( 2009 ) leur CA était d'environ 30 millions de $ et ils ont maintenant 350 employés. Par contre a contrario de Red-Hat c'est encore Mark Shuttleworth qui alimente l'entreprise, car ils ne sont pas encore bénéficiaire. L'entreprise à 6 ans ( créé en 2006 ).

ubuntlin · Le 19/08/2010, à 16:01

Oui c'est exacte.

Ubuntlin a écrit :

Canonical gagne de l'argent avec leur shop, avec des dons et avec le music store de Rythmbox.
Il gagne aussi de l'argent avec un pourcentage (il me semble, je ne suis pas sûr) sur certains logiciels qui seront payants dans la logithèque.
Corrigez-moi si c'est faux, hein !

J'ai oublié que Canonical gagnait aussi avec UbuntuOne (service prenium 10 euros/mois)

pascalc · Le 19/08/2010, à 16:41

+ formation, services d'ingénierie (par exemple ils sont sous-traitant pour le développement de Google Chrome OS), certifications, partenariats avec intégrateurs (OEM)...

Bref exactement comme RedHat sur le marché professionnel avec en plus des services payant plus grand public comme la boutique de musique ou Ubuntu One.

orion319 · Le 19/08/2010, à 23:40

...mais je reve ou redhat coute plus de 300euros (tapez acheter une redhat dans google)

qui voudrait acheter à ce prix là, et c'est réellement proprio?

seb24 · Le 19/08/2010, à 23:46

qui voudrait acheter à ce prix là, et c'est réellement proprio?

C'est à mon avis ce qui fait la force d'Ubuntu sur Red-Hat. Red-Hat, la distribution est payante mais libre. En gros quand tu prends une Red-Hat tu dois prendre le service qui va avec, alors que sur Ubuntu c'est au choix.

Renault · Le 20/08/2010, à 01:34

seb24 a écrit :

qui voudrait acheter à ce prix là, et c'est réellement proprio?
C'est à mon avis ce qui fait la force d'Ubuntu sur Red-Hat. Red-Hat, la distribution est payante mais libre. En gros quand tu prends une Red-Hat tu dois prendre le service qui va avec, alors que sur Ubuntu c'est au choix.

Si tu veux une Red Hat gratuite, tu compiles les sources ou alors tu utilises CentOS (qui est la compilation gratuite par la communauté des sources de Red Hat avec les mises à jour mais juste le nom et le logo qui change).
Sinon tu prends une Fedora selon l'usage qui est malgré tout assez proche (le support est seulement plus court).

Donc si tu as le choix avec Red Hat, Red Hat vend son produit mais tu peux acquérir une Red Hat sans payer (mais évidemment ils ne vont pas te promouvoir CentOS non plus ou le lien pour avoir les sources, faut pas déconner).

Hanz0 · Le 20/08/2010, à 08:28

Hello,

Red Hat ça fait quand même 15 ans qui sont dans la place et sont surtout connu pour leurs solution de progiciel (JBoss).
Quand Red Hat "vend" un "logiciel" c'est à la bourse de Tokyo ou celle de Chicago.
Sinon si tu veux plus d'infos sur l'économie de Red Hat :
http://www.silicon.fr/fr/news/2010/03/25/red_hat_en_route_vers_le_milliard_de_dollars

De plus, le modèle économique du libre à toujours été fondé sur le support du logiciel et de cette manière, l'entreprise peut engranger assez de fond pour payer ses employés et le développement.
Malgré une base Debian bien connue pour serveur, Ubuntu à encore un peu de mal de convaincre en entreprise.

Donc comparer les 2, je trouve ça très moyen.
Comparer le numéro 1 mondial du libre et une société qui va fêter ses 6 ans d'existence.

Dernière modification par Hanz0 (Le 20/08/2010, à 08:32)

alex2423 · Le 20/08/2010, à 09:06

ubuntlin a écrit :

Canonical gagne de l'argent
- avec leur shop,
- avec des dons
- et avec le music store de Rythmbox.
- et Ubuntu One pour $50/an pour plus d'espace disque 50Gio (comme tu l'as dis)
Il gagne aussi de l'argent avec un pourcentage (il me semble, je ne suis pas sûr) sur certains logiciels qui seront payants dans la logithèque.
Corrigez-moi si c'est faux, hein !

Malheureusement, j'ai bien peur qu'il n'y ait très peu de personnes achètent de la musique sur leur store, très peu prennent l'extension à $50/an pour avoir plus d'espace disque Ubuntu One

Bref, pour le moment, j'imagine que Cannonical perds de l'argent. Il espère (et j'espère) avoir un retour sur investissement dans quelques années

el cameleon · Le 20/08/2010, à 11:43

alex2423 a écrit :

très peu prennent l'extension à $50/an pour avoir plus d'espace disque Ubuntu One

Attention, pour moi c'est 10$/mois (ou 8€/mois), soit 120$ par an, ce qui fait tout de même une sacrée différence, quasiment le prix d'un Windows tous les ans...
A mon humble avis, ils devraient revoir leur offre, ou proposer un prix intermédiaire (5€/mois pour 15-20Go + les services de synchro de contacts,... par exemple?).

shindz · Le 20/08/2010, à 12:07

el cameleon, chacun est libre d'acheter ce qu'il veut mais je serais entierement d'accord avec si tu precisais que les 120€/an faisaient le prix d'un windows sans logiciel legal. Arretez de dire n'importe quoi bon sang !

alex2423 · Le 20/08/2010, à 13:12

el cameleon a écrit :

alex2423 a écrit :
très peu prennent l'extension à $50/an pour avoir plus d'espace disque Ubuntu One
Attention, pour moi c'est 10$/mois (ou 8€/mois), soit 120$ par an, ce qui fait tout de même une sacrée différence, quasiment le prix d'un Windows tous les ans...
A mon humble avis, ils devraient revoir leur offre, ou proposer un prix intermédiaire (5€/mois pour 15-20Go + les services de synchro de contacts,... par exemple?).

Aiie, aiie, il semblerait que tu es raison. Sur ma page ubuntu one, c'est bien $10/mois

Je suis tout à fait d'accord avec toi que je trouve cela beaucoup trop chère. Après analyse du nombre d'inscrit, j'espère qu'il vont se remettre en cause et proposer en effet un tarif intermédiaire si cela marche pas bien.

Leur $10/mois c'est le meme prix que pour un spotify premium......

MiNiShOoTeR · Le 20/08/2010, à 13:28

Tout ça pour du minitel... :-(

ArnaudK · Le 20/08/2010, à 13:35

Redhat se fait beaucoup d'argent sur les Linux Souscription et la maintenance.
Redhat, c'est environ 800 millions de $, et représente plus de 60% du marché Linux.
SuSE/Novell c'est environ 150 millions de $ par an, avec aussi des souscriptions et maintenance. 2ème du marché et environ 20 % du marché

Ensuite il y a TurboLinux, Xandros et Canonical sont derrière, a peu près à égalité en terme de Chiffre d'Affaires. Mandriva est à la traine (3 millions de chiffre d'affaires par an)

seb24 · Le 20/08/2010, à 14:33

Renault a écrit :

seb24 a écrit :
qui voudrait acheter à ce prix là, et c'est réellement proprio?
C'est à mon avis ce qui fait la force d'Ubuntu sur Red-Hat. Red-Hat, la distribution est payante mais libre. En gros quand tu prends une Red-Hat tu dois prendre le service qui va avec, alors que sur Ubuntu c'est au choix.
Si tu veux une Red Hat gratuite, tu compiles les sources ou alors tu utilises CentOS (qui est la compilation gratuite par la communauté des sources de Red Hat avec les mises à jour mais juste le nom et le logo qui change).
Sinon tu prends une Fedora selon l'usage qui est malgré tout assez proche (le support est seulement plus court).
Donc si tu as le choix avec Red Hat, Red Hat vend son produit mais tu peux acquérir une Red Hat sans payer (mais évidemment ils ne vont pas te promouvoir CentOS non plus ou le lien pour avoir les sources, faut pas déconner).

Oui mais avec ton CentOS tu n'as pas le support Red-Hat. C'est une distribution communautaire.

alex2423 · Le 20/08/2010, à 15:29

seb2, renault n'a pas dit le contraire :
CentOS (qui est la compilation gratuite par la communauté des sources de Red Hat avec les mises à jour mais juste le nom et le logo qui change).

bloublou · Le 20/08/2010, à 21:30

seb24 a écrit :

Renault a écrit :
seb24 a écrit :
C'est à mon avis ce qui fait la force d'Ubuntu sur Red-Hat. Red-Hat, la distribution est payante mais libre. En gros quand tu prends une Red-Hat tu dois prendre le service qui va avec, alors que sur Ubuntu c'est au choix.
Si tu veux une Red Hat gratuite, tu compiles les sources ou alors tu utilises CentOS (qui est la compilation gratuite par la communauté des sources de Red Hat avec les mises à jour mais juste le nom et le logo qui change).
Sinon tu prends une Fedora selon l'usage qui est malgré tout assez proche (le support est seulement plus court).
Donc si tu as le choix avec Red Hat, Red Hat vend son produit mais tu peux acquérir une Red Hat sans payer (mais évidemment ils ne vont pas te promouvoir CentOS non plus ou le lien pour avoir les sources, faut pas déconner).
Oui mais avec ton CentOS tu n'as pas le support Red-Hat. C'est une distribution communautaire.

Et avec Ubuntu tu n'as pas le support de Canonical.
C'est donc, comme l'a dit Renault, équivalent à « une Red Hat gratuite si on n'a pas besoin de support », comme Ubuntu (en version gratuite)

orion319 · Le 23/08/2010, à 13:23

et quels sont les avantages de redhat? est ce qu'il développe des programmes spécifiques (du au "payant") que les entreprises apprécient?

sachant que la boîte est bcp plus grande, le système doit être plus stable et bien adaptés à certains ordi, non?

Nab!!daN · Le 23/08/2010, à 13:54

Les avantages de Red hat ????

C'est supporté par un vrai support, et ca fait la différence avec beaucoup de distribution, pas de vrai support, pas de vrai business, c'est simple et c'est la vrai raison pour 95% des entreprises.

Surtout quand on est dans le monde du SAN qui est très précis quand a la supportabilite des configuration en FCP et ISCSI.

Comparer Ubuntu a Redhat n'est pas vraiment intéressant, ces deux compagnies ne jouant pas dans la même cour a mon humble avis.

kaoron · Le 23/08/2010, à 14:32

seb24 a écrit :

L'entreprise à 6 ans ( créé en 2006 ).

Tiens ? J'ai loupé une faille temporelle moi.

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#1 Le 19/08/2010, à 13:52

Canonical et Redhat

#2 Le 19/08/2010, à 13:54

Re : Canonical et Redhat

#3 Le 19/08/2010, à 14:00

Re : Canonical et Redhat

#4 Le 19/08/2010, à 14:06

Re : Canonical et Redhat

#5 Le 19/08/2010, à 14:10

Re : Canonical et Redhat

#6 Le 19/08/2010, à 14:15

Re : Canonical et Redhat

#7 Le 19/08/2010, à 15:55

Re : Canonical et Redhat

#8 Le 19/08/2010, à 16:01

Re : Canonical et Redhat

#9 Le 19/08/2010, à 16:41

Re : Canonical et Redhat

#10 Le 19/08/2010, à 23:40

Re : Canonical et Redhat

#11 Le 19/08/2010, à 23:46

Re : Canonical et Redhat

#12 Le 20/08/2010, à 01:34

Re : Canonical et Redhat

#13 Le 20/08/2010, à 08:28

Re : Canonical et Redhat

#14 Le 20/08/2010, à 09:06

Re : Canonical et Redhat

#15 Le 20/08/2010, à 11:43

Re : Canonical et Redhat

#16 Le 20/08/2010, à 12:07

Re : Canonical et Redhat

#17 Le 20/08/2010, à 13:12

Re : Canonical et Redhat

#18 Le 20/08/2010, à 13:28

Re : Canonical et Redhat

#19 Le 20/08/2010, à 13:35

Re : Canonical et Redhat

#20 Le 20/08/2010, à 14:33

Re : Canonical et Redhat

#21 Le 20/08/2010, à 15:29

Re : Canonical et Redhat

#22 Le 20/08/2010, à 21:30

Re : Canonical et Redhat

#23 Le 23/08/2010, à 13:23

Re : Canonical et Redhat

#24 Le 23/08/2010, à 13:54

Re : Canonical et Redhat

#25 Le 23/08/2010, à 14:32

Re : Canonical et Redhat

Pied de page des forums