127.x.x.x l'adresse de bouclage selon Cisco...

gammerx · Le 18/03/2011, à 17:04

Bonjour/Bonsoir,

Dites, le matériel Cisco, c'est bien ?

pierrecastor · Le 18/03/2011, à 17:21

Salut

Je plane peut être, mais je vois pas ou est la bourde.

pwikpwik · Le 18/03/2011, à 17:26

Moi non plus...
Les traductions Anglais -> Francais du CCNA,CCNP,etc... n'ont jamais été d'un bon niveau, mais je vois pas la bourde

Edit: Ni l'intéret de s'inscrire pour ca

Dernière modification par pwikpwik (Le 18/03/2011, à 17:28)

gammerx · Le 18/03/2011, à 17:51

L'adresse de bouclage ne dépend pas de la carte réseau, on peut communiquer avec l'adresse de bouclage sans carte réseau, or ils indiquent que communiquer avec l'adresse de bouclage permet de vérifier le bon fonctionnement de la carte réseau... Alors que dans ce type de manœuvre, la carte réseau n'est pas du tout utilisée, donc la vérification ne peut pas être faite.

pwikpwik · Le 18/03/2011, à 18:15

Autant pour moi, c'est vrai que le ping 127.0.0.1 vérifie que la pile TCP/IP, et ca ne permet pas d'en déduire que la carté réseau fonctionne.

Si tu a également accés à la définition en Anglais je serais curieux de la voir, pour comparer.

gammerx · Le 18/03/2011, à 19:00

Ils ont fait la même en anglais

src · Le 18/03/2011, à 19:30

Dommage pour cette boulette car les cours Cisco sont très bien foutus et très précieux.
Mais ton titre semble faux, 127.0.0.1 c'est bien l'adresse de bouclage...

Dernière modification par src (Le 18/03/2011, à 19:30)

gammerx · Le 18/03/2011, à 19:35

Oui, je ne contredis pas sur l'adresse de bouclage, je dis juste que ça ne sert pas à vérifier si la carte réseau fonctionne ou non

Après, la qualité des cours, certes, n'importe qui peut les lire (si il commence au début), mais c'est parfois trop "long", et répétitif
Mais ça a le mérite d'être clair et assez précis, et accessible.

gammerx · Le 21/03/2011, à 01:35

gammerx a écrit :

Dites, le matériel Cisco, c'est bien ?

-En général
-Vis à vis du "libre"
-...

Sont-ils aussi présents que ce qu'ils disent ? Aussi performants qu'ils l'annoncent ? Peut-on suivre leurs enseignements sans être fermé sur leurs matériels ?
Ne serais-je pas trop perdu si je tombe sur un autre matériel que le leurs ?

Dernière modification par gammerx (Le 21/03/2011, à 01:38)

SouLJah · Le 21/03/2011, à 02:09

Pour info, tu l'as chopé où ton manuel stp? ça m'intéresse

gammerx · Le 21/03/2011, à 23:48

Dans mes études, notre établissement a un partenariat avec Cisco, donc je peux pas trop "passer" le cours

gammerx a écrit :

gammerx a écrit :
Dites, le matériel Cisco, c'est bien ?
-En général
-Vis à vis du "libre"
-...
Sont-ils aussi présents que ce qu'ils disent ? Aussi performants qu'ils l'annoncent ? Peut-on suivre leurs enseignements sans être fermé sur leurs matériels ?
Ne serais-je pas trop perdu si je tombe sur un autre matériel que le leurs ?

src · Le 22/03/2011, à 00:33

Cisco publie des cours au format flash, mais ils sont accessibles sur invitation (ton école doit payer une licence pour vous obtenir des comptes d'accès...)

Mais ils sont très bien fournis et il y a des exercices réguliers qui aident à comprendre le fonctionnement des réseaux, le routage, les protocoles, etc...

Grünt · Le 22/03/2011, à 09:52

Cisco fait du matériel fermé, avec des firmwares propriétaires, et des licences payantes pour débloquer certaines fonctions du matériel.

Du genre, vous achetez leur boîte noire, faut acheter en plus une licence pour en faire quelque chose, et encore repayer si vous voulez une fonction déjà dispo mais "bloquée".

Et, accessoirement, c'est grâce à eux qu'1% d'Internet est tombé, parce qu'ils n'ont pas su implémenter une RFC correctement:
http://www.lemondeinformatique.fr/actua … 31515.html

Cisco, c'est le Microsoft du réseau: de la daube, mais personne n'a été viré pour avoir choisi le leader du marché, donc ils le gardent.

ipingu · Le 22/03/2011, à 11:35

@Grunt : T'as honnêtement déjà touché à du matos Cisco pour affirmer que Cisco était de la daube ?

src · Le 22/03/2011, à 12:06

+1ipingu

pierrecastor · Le 22/03/2011, à 12:22

ipingu a écrit :

@Grunt : T'as honnêtement déjà touché à du matos Cisco pour affirmer que Cisco était de la daube ?

Je ne sais pas si tu comprend bien la position de grunt, c'est propriétaire, c'est limité volontairement pour qu'on achetée des fonctions en plus, donc c'est de la daube.

Je ne pense pas qu'il parle des qualité technique du matériel.

ipingu · Le 22/03/2011, à 12:34

Mouais, avec son attaque sur le 1% du net down suite à un bug, ça s'apparente à une critique technique. C'est normal d'avoir un impact de 1% sur le net mondial lorsque l'on est si répandu dans les infrastructures réseaux.

Propriétaire n'implique en aucun cas logiciel / hardware mal foutu, ce serait bien de temps en temps de se le remettre en tête.
Et à la différence de Microsoft, si Cisco est leader du marché, c'est bien qu'il y a une raison technique derrière.

pierrecastor · Le 22/03/2011, à 12:40

Oui, mais grunt n'aime pas le propriétaire, quelque soit la qualité technique du produit.

Grünt · Le 22/03/2011, à 17:42

ipingu a écrit :

@Grunt : T'as honnêtement déjà touché à du matos Cisco pour affirmer que Cisco était de la daube ?

Ouais, et pas qu'un peu. Rien que le shell est impratique au possible, ils se sont senti obligés d'avoir un comportement 'maison' pour le shell (niveau complétion et compagnie).

Sur le bug, ils ont lourdement merdé: les Cisco ont planté sur une extension de BGP qu'ils ne géraient pas.
Heureusement qu'il y a plein de Cisco sur Internet: ça a évité une propagation trop rapide des dégâts.

Clairement, pour moi Cisco ne vaut pas son prix. Leur hardware est fiable, mais niveau soft faudrait juste pouvoir réinstaller.

Je n'ai pas grand chose contre le code propriétaire qui fonctionne très bien. Mais, le problème, avec Cisco, c'est que quand tu cherches à faire du debug un peu poussé, t'es vite limité par leur soft, et impossible de le virer. Faudrait pouvoir y installer BSD sur les boîboîtes vert kaki.

Ah, et ils sont clairement une des causes de la lente évolution du réseau: entre le "filtrage" du protocole DNS qui limite la taille des paquets à 512, donc empêche de faire du DNSSEC, la quasi-absence d'IPv6 dans leurs solutions..

MaxInux · Le 22/03/2011, à 20:53

+1 avec grunt, top au niveau hardware, mais très dans le ton microsoft pour leur IOS.

Grünt · Le 23/03/2011, à 10:53

Dans le genre segmentation artificielle du marché, ils sont bons aussi: tu paies cher le hardware, cher le software, et si tu veux une fonction en plus dans ton matos faut repayer une licence pour un bout de code en plus. L'industrie du propriétaire dans toute sa splendeur, Microsoft fait pas mieux.

Le Microsoft du réseau, je vous dis!

gammerx · Le 23/03/2011, à 13:29

Merci de vos réponses.

Cisco a sûrement du matériel de bonne qualité, des logiciels de bonne qualité, des méthodes de ventes plus ou moins acceptable selon les avis.

Quelle marque concurrente colle le mieux à l'idéologie du libre ?

Grünt · Le 23/03/2011, à 14:11

gammerx a écrit :

Merci de vos réponses.
Cisco a sûrement du matériel de bonne qualité, des logiciels de bonne qualité

Non.

En libre, tout dépend de ce que tu cherches à faire: routage classique, BGP, parefeu?

gammerx · Le 23/03/2011, à 20:37

Heu... Je débute, je suis dans des études de réseaux, et on apprend que sur du Cisco (partenariat oblige...).
Et étant curieux par nature, je me demandais ce que valait réellement Cisco, et son rapport avec l'idéologie du libre.

Jem · Le 24/03/2011, à 15:40

Cisco Nexus Operating System (NX-OS) Software
TAC support: http://www.cisco.com/tac
Copyright (c) 2002-2011, Cisco Systems, Inc. All rights reserved.
The copyrights to certain works contained in this software are
owned by other third parties and used and distributed under
license. Certain components of this software are licensed under
the GNU General Public License (GPL) version 2.0 or the GNU
Lesser General Public License (LGPL) Version 2.1. A copy of each
such license is available at
http://www.opensource.org/licenses/gpl-2.0.php and
http://www.opensource.org/licenses/lgpl-2.1.php

Je veux pas rentrer dans la polémique de Grunt.

Dernière modification par Jem (Le 24/03/2011, à 15:41)

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#1 Le 18/03/2011, à 17:04

127.x.x.x l'adresse de bouclage selon Cisco...

#2 Le 18/03/2011, à 17:21

Re : 127.x.x.x l'adresse de bouclage selon Cisco...

#3 Le 18/03/2011, à 17:26

Re : 127.x.x.x l'adresse de bouclage selon Cisco...

#4 Le 18/03/2011, à 17:51

Re : 127.x.x.x l'adresse de bouclage selon Cisco...

#5 Le 18/03/2011, à 18:15

Re : 127.x.x.x l'adresse de bouclage selon Cisco...

#6 Le 18/03/2011, à 19:00

Re : 127.x.x.x l'adresse de bouclage selon Cisco...

#7 Le 18/03/2011, à 19:30

Re : 127.x.x.x l'adresse de bouclage selon Cisco...

#8 Le 18/03/2011, à 19:35

Re : 127.x.x.x l'adresse de bouclage selon Cisco...

#9 Le 21/03/2011, à 01:35

Re : 127.x.x.x l'adresse de bouclage selon Cisco...

#10 Le 21/03/2011, à 02:09

Re : 127.x.x.x l'adresse de bouclage selon Cisco...

#11 Le 21/03/2011, à 23:48

Re : 127.x.x.x l'adresse de bouclage selon Cisco...

#12 Le 22/03/2011, à 00:33

Re : 127.x.x.x l'adresse de bouclage selon Cisco...

#13 Le 22/03/2011, à 09:52

Re : 127.x.x.x l'adresse de bouclage selon Cisco...

#14 Le 22/03/2011, à 11:35

Re : 127.x.x.x l'adresse de bouclage selon Cisco...

#15 Le 22/03/2011, à 12:06

Re : 127.x.x.x l'adresse de bouclage selon Cisco...

#16 Le 22/03/2011, à 12:22

Re : 127.x.x.x l'adresse de bouclage selon Cisco...

#17 Le 22/03/2011, à 12:34

Re : 127.x.x.x l'adresse de bouclage selon Cisco...

#18 Le 22/03/2011, à 12:40

Re : 127.x.x.x l'adresse de bouclage selon Cisco...

#19 Le 22/03/2011, à 17:42

Re : 127.x.x.x l'adresse de bouclage selon Cisco...

#20 Le 22/03/2011, à 20:53

Re : 127.x.x.x l'adresse de bouclage selon Cisco...

#21 Le 23/03/2011, à 10:53

Re : 127.x.x.x l'adresse de bouclage selon Cisco...

#22 Le 23/03/2011, à 13:29

Re : 127.x.x.x l'adresse de bouclage selon Cisco...

#23 Le 23/03/2011, à 14:11

Re : 127.x.x.x l'adresse de bouclage selon Cisco...

#24 Le 23/03/2011, à 20:37

Re : 127.x.x.x l'adresse de bouclage selon Cisco...

#25 Le 24/03/2011, à 15:40

Re : 127.x.x.x l'adresse de bouclage selon Cisco...

Pied de page des forums