Accident nucléaire du Blayais : le Fukushima.fr

d10g3n · Le 01/05/2011, à 13:45

el cameleon a écrit :

Ensuite, l'autorité de sureté française n'a rien à voir avec l'autorité japonaise, c'est un fait, il n'est pas pertinent de comparer les deux.

Un 'fait', je viens d'en donner un avec Blayais, accident comparable sur énormément de point avec Fukushima ; et démontrant que les responsables français, comme les japonais, ont sous estimés la taille des digues.
Après, si vous ne prenez pas en compte ce que disent les autres et que vous vous contentez de balancer des 'c un fait'; c sûr que ça n'avancera pas.

el cameleon · Le 01/05/2011, à 14:00

d10g3n a écrit :

Rassurez vous, depuis, les digues ont été très largement relevées : 50 centimètres. La possibilité d'une vague pouvant passé par dessus ces digues relevées a été jugée tout à fait improbable.

EDF a écrit :

« Dès l'an 2000, les digues ont été rehaussées. Au bord de l'estuaire, en limite de centrale, on est passé de 5,20 m à 8,50 m en deux étapes. Un enrochement de 1m supplémentaire et un pare-houle en béton de 2,30 m ont été installés. Côté marais, les digues
ont été rehaussées à 6m. Par ailleurs, deux fois par an, des relevés topo- graphiques sont réali-sés afin de mesurer l'altimétrie de la digue

EDF a écrit :

La digue en quelques chiffres
8,5m de hauteur
(6,2m + mur pare-houle de 2,3m en front de Gironde)
Des blocs d'enrochements de 1,5 à 2,7 t
Près de 2 milions d'€ pour les travaux de maintenance de la digue en 2010

Bref on ne sortira pas de la bataille de chiffres, tu en trouveras toujours qui contrediront les chiffres officiels. Il faut donc savoir à qui tu fais confiance: EDF (et l'ASN) qui exploite depuis près de 40 ans des réacteur nucléaires en France sans accident majeur ou d'autres?

Source: http://docs.google.com/viewer?a=v&pid=e … y=CJf3jO0H

Wrestler · Le 01/05/2011, à 16:15

D'une pierre, deux coups: se mettre à dos à la fois les anti nucléaires et les antiflash
http://www.youtube.com/watch?v=8t-KG74z-Tg

Dernière modification par Wrestler (Le 01/05/2011, à 16:15)

MdMax · Le 01/05/2011, à 17:22

Non il n'y a plus aucune raison pour que les anti-Flash se fâchent à cause d'un lien YouTube. Il suffit d'aller en bas de cette page et d'activer HTML5: http://www.youtube.com/html5

Ensuite YouTube utilise les possibilités de Firefox 4 au lieu d'utiliser l'horrible plugin privateur Flash.

seb24 · Le 01/05/2011, à 18:03

el cameleon a écrit :

d10g3n a écrit :
Rassurez vous, depuis, les digues ont été très largement relevées : 50 centimètres. La possibilité d'une vague pouvant passé par dessus ces digues relevées a été jugée tout à fait improbable.
EDF a écrit :
« Dès l'an 2000, les digues ont été rehaussées. Au bord de l'estuaire, en limite de centrale, on est passé de 5,20 m à 8,50 m en deux étapes. Un enrochement de 1m supplémentaire et un pare-houle en béton de 2,30 m ont été installés. Côté marais, les digues
ont été rehaussées à 6m. Par ailleurs, deux fois par an, des relevés topo- graphiques sont réali-sés afin de mesurer l'altimétrie de la digue
EDF a écrit :
La digue en quelques chiffres
8,5m de hauteur
(6,2m + mur pare-houle de 2,3m en front de Gironde)
Des blocs d'enrochements de 1,5 à 2,7 t
Près de 2 milions d'€ pour les travaux de maintenance de la digue en 2010
Bref on ne sortira pas de la bataille de chiffres, tu en trouveras toujours qui contrediront les chiffres officiels. Il faut donc savoir à qui tu fais confiance: EDF (et l'ASN) qui exploite depuis près de 40 ans des réacteur nucléaires en France sans accident majeur ou d'autres?
Source: http://docs.google.com/viewer?a=v&pid=e … y=CJf3jO0H

Donc d10g3n donne encore des chiffres totalement au hasard et sans aucune source valable ?

Neros · Le 01/05/2011, à 18:10

Non, ce sont les méchants pro-nucléaire qui racontent n'importe quoi. Pas lui, voyons.

BBG44 · Le 01/05/2011, à 18:25

Moi je dis que ce sont les mecs de chez « Matrix » qui ont raison. Avec leur système, si tu connais l'agent Smith, tu peux négocier ton retour dans la matrice et t'éviter d'avoir une vie de chiotte, tu peux manger des steaks saignants, plus grands que ton assiette et tu peux même sauter d'un immeuble à l'autre, donc plus de problème de transport. Et en plus tu fabrique de l'électricité...

MdMax · Le 01/05/2011, à 18:35

@BBG44, c'est intéressant comme idée. Actuellement il y a déjà des gens qui vivent dans le virtuel, le problème c'est qu'ils ne produisent pas d'électricité, ils en consomment. Exemple de matrice ici.

darktomato · Le 01/05/2011, à 18:48

d10g3n : si tu te renseignais quelques secondes avant de cracher tes idées, tu saurais que les centrales françaises sont intrinsèquement différentes de Fukushima, 3M ou Tchernobyl. Et que si le problème "on pourrait dire que toutes les sources de refroidissement tomberaient en panne et puis ça ferait chier" est commun à presque toutes les centrales, les conséquences varient énormément en fonction des structures.

j'ai pas spécialement envie de m'embêter à détailler vu que toi-même tu sembles affirmer plein de choses sans faire l'effort de te renseigner, mais tu devrais fouiller un peu au niveau des structures actuelles des centrales nucléaires, et des conceptions de sécurité en cas de fusion du coeur.
Un accident à la Tchernobyl est aujorud'hui rigoureusement impossible, idem pour 3MI. Et je rappelle que Fukushima est un combo "centrale nucléaire mal conçue + magouilles à la construction + tremblement de terre + tsunami + vérifications insuffisantes", et que si un problème de refroidissement similaire survenait en France il serait beaucoup beaucoup moins grave parce qu'on pourrait intervenir immédiatement, contrairement au Japon où le tremblement de terre a rendu l'accès impossible et a empêché le refroidissement.

Bref, tes comparaisons sont nulles.

On explique pas au gens qu'en cas d'accident nucléaire à Saint Alban, Lyon deviendrait une ville fantôme pour plusieurs dizaines de millénaires. Nous sommes en effet à moins de 50Km de la centrale.

Et ça, c'est juste stupide. Heureusment effectivement qu'on n'explique pas des choses aussi ridicules aux gens... Et le vocabulaire est effectivement révélateur : il n'y a strictement rien de scientifique dans tes propos, juste des jugements émotionnels et du vocabulaire hollywoodien de film catastrophe.

lawl · Le 01/05/2011, à 18:59

opération systématique de déstabilisation des thread par les pronuke du forum. Dès qu'un exemple de faillibilité des centrales française est amené, on assiste à une gabegie de réponses sans queue ni tête censées noyer le thread.

Allez on va encore se répeter...
A part toi personne ici ne voit de pro-nucléaire. Seulement des gens qui ont un esprit critique plus fin que les gens que tu cotoie...
On te demande juste de confirmer tes sources, d'être plus précis et ne pas faire d'amalgame grossier
Mais tu préfère user des arguments des pro-ceketuve....Ce qui va à l'encontre de l'objectif initiale. Convaincre.

d10g3n · Le 02/05/2011, à 00:32

lawl a écrit :

A part toi personne ici ne voit de pro-nucléaire. Seulement des gens qui ont un esprit critique plus fin que les gens que tu cotoie...

euh... c'est pas moi qui ait débarqué pour critiquer le fil de discussion, mais une personne qui vient de découvrir le forum Ubuntu. Vous lui avez donné une super image de la communauté ^^

Sinon, je viens de lire vite fait vos réponses, j'ai du boulot..
Tout d'abord, il vrai que j'ai aussi trouvé une info différente concernant la hauteur de réhaussement des digues. Voilà, vous avez gagné sur ce point : les digues ont été réhaussées de plus de 50 cm !
Je vous le concède volontier, car cela ne changement absolument rien à mon argumentaire. Pour rappel, l'argument se décompose en 2 hypothèses et une conclusion. L'hypothèse principale est :

1. Les responsables du nucléaire en France on commis le même type d'erreur qu'à Fukushima : sous estimer la taille des digues de protections.
Là dessus je vous attends toujours. La seule réponse que j'ai eu d'un pronuke pour l'instant ça été : 'oui mais c la faute à EDF'. Depuis, nada.

La seconde hypothèse est :
2. Les conséquences de cet incident auraient put être aussi grave qu'à Fukushima.
Cette partie est remise en cause par darktomato. Problème: darktomato n'apporte aucune preuve que l'accident de Blayais n'aurait pas pu être aussi grave que Fukushima. Il se contente de l'affirmer. C'est pas un problème, moi, j'aime débattre, argumenter, troller. Donc, je vais m'en occuper. Je vous préviens : la conclusion sera simple: on est bel et bien passé à un cheveux d'un accident nucléaire comparable à Fukushima. Les circuits de refroidissement, c important même dans les centrales françaises (incroyable non ?)

Enfin, toujours dans le but de vous aider à contre argumenter plutôt que de vous acharner sur des détails (genre les 50cm de digues ou la méchanceté supposé des miracles d'EDF), je vous redonne la ccl du raisonnement :

3. Puisque les ingénieurs d'Areva commettent le même type d'erreur que les ingénieurs de Tepko pouvant conduire au même type de catastrophe, on ne peut pas leur faire plus confiance.

Voilà, donc si vous voulez me contredire sérieusement, inutile de chercher la différence entre un miracle et du hasard, ou de savoir si c'est pas la faute à pas qui, ou de savoir si la méchanceté des anti-nucléaires fait plus de 50cm, etc., etc. Si vous voulez me contredire, il va falloir attaquer de front les arguments 1 et 2. Darkmoto est le premier d'entre vous avoir entrevue là où il était éventuellement possible d'attaquer (oui, parceque 1, en fait, c'est inattaquable ). Il vous a fallu 3 pages de thread. C'est un bon début, peut-être que d'ici une dizaine de thread vous serez capables de repérer une structure argumentative et d'y répondre

Dernière modification par d10g3n (Le 02/05/2011, à 00:34)

THS` · Le 02/05/2011, à 00:45

Ouais et le réacteur de la Citadelle va fusionner et y va falloir évacuer Cité 17...

Dernière modification par THS` (Le 02/05/2011, à 00:46)

seb24 · Le 02/05/2011, à 00:47

Il se contente de l'affirmer. C'est pas un problème, moi, j'aime débattre, argumenter, troller.

Tu n'argumentes rien.

2. Les conséquences de cet incident auraient put être aussi grave qu'à Fukushima.

Non pas du tout car :
- La centrale dispose d'un système de refroidissement propre utilisant sa propre énergie qui été en fonctionnement.
- Deux générateurs de secours étaient encore disponibles
- l'acheminement d'équipement de secours ne posait pas de problèmes
- La centrale n'a pas été endommagé par un Tsunami qui aurait balayé ses installations ni par un tremblement de terre de force 9.
C'est une situation grave mais on était loin d'un Fukushima.

Voilà donc l'argument 3 tombe à l'eau. Bonne nuit.

darktomato · Le 02/05/2011, à 00:52

Et ce n'est que la 2e ou 3e fois qu'on explique pourquoi cet argument 2 (et par conséquent le 3) ne vaut rien.

oui, parceque 1, en fait, c'est inattaquable )

"j'ai raison et vous avez tord". Et après, il va reprocher aux autres de ne pas argumenter assez...

Ceci dit, si tu ne lis pas les réponses qui te sont faites (cf inanité des arguments 2 et 3), c'est pas étonnant.

Wrestler · Le 02/05/2011, à 01:14

darktomato n'apporte aucune preuve que l'accident de Blayais n'aurait pas pu être aussi grave que Fukushima.

Tu n'apportes aucune preuve que l'accident de Blayais aurait pu etre aussi, ou plus grave que celui de Fukushima.
Les faits sont là cependant: y'a pas eu d'accident, tu théorises sur un accident qui n'a pas eu lieu.

d10g3n · Le 02/05/2011, à 01:48

Alors, c'est partie pour un post long et technique concernant le point 2.
Deux petites remarques quand même, 1. est inattaquable parcequ'il s'agit d'un fait. Les responsables du nucléaires français ont sous estimés la taille des digues. A part nier la réalité, je vois mal comment vous allez pouvoir contredire ça... Concernant 2, pour l'instant aucun d'entre-vous n'a apporté la preuve qu'une centrale française peut fonctionner sans système de refroidissement.
Bon, on y va.

Centrale à la française :

Dans cette illustration, le circuit primaire, de l'eau qui passe dans le coeur est en violet. Le circuit secondaire est en bleu/rouge. Bleu quand l'eau est à l'état liquide, rouge quand elle est à l'état de vapeur. On a fait figurer en gris les aubes des étages des turbines à gaz. Le circuit "tertiaire", "semi-fermé" est de couleur bleu-ciel. On voit, à gauche de la pompe de circulation, qui renvoie l'eau retournée à l'état liquide dans le condenseur, une seconde pompe qui prélève dans un fleuve ou dans la mer ces 500 litres par seconde (500 litres !)

Dans le coeur, en rouge, les assemblages prismatiques composant le coeur. Ils sont faits de "crayons", appelés aussi "gaines", en zirconium, qui contiennent des pastilles de "combustible nucléaire" en oxyde d'uranium. Ces pastilles ont le diamètre d'un cachet d'aspirine Cet oxyde a deux composants. 97 % correspond à de l'oxyde d'Uranium 238, non fissile et 3 % à l'oxyde d'uranium 235, fissile. C'est lui qui, en se décomposant, fournit de l'énergie, avec émission de neutrons. Les produits de fission sont radioactifs, toxiques. Parmi ces déchets dangereux, à durée de vie élevée, du Césium 137 et du Strontium. Dans un fonctionnement normal, ces déchets restent dans les crayons en zirconium. Quand il y a "fusion du coeur", ils vont se mêler à l'eau de refroidissement, ce qui s'est passé à Fukushima, la société TEPCO ayant reconnu "qu'il y avait eu fusion des coeurs (quand les éléments de leurs parties supérieures ont cessé d'être baignés par de l'eau de refroidissement, la vapeur étant incapable de remplir cette fonction, du fait de sa conductivité thermique plus basse).

On régule le régime de fonctionnement d'un réacteur à l'aide de "barres de contrôles" en cadmium, figurée au dessus du coeur, en noir. Elles absorbent les neutrons. Si on les descend complètement, les réactions de fissions cessent. Mais pas les réactions exothermiques de désintégration des produits de fission. Quand les barres sont descendues, il faut attendre un bon moment avant que la température du coeur baisse et qu'on puisse ouvrir la cuve et procéder au remplacement des éléments "usagés" ( avec 1% d'U235 ) par des éléments "neufs" avec 3 % d'U 235.

A Fukushima, le séisme a entraîné l'arrêt des réacteurs. Les barres de contrôle ont été introduites dans les coeurs. Au Japon, ces barres montent, entraînées par des moteurs électriques. Elles ont traversé le fond des cuves en acier de 20 cm d'épaisseur.

schéma qui vient du rapport officiel de Tepko

Au Japon, les barres sont donc montées, mais le tsunami a noyé les cuves à fioul alimentant les diesels de secours, cuves disposées par les Japonais en dessous du niveau plancher de la centrale (à 10 mètres au dessus du niveau de la mer. Mais, pas de bol, la vague du tsunami, à cet endroit, se traduisit par une montée de l'eau à plus quatorze mètres. Les quais furent donc submergés et les cuves à fioul noyées...) A Fukushima, les moteurs diesels ne pouvant être alimentés, s'arrétèrent. En sous-sol, ces groupes électrogène de secours s'arrêtèrent. Plus de courant, donc les pompes de circulation, également en sous-sol, comme au Blayais, s'arrêtèrent. L'eau des cuves des réacteurs cessa de circuler. La température monta. Idem dans les piscines, dont les éléments usagés cessèrent d'être recouverts par de l'eau. Les gaines de zirconium fondirent. Les déchets radioactifs se mélangèrent à l'eau, à la fois celle des piscines et celle qui normalement circule dans les coeurs.

Revenons à cette centrale du Blayais. En 1999, donc, les diesels et les pompes de secours, en sous-sol, furent inondées. Par hasard, deux sur quatre continuèrent de fonctionner. Cela aurait pu être bien pire si l'ouragan qui a traversé la région s'était produit quand les eaux étaient hautes, à un maximum de marée. En effet, le coefficient de marée lors de la tempête de 99 était très bas. Si il avait été à son maximum....

Si les quatre pompes du Blayais avaient été toutes mises HS par l'inondation (au lieu de deux sur quatre), le coeur du réacteur, continuant à produire de la chaleur en dépit de sa "mise à l'arrêt" se serait mis à chauffer. L'eau du circuit primaire se serait transformée en vapeur. Les techniciens auraient du en évacuer une partie et, les assemblages se trouvant hors d'eau, auraient fondu. On aurait eu un Fukushima-bis. Les assemblages endommagés, fondus, enchevêtrés les uns sur les autres, auraient constitué un amas informe impossible à évacuer.

Allez, à vous maintenant :

Démontrez que sans système de refroidissement, le coeur d'une centrale nucléaire française ne surchauffe pas. Bon courage.
Centrale%2BBlayais%2Binond%25C3%25A9e.jpg
C'est beau hein ? Vous ne vous dites pas qu'une situation pareille ne se serait jamais produite si tous les risques avaient été correctement évalués ?

Neros · Le 02/05/2011, à 02:13

http://www.jp-petit.org/sauver_la_Terre … nquete.htm

Voici sa source (faut descendre un peu). Bravo le plagiat pour se donner l'air malin et en hébergent ni vu ni connu les images sur un autre site

Et prendre JP Petit comme source, c'est doublement nul, car de 1) c'est pas son domaine et de 2) c'est un type qui est pas mal dérangé...

darktomato · Le 02/05/2011, à 02:16

Un si long message pour rien... Tu viens de répondre complètement à côté de la plaque.

Au passage au Japon les barres ne montent pas, elles descendent. ça n'a justement pas aidé au problème, alors que dans une centrale française les barres montent et peuvent être redescendues plus facilement dans l'eau en cas de souci.

Mais bref, monsieur "logique", tu as complètement oublié (volontairement ? Ca commence à faire beaucoup) les problèmes qui mont mené à la catastrophe de Fukushima en focalisant sur la technique de la centrale. Ca fait 3 fois qu'on te donne le listing de ce qui a mené à la cata, et autant de fois que tu ignores superbement ces faits.

Quant à ça:

Démontrez que sans système de refroidissement, le coeur d'une centrale nucléaire française ne surchauffe pas. Bon courage.

C'est stupide et encore à côté de la plaque. Evidemment qu'une centrale a besoin de refroidissement. On peut en discuter, mais ton raisonnement est dans l'illogisme le plus complet. Autant dire "démontrez moi que si je fonce avec une voiture à 200km/h dans un mur ce n'est pas dangereux... Vous ne le pouvez pas ? Bah vous voyez que les voitures c'est mal !". Tu pars de l'existence même de l'accident pour justifier la possilité d'accident. Si comme tu le prétends tu maîtrises la logique, alors c'est de la pure mauvaise foi.

Si les quatre pompes du Blayais avaient été toutes mises HS par l'inondation (au lieu de deux sur quatre), le coeur du réacteur, continuant à produire de la chaleur en dépit de sa "mise à l'arrêt" se serait mis à chauffer. L'eau du circuit primaire se serait transformée en vapeur. Les techniciens auraient du en évacuer une partie et, les assemblages se trouvant hors d'eau, auraient fondu. On aurait eu un Fukushima-bis. Les assemblages endommagés, fondus, enchevêtrés les uns sur les autres, auraient constitué un amas informe impossible à évacuer.

Pour la -au moins- 4e fois, non. Fukushima c'est tremblement + tsunami + erreurs de conception + mauvais entretien. Outre la centrale mal foutue, les secours ont été incapables d'intervenir à temps. Dans le cas de Blayais le réacteur aurait été arrêté, les barres plongées dans l'eau, et les opérations d'alimentation manuelle auraient commencé immédiatement, même en l'absence de pompe. Dans le cas de Fukushima, ils ont attendu plusieurs jours avant d'accéder aux installations, c'est ce qui fait toute la différence et que tu refuses obstinément de prendre en compte.

Dernière modification par darktomato (Le 02/05/2011, à 02:17)

Wrestler · Le 02/05/2011, à 02:22

1. est inattaquable parcequ'il s'agit d'un fait.

Un fait tout aussi inattaquable: l'accident n'a pas eu lieu.

Concernant 2, pour l'instant aucun d'entre-vous n'a apporté la preuve qu'une centrale française peut fonctionner sans système de refroidissement.

A partir de faits hypothétiques qui n'ont pas eu lieu, c'est certain qu'on peut tirer un paquet de conclusions sans prendre le risque d'être démenti par la réalité.

d10g3n · Le 02/05/2011, à 02:35

Wrestler a écrit :

1. est inattaquable parcequ'il s'agit d'un fait.
Un fait tout aussi inattaquable: l'accident n'a pas eu lieu.

Et oui, mais on est dans une question de gestion des risques. L'accident 'aurait pu avoir lieu'. Cela suffit à démontrer que les risques n'ont pas suffisamment été pris en compte.
Ccl: on ne peut pas avoir confiance.

A partir de faits hypothétiques qui n'ont pas eu lieu, c'est certain qu'on peut tirer un paquet de conclusions sans prendre le risque d'être démenti par la réalité.

Bin, c'est à dire que si il faut qu'une centrale pète en France pour que tu admette que tu avais tord, ça fait un peu cher l'argument.
L'idée : c'est que lors de la tempête de 99, les coefficients de marée étaient bas. Il aurait suffit qu'il soit haut pour que les conséquences soient beaucoup plus grave et que tu deviennes un anti nucléaire convaincu.

Ca fait 3 fois qu'on te donne le listing de ce qui a mené à la cata, et autant de fois que tu ignores superbement ces faits.

Même réponse : on est dans le cadre de la gestion des risques. Donc: on s'en fou de savoir si le scénario est exactement le même ou pas. Dans les deux cas, on a eu une inondation des moteurs diesels. Dans les deux cas, cela n'aurait jamais du arriver. Dans un cas sur deux, cela a eu une conséquence gravissime. Cela suffit amplement à démontrer que l'on ne peut pas avoir confiance dans les ingénieurs d'Areva. Concernant ton deuxième point, c'est de l'ironie, pas de la mauvaise fois.

et les opérations d'alimentation manuelle auraient commencé immédiatement

Enfin un argument intéressant ! Tu peux détailler STP ? ça m'intéresse beaucoup.

Wrestler · Le 02/05/2011, à 02:49

on est dans une question de gestion des risques.

Faux. On est dans la para logique et le sensationnalisme cf le titre du thread:

Accident nucléaire du Blayais : le Fukushima.fr

C'est pas en exagérant outrageusement le trait que ça peut aider à une prise de conscience, c'est plutôt l'inverse qui se passe.
Si je devais décrédibiliser une idée je m'y prendrais d'ailleurs pas autrement...

d10g3n · Le 02/05/2011, à 02:58

Wrestler a écrit :

on est dans une question de gestion des risques.
Faux. On est dans la para logique et le sensationnalisme cf le titre du thread:

que c'est fatiguant... On retombe dans la gabegie...
Donc, oui, on est bien dans des problématiques de gestions des risques. Cad: domaine des probas.
La question globale est : 'Peut-on avoir confiance dans les élites nucléaire française'

Grosso modo, tu mettais en avant qu'il n'y avait pas eu d'accident (donc, on peut avoir confiance).
Or, le fait que l'accident ne se soit pas produit ne suffit pas... On est passé très prêt de l'accident majeur: donc on ne peut pas avoir confiance.

Sauf si, comme dit plus haut: il existe un miraculeux système de refroidissement de secours manuel qui ne serait pas endommagé par la température du coeur en fusion...
Alors, vous auriez gagné, je serais contraint d'admettre que les ingénieurs d'Areva ont eu raison de négliger le risque de submersion et de réaliser des digues trop petites pour économiser quelques euros.

Wrestler · Le 02/05/2011, à 05:14

La question globale est : 'Peut-on avoir confiance dans les élites nucléaire française'

Entre: 'Peut-on avoir confiance dans les élites nucléaire française' et : 'Accident nucléaire du Blayais : le Fukushima.fr', y'a une légère différence sémantique. Dans le premier cas tu proposes une analyse, dans le deuxième c'est du marketting pour vendre une idée.

tu mettais en avant qu'il n'y avait pas eu d'accident (donc, on peut avoir confiance)

Non.
Je mettais en avant que ta réflexion partait d'un évènement qui n'avait pas eu lieu, et que ton raisonnement général procède d'affirmations en insinuations basées sur des informations qui ne sont pas certaines, au lieu de se concentrer sur des faits réels et démontrés (exemple: les problèmes sanitaires, sociaux et politiques de l'extraction du minerai d'uranium au Gabon et au Niger, les problèmes liés au cout du retraitement de déchets et du démantèlement des centrales, l'opacité entretenu par le "lobby du nucléaire" et ses liens plus ou moins avouables avec d'autres lobbies etc...) à la faveur d'un évènement médiatique.

seb24 · Le 02/05/2011, à 09:33

d10g3n = Jean Pierre Petit ?
Je me demande car ils ont le même comportement.

cybertin · Le 02/05/2011, à 19:22

d10g3n a écrit :

opération systématique de déstabilisation des thread par les pronuke du forum

Mieux vaut entendre ça que d'être sourd...

Plus sérieusement, l'argument de d10g3n est le suivant : Les ingénieurs d'EDF et de l'ASN ont sous-dimensionné les digues du Blayais, donc on ne peut plus leur faire confiance.

Que répondre à ça ? Rien en fait... Chacun peut (et doit) se faire sa propre idée sur la question. Personnellement, je continue à faire confiance aux ingénieurs d'EDF. Dont acte.

En revanche, prétendre qu'il n'y a jamais eu de débat sur le nucléaire, c'est franchement faux. À chaque élection, les verts lancent de grands débats sur la question, et ils se prennent des roustes à chaque fois (contrairement à l'Allemagne). N'en déplaise à d10g3n, l'opinion publique française est pro-nucléaire. Et je doute que ça change avec Fukushima.

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#51 Le 01/05/2011, à 13:45

Re : Accident nucléaire du Blayais : le Fukushima.fr

#52 Le 01/05/2011, à 14:00

Re : Accident nucléaire du Blayais : le Fukushima.fr

#53 Le 01/05/2011, à 16:15

Re : Accident nucléaire du Blayais : le Fukushima.fr

#54 Le 01/05/2011, à 17:22

Re : Accident nucléaire du Blayais : le Fukushima.fr

#55 Le 01/05/2011, à 18:03

Re : Accident nucléaire du Blayais : le Fukushima.fr

#56 Le 01/05/2011, à 18:10

Re : Accident nucléaire du Blayais : le Fukushima.fr

#57 Le 01/05/2011, à 18:25

Re : Accident nucléaire du Blayais : le Fukushima.fr

#58 Le 01/05/2011, à 18:35

Re : Accident nucléaire du Blayais : le Fukushima.fr

#59 Le 01/05/2011, à 18:48

Re : Accident nucléaire du Blayais : le Fukushima.fr

#60 Le 01/05/2011, à 18:59

Re : Accident nucléaire du Blayais : le Fukushima.fr

#61 Le 02/05/2011, à 00:32

Re : Accident nucléaire du Blayais : le Fukushima.fr

#62 Le 02/05/2011, à 00:45

Re : Accident nucléaire du Blayais : le Fukushima.fr

#63 Le 02/05/2011, à 00:47

Re : Accident nucléaire du Blayais : le Fukushima.fr

#64 Le 02/05/2011, à 00:52

Re : Accident nucléaire du Blayais : le Fukushima.fr

#65 Le 02/05/2011, à 01:14

Re : Accident nucléaire du Blayais : le Fukushima.fr

#66 Le 02/05/2011, à 01:48

Re : Accident nucléaire du Blayais : le Fukushima.fr

#67 Le 02/05/2011, à 02:13

Re : Accident nucléaire du Blayais : le Fukushima.fr

#68 Le 02/05/2011, à 02:16

Re : Accident nucléaire du Blayais : le Fukushima.fr

#69 Le 02/05/2011, à 02:22

Re : Accident nucléaire du Blayais : le Fukushima.fr

#70 Le 02/05/2011, à 02:35

Re : Accident nucléaire du Blayais : le Fukushima.fr

#71 Le 02/05/2011, à 02:49

Re : Accident nucléaire du Blayais : le Fukushima.fr

#72 Le 02/05/2011, à 02:58

Re : Accident nucléaire du Blayais : le Fukushima.fr

#73 Le 02/05/2011, à 05:14

Re : Accident nucléaire du Blayais : le Fukushima.fr

#74 Le 02/05/2011, à 09:33

Re : Accident nucléaire du Blayais : le Fukushima.fr

#75 Le 02/05/2011, à 19:22

Re : Accident nucléaire du Blayais : le Fukushima.fr

Pied de page des forums