KDE vraiment lourd?

yorukaze · Le 13/07/2006, à 22:37

j'aurai voulu sevoir si KDE est vraiment plus lourd que gnome!
je me doute que l'on peut reduire les effets graphiques pour reduire les besoins mais ma question concerne les versions par defaut telles qu'on les trouves aprés l'install

tiky · Le 13/07/2006, à 22:44

KDE est plus lourd parcequ'il utilise une librairie plus lourde, QT, mais cependant elle est plus compléte (elle fait pas que les GUI ). Maintenant même en réduisant les effets KDE sera toujours plus lourd. L'avantage de KDE étant qu'il est plus personnalisable que Gnome et qu'il possède un grand nombre d'application fesant partie du projet. Certain comme moi lui reprocheront une interface trop lourde et pas assez "ergonomique".

yorukaze · Le 13/07/2006, à 22:49

ba voila tiky je suis de ton avis.c'est pas que mon pc supporterai pas mai moins c'est lourd mieux c'est.la je debute sous linux ac gnome maiq je me renseigne ya aussi blackbox E17... dc je me renseigne merci

tiky · Le 13/07/2006, à 23:03

gnome est au milieu, il est assez performant et complet

yorukaze · Le 13/07/2006, à 23:05

question perso tu utilises quoi?je me renseigne sur blackbox pis je vais o lit
bonne soirée

kais · Le 13/07/2006, à 23:09

perso, j'ai abandonné gnome car il est plus lourd que kde, mais le point fort de kde est l'intégration au niveau de toutes les applis, et surtout les kio_slaves. Je crois que Linus utilise kde (et peut-être même Shuttelworth, fondateur d'ubuntu ??)

Voici un lien qui te permettrai d'optimiser un peu ton KDE : http://wiki.kde.org/tiki-print.php?page … nce%20Tips

je trouve très sain d'avoir le choix (kde, gnome, xfce, fluxbox, ...) dans le monde du libre

j'utilise kubuntu, et j'en suis très content!!

faites le test des différents environnements, et choisissez celui qui vous plait ...c'est un privilège du libre...

A+

tiky · Le 13/07/2006, à 23:10

Gnome, avant j'utilisais KDE quand j'etais sous mandrake.

tiky · Le 13/07/2006, à 23:10

c'est presque de la IM ce poste! moins d'une minutes entre deux réponses.

kaworu · Le 14/07/2006, à 00:06

t'as plein de choix !
KDE lourd, ça veut dire lourd en mémoire et plus lent à charger, mais si tu n'utilise que des applis Qt c'est très performant niveau vitesse.

En gros (pour faire simple) , y'a les DE (Desktop Environment) qui sont des environnement graphique complet avec des tools style l'heure, le moniteur réseaux etc dans une petit taskbar et les WM (Window Manager) qui sont bcp plus légés, qui ont globalement moins de fonctionnalitées.
KDE, Gnome --> Desktop Environment
XFCE ---> entre les deux
E17, fluxbox, fvmw ---> Window Manager

tiky · Le 14/07/2006, à 00:51

je suis d'accord avec Kais le mieux c'est de tester et il est très facile de passer d'un environnement à l'autre sous ubuntu ( Kubuntu / Xubuntu ).

Par contre Kais l'argument comme quoi Linus utilise KDE alors il faut faire pareil et pas terrible, Linus c'est pas Dieu , il utilise SuSe sur un Mac il parait c'est pas pour autant que je vais acheter un mac et mettre SuSe dessus ( en plus il est en froid avec les développeurs de Gnome c'est aussi pour ca qu'il utilise KDE ).

Sinon quand tu parles de l'intégration des applications c'est ce que j'entendais par de nombreuses applications dans le projet.

Enfin Qt est certe performant mais les applications utilisant Qt passent souvent pas la librairie KDE...

kais · Le 14/07/2006, à 01:36

c'est juste à titre d'exemple (linus, ...), il se trouve que je suis d'accord avec lui sur le fait que c'est à l'utilisateur d'apprécier jusqu'à quel point il veut manipuler, configurer son environnement. Chaque fois que je suis sous gnome, je n'ai accés qu'au menu minimal, et si je veux une configuration plus précise alors là (gedit machin_truc_scheme, ...)?

c'est vrai aussi que kde, en proposant beaucoup plus de choix, ne facilite pas la tâche à un débutant (même si cela commence à venir avec guidance sous kubuntu par exemple..),

MAIS,
montrez-moi un seul utilisateur qui est resté débutant au bout d'un certain temps (en particulier sous linux)

juste pour rappeler que gnome a été développé parce que Qt était libre pour linux, mais ne l'était pas pour d'autres os (payant); ce qui n'est plus vrai actuellement (Qt est GPL).

perso, je trouve que gnome et kde sont très bons, mais, il y'a comme un gaspillage de moyens à développer 2 gros DE avec les mêmes applis (l'une en gtk, l'autre en Qt)... mais peut-être que le projet Portland de Freedesktop va permettre de diminuer l'écart entre ces deux DE...

et pour finir, je préfère avoir le choix, (x,k)ubuntu, (flux,black)box, windowmaker......plutôt que d'être sous un autre os où on étouffe malgré les fenêtres apparentes qu'il propose..:D

j'espère que maintenant ce n'est pas de la IM.....;)

tiky · Le 14/07/2006, à 11:04

Il y a une interface graphique pour éditer les menu sous gnome, mais toi à jour avant de parler de ça.

Sinon Kde est connu pour être plus facile d'usage que Gnome car il ressemble par exemple avec konqueror qui fait à la fois navigateur et gestionnaire de fichier à windows avec les bugs en moins.

Je pense pas que c'est un gaspillage de moyen de faire plusieur DE, d'une part ça offre un choix à l'utilisateur que d'autre OS n'ont pas, d'autre part ça mais une conccurence entre les DE, les poussant à innover.

Enfin Gnome n'a pas uniquement était développé parceque Qt n'était pas en GPL à l'époque mais aussi pour exploiter la très bonne librairie Gtk.

Tiberiume · Le 14/07/2006, à 21:31

Au final il n'en restera qu'un mais ça va être dur de savoir lequel.

GNOME étant développé avec l'aide de grandes entreprises (Sun par ex) il ne disparaîtra pas facilement. D'autant plus que les garndes distributions préfèrent GNOME en bureau par défaut (fedora, suse, ubuntu, debian).

De l'autre côté, KDE a été le 1er DE et il ne compte pas se laisser faire. Il est toujours le bureau privilégié de Mandriva et des utilisateurs de Suse (qui ont fait pression sur Novell pour qu'il garde KDE). KDE a également le soutien de Linus et de Mark, 2 grandes figures du libre.

Du côté des applications, les plus grandes applications professionnelles sont en GTK (OpenOffice, Firefox, Evolution, GAIM, GnuCash etc). MAIS les applications en QT sont bien plus nombreuses, d'où un plus large choix.

L'avenir s'annonce donc intéressant.

On reproche à KDE d'être trop bordélique et trop perturbant. Imaginez alors que KDE se mette à devenir sobre, paf il écrase GNOME. Alors que personne n'imagine GNOME devenir plus fonctionnel (comme KDE).

Ca va être la guerre pendant de longues années, avec de beaux trolls en perspective.

max63 · Le 14/07/2006, à 21:40

La concurence fait la force !!!

Julian · Le 15/07/2006, à 02:35

L'idéal c'est que tu testes tout ces environnements et que tu retiennes celui qui te convient.
Si tu écoutes les goûts de tout le monde pour te décider t'as pas fini

Et puis adopter un environnement ne veut pas forcément dire oublier toutes les autres applis.

Perso:
J'utilise:
xfce comme environnement pour sa simplicité, légèreté, et surtout statibilté
Des applis xfce le + possible (thunar, xfterm....)
Mais aussi des applis purement gnome (Gedit, OOo, Graveman....)
Et des applis KDE (Amarok, Digikam, Kile....)

Et ma fois, les puristes crieront au scandale, je peux te garantir que sur une machine modeste (portable 1 ghz et 300 Mo de ram) ça tourne d'enfer et c'est loin d'être moche.

Certains refusent d'utiliser des applis parce que celles-ci ne font pas partie de leur environnement, sauf problèmes de performances (petite config), je trouve ça dommage de s'arrêter à ça.

Tiberiume · Le 15/07/2006, à 02:38

Julian a écrit :

Certains refusent d'utiliser des applis parce que celles-ci ne font pas partie de leur environnement, sauf problèmes de performances (petite config), je trouve ça dommage de s'arrêter à ça.

Bah y'a aussi le fait que mélanger du QT et du GTK ca fait très moche visuellement, c'est pas super homogène.

Mais le vrai problème c'estque parfois pour installer une simple appli en QT par exemple faut télécharger les 300Mo de librairies dépendantes derrière donc ça peut être décourageant.

Julian · Le 15/07/2006, à 02:47

Tiberiume a écrit :

Bah y'a aussi le fait que mélanger du QT et du GTK ca fait très moche visuellement, c'est pas super homogène.

C'est plus si moche que ça, en tout cas je suis pas mal "maniaque" et ça me choque pas, m'enfin...:rolleyes:;)

Tiberiume a écrit :

Mais le vrai problème c'estque parfois pour installer une simple appli en QT par exemple faut télécharger les 300Mo de librairies dépendantes derrière donc ça peut être décourageant.

Tu pousses un peu là
Ca fait 80 Mo environ et ce n'est à faire qu'une seule fois.
Avec le haut débit, on le sent pas passer, c'est pas une excuse ça.

Dernière modification par Julian (Le 15/07/2006, à 02:48)

AlexandreP · Le 15/07/2006, à 06:12

Tiberiume a écrit :

On reproche à KDE d'être trop bordélique et trop perturbant. Imaginez alors que KDE se mette à devenir sobre, paf il écrase GNOME. Alors que personne n'imagine GNOME devenir plus fonctionnel (comme KDE).

J'attends énormément à ce sujet pour le futur KDE 4.

Par contre, GNOME ne deviendra pas plus fonctionnel ? je ne le crois pas. À moins que tu entendes par "fonctionnel" le fait d'ajouter de plus en plus d'options par-ci par-là ; en effet, une des lignes directrices de GNOME est de rester le plus simple possible. La ligne de simplicité étant draconienne, ça fait grincer les dents de certains...

fredbezies · Le 15/07/2006, à 07:30

Personnellement, je n'aime pas KDE. Trop windows-like par défaut, reprends une idée que je considère comme lourde : un seul logiciel pour le web et gérer ses fichiers.

J'aime Gnome pour son interface MacOS-like, son idée plus proche de l'idéal unixien : un outil qui fait quelque et qui le fasse bien.

De plus, à part K3B, je n'ai trouvé aucune utilité aux autres outils de KDE. Surtout, KDE, il fait lourd, quelque soit les trucs utilisés. Peut-être car il est codé en C++

Si certains aiment KDE, tant mieux. Si d'autre préfèrent Gnome, tant mieux aussi.

Ce qui compte, c'est d'être à l'aise !

fredbezies · Le 15/07/2006, à 07:32

Julian a écrit :

Tu pousses un peu là
Ca fait 80 Mo environ et ce n'est à faire qu'une seule fois.
Avec le haut débit, on le sent pas passer, c'est pas une excuse ça.

80 Mo à télécharger ou sur le disque après décompactage ?!

Quand au haut-débit, il y a encore des personnes avec du 56k, donc...

eddy · Le 15/07/2006, à 08:10

fredbezies a écrit :

... KDE. Trop windows-like par défaut
Gnome pour son interface MacOS-like

KDE windows-like si on veut, mais Gnome MacOS-like faut quand même pas pousser ! C'est vraiment TRÈS exagéré !

Moi je ne comprends pas vraiment en quoi KDE est lourd. Sur ma machine l'environnment KDE est plus réactif que Gnome et c'est la seule chose qui m'importe. Après le reste est affaire de goût, et comme chacun sait ça ne se discute pas (ou ça tourne au troll)

Dernière modification par eddy (Le 15/07/2006, à 08:11)

kais · Le 15/07/2006, à 10:21

fredbezies a écrit :

Personnellement, je n'aime pas KDE. Trop windows-like par défaut, reprends une idée que je considère comme lourde : un seul logiciel pour le web et gérer ses fichiers.

c'est exactement pour cela que j'adore konqueror: je n'ai pas besoin de lancer des applis et avoir des fenêtres partout, konqueror permet de tout visualier (html, pdf, ps, images, ...) grâce aux Kpart; et puis il est beaucoup plus rapide que nautilus (démarrage en 1 seconde!! sur une vieille machine)

J'aime Gnome pour son interface MacOS-like

on peut rendre KDE beaucoup plus MacOS-like, avec le paquet kwin-baghira, (sinon voir http://baghira.sourceforge.net/),

et sur le fond c'est Gnome qui est plus Windows-like, surtout avec l'influence de plus en plus grande de Mono (équivalent de .Net de Windows) dans les applis "star" de Gnome.

Si certains aiment KDE, tant mieux. Si d'autre préfèrent Gnome, tant mieux aussi.

tout à fait...fredbezies !!!

je pense que dire tel DE est +lourd, + ceci n'apporte rien (en tout cas pour moi); par contre donner pour chaque DE qu'on utilise qques astuces (configuration, performances, ...) serait utile pour tout le monde...

Dernière modification par kais (Le 15/07/2006, à 10:26)

tiky · Le 15/07/2006, à 21:58

Nautilus a connu une forte optimisation dans les dernières versions de gnome, aujourd'hui je pense qu'il est au moins aussi rapide que Konqueror.

a7 · Le 15/07/2006, à 22:40

D'autant plus que les grandes distributions préfèrent GNOME en bureau par défaut (fedora, suse, ubuntu, debian).

... Pas suse, c'est sur déjà.

reprends une idée que je considère comme lourde : un seul logiciel pour le web et gérer ses fichiers.

... Il suffit d'utiliser un autre navigateur, et/ou explorateur de fichier.

aujourd'hui je pense qu'il est au moins aussi rapide que Konqueror.

Je n'en suis pas si sur

Gnome appareance MacOS-like
Kde appareance Windows-like

Après Kde/Gnome vous le personnaliser comme vous voulez, pouvez aussi bien le faire ressembler (appareance) a WindowsXP/2000 ou à MacOS ... ou faire ressembler KDE à Gnome (ce qui n'est pas possible avec Gnome -> faire ressembler a KDE )

PS: KDE est beaucoup moins lourd (dans le affichage/déplacement des fenêtres, depuis que j'ai désactivé quelques options du thèmes )

Link31 · Le 16/07/2006, à 00:19

1) C'est compliqué de savoir lequel est le plus lourd, mais KDE semble plus lent à démarrer mais plus rapide à l'exécution que Gnome.
2) Linus n'utilise ni l'un ni l'autre, il utilise MicroEmacs en mode texte.

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#1 Le 13/07/2006, à 22:37

KDE vraiment lourd?

#2 Le 13/07/2006, à 22:44

Re : KDE vraiment lourd?

#3 Le 13/07/2006, à 22:49

Re : KDE vraiment lourd?

#4 Le 13/07/2006, à 23:03

Re : KDE vraiment lourd?

#5 Le 13/07/2006, à 23:05

Re : KDE vraiment lourd?

#6 Le 13/07/2006, à 23:09

Re : KDE vraiment lourd?

#7 Le 13/07/2006, à 23:10

Re : KDE vraiment lourd?

#8 Le 13/07/2006, à 23:10

Re : KDE vraiment lourd?

#9 Le 14/07/2006, à 00:06

Re : KDE vraiment lourd?

#10 Le 14/07/2006, à 00:51

Re : KDE vraiment lourd?

#11 Le 14/07/2006, à 01:36

Re : KDE vraiment lourd?

#12 Le 14/07/2006, à 11:04

Re : KDE vraiment lourd?

#13 Le 14/07/2006, à 21:31

Re : KDE vraiment lourd?

#14 Le 14/07/2006, à 21:40

Re : KDE vraiment lourd?

#15 Le 15/07/2006, à 02:35

Re : KDE vraiment lourd?

#16 Le 15/07/2006, à 02:38

Re : KDE vraiment lourd?

#17 Le 15/07/2006, à 02:47

Re : KDE vraiment lourd?

#18 Le 15/07/2006, à 06:12

Re : KDE vraiment lourd?

#19 Le 15/07/2006, à 07:30

Re : KDE vraiment lourd?

#20 Le 15/07/2006, à 07:32

Re : KDE vraiment lourd?

#21 Le 15/07/2006, à 08:10

Re : KDE vraiment lourd?

#22 Le 15/07/2006, à 10:21

Re : KDE vraiment lourd?

#23 Le 15/07/2006, à 21:58

Re : KDE vraiment lourd?

#24 Le 15/07/2006, à 22:40

Re : KDE vraiment lourd?

#25 Le 16/07/2006, à 00:19

Re : KDE vraiment lourd?

Pied de page des forums