Lettre à mon ami Juif

tshirtman · Le 31/05/2011, à 11:07

Ben oui, dans ce cas on fait tous partie d'autant de races qu'on veux bien en définir, mais c'est une notion totalement inutile dans toute classification absolue, et ce n'est absolument pas la vision qu'en ont les gens qui considèrent qu'il "existe" plusieurs races, elles n'existent pas naturellement, on les définit, et elle ne définissent rien d'autres que les caractéristiques qu'on y associe.

Au passage, il me semble que la lettre à la base (l'original comme son détournement) parlait de confession religieuse, et rien d'autre…

Dernière modification par tshirtman (Le 31/05/2011, à 11:09)

Marie-Lou · Le 31/05/2011, à 11:22

tshirtman a écrit :

Ben oui, dans ce cas on fait tous partie d'autant de races qu'on veux bien en définir, mais c'est une notion totalement inutile dans toute classification absolue, et ce n'est absolument pas la vision qu'en ont les gens qui considèrent qu'il "existe" plusieurs races, elles n'existent pas naturellement, on les définit, et elle ne définissent rien d'autres que les caractéristiques qu'on y associe.

Ouais, mais comme toutes catégories quelles qu'elles soient.

xrackhamx · Le 31/05/2011, à 11:58

Marie-Lou a écrit :

Ouais, mais comme toutes catégories quelles qu'elles soient.

Enfin oui et non. La frontière des espèces est assez précise par exemple. Ou en physique, la différence entre les etats liquides, solides, gazeux reposent sur des faits objectifs. Je pourrais multiplier les exemples de catégories objectives à l'envie en fait.

Le concept de race n'a absolument aucun sens (y compris pour les chiens d'ailleurs). Il ne se base que des sur des fréquences statistiques supposées d'aspects totalement arbitraires du phénotype (couleur des yeux, taille du front, etc...). Ca ne tient tout simplement pas debout.

La preuve en est que les "races" animales ou les variétés végétales précises sont dûes à une séléction tout ce qu'il ya de plus artificielle faite par l'Homme. On fait régner la consanguinité chez les chiens pour arriver à des "races pures" qui n'existeraient pas sans l'intervention de l'Homme.

Et puis bon, on ne peut nier quand même les implications politiques du concept lui-même, l'imaginaire qu'il charrie avec lui de manière systématique.

Parler de races, c'est justifier qu'il y aurait des différences fondamentales entre les humains or c'est totalement absurde. Il ya des cultures, des Nations, des histoires différentes si l'on veut mais certainement pas des races biologiques.

Régulièrement, il y a des offensives intellectuelles pour refourguer les concepts anti-scientifique et réacs : la race, l'intelligent design, le créationnisme, la génétique criminelle, etc... On change l'emballage, mais le fond reste le même : une pensée barbare !

Ce qui change ces dernières années c'est que les zélateurs de ces théories ont de plus en plus pignon sur média et sont rarement contredit. Les exemples de ces dernières années abondent : Zemmour, les frères Bogdanov (dont le livre est un succès), ...

xrackhamx · Le 31/05/2011, à 12:07

tshirtman a écrit :

Au passage, il me semble que la lettre à la base (l'original comme son détournement) parlait de confession religieuse, et rien d'autre…

Ben oui et non en fait. Parceque ce qui est supposé choquant dans le détournement c'est ce que rappelle un texte de cet acabit appliqués aux juifs. Or la discrimination puis le génocide des juifs sont basé précisément sur les conceptions racistes (et pas sur un problème de religion). C'est les juifs en tant que perçu comme race justement qui les nazis ont voulu exterminer (pareil pour les rroms). Et les handicapés et les gays en tant que "tares", qu'impureté de la race.

Donc de fait, c'est la question du racisme qui est convoqué là non ?

D'ailleurs je pense que ce n'est pas faux de le faire forcément parcequ'il y a tout de même un arrière-fond raciste (contre les personnes d'origines africaines et arabes en France et contre celles d'origine pakistanaise au Royaume-Uni) derrière toutes ce patacès qui est fait avec l'Islam. C'est une manière détournée (là encore) de refourguer le même vieux truc contre les métèques

side · Le 31/05/2011, à 12:09

Résolution sur la laïcité proposée par l'UMP au Parlement
Présenté ce Mardi 31 Mai à j'sais pas quelle heure.

1. Considère que la laïcité constitue un principe fondateur du pacte
républicain et inhérent à l’identité constitutionnelle de la France ;

2. Souhaite que tous les moyens utiles soient mis en œuvre pour garantir le
respect des principes de laïcité et de liberté religieuse et assurer la
diffusion des droits et des devoirs qui en résultent, notamment par
l’élaboration d’un code de la laïcité et de la liberté religieuse, qui
regrouperait l’ensemble des principes et règles applicables en la matière ;

3. Estime que les acteurs de terrain ne peuvent pas être laissés seuls face
à des pressions et des pratiques extrémistes qui contestent les lois de la
République et mettent en cause l’ordre public pour des motifs religieux ;

4. Affirme solennellement que, dans une République laïque, nul ne peut se
prévaloir de ses croyances religieuses pour s’affranchir des règles
communes régissant les relations entre collectivités publiques et
particuliers ;

5. Condamne tous aménagements de ce principe qui, au nom d’accommodements
prétendument raisonnables, consistent à transgresser les lois de la
République en cédant à des revendications communautaristes ;

6. Estime nécessaire que la pédagogie de la laïcité soit davantage prise en
compte dans les politiques publiques de formation, en particulier au sein
de l’Éducation nationale ;

7. Estime nécessaire que le principe de laïcité soit étendu à l’ensemble
des personnes collaborant à un service public ainsi qu’à l’ensemble des
structures privées des secteurs social, médico-social, ou de la petite
enfance chargées d’une mission de service public ou d’intérêt général ;
hors le cas des aumôneries et des structures présentant un caractère «
propre » d’inspiration confessionnelle ;

8. Rappelle que le principe de laïcité interdit à quiconque, dans le cadre
d’un service public, de mettre en cause son fonctionnement normal, par
exemple en se soustrayant à l’obligation scolaire, ou de récuser un agent
pour des motifs religieux ;

9. Réaffirme solennellement son attachement au respect des principes
énoncés par la loi du 9 décembre 1905 concernant la séparation des églises
et de l’Etat, dont les articles 1er et 2 énoncent respectivement que « La
République assure la liberté de conscience » et que « La République ne
reconnaît, ne salarie ni ne subventionne aucun culte » ;

10. Estime souhaitable que, dans les entreprises, puisse être imposée une
certaine neutralité en matière religieuse, et notamment, lorsque cela est
nécessaire, un encadrement des pratiques et tenues susceptibles de nuire à
un vivre ensemble harmonieux ;

11. Souhaite, afin que chacun puisse exercer sa liberté religieuse,
clarifier et aménager, conformément aux exigences de transparence
financière, le régime de financement de la construction et de l’entretien
des lieux de culte ;

12. Considère que la liberté de conscience impose que puissent être
respectées les dernières volontés des défunts d’être inhumés, sans mettre
en cause la neutralité des parties communes des cimetières, dans des carrés
confessionnels ;

13. Rappelle son attachement à la mission du service public de
l’audiovisuel qui, dans le respect de son cahier des charges, contribue à
la liberté religieuse, en permettant aux personnes dépendantes ou invalides
d’exercer leur culte ;

14. Forme le vœu que la France fasse valoir dans le monde, notamment à
travers les conventions et organisations internationales auxquelles elle
participe, sa conception d’une laïcité équilibrée et de la défense de la
liberté religieuse, afin que les peuples qui cherchent la liberté puissent
s’en inspirer.

Dernière modification par side (Le 31/05/2011, à 12:12)

tshirtman · Le 31/05/2011, à 12:18

« La République ne reconnaît, ne salarie ni ne subventionne aucun culte » ;

C'est en alsace-moselle qu'ils vont être content

pour le reste je commente pas… tellement c'est la porte ouverte à toutes les fenêtres…

Dernière modification par tshirtman (Le 31/05/2011, à 12:35)

side · Le 31/05/2011, à 12:43

tshirtman a écrit :

elles n'existent pas naturellement, on les définit, et elle ne définissent rien d'autres que les caractéristiques qu'on y associe.

Dans un autre topic du genre kikéleplusraciste et suivant ces mêmes objections :

moi a écrit :

Quelque chose qui n'existe pas de manière objective peut-il exister concrètement de manière subjective ??

J'ai fini par conclure que la race est une approximation d'ethnie. Parce que le commun des mortels n'as pas les connaissances nécessaire pour formaliser le concept d'ethnie (et qu'il ne veut pas se casser le cul à réfléchir), il simplifie par le concept de race.
Concept faux, qui englobe arbitrairement, tout autant que celui d'ethnie, mais sans la finesse d'analyse, les spécificités humaines d'ordre morphologique, culturelles, religieuse et tout le tintin ethnologue. Le plus souvent en faisant un lien bidon entre les différentes spécificités. Voilà comment un Chaoui devient aux yeux de l'occidental de base un Arabe. Tout comme l'Alsacien devient un Blanc dans l'esprit de l'Arabe de base. Voilà comment un Sioux (qui est déjà une sur-catégorie raciste me dit wikipédia) fût un peau rouge au même titre que l'Anasazi.

xrackhamx a écrit :

Et puis bon, on ne peut nier quand même les implications politiques du concept lui-même

Si.

Regarde ----> Je nie formellement que le concept de race en tant qu'approximation aléatoire et biaisée du concept d'éthnie implique quelconque présupposé politique.

xrackhamx a écrit :

Donc de fait, c'est la question du racisme qui est convoqué là non ?

Non.

Juif, tout comme musulman, n'est pas une race.

La pensée raciste se cache parfois profondément dans l'esprit des individus. Penser le Juif comme une race est un principe raciste. L'Ashkénaze n'as rien à voir avec le Séfarade ou le Falasha. Donc si tu met tout ces types là dans le même sac, tu globalises par approximation, tu fait du racisme ... Bouh le vilain raciste que tu est !!

xrackhamx a écrit :

Parler de races, c'est justifier qu'il y aurait des différences fondamentales entre les humains or c'est totalement absurde.

Nier l'existence de différents morphotypes récurrents humains est bien plus absurde encore. Je n'ai pas la même gueule qu'un soudanais et l'uniformisation morphologique humaine est loin d'être achevée pour pouvoir prétendre le contraire. Et j'espère bien (mais je rêve) que cette uniformisation n'aura jamais lieu.

Ces différences n'ont cependant rien d'essentielles. L'homo est une genre unique représenté par une unique espèce sur Terre : Homo-sapiens, dit l'Homme moderne.

Que ça soit fondamental ou pas est un autre problème.

Dernière modification par side (Le 31/05/2011, à 14:46)

Marie-Lou · Le 31/05/2011, à 14:25

xrackhamx a écrit :

Marie-Lou a écrit :
Ouais, mais comme toutes catégories quelles qu'elles soient.
Enfin oui et non. La frontière des espèces est assez précise par exemple. Ou en physique, la différence entre les etats liquides, solides, gazeux reposent sur des faits objectifs. Je pourrais multiplier les exemples de catégories objectives à l'envie en fait.

L'« objectivité » des critères classificatoires ne signifie pas que les catégories existent en tant que telles. Elles restent bien une construction intellectuelle qui répond à un besoin particulier (heuristique, technique, scientifique, ou que sais-je).

La « qualité » d'une catégorisation ne la rend pas « naturelle » pour autant.

xrackhamx · Le 31/05/2011, à 16:16

En fait tout ce que vous dites est encore une fois assez typique. Par exemple, Marie-Lou, d'un côté tu avances l'idée classiquement anti-scientifique populaire dans certaines branches des sciences humaines comme quoi "tout est subjectif, rien n'a de sens en soi". Mais tout cela ne tient pas debout. Les lois qui régissent la matière existent bel et bien, ont un sens objectif en ceci qu'elle sont les propriétés de la matière qu'elles découlent d'elle. Elles ne sont pas des "constructions intellectuelles" mais des déductions qui proviennent de l'observation , qui sont validées par des protocoles de vérification strictes, qui sont soumises à des expériences.

http://fr.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9thode_scientifique

C'est justement ce genre de discours que mettent en avant les créationnistes aux USA pour mettre sur un pied d'égalité leurs théories et la théorie de l'Evolution. C'est exactement sur les mêmes arguments que ceux que tu as énoncés qu'ils ont utilisé pour que dans certains Etats la théorie de l'Evolution ne soit plus présentée que comme "une" des hypothèses plausibles.

C'est jeter completement par dessus bord la question de la démarche scientifique or c'est bien là la différence entre ces théories farfellues et une théorie scientifique. Oui, il y a un monde objectif, tout n'est pas le produit de nos cerveaux, nous ne sommes que des amas de matière qui bougent et pensent.

Side, tu as beau "nier formellement" tout ce que tu veux, la réalité c'est que si justement aujourd'hui dès que les gens parlent de races, il y a des sous-entendus racistes. Des grosses approximations racistes genre "LES noirs courent plus vite et sont plus grand". C'est bizarre, moi je suis plus grand que mon voisin ventripotent qui ne peut pas faire 500m sans être essoufler et pourtant ses parents vienennt d'Afrique

Pareillement, tu emploies des concepts que tu ne maîtrises même pas avec ton histoire de "L'ashkénaze blabla". D'abord tu sous-entends qu'il y aurait donc une "race" ashkénaze, une "race" séfarade et une "race" falashas ... alors ça a beau être une jolie construction intellectuelle, elle n'en pue pas moins de la tête que si tu avais parlé de race juive.

En plus, on voit bien que tu ne sais pas de quoi tu parles car "ashkenazim" veut tout bêtement dire "originaire d'Allemagne", "sefaradim" veut dire "originaire d'Espagne" et falashas est un terme péjoratif à connotation raciste qui n'est pas employé par ces personnes qui se définissent comme "beta Israel" ou "juifs d'Ethiopie".

Ce que tu dis n'a aucun sens car dans ce cas, une personnes juive originaire du Maroc serait de la même "race" qu'une autre orignaire de Bulgarie sous pretexte qu'en 1450 certains de leurs ancêtres ont été chassé d'Espagne

Comme je te le disait (et comme l'a dit aussi tshirtman) il n'y a pas besoin que les "races" existent pour qu'il y ait du racisme. Et en l'occurence, oui il y a un racisme contre les Juifs en général parceque des gens les considèrent comme une race et les ont pourchassé comme tel. Si tu prenais la peine de lire un livre d'Histoire, tu verras que les nazis ont aussi déportés des juifs en Tunisie, en Grèce, en Bulgarie, en Italie alors que toutes ces personnes étaient séfarades ou encore que des lois anti-juives avait été passé en Erytrée sous domination italienne.

La base du racisme elle est dans la tête des racsites et dans leurs théories, pas dans la réalité ni les caractéristiques réelles des gens qui le subissent.

Marie-Lou · Le 31/05/2011, à 16:57

xrackhamx a écrit :

En fait tout ce que vous dites est encore une fois assez typique. Par exemple, Marie-Lou, d'un côté tu avances l'idée classiquement anti-scientifique populaire dans certaines branches des sciences humaines comme quoi "tout est subjectif, rien n'a de sens en soi". Mais tout cela ne tient pas debout. Les lois qui régissent la matière existent bel et bien, ont un sens objectif en ceci qu'elle sont les propriétés de la matière qu'elles découlent d'elle. Elles ne sont pas des "constructions intellectuelles" mais des déductions qui proviennent de l'observation , qui sont validées par des protocoles de vérification strictes, qui sont soumises à des expériences.
http://fr.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9thode_scientifique
C'est justement ce genre de discours que mettent en avant les créationnistes aux USA pour mettre sur un pied d'égalité leurs théories et la théorie de l'Evolution. C'est exactement sur les mêmes arguments que ceux que tu as énoncés qu'ils ont utilisé pour que dans certains Etats la théorie de l'Evolution ne soit plus présentée que comme "une" des hypothèses plausibles.
C'est jeter completement par dessus bord la question de la démarche scientifique or c'est bien là la différence entre ces théories farfellues et une théorie scientifique. Oui, il y a un monde objectif, tout n'est pas le produit de nos cerveaux, nous ne sommes que des amas de matière qui bougent et pensent.

Pas d'accord, tu simplifies tout à outrance. On peut être d'accord sur le fait que la matière a ses propriétés (perso je ne vois pas comment nier cela d'ailleurs) tout en estimant que les moyens que nous avons d'en rendre compte, de les théoriser, ne sont jamais que des moyens humains qui mettent en œuvre différents outils intellectuels (qu'ils portent le nom de concepts, taxinomie, classification, ou que sais-je) qui sont bel et bien des constructions.

Et dire cela, ce n'est pas dire que « tout se vaut », ce n'est pas dire qu'on ne peut pas se doter d'outil permettant de mesurer les qualités et les pertinences de deux théories concurrentes par exemple. Je peux accorder plus de crédit à une théorie validée par l'expérience qu'à une autre qui ne l'est pas, tout en n'oubliant pas que l'expérience en question mobilisent et des concepts et des outils qui sont bien des créations humaines qui n'existent pas « en soi ».

Pour le dire plus rapidement, on peut être constructiviste sans pour autant verser dans un relativisme extrême. On peut accorder du crédit à la science, sans pour autant oublier qu'elle construit elle-même les outils qui lui permettent de rendre compte du réel.

Après, il est tout à fait clair que je ne partage pas l'utilisation du terme « sens » quand tu parles de « sens objectif » des lois. En fait je ne le partage pas parce que je ne le comprends pas. Soit il synonyme de signification et je ne vois pas en quoi une loi aurait une signification en elle-même (et ce n'est pas nier leur existence que de dire cela), soit il est synonyme de direction et je ne le comprends davantage.

(Soit dit en passant, je note avec amusement l'utilisation du terme canon – terme d'origine religieuse – dans la définition que ton lien donne : On appelle méthode scientifique l'ensemble des canons guidant ou devant guider le processus de production des connaissances scientifiques, qu'il s'agisse d'observations, d'expériences, de raisonnements, ou de calculs théoriques.)

xrackhamx · Le 31/05/2011, à 17:39

On peut accorder du crédit à la science, sans pour autant oublier qu'elle construit elle-même les outils qui lui permettent de rendre compte du réel.

J'ai effectivement simplifier le raisonnement des sociologues de sciences, mais il se résume précisment à cette phrase que tu as énoncé et qui dit exactement la même chose que ce que je dénoncais.

Non, la science n'est pas quelquechose d'auto-construit dans l'abstraction. Sa base étant l'observation du réel et l'expérimentation, c'est à partir du réel, de ce qui est justement extérieur à l'Homme qu'elle s'est construite.

L'expérience moblise la matière et ses propriétés et non des concepts crées abstraitement par les humains. C'est el concret la base, pas les théories.

Pour qu'une théorie soit scientifique, il faut que soit prévu des expériences qui la réfutent. Si aucune de ses experiences ne tient la route, elle est validé. Si on arrive à la réfuter, elle n'est pas considérés comme vrai. C'est aussi simple.

La théorie comme quoi il y aura des races est toute simple à réfuter. Elle n'est donc pas vrai.

Je vous met en lien un article interessant sur cette question de la subjectivité dans les sciences qui n'est aps si récent (preuve que tout cela est bien classique comme débat):

http://www.union-rationaliste.org/index … fique.html

side · Le 31/05/2011, à 18:52

xrackhamx a écrit :

"L'ashkénaze blabla". D'abord tu sous-entends qu'il y aurait donc une "race" ashkénaze, une "race" séfarade et une "race" falashas

Je reprend ton approximation au sujet des juifs pour qualifier les ashkénazes et compagnie de race. Mais en fait ce sont des ethnies.

xrackhamx a écrit :

elle n'en pue pas moins de la tête que si tu avais parlé de race juive.

Tout à fait d'accord. La race ashkénaze pue de la tête parce que c'est user d'un terme inutile dans ce cas. Il existe les ethnies.

Le terme race pour qualifier les juifs, comme tu le sous-tend, pue de la tête parce que ça globalise à mort.

Falashas est un terme usé en ethnologie.

Noir est une couleur de peau. Si je dis que quelqu'un est noir, je suis donc un raciste parce que dans le crâne d'un certain nombre de tarés, avoir la peau noire est péjoratif ?

xrackhamx a écrit :

Ce que tu dis n'a aucun sens car dans ce cas, une personnes juive originaire du Maroc serait de la même "race" qu'une autre orignaire de Bulgarie sous pretexte qu'en 1450 certains de leurs ancêtres ont été chassé d'Espagne

Je dis tout le contraire et je soutien que toi tu ne sais faire le distinguo car la lettre à mon ami juif te semble être raciste.

xrackhamx a écrit :

il n'y a pas besoin que les "races" existent pour qu'il y ait du racisme.

Et pourtant ... les races existent. Dans la tête de ceux qui pensent que les races existent. Et dans la tienne aussi car tu vois dans la lettre à mon ami juif une provocation raciste là ou il y a une provocation d'ordre culturelle et religieuse.

Marie-Lou · Le 01/06/2011, à 12:13

xrackhamx a écrit :

On peut accorder du crédit à la science, sans pour autant oublier qu'elle construit elle-même les outils qui lui permettent de rendre compte du réel.
J'ai effectivement simplifier le raisonnement des sociologues de sciences, mais il se résume précisment à cette phrase que tu as énoncé et qui dit exactement la même chose que ce que je dénoncais.

Non ça ne dit pas la même chose que ce que tu dénonçais puisque tu critiquais une forme de relativisme extrême qui n'est justement pas (nécessairement) lié au constructivisme.

Non, la science n'est pas quelquechose d'auto-construit dans l'abstraction. Sa base étant l'observation du réel et l'expérimentation, c'est à partir du réel, de ce qui est justement extérieur à l'Homme qu'elle s'est construite.

D'accord avec l'idée que la science n'est pas construite « dans l'abstraction ». D'ailleurs, je ne sais pas qui prétend cela, puisque les constructivistes (et pas seulement eux d'ailleurs) vont rappeler que la science se développe dans un « paradigme » pour reprendre le mot de Kuhn ou un « cadre épistémique » pour reprendre celui de Piaget.

Pas d'accord du tout par contre avec l'affirmation suivante, selon laquelle l'observation est la base de la science. Je me souviens d'un bouquin d'épistémo écrit par un physicien, Chalmers, « Qu'est-ce que la science », qui consiste précisément rompre avec cette idée reçue durant ses deux premiers chapitres.

Si l'observation est une phase importante, encore faut-il savoir quoi observer, et comment observer. Et ça ce n'est pas le réel qui nous le dit, c'est la théorie, plus ou moins balbutiante et imparfaite, dans laquelle le chercheur se situe.

L'expérience moblise la matière et ses propriétés et non des concepts crées abstraitement par les humains. C'est el concret la base, pas les théories.

Sauf que, d'une part, le réel ne s'approche pas de manière pure, neutre : il se médiatise à travers le langage qui est déjà une construction humaine, culturelle et variable. Elle me semble bien naïve l'idée selon laquelle il suffirait de se pencher pour cueillir le réel comme on cueille une fleur, comme si ça « allait de soi ».
D'autre part, les expériences scientifiques permettant de tester une théorie et d'approcher les propriétés du réel utilisent des outils, des instruments qui sont, pour reprendre le mot de Bachelard, des « théories matérialisées ».

Pour qu'une théorie soit scientifique, il faut que soit prévu des expériences qui la réfutent. Si aucune de ses experiences ne tient la route, elle est validé. Si on arrive à la réfuter, elle n'est pas considérés comme vrai. C'est aussi simple.

Oui, en un mot, la théorie doit être falsifiable. Je suis d'accord avec ça. Cette exigence n'est pas contradictoire avec ce que je dis par ailleurs.

La théorie comme quoi il y aura des races est toute simple à réfuter. Elle n'est donc pas vrai.

Bah sur cette question précise j'imagine que ça dépend de la définition qu'on donne de « race » (je ne défends pas la pertinence de ce terme, je m'en fous véritablement).

compte supprimé · Le 01/06/2011, à 13:21

side a écrit :

Et toi tu ne sais rien de l'anthropologie, en tout cas, rien son histoire.
Le terme race est une approximation de l'ethnie. Point.
Le racisme est la notion qui prend acte de cette approximation comme un fait établi (alors qu'il a été démontré depuis belle lurette que justement ça n'est qu'une approximation).

lol !

Tu s'rais pas le fils caché d'Alain Soral et d'Eric Zemmour toi ?

Le terme race n'a rien à voir avec l'anthropologie puisque la race est une subdivision de l'espèce concernant le vivant dans son ensemble, et pas seulement l'humain.

Je suis sympa, je te donne un indice : taxonomie.

Malaria a écrit :

@coolub5 : lit l'article que je cite, il est suffisamment sourcé.
Et tu m'expliqueras où j'ai parlé de génétique ? Si tu avais pris la peine de survoler ce même article, tu aurais vu que le concept en question (reconnu scientifiquement) donne également une part importante à la culture.

T'es drôle aussi toi. T'as pas du le lire ton articile car justement, il discute de génétique pour près de la moitié de son contenu.
Si tu avais vu mon post #66, tu aurais vu que je l'avais lu et que j'y parlais de Feldman dont la citation faite dans l'article que tu as joint est clairement falsifiée.

Quand on voit le parti pris de cet article, on se demande si il n'a pas été écrit par les intellos du FN.

tshirtman · Le 01/06/2011, à 14:11

coolub5 a écrit :

Tu s'rais pas le fils caché d'Alain Soral et d'Eric Zemmour toi ?

On reste courtois, merci!

Malizor · Le 01/06/2011, à 14:13

Ça c'est de l'argumentation.
« Les gens qui ne sont pas d'accord avec moi sont du FN. »
Bref, la discussion est intéressante, ça serait bête qu'un troll vienne tout gâcher.

compte supprimé · Le 01/06/2011, à 14:30

Malaria a écrit :

Ça c'est de l'argumentation.
« Les gens qui ne sont pas d'accord avec moi sont du FN. »
Bref, la discussion est intéressante, ça serait bête qu'un troll vienne tout gâcher.

Ouais, c'est ça. Traite moi de troll, c'est plus facile que de répondre à l'argumentaire que j'ai déjà donné 2 fois concernant l'article de Feldman dans Nature dont le contenu est falsifié dans l'article que tu as indiqué.

Donc non la discussion n'est pas intéressante car les bases en sont faussées dès le départ et je maintien que l'article de wp est largement tendancieux pour les raisons que j'ai précisés (falsification de contenu).

Je ne sais pas qui refuse d'argumenter mais je pense que tu te fous clairement de la gueule du monde.

Sur ce je vous laisse à vos théories fumeuses.

side · Le 02/06/2011, à 02:07

tshirtman a écrit :

coolub5 a écrit :
Tu s'rais pas le fils caché d'Alain Soral et d'Eric Zemmour toi ?
On reste courtois, merci!

Bof.

S'il est capable de comprendre le fond (ça demande un minimum de culture pour pouvoir dire "non, s'pas possible comme ça" sans pour autant prendre une posture à deux balles) de ce que raconte Soral alors je veux bien être le fils caché de ce dernier. Mais quand je lis :

Le terme race n'a rien à voir avec l'anthropologie

bah j'm'en fout d’être le fils caché de Soral tu vois ...

tshirtman · Le 02/06/2011, à 09:24

Hum, oui, pour un néophite (j'en suis un, à mon sens), le discours de soral est complexe a décripter, et peut se révéler attirant, (il semble très rationnel, très solide, il faut sans doute de bonnes connaissances pour en voir les failles), zemmour, par contre, c'est juste du réac de base…

sweetly · Le 02/06/2011, à 10:21

C'est un peu ce qui me gêne avec Soral : un empilement de culture, mais rien de fondamental. Une recette qui est jolie dans l'assiette mais qui n'a pas de goût.
Et même des fois, c'est mauvais. Sans compter sa vision du féminisme que je trouve être totalement à côté de la plaque. Mais genre totalement.

ry · Le 02/06/2011, à 13:13

votre discution est très interressante mais je voudrais juste rappeller que jean francois COPE n'a cure des ces debat sur les valeurs de la république .
Il veut occuper le terrain que pourrais lui prendre le FN et surtout damer le pion a SARKO en se faisant plus royaliste que le roi.
Le monde politique verse de plus en plus dans la médiocrité. Autant pour la gauche qui n'a jamais donner une vrai réponse a ce probleme(quand j'écoute Manuel VALLS c'est du sarko version zen)
Maintenant on met en doute la loyauté des binationaux, maghrebin bien sur! . je comprend mieux le pourquoi de l'affaire DREYFUS et comment l'antisémitisme couplé a une crise économique a pu produire le régime nazi .
IDIGNEZ-VOUS !!!

sweetly · Le 02/06/2011, à 13:31

ry a écrit :

votre discution est très interressante mais je voudrais juste rappeller que jean francois COPE n'a cure des ces debat sur les valeurs de la république .
Il veut occuper le terrain que pourrais lui prendre le FN et surtout damer le pion a SARKO en se faisant plus royaliste que le roi.
Le monde politique verse de plus en plus dans la médiocrité. Autant pour la gauche qui n'a jamais donner une vrai réponse a ce probleme(quand j'écoute Manuel VALLS c'est du sarko version zen)
Maintenant on met en doute la loyauté des binationaux, maghrebin bien sur! . je comprend mieux le pourquoi de l'affaire DREYFUS et comment l'antisémitisme couplé a une crise économique a pu produire le régime nazi .
IDIGNEZ-VOUS !!!

HITLER.

tshirtman · Le 02/06/2011, à 14:08

Ce n'est pas une crise économique qui a produit le nazisme, c'est l'injustice qu'il y a eu a faire porter à un peuple le coût d'une guerre dont il n'était pas plus responsable que les autres (la première mondiale), et à le plonger ainsi dans une misère terrible…

L'antisémitisme était présent partout en europe, et n'a servis que de faire valoir habituel à une politique extrêmement violente (et paradoxalement extrêmement keynesienne, s'ils avaient été tourné vers l'éducation ou la production de bien plutôt que la guerre, le pays aurait aussi pris une avance considérable sur les autres, sans pour autant déclencher une telle catastrophe).

Keynes avait dit que faire un tel traité (versaille) pour conclure la première guerre mondiale, était signer pour une catastrophe, dès 1918…

Astrolivier · Le 02/06/2011, à 17:01

après la première guerre mondiale, en allemagne, la droite (du zentrum au nsdap, et une bonne partie du spd) mettait les causes de la défaite sur les rouges et les juifs ( la 5 eme colonne), qu'ils associaient assez facilement. traité de versailles ou pas, le nationalisme était une idée en plein bouillonnement, et le reich éternel et la pureté de la race avait déjà bien fait son chemin au 19e siècle.

je ne vois pas non plus en quoi le traité était une catastrophe. financièrement ce ne fut que peu le cas, puisque les réparations prirent du plomb dans l'aile dès 1924, et qu'au sortir de la guerre, l'allemagne était très peu endettée à l'exterieur (contrairement à la france et la grande bretagne). sans compter que la guerre s'était déroulée en france et pas en allemagne.

compte supprimé · Le 02/06/2011, à 18:47

À nouveau merci à tous de votre participation. En particulier à side et Malaria qui ont bien "donné". Ce fut très riche d'enseignements.

@side, je te conseille de lire la leçon inaugurale de Jacques Ruffié au Collège de France. Tu comprendras peut être mon point de vue sur anthroplogie et race.

A bientôt, peut être...

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#76 Le 31/05/2011, à 11:07

Re : Lettre à mon ami Juif

#77 Le 31/05/2011, à 11:22

Re : Lettre à mon ami Juif

#78 Le 31/05/2011, à 11:58

Re : Lettre à mon ami Juif

#79 Le 31/05/2011, à 12:07

Re : Lettre à mon ami Juif

#80 Le 31/05/2011, à 12:09

Re : Lettre à mon ami Juif

#81 Le 31/05/2011, à 12:18

Re : Lettre à mon ami Juif

#82 Le 31/05/2011, à 12:43

Re : Lettre à mon ami Juif

#83 Le 31/05/2011, à 14:25

Re : Lettre à mon ami Juif

#84 Le 31/05/2011, à 16:16

Re : Lettre à mon ami Juif

#85 Le 31/05/2011, à 16:57

Re : Lettre à mon ami Juif

#86 Le 31/05/2011, à 17:39

Re : Lettre à mon ami Juif

#87 Le 31/05/2011, à 18:52

Re : Lettre à mon ami Juif

#88 Le 01/06/2011, à 12:13

Re : Lettre à mon ami Juif

#89 Le 01/06/2011, à 13:21

Re : Lettre à mon ami Juif

#90 Le 01/06/2011, à 14:11

Re : Lettre à mon ami Juif

#91 Le 01/06/2011, à 14:13

Re : Lettre à mon ami Juif

#92 Le 01/06/2011, à 14:30

Re : Lettre à mon ami Juif

#93 Le 02/06/2011, à 02:07

Re : Lettre à mon ami Juif

#94 Le 02/06/2011, à 09:24

Re : Lettre à mon ami Juif

#95 Le 02/06/2011, à 10:21

Re : Lettre à mon ami Juif

#96 Le 02/06/2011, à 13:13

Re : Lettre à mon ami Juif

#97 Le 02/06/2011, à 13:31

Re : Lettre à mon ami Juif

#98 Le 02/06/2011, à 14:08

Re : Lettre à mon ami Juif

#99 Le 02/06/2011, à 17:01

Re : Lettre à mon ami Juif

#100 Le 02/06/2011, à 18:47

Re : Lettre à mon ami Juif

Pied de page des forums