J'ai testé Ubuntu

kezar · Le 05/08/2006, à 11:24

Je ne reviens pas sur le parcours scolaire, on peut avoir bac +15 et être un imbécile, tout comme on peut être à la fois très intelligent et très con (et vice-versa). Le topic ne s'appelle pas "attaques personnelles" que je sache (même si certains pourraient revoir leur façon de s'exprimer).

Le FAIT est que linux (et les unix en général) occuppent la grande majorité du marché des serveurs, des supercalculateurs et des machines des entreprises/administrations à risques (armement, défense, services secrets, etc). Dès lors pourquoi n'y a t-il pas plus de piratage sur ces systèmes ? Récupérer des données militaires ou ultra-confidentielles est un peu plus intéressant que de récupérer les photos de vacances du pékin moyen sur son xp familial... Ou alors j'ai mal compris (on va dire ça).

Si les systèmes microsoft sont les plus piratés et les plus pourris de virus, c'est tout simplement parce qu'ils sont les plus vulnérables. Et le fait que microsoft ne sorte des mises à jour qu'une fois tous les 36 du mois (en laissant traîner des failles pendant plusieurs mois) n'arrange rien. Sur un système basé sur unix (en particulier les open source), les mises à jour de sécurité se font dans 95% du temps (à vu de nez à force de lire les compte-rendus de sorties de fix) dans les 24h qui suivent la découverte de la faille (et très souvent avant même qu'elle soit exploitée).

De fait niveau sécurité je pense qu'il n'y a pas à en reparler, linux gagne haut la main. La principale faille de sécurité restant, et il faut le rappeler, l'utilisateur. Mais l'éducation, que ce soit à la sécurité ou à la compréhension de la machine qu'on utilise, est bien mieux faite sur un linux que sur windows.

En ce qui concerne le système en lui même, ça n'est un secret pour personne, un unix ou un unix-like est mille fois mieux conçu qu'un windows (ne serait-ce que pour le mutlitâches ou pour le réseau). Je ne parlerai même pas de la gestion des droits et de la ligne de commande (oui pour les utilisateurs de base c'est archaïque, en attendant microsoft s'y remet parce qu'il a vu que tout le monde la redemandait).

Enfin pour le bureau, linux, s'il est encore quelques peu difficile d'accès suivant la distribution et l'expérience dans l'informatique de l'utilisateur, a fait d'énormes progrès. De nos jours, il est aussi facile sinon plus d'installer un linux qu'un windows. A commencer par la présence de forums et de wiki associés à toutes les distributions qui décrivent les processus d'installation et qui explique les termes inconnus à l'utilisateur de base (quand cela n'est pas fait directement dans l'installateur). Les seules difficultés qu'un utilisateur peut rencontrer ont trois causes : la comparaison avec windows (sur linux, ça ne fonctionne pas pareil, exit le ctrl+alt+suppr par exemple), le matériel non supporté (logitech, si tu nous écoutes...) et la non-lecture des tutos/wikis/forums/conseils. Allez faire un nouveau gateau sans la recette, vous me direz ce que ça donne.

Voila. J'avais oublié de mettre les patins. Avec tout ce que j'ai balancé, je crois que je peux repasser un coup de serpillère. Kenavo !

silversun · Le 05/08/2006, à 11:27

On peut rattraper le coup ^^

CA c'était constructif, rien à ajouter.

Dernière modification par silversun (Le 05/08/2006, à 11:30)

PhilippeP · Le 05/08/2006, à 13:21

Ayant entendu mentionner ReactOs dans deux posts , et etant curieux de nature , j'ai donc vite demander a mon ami Google de quoi il en retournait et il m'a répondu que ReactOs etait une alternative gratuite, open source à windows comparable a Linux mais qui a pour but d'etre directement compatible avec les softs et les drivers windows et donc avec les habitudes des lambdas : next, next , yes , finish , run ... je resume car si on laisse parler Google, on n'en finit jamais

L'idée ne me parait pas mauvaise, en esperant que cela reprenne le meilleur des deux mondes ... et pas le pire ...

bob le bricoleur · Le 05/08/2006, à 14:20

kezar a écrit :

Si les systèmes microsoft sont les plus piratés et les plus pourris de virus, c'est tout simplement parce qu'ils sont les plus vulnérables.

N'importe quoi, au lieu de dire des conneries tu pourrais peut êre réflechir.

kezar a écrit :

Voila. J'avais oublié de mettre les patins. Avec tout ce que j'ai balancé, je crois que je peux repasser un coup de serpillère. Kenavo !

Fallait peut être mieux te taire si c'est pour dire ça.

Bon pour construire il faut peut être des bases correctes, donc je vais apporter ma pierre a l'édifice.

Pourquoi les hacker et cmp créent des virus, troyans, ect... ???

1- Pour faire marcher l'industrie de l'ati virus (ben oui faut pas rèver lorsque une société vient de découvrir le dernier virus en date et sort le jour même la protection, j'y crois pas )

2- Pour le fric (c'est pourtant si clair)

La plupart des troyens, virus et cmp servent a récupérer des données personnelles (num de carte, de compte en banque, ect)

Pourquoi un hackeur se ferait chi... a faire ca pour 1% des os lorsqu'il pourrait le faire pour 99% (c'est vrai j'exagère le % mais ca me fait rire)

La plupart des 'bidouilleurs' n'ont qu'une idée en tête ce faire du fric facilement et je peux dire qu'ils sont près a tout pour en gagner, des sites vérolés, des 'services' gratuits qui donnent des liens vers le cul, des troyans qui récupèrent les caractères tapés par l'utilisateu, ect ect ect

Il faut bien comprendre une chose, aujourd'hui beaucoup de monde cherche a faire du pognon et pour ca ils sont pret a tout meme a cracker le melleur os au monde et comme pour l'instant, c'est windows qui est num.1 alors ils s'attaquent a windows.

On peut comparer ce phénomène a firefox qui au début n'intéréssait personne, au début tranquile pas de problèmes et a présent avec près de 20% de part de marché il commence a être attaqué, et comme pour IE6 certains trouvent des failles, malgrès ce que disaient certaines personnes comme toi kezar...

Si linux prends 20% de part de marché crois moi qu'il y aura du monde pour l'attaquer qu'il soit bien concu ou pas et qu'ils trouveront des failles.

Et oui dans un monde de fric, certains feront n'importe quoi pour en gagner

kezar · Le 05/08/2006, à 14:33

Je suis tout à fait d'accord avec toi quand tu dis qu'une bonne partie des pirates ne cherche qu'à se faire du fric.

En revanche je maintiens ma position : ça n'est un secret pour personne, xp est une passoire (moins que 98 c'est vrai), office est une passoire (suffit de regarder les bulletins de sécurité et les virus de ces derniers mois). Et cela est en grande partie dû, comme cela a été dit il y a quelques pages, à l'intégration de IE dans windows.

Firefox, bien qu'il soit plus attaqué qu'avant, reste plus sécurisé qu'IE et les correctifs sortent comme je l'ai dit très rapidement. Peut-on en dire autant de ie ? Il a des failles qui ont été découvertes il y a des mois et qui ne sont toujours pas corrigées. Pour un composant vital d'un système payant c'est une honte.

Je n'ai pas remis et je ne remet pas en cause l'existence de failles dans les logiciels libres ou dans les unix et dérivés. Aucun logiciel n'est parfait. Mais il suffit de lister les failles connues et non corrigées de ces systèmes et celles connues (et inconnues, enfin non publiées officiellement - security through obscurity) de windows et de regarder depuis quand elles traînent et on verra qui gagne.

mika · Le 05/08/2006, à 14:50

bob le bricoleur a écrit :

Pourquoi les hacker et cmp créent des virus, troyans, ect... ???

Encore une fois arretez de mélanger torchons et serviettes. http://fr.wikipedia.org/wiki/Hacker

bob le bricoleur a écrit :

Pourquoi un hackeur se ferait chi... a faire ca pour 1% des os lorsqu'il pourrait le faire pour 99% (c'est vrai j'exagère le % mais ca me fait rire)
La plupart des 'bidouilleurs' n'ont qu'une idée en tête ce faire du fric facilement et je peux dire qu'ils sont près a tout pour en gagner, des sites vérolés, des 'services' gratuits qui donnent des liens vers le cul, des troyans qui récupèrent les caractères tapés par l'utilisateu, ect ect ect

Tout à fait vrai, voila pourquoi ils choisissent un systeme plus faible par ce que tout les utilisateurs sont administrateur et ou les failles sont souvent oubiées.

bob le bricoleur a écrit :

Il faut bien comprendre une chose, aujourd'hui beaucoup de monde cherche a faire du pognon et pour ca ils sont pret a tout meme a cracker le melleur os au monde et comme pour l'instant, c'est windows qui est num.1 alors ils s'attaquent a windows.

Oui en plus ils ont pas bcp de boulot...

bob le bricoleur a écrit :

On peut comparer ce phénomène a firefox qui au début n'intéréssait personne, au début tranquile pas de problèmes et a présent avec près de 20% de part de marché il commence a être attaqué, et comme pour IE6 certains trouvent des failles, malgrès ce que disaient certaines personnes comme toi kezar...

Et ? Réactivité de la fondation pour combler les failles ?

bob le bricoleur a écrit :

Si linux prends 20% de part de marché crois moi qu'il y aura du monde pour l'attaquer qu'il soit bien concu ou pas et qu'ils trouveront des failles.

Pareil, tout les systemes sont attaqués, mais que ce soit des unix, des macs ou des windows, c'est la quasi ignorance des utilisateurs face aux outils qu'ils utilisent qui pose problème

bob le bricoleur a écrit :

Et oui dans un monde de fric, certains feront n'importe quoi pour en gagner

A condition que ce soit facile... Et meme à 20% du marché, ça sera toujours plus difficile sur un unix que sur les windows existants (je dit bien existants).

bob le bricoleur · Le 05/08/2006, à 16:34

kezar a écrit :

Je suis tout à fait d'accord avec toi quand tu dis qu'une bonne partie des pirates ne cherche qu'à se faire du fric.
En revanche je maintiens ma position : ça n'est un secret pour personne, xp est une passoire (moins que 98 c'est vrai), office est une passoire (suffit de regarder les bulletins de sécurité et les virus de ces derniers mois). Et cela est en grande partie dû, comme cela a été dit il y a quelques pages, à l'intégration de IE dans windows.
Firefox, bien qu'il soit plus attaqué qu'avant, reste plus sécurisé qu'IE et les correctifs sortent comme je l'ai dit très rapidement. Peut-on en dire autant de ie ? Il a des failles qui ont été découvertes il y a des mois et qui ne sont toujours pas corrigées. Pour un composant vital d'un système payant c'est une honte.
Je n'ai pas remis et je ne remet pas en cause l'existence de failles dans les logiciels libres ou dans les unix et dérivés. Aucun logiciel n'est parfait. Mais il suffit de lister les failles connues et non corrigées de ces systèmes et celles connues (et inconnues, enfin non publiées officiellement - security through obscurity) de windows et de regarder depuis quand elles traînent et on verra qui gagne.

Nous sommes d'accord

Je pense que Bilou et cmp. fait et va faire un effort pour boucher les trous.

Sans pour autant enfoncer le clou et faire gloire a Bilou, de nombreux trous sont du fait de la compatibilité des anciens os.

Je m'explique, bilou et cmp auraient pu faire comme apple, dans un temps ou ils ont arrèté la compabilité ascendante avec leurs anciens os pour en faire un nouvel a base de linux (je crois). Je trouve cela deguelasse pour ceux qui avaient des mac (mon point de vu, je sais pas trop comment l'on vécu les utilisateurs, mais très certainement mal). Ils ont choisit la deuxieme voix en assurant une 'sorte' de compabilité qui a été l'origine de nombreux problèmes entre autre de failles. Mais leur choix a mon avis a été plus correct que celui de mac...

Les choses sont en train de changer vu que win 'copie' (je sais pas) l système de mise a jour de linux.

En ce qui concerne linux, je pense qu'il est plus sur que win, mais qu'il y a des malins, qui lorsqu'il faudra faire du fric sur cet os trouveront les pires astuces pour voler des données....

Merci Mika et kezar pour ce debat interessant, j'apprécie

Dernière modification par bob le bricoleur (Le 05/08/2006, à 16:35)

mecy · Le 05/08/2006, à 17:25

Re,:)

Pour en finir avec l'histoire qui me concerne je ne fait que répondre à cela :

"ta réponse forcément dénué d'intelligence" et "je suis même pas certain que je vais lire ta réponse"

Cette personne ce permet une attaque personnel sans fondement ne voulant même pas prendre en compte mes dires, ne revient même pas sur le topic et c'est moi que l'on blâme ??!!:o

Qu'auriez-vous fait à ma place ?

Je ne l'ai pas attaqué, contrairement à lui, j'ai simplement précisé que j'avais un parcours scolaire peu banal et plutôt l'habitude que les gens viennent me voir pour avoir des conseils en tout genre car ils ont confiance en mes dires et mon jugement que j'essaie d'avoir le plus souvent impartiale.

Je vais prendre un exemple HS mais c'est juste pour l'exemple :

Dans le milieu des jeux j'ai toujours été pour sega. Pourtant utilisateur d'une saturn à l'époque j'ai toujours conseiller la playstation malgré que que j'étais contre. Je n'imposais pas mon choix je ne faisait que dire : "malgré que je n'aime pas la psx je pense que tu devrais la prendre car tu y trouvera plus ton compte. Ya plus de jeux, certains te conviendrait mieux....

Tout ça pour dire que je ne snobe personne, je me montre ironique envers une attaque personnel (et uniquement envers ce commentaire, pas sur tout ceux qui à pu être dit par divers intervenant) qui n'a pas ça place dans un débat qui était respectueux jusqu'à un certain tixi47...

Mes autres dires était là pour simplement mettre en évidence que je n'ai jamais vu un forum ou un ou plusieurs personnes ne pollue ou écrivent des commentaires sans intérêt ou en mettant en évidence que certains passage des messages sans essayer de comprendre que qu'en on écrit on prend forcement des raccourcis qui peuvent être mal interprété si personne ne cherche à comprend le fond de la pensé du posteur.

Il y a un débat et certain ce permettent de parler de fautes. Si c'est pour ça autant ne pas poster et polluer le topic. Le fond c'est le débat pas la forme (parce que é ou er ou un s oublier c'est sur ça change tout ).

Si je n'écrivais pas en prenant quelques petites minutes entre deux activité je prendrais le temps de me relire. Mais on est en août, je suis seul à gérer les activités de ma boite et les journée ne font que 24 heures. J'essaie de faire le moins de fautes pouvant gêner la lecture après les petites fautes je les zappe.

De plus je n'aime pas écrire, (en général j'écris en abrégé, pas très bon pour travailler son français mais faisant gagner beaucoup de temps ), mais beaucoup parler.

Donc pour résumer je n'ai pas dis que je vous était supérieur (et pourtant je le suis ), mais par mon intervention je voulais préciser à cette personne pas très maligne (de part ces propos j'entends) que je n'était pas une personne irréfléchi critiquant linux ou trollant etc... mais seulement une personne donnant un avis sur quelque choses qui m'a choquer en parcourant de nombreux forums.

Aussi, il ne t'a pas attaqué directement en disant : "tu es dénué d'intelligence", il a simplement parlé de ta réponse.

Je ne l'ai pas pris comme celà. Cette personne a indirectement supputé que mes dires ne pouvait être que dénué d'intelligence. En gros mon points de vu est faussé, linux est parfait, je ne suis qu'un c** qui critique linux et le monde libre tout les programmeurs abordant le sujet du sources ouvert le son aussi etc... (bref limite "extremiste" car il n'écoute pas les arguments qui ne vont pas dans son sens.)

Et toi tu fais quoi la ? Tu rabaisses les gens, tu te la joues, c'est incroyablement insupportable à lire (en plus avec les fautes d'orthographe qui émaillent le tout)...et surtout tu campes sur tes positions sans prendre le temps d'essayer de comprendre le point de vue des gens qui te répondent...

Il faut relire tout pour comprendre l'histoire. Je m'adresse à une certaine personne, je n'ai pas dit vous êtes tous de extrémistes qui ne comprenez rien.
Si personne ne fait l'effort de comprendre la pensé de l'autre et de replacer les événement dans leur contextes, on ira pas très loin.:/

Je ne campe pas sur mes positions. Je ne fais que mettre en évidence les défauts du sources ouvert (je suis loin d'être le seul à penser cela), sans pour autant en oublier les avantages.

Je précise juste que l'être humain est capable de ce surpasser et casser les choses (tient les banques américaines et leur système soit disant inviolable ?) les plus sécurités ou mettre en oeuvres des moyens hallucinant pour gagner de l'argent illégalement et ce n'est pas linux qui les en empêchera le jour ou ce dernier (si ce jour arrive) deviendrais majoritaire sur le marché.

Ainsi le seul système sur à 100% (et encore), est de ne pas être connecter au net.:/

Après oui il sera plus difficile de pirater un nux mais pas impossible. Sans compter que la créativité humaine peu nous surprendre. Il n'est pas impossible que des cracks de l'informatique nous invente un truc qui rende linux aussi peu sur que win.

Tient au hasard : des sites, par des personnes peu scrupuleuse, qui distribueraient des versions totalement dénué de sécurité ou livré avec tout ce qu'il faut pour récupérer toutes les données de l'utilisateur. Tellement facile avec un source ouvert à tous et librement redistribuable.

Le FAIT est que linux (et les Unix en général) occupent la grande majorité du marché des serveurs, des supercalculateurs et des machines des entreprises/administrations à risques (armement, défense, services secrets, etc). Dès lors pourquoi n'y a t-il pas plus de piratage sur ces systèmes ? Récupérer des données militaires ou ultra-confidentielles est un peu plus intéressant que de récupérer les photos de vacances du pékin moyen sur son xp familial... Ou alors j'ai mal compris (on va dire ça).

Je dirais plutôt qu'il est plus difficile de cracker les données militaires que de cracker l'utilisateur lambda.

Si les systèmes militaire tournaient sous win je ne pense pas qu'ils seraient aussi facilement piratable que le win de monsieur tout le monde.

J'ajouterais que, peut-être que chets un peu exagéré d'affirmer que Linux est totalement sûr, mais la sécurité est quand même une des forces de Linux. On essaye simplement de faire adhérer des gens en leur présentant nos avantages sous le meilleur jour. C'est une simple tactique commerciale.

Ha on y vient tout doucement. On touche du doigt le pourquoi de mes dires.
Certes linux est plus sécurisé mais il n'est pas parfait. Et le problème c'est que la tactique commercial (étrangement similaire aux politiques et leur insécurité ), fausse beaucoup d'utilisateurs. La plus part s'arrête sur : "linux est sécurisé"

Et le problème c'est que tout système sens vigilance est vulnérable.
Cela fait des années qu'on nous rabâche que linux est sécurisé mais il sort encore et toujours des mises à jour de sécurité et des failles sont encore trouvé.

Allez faire comprendre à certains que même sur linux un firewall est conseillé alors qu'a droite à gauche on lui dit que linux est sécurisé. Et qu'en ils faudra leur dire de mettre un anti-virus ils vont très rapidement tomber des nues.

Quelques liens plus très jeunes pour certains je l'accorde :

« Un développeur critique la sécurité de Linux ». Développeur qui affirme qu’en matière de sécurité, Linux n’est ni « professionnel », ni prêt à avoir droit de cité dans une entreprise. Cet écrit se base sur l’avis émis par Linus Torvalds, lequel préfèrent favoriser la rapidité d’exécution des applications au détriment de mécanismes « kernel » visant à interdire les attaques par saturation de buffers (Bof) et susceptibles de ralentir le traitement des processus.
Plusieurs arguments viennent étayer cet avis :
- les risques qu’apporte LSM (Linux Security Module)
- l’absence d’une « autorité sécurité » au sein du groupement Open Source Les « fuites » d’informations confidentielles lors de la procédure de révélation de failles à destination de certains chargé de distribution.

http://www.linuxinsider.com/story/56337301722084057.html

Conférence sur la sécurité
La conférence sur la sécurité, très attendue du fait de la controverse persistante entre les partisans de SELinux et les tenants docarmor, a examiné ces deux technologies ainsi que la question du maintien ou non de la couche d'abstraction des modules de sécurité (LSM). Les developpeurs de SELinux ont critiqué le fait qu'AppArmor se base sur les noms de chemins (pathname) ce qui, selon eux, est dangereux car non déterministe. La discussion a été âpre mais il semble qu'AppArmor va être autorisé à entrer dans le noyau mainline ce qui assure également la perennité de LSM)." (http://linuxfr.org/2006/07/27/21133.html)

Si en plus les haut placé sont pas d'accord...

"Il est désormais plus facile de s'en prendre aux machines des utilisateurs finals sous Windows que de tenter de pénétrer les systèmes serveurs bien protégés" explique le président du projet, Lance Spitzner : "Les banques sont bien protégées, pas les utilisateurs finals. Il suffit donc de pirater un grand nombre d'utilisateurs pour détourner plus d'argent qu'en attaquant directement la banque".

etc...

Bref linux c'est un peu comme la politique. On ne peu pas en parler sans parler sécurité. Ça sens le font de commerce pour ratisser large et après on informe que c'est pas si sécurisé que cela, même si ça l'est beaucoup plus que win.

Heureusement les systèmes linux ont d'autre avantages beaucoup plus convaincant.

Cordialement,

Dernière modification par mecy (Le 05/08/2006, à 17:43)

kezar · Le 05/08/2006, à 17:47

+1 pour ce que tu dis, c'est exactement ça. En fait le problème est que chaque version de windows est limitée et peu destinée à évoluer. Contrairement aux unix-like qui font dans le modulaire, le windows est en dur (c'est ce qui permet entre autres de faire des mini-linux à mettre sur des cartes controleurs sans redévelopper par exemple, alors que pour windows il a fallu faire en plus de windows le windows CE). Ça donne un système carré c'est sûr. Mais lors de la sortie de nouveautés ou d'un nouveau système, assurer une compatibilité descendante est souvent impossible (je ne parle même pas de la compatibilité ascendante). D'où des mods des anciennes versions de windows pour intégrer des fonctions des plus récents. D'où un patchwork infâme très difficilement sécurisable.

Mac a certes fait un choix handicapant pour certains utilisateurs, mais cela a permis indéniablement de booster l'évolution de leurs produits et d'être en avance sur les autres (sans parler de l'avance technologique des processeurs ppc). Cependant ils ne l'ont pas fait n'importe quand : c'était une époque stratégique, et la sortie du macos précédent était amortie depuis longtemps. Les utilisateurs ont été dérangés, mais il a été possible d'émuler je crois les anciens produits sur les nouvelles plateformes et ces anciens produits ont pour la plupart évolué sur la nouvelle.
On pourrait dire pareil de vista, cependant quelques points sont différents : vista n'apporte pas vraiment de révolution (à moins qu'un firewall qui filtre dans les deux sens au lieu d'un seul en soit une), alors que le nouveau macos de l'époque si. La période n'est pas vraiment non plus stratégique (à l'époque apple était dans un trou d'air financier). Je ne ferai que répéter ce que disent certains en voyant vista : des nouvelles fonctionnalités ? c'est pas trop tôt. Des innovations ? Pas grand chose, comme d'habitude. Ça me désole de voir à chaque fois "nouvelle fonctionnalité dans windows" (ah tiens bien) "grâce au rachat de la compagnie x" (pourront-ils inventer quelque chose un jour ?).

Je vous invite à regarder http://www.youtube.com/watch?v=3QdGt3ix2CQ&mode=related&search= ça en dit long (et ils ne comparent pas avec les nouveautés sur linux).

Enfin, évidemment il y a et il y aura toujours des failles sur linux. Mais tant que la réactivité et l'ouverture des développeurs restera telle qu'elle est à l'heure actuelle, un linux restera plus sécurisé qu'un windows, quel que soit le nombre d'utilisateurs.

kezar · Le 05/08/2006, à 17:59

mecy a écrit :

Et le problème c'est que tout système sens vigilance est vulnérable.
Cela fait des années qu'on nous rabâche que linux est sécurisé mais il sort encore et toujours des mises à jour de sécurité et des failles sont encore trouvé.

Et encore heureux ! Ça prouve que des recherches sont faites et que les développeurs ne s'endorment pas sur leur lauriers. Personnellement je n'aurai pas confiance dans un système qui ne sortirai pas de mises à jour de sécurité. Je ramène toujours au comparatif date de sortie du correctif-date de découverte de la faille entre un linux et un windows... Sachant que toutes les failles trouvées sur windows ne sont pas publiées...
Le fait qu'il faille un firewall aussi sur linux n'a rien à voir avec un manque de sécurisation du système. Tout OS nécessite un firewall dès le moment où il est connecté à un réseau susceptible de faire passer des attaques. La seule différence entre linux et xp c'est que le iptables de linux est dans le kernel et qu'il est très puissant, alors que le firewall de xp est logiciel, peu performant (ne filtre que les données entrantes) et contournable.

Dans tous les cas un firewall (ou un système) mal configuré ne sert à rien, mais bien configuré on voit la différence.

mecy · Le 05/08/2006, à 18:26

re,

Certes mais je parle de l'utilisateur lamba qui est très largement prioritaire. Celui là on lui dit que nux est sécurisé et il ne cherche pas plus loin. Si on vient lui dire qu'il faux mettre à jour linux comme windows il ne cherche pas midi à quatorze heure. Pour lui linux ne sera pas différent de windows. Si après on lui parle de firewall alors là le pauvre il ne comprend plus rien.

Je reprend tes dires :

- économie de ressources (pas besoin d'installer un antivirus, un firewall, etc et les programmes sont souvent plus légers que sous Windows)

C'est l'argument que j'entend le plus. Le problème c'est que la réalité est autre.(je me focalise sur le firewall)

Cordialement,

kezar · Le 05/08/2006, à 18:31

Et non, le firewall est déjà là (intégré au kernel).
Enfin, il faudrait que les utilisateurs comprennent que l'informatique ça n'est PAS facile, et ça n'est ni tout noir ou tout blanc. Un système est sécurisé dès lors qu'il est bien configuré, que les développeurs du système recherchent et corrigent ses failles, qu'il maintenu à jour et que l'utilisateur fait attention à ce qu'il fait. Quand on ne sait pas se servir d'un ordinateur et qu'on ne veut pas apprendre, on prend une machine à écrire ça coûte moins cher.

mecy · Le 05/08/2006, à 18:53

re,:)

Arf mais donc on en reviens on fait qu'un système sécurisé c'est un système que l'on doit soigner. Et par concequant cela reviens au même entre nux et win.
Certes il faut plus de choses sur win mais une fois bien configuré pas plus de problème que nux. Je connais peu de personnes qui on réellement eu des problèmes sans avoir fait eux même des erreurs dont découle le problème.

Le truc c'est qu'un mauvais utilisateur de win sera aussi un mauvais utilisateur de linux. S'il fait des bétises les résultats seront les mêmes; crash sytème.:/

Donc tout comme win, linux demande un certain investissement pour être réellement sécurisé. Investissement que tous ne peuvent mettre ne oeuvre.

Enfin, il faudrait que les utilisateurs comprennent que l'informatique ça n'est PAS facile,

Et pourtant il le faudrait.

Quand on ne sait pas se servir d'un ordinateur et qu'on ne veut pas apprendre, on prend une machine à écrire ça coûte moins cher.

Le propos est limite. En gros tu ne sait pas utiliser cet outils génial ba tant pis pour toi.

Le mec qui ne connnais pas l'électricité ne devrais pas avoir le droit d'appuyer sur le bouton ? Il devrais rester dans le noir ?

C'est limite un propos : "je suis un pro et toi qu'un noobs alors tu ferme ta g***le. T'a qu'a être intelligent et ne pas travailler 10 heure par jours comme un fou t'aurait le temps d'apprendre !"

L'informatique doit être accessible à tous et pas seulement à l'élite. Un utilisateur n'a pas à connaitre le fonctionnement d'un ordi pour pouvoir en tirer bénéfice. Je clique donc je fait doit être l'adage leit-motiv des informaticiens.

Celui qui utilise sont ordi et internet pour palier au fait qu'il habite dans un coins paumé ne doit pas à avoir à se prendre la tête.

Ha mais non, faudrais qu'il déménage dans une grande ville pour avoir accès à tout que je suis bêtes.

Pour finir trop de choix tue le choix.;)
Plus l'utilisateur est dirigé et limité dans ces choix plus il apprécie. Technique commercial au combien efficace.

Cordialement,

mika · Le 05/08/2006, à 19:34

mecy a écrit :

re,:)
Arf mais donc on en reviens on fait qu'un système sécurisé c'est un système que l'on doit soigner. Et par concequant cela reviens au même entre nux et win.

Non... Les unix même like on encore de l'avance, ce qui est vrai c'est qu' on peut trouer un "nux" mais faut vraiment le faire expres, alors que bon, win c'est déjà tout maché le boulot et qu'il faut faire l'inverse pour le sécuriser.

mecy a écrit :

Certes il faut plus de choses sur win mais une fois bien configuré pas plus de problème que nux.

Non... Mais presque. Dans l'obsolu oui pour les serveurs, un 2003 bien configuré avec un bon admin devrait parfaitement tenir son role.

mecy a écrit :

Le truc c'est qu'un mauvais utilisateur de win sera aussi un mauvais utilisateur de linux. S'il fait des bétises les résultats seront les mêmes; crash sytème.:/

Oui... et... non, mais avec l'afflux de nouveau utilisateurs peut etre bien que ce sera bientôt un "oui" catégorique avec des phrases du style "Ouai moi je me connecte en root, c'est plus simple" (même si sous ubuntu c'est quasi impossible).

mecy a écrit :

Donc tout comme win, linux demande un certain investissement pour être réellement sécurisé. Investissement que tous ne peuvent mettre ne oeuvre.

Non... C'est déjà plus ou moins fait (on parle bien de machine de monsieur tout le monde là, pas de serveurs...)

Ok, j'argumente pas trop (du tout même) mais tout a été dit et redit, je comprend pas encore que ça revienne sur le tapis.

mecy a écrit :

Le propos est limite. En gros tu ne sait pas utiliser cet outils génial ba tant pis pour toi.
Le mec qui ne connnais pas l'électricité ne devrais pas avoir le droit d'appuyer sur le bouton ? Il devrais rester dans le noir ?
C'est limite un propos : "je suis un pro et toi qu'un noobs alors tu ferme ta g***le. T'a qu'a être intelligent et ne pas travailler 10 heure par jours comme un fou t'aurait le temps d'apprendre !"

Oui, désolé mais l'informatique est pas encore prete pour tout le monde, malheureusement ce n'est pas encore une télé ou un magnetoscope.

mecy a écrit :

L'informatique doit être accessible à tous et pas seulement à l'élite...

C'est l'idéal, c'est ce que je pense aussi, mais on en est pas encore la, malheureusement aussi.

Le fait d'avoir un ordinateur ne justifie pas qu'on fasse pas un minimum d'effort de comprehension de son outil, je vais pas faire un parallale malheureux (voir foireux) avec la voiture mais bon, on en est pas loin.

mecy a écrit :

Pour finir trop de choix tue le choix.;)
Plus l'utilisateur est dirigé et limité dans ces choix plus il apprécie. Technique commercial au combien efficace.

Et pas de choix ?

mecy a écrit :

Cordialement

Pareil

mecy · Le 05/08/2006, à 19:59

re,

Et pas de choix ?

Pourquoi toujours aller à l'extreme ? Trop de choix ne veux pas dire pas de choix.

Il est prouver qu'un internaute arrivant sur un site ayant trop de choix (trop de menu) fuit très vite.

Et il en est de même pour tout ce qui est trop vague.

A force de créer 50 000 distrib linux on perd l'utilisateur qui finalement reste sur son win. Combien de millier de topic demandant : "quelle distrib choisir ?"

Trop de choix est interprété par l'homme comme de l'anxiété. L'homme a besoin d'être rassurré.

L'homme se sens perdu entourer de milliers de personnes alors qu'entouré de 2/3 personnes connu le rassure.

Il faudrait faire un grand ménage dans les distribs linux pour rassurer. Une, deux voir trois distrib serais un réelle plus.

Rien n'empecherais de faire des versions adapté à un certain publique. Genre :

Débian pro (pour les pro). Débian ubuntu (pour les débutant/amateur/confirmé)

Ceci couplé à des versions entreprise, des versions adapté au média center...

A la limite une distrib genre mandriva ou suze en plus suivant le même principe.

Moins de choix, un choix plus cohérent, des utilisateurs moins perdu et donc rassuré car enfin dans un cadre structuré (et plus de gueguerre être partisant de telle ou telle distrib)= plus d'utilisateurs passant sous nux.

D'ailleur ubuntu est le meilleur exemple :

Son succès (de plus en plus gros face à débian) est dû parce que le choix est limité. L'utilisateur ce sens en confiance, il passe le cap rassuré.

Cordialement,

Dernière modification par mecy (Le 05/08/2006, à 20:01)

mika · Le 05/08/2006, à 20:08

Bah vi !

Bon alors merde, vista et ses watt milles (ouates ?) versions va embrouiller serieux l'utilisateur lambda (qu'ils croient beta) ! Moi tout ce choix me convienent parfaitement, y en a pour tout les gouts et toutes les bourses.

Les utilisateurs s'interogent ? Mais tant mieux, ça leur fait comprendre que leur ordinateur est plus qu'un vecteur d'images pornos, de drague, de films récents ou de musique gratuite (je parle de vécu la, pas d'extrapolation, je m'occupait d'une région entiere avec ce que ça comporte de serveurs et de machines, et je te prie de croire que c'était pas triste...).

Je m'etait juré de plus revenir sur ce thread mais ça c'est calmé et les discussions devienent interessantes et plutot courtoises. Mais l'appel de l'apéro est le plus fort.

A la votre, à la tienne !

Dernière modification par mika (Le 05/08/2006, à 20:09)

silversun · Le 05/08/2006, à 20:38

Bon, j'envisage de faire un test pour voir qui a raison ou tort.
J'ai dans mes amis une personne qui n'a jamais eu d'ordinateur et qui n'a touché que 2 ou 3 fois à Windows 98.
Comme j'ai 3 PC de récupération qui me servent à rien pour l'instant, je vais lui en filer 2 : un avec Ubuntu, un avec Windows XP (je paye d'avance....) et des manuels d'utilisation.
Je lui laisse celui avec Ubuntu 1 semaine, celui avec Windows XP une semaine puis les deux pendant un mois.
A la fin, il gardera celui qu'il préfère (évidemment, il me remboursera Windows si il en veut pas...) et il nous dira pourquoi.

Vous pensez que c'est une bonne idée ?

mecy · Le 05/08/2006, à 21:09

re,:)

A la votre, à la tienne !

Oui vista et ces versions inutiles va perdre l'utilisateur je susi déja perdu. Si encore c'était justifier. Avec un xp pro, xp home et le média center ça fonctionnait très bien.

Mais est-ce innoncent ? Ne compte t-ils pas justement sur le fait que l'utilisateur lambda finissent par acheter plusieurs versions pour trouver la bonne ?

Ou alors vont-ils justifier ces versions par un support très limité sur les versions les plus basse (justement celle qui ce vendront mieux) ?

En tout cas pour l'avoir essayé j'ai bien eu du mal à revenir au xp. Vista tourne bien mieux sur mon pc (pourtant moyen) et le fait d'utiliser la carte graphique m'a fait gagner environ 15% de mémoire vive. Ensuite les nouveautés (certes pas nouvelles par rapport à d'autre mais crosoft compare avec xp et pas les autres os) sont vraiment sympa pour l'ergonomie et le plaisir éprouvé à l'utilisation. Il est rapide, déja pas mal stable (bon je l'ai pas utilisé sur une longue période) et très beau et actuel. Après ça reste du windows.
Il va faire un carton mais sera vite dépassé, linux étant plus évolutif.
Enfin l'évolution ne plait pas à tout le monde vu la critique des 6 mois d'ubuntu par rapport à débian lu sur pas mal de forums (sans compter le nombre de ubuntu ça sert a rien prend une deb )

Soit dit en passant débian pro et débian ubuntu ça rend bien. Etant pour moi les seul distrib vraiment interessante.

De tout façon sur le net y'en a que pour débian et ubuntu n'a pas à rougir.

Des que je me suis penché sur linux j'ai entendu débian puis "la petite nouvelle ubuntu qui va arriver bientôt". Après recherche je découvrais qu'ubuntu été basé sur débian (encore elle).

Après quelques temps j'ai compris que débian c'était la f1 de la famille des nux et ubuntu la GP2.:D

En gros je me demande la raison d'utiliser autre choses sachant que fondamentalement toutes ce ressemble beaucoup.

Par contre je serais plus pour une débian ubuntu. La philo ubuntu et la confiance qu'elle donne mais la flexibilité (en simplifié tout de même) de débian.

La distro parfaite ?

Cordialement,

PS : ça dérive mais c'est tellement bon.:P

mecy · Le 05/08/2006, à 21:28

re,

Bon, j'envisage de faire un test pour voir qui a raison ou tort.
J'ai dans mes amis une personne qui n'a jamais eu d'ordinateur et qui n'a touché que 2 ou 3 fois à Windows 98.
Comme j'ai 3 PC de récupération qui me servent à rien pour l'instant, je vais lui en filer 2 : un avec Ubuntu, un avec Windows XP (je paye d'avance....) et des manuels d'utilisation.
Je lui laisse celui avec Ubuntu 1 semaine, celui avec Windows XP une semaine puis les deux pendant un mois.
A la fin, il gardera celui qu'il préfère (évidemment, il me remboursera Windows si il en veut pas...) et il nous dira pourquoi.
Vous pensez que c'est une bonne idée ?

ba un test sur un personne...

Mais il faut être réaliste ubuntu et linux en général est trop compliquer pour l'utilisateur lambda (suffit de voir le nombre de post sur ce même forum pour des choses basique alors que sur les forums win c'est surtout des questions pour des truc vraiment avancé les utilisateur s'en sortant seul).
Encore celui qui à un niveau amateur peu y arriver avec de la persévérence mais le mec de 30 ans qui découvre internet non.

Pire, seul face à ubuntu sans doc n'y rien aucune chances même pour un amateur. Par contre seul sans doc devant win pas trop de problème.

http://forum.ubuntu-fr.org/viewtopic.php?pid=412708 (le premier post de la page)

Persos, bien que j'utilise l'info depuis pas mal de temps et touchant à la prog, je doit dire que j'étais perdu. Win (début sur 98 bien qu'ayant connu le dos avec l'école et son t07 de thomson avec son stylo), il m'a fallu une journée pour comprendre le fonctionnement sans aucunes docs ni internet. j'ai installé et utilisé.

ubuntu il m'a fallu du temps avec de la docs alors sans docs...:o

Bref pour le lambda win n'est pas encore égalé. Pour les habitué ça commence à être faisable de passé sous nux.

Cordialement,

silversun · Le 05/08/2006, à 22:02

On verra ce qu'il dira.
Je lui donnerais une documentation équivalente et je le laisserais se débrouiller.

xabilon · Le 05/08/2006, à 22:59

mecy a écrit :

Il faudrait faire un grand ménage dans les distribs linux pour rassurer. Une, deux voir trois distrib serais un réelle plus.

Et qui ferait le choix ? Sur quels critères ? Et quel organisme empêcherait de nouvelles distros de sortir ?
Je trouve ça contraire aux fondements du logiciel libre. Si je veux créer ma propre distro, et la distribuer, qui pourrait m'en empêcher ?

mecy · Le 06/08/2006, à 12:49

re,:)

Ba c'est ça le problème.

Les nouveaux sont perdu par toutes ces distrib qui, pour en avoir utilisé plusieurs, finissent par toutes ce ressembler.
Le comble c'est une connaissance qui est passé de ubuntu à débian parce que "puisque ubuntu est basé sur débian pourquoi pas prendre débian directement, ubuntu ne sert à rien finalement....". Jusque là chacun ces choix. Là ou j'ai rigolé, c'est qu'il a configuré sa débian tel qu'il est une copie conforme de sa ubuntu. (même environement (kde), même logiciels, synaptic, tout réglé pareil... sauf que c'est sarge et que les logs sont moins recent )

Dans son cas précis débian n'a aucun interet de plus que ça ubuntu. (peut-être plus stable et encore...)

Pour revenir sur le sujet, le problème c'est que si tout le monde y va de sa distrib vive le bordel. C'est déja pas simple mais encore plus de distrib j'ose pas imaginé l'anarchie.
Perdre l'utilisateur dans des centaines de distribs c'est le meilleur moyen de le faire fuir. Pourquoi les distrib "user friendly" limite énomement les choix ? Parce que l'humain aime être pris par la main. Il ne veux pas de choix, le choix lui fait peur.

Regardez dans la rue : Toujours les même voitures. Constamement des gens habillé avec similitude etc...

Les jeux vidéo : 3 consoles c'est déja trop et les gens ce sentent obligé de n'en choisir qu'une. Et de cela découle des gueguerres. Il semblerait qu'il ne puisse n'en rester qu'une.
Toujours les même jeux qui ce retrouve en tête des charts...

Les exemples ne manque pas. La diversité fait peur.

Le choix des distribs ce fera naturellement. C'est les utilisateurs qui choisiront. Comme pour toutes choses sur terre les utilisateurs finirons pas ce tourner systématiquement vers la même distrib. Les autres disparaitrons d'elles même.

Et si telle est le cas les grande gagnantes seront très certainement débian (difficile de faire mieux) et ubuntu (débian pour débutant). La réunification débian/ubuntu pourrait réellement faire de ubuntu une débian ubuntu.

Le passé de l'informatique est aussi une bonne indication. Tous ces systèmes différent on fini par avoir un effet néfaste sur l'informatique et logiquement des sytèmes on percé d'autre disparu. Le public à choisi la standarisation et le pc est ainsi quasiment le seul choix (y'a les macs et mais pour combien de temps encore ?)
Le public à besoin de standarisation (la preuve encore avec le net et le w3).

Avec la monter en popularité de linux des distrubs vont devenir des standards et les autres vont disparaitre ou survivre. C'est ainsi que l'humain fonctionne ça à toujours été comme ça et çale sera encore.

Cordialement,

mecy · Le 06/08/2006, à 13:28

arf : ça me fait réflechir:lol:

Je me demande si les gagnant dans l'histoire ne seront pas les plus riche et ceux qui on le plus de pouvoir.

Comme l'humain se sens tourjours obligé de choisir ce que tout le monde choisi, ce sont les distribs faisant le plus de pub qui émergeront. Je ne parle pas que du net mais de la télé, la radio, les magasines grand public et surtout l'implémentation direct dans les pc acheté comme crosoft le fait etc...

Et la je m'interroge sur la nature humaine. Les socièté richissiment en profiteront pour matraquer les gens de pubs sur leur distrib, de les obliger à les utiliser ?

Conséquences inévitable : Ces socièté feront payer cher (enfin pour quelque choses de libre et généralement gratuit) leur distribs. (tout bénéf pour eux avec un code libre)

Biensur le grand public ne se tenant généralement pas au courant ou ne comprenant pas ne comprendront pas "logiciel libre" (et les socièté ne manqueront pas de taire ce point) et ne se poseront pas de questions au moment de passer à l'achat.

Les distribs grautuites auront certainement du mal à résisté.

En gros c'est toujours les plus riche qui tireront finalement leur épingle du jeux grace à leur matraquage publicitaires et contrat.:/

ca fait peur...

Cordialement,

on4kir · Le 06/08/2006, à 14:01

Hé les gars,

Faut distinguer 2 choses :

1. le syst. opératif pur : alors Linux est 1er de sa classe, la folie de Windoos est de mélanger dans son fameux régistre et de laisser un peu tout le monde trafiquer dans ses librairies. 60% des serveurs tournent en Apache c-à-d noyau Linux
2. les applications : alors là y a pas photo vive Windows. Pourquoi ?
- je cherche qq chose pour controler mes radios (suis radioamateur) : y a plein (gratis) sous Win, pas grand chose sur Linux et ce qu'il y a ne fonctionne même pas à moitié
- pour les cartes TV, c'est le foutoir : VLC fonctionne mais c'est la galère pour trouver les chaines (5/10), TVtime c'est le ponpon (0/10), Zapping fonctionne mais se ferme si je veux éditer les chaines
- video player : là ça fonctionne à 80%, disons que Totem vaut Windows MediaPlayer
- traitement de fichiers video : c'est en dessous de tout. Je ne trouverai sans doute pas l'équivalent de la AVS Media et/ou TMPGenc
- gravure CD-DVD : je désespère de trouver un Nero 6 ou 7 pour Linux. J'ai pas encore testé Nerolinux
- cartographie : zéro, pas de Autoroute Express ni Route 66 ni Mapsource (Garmin) ni ...
En résumé : j'utilise tout ça journellement en Windows mais sous Linux ???? Bien sur y a Wine mais avec beaucoup de limitations.

Conclusion : je m'amuse avec Linux (Ubuntu) et je travaille avec Windows

Bonne journée

silversun · Le 06/08/2006, à 14:05

Patience, dans quelques années, on devrait pouvoir avoir des équivalents...
En tout cas, en ce qui concerne la gravure, tu as K3B, Bonfire et Gnomebaker comme équivalents. Je ne vois pas ce que Nero a de plus...

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#101 Le 05/08/2006, à 11:24

Re : J'ai testé Ubuntu

#102 Le 05/08/2006, à 11:27

Re : J'ai testé Ubuntu

#103 Le 05/08/2006, à 13:21

Re : J'ai testé Ubuntu

#104 Le 05/08/2006, à 14:20

Re : J'ai testé Ubuntu

#105 Le 05/08/2006, à 14:33

Re : J'ai testé Ubuntu

#106 Le 05/08/2006, à 14:50

Re : J'ai testé Ubuntu

#107 Le 05/08/2006, à 16:34

Re : J'ai testé Ubuntu

#108 Le 05/08/2006, à 17:25

Re : J'ai testé Ubuntu

#109 Le 05/08/2006, à 17:47

Re : J'ai testé Ubuntu

#110 Le 05/08/2006, à 17:59

Re : J'ai testé Ubuntu

#111 Le 05/08/2006, à 18:26

Re : J'ai testé Ubuntu

#112 Le 05/08/2006, à 18:31

Re : J'ai testé Ubuntu

#113 Le 05/08/2006, à 18:53

Re : J'ai testé Ubuntu

#114 Le 05/08/2006, à 19:34

Re : J'ai testé Ubuntu

#115 Le 05/08/2006, à 19:59

Re : J'ai testé Ubuntu

#116 Le 05/08/2006, à 20:08

Re : J'ai testé Ubuntu

#117 Le 05/08/2006, à 20:38

Re : J'ai testé Ubuntu

#118 Le 05/08/2006, à 21:09

Re : J'ai testé Ubuntu

#119 Le 05/08/2006, à 21:28

Re : J'ai testé Ubuntu

#120 Le 05/08/2006, à 22:02

Re : J'ai testé Ubuntu

#121 Le 05/08/2006, à 22:59

Re : J'ai testé Ubuntu

#122 Le 06/08/2006, à 12:49

Re : J'ai testé Ubuntu

#123 Le 06/08/2006, à 13:28

Re : J'ai testé Ubuntu

#124 Le 06/08/2006, à 14:01

Re : J'ai testé Ubuntu

#125 Le 06/08/2006, à 14:05

Re : J'ai testé Ubuntu

Pied de page des forums