Défragmentation : explications "vulgarisées" ...

manu7 · Le 14/08/2006, à 12:06

Salut !

J'étais invité l'autre soir et la discussion se porte sur les os...je mets mon grain de sel et mentionne le fameux exemple du défragmenteur de windows, présenté comme un outil miracle gracieusement fourni alors qu'il s'agit juste d'un patch pour palier à un défaut majeur du système de fichiers...et je mentionne la fragmetation quasi-inexistante du système linux, mais je manque d'explications simples concernant ce fait...
C'est un peu vexant, car finalement, certains me mentionnaient encore que la fragmentation est un avantage pour que le système soit plus performant...bof...
Des idées ??

hells_dark · Le 14/08/2006, à 12:12

Ben "certains me mentionnaient encore que la fragmentation est un avantage pour que le système soit plus performant", il me semble bien que c'est faux...
Si un fichier est fragmenté à divers endroits du disque, il aura plus de mal à reconstituer le fichier avant de l'ouvrir..
Un systeme moins fragmenté a donc accès plus rapidement à ses fichiers..

jerem · Le 14/08/2006, à 12:12

Salut

Extrait de wikipédia :http://fr.wikipedia.org/wiki/Fragmentation

en informatique, la fragmentation des données est un problème qui se résout par la défragmentation ;

@+

Si j'ai mieux, je te le ferais savoir.

manu7 · Le 14/08/2006, à 14:37

Je suis bien d'accord avec vos commentaires, et évidemment persuadé que la fragmentation des fichers est préjudiciable aux perfs, mais j'aimerai savoir ce qui fait qu'un système de fichiers fragmente (win) et d'autres moins (linux)...ceci façon vulgarisé à l'extrème...

Lord Alembert · Le 14/08/2006, à 14:48

Je ne sais pas si on peut dire que le defrag de Windows soit un patch, car la fragmentation n'est pas d'une erreur de conception mais une particuliarité du format.

It's not a bug, it's a feature!

Une feature très nuisible comme je vais le montrer

Par contre, il est vrai que c'est plus un traitement paliatif qu'une solution, c'est comme si on remplissait son réservoir d'essence tous les jours parce qu'il y a une fuite dans le fond...

La fragmentation n'est sûrement pas un avantage. La fragmentation, comme l'a dit hells_dark, consiste à morceller les fichiers et placer chaque morceaux en différents endroits. Pourquoi faire une telle chose?

On peut considérer qu'initialement, le disque dur est vierge de toute données. La place libre peut être assimilée à une loooooooongue rangée de cases où on peut mettre des données. Admettons qu'on écrive une centaine de fichiers. Ces fichiers vont être stockés côte à côte, les uns après les autres, pas de problème. Puis, on souhaite effacer le 52 ème fichier. On peut dire qu'on enlève le fichier de son emplacement, ce qui crée un "trou".

Puis on continue à mettre des fichiers, à en enlever, etc. Plus le temps passe, plus le disque dur ressemble à du grouillere avec des fichiers séparés par des trous. Vient un moment où le fichier qu'on veut insérer est trop gros pour être placé à la suite des fichiers déja présent. On fragmente alors le fichier pour pouvoir le caser dans plusieurs trous disponibles.

Il en ressort que lorsqu'on veut accéder à un fichier fragmenté, c'est plus lent car la tête doit aller à droite et à gauche pour reconstituer le fichier (et un déplacement de tête c'est très lent par rapport aux vitesses de transfert). Ca use plus vite le matériel aussi.

Poussé à l'extrême, on obtient un système où les performences sont tellement mauvaises qu'on se dit que "Windows rame". On achète donc de la RAM... ce qui ne change rien bien sûr. Les données mettent un temps bête pour être lues, on entend le disque qui gratte non stop... et là le "bon Windowsien" se dit qu'il est temps de reformater

Sous Linux, il existe plusieurs formats de fichier. Les plus courants causent une fragmentation, mais celle-ci se stabilise dans le temps. Les performences ne se dégradent donc pas jusqu'à obtenir une machine poussive. Le principe de base est de tenir à jour une liste des espaces libres et leurs tailles, afin d'agencer au mieux les nouvelles données. Windows par contre bouche les trous dans l'ordre dans lequel ils apparaissent.

Linux doit donc faire l'effort de chercher un bon emplacement, ce qui peut prendre du temps. Par contre, que de temps gagné à ne faire qu'un mouvement de tête pour retrouver son fichier! Généralement on peut stocker le nouveau fichier dans un ou deux trous, et on ne bouche jamais une floppée de petits trous avec un grand fichier. Globalement, on est gagnant avec une telle technique, et d'autant plus que le disque est gros et qu'on y stocke un nombre important de fichiers. Ce qui est le cas avec les nouveaux disques dont la taille se compte en centaine de Go et à la place de plus en plus importante du multimédia.

Roberto Di Cosmo explique tout cela dans un de ses articles. Il date un peu, mais reste toujours vrai en ce qui concerne les stratégies utilisées par Unix (et puis Linux) et Windows.

On peut retrouver l'article ici, dans la partie "Armoire à tiroirs et lavage de cerveaux".

Dernière modification par Lord Alembert (Le 14/08/2006, à 14:57)

FestinMWM · Le 14/08/2006, à 14:53

http://forum.ubuntu-fr.org/viewtopic.php?id=7857
http://severino.free.fr/archives/copieslocales/piegedanslecyberespace.html : LOL la comparaison avec une secrétaire. Lord Alembert plus rapide et en mieux

Dernière modification par FestinMWM (Le 14/08/2006, à 14:56)

iKs_v2 · Le 14/08/2006, à 14:54

Merci beaucoup pour ce texte (et surement ce lien, pas encore regarde) qui explique tres bien le tout (j'ai pas appris 36 trucs mais les trucs que j'ai appris sont indisensable a la comprehension )

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#1 Le 14/08/2006, à 12:06

Défragmentation : explications "vulgarisées" ...

#2 Le 14/08/2006, à 12:12

Re : Défragmentation : explications "vulgarisées" ...

#3 Le 14/08/2006, à 12:12

Re : Défragmentation : explications "vulgarisées" ...

#4 Le 14/08/2006, à 14:37

Re : Défragmentation : explications "vulgarisées" ...

#5 Le 14/08/2006, à 14:48

Re : Défragmentation : explications "vulgarisées" ...

#6 Le 14/08/2006, à 14:53

Re : Défragmentation : explications "vulgarisées" ...

#7 Le 14/08/2006, à 14:54

Re : Défragmentation : explications "vulgarisées" ...

Pied de page des forums