On n'est pas vendredi mais si vous vous ennuyez...

genma · Le 02/08/2011, à 09:56

01Net a écrit :

Les machines équipées d'un XP piraté seraient des nids à virus. Selon une étude réalisée par l’éditeur Avast, les ordinateurs victimes d’une infection sont à 74 % équipés de Windows XP. Les versions piratées de l’OS sont les cibles idéales pour les hackers.

Lire l'article sur 01Net

Bon troll les Ubunteros ; -)

billou · Le 02/08/2011, à 10:11

Oui oui, et on sait aussi que les éditeurs de logiciels, dont principalement Microsoft, font tout pour pousser les gens à passer sous Windows 7

Seulement y'a un problème, faudra m'expliquer pourquoi les jeux et certains programmes semblent moins performants sous Windows 7, que Windows XP, ou les mêmes logiciels sont plus réactifs et plus rapides (en particulier les émulateurs, et les jeux.)

Bref, régresser de version en version... Bof.

Grünt · Le 02/08/2011, à 10:19

Il faudrait rendre pénalement responsables les utilisateurs de machines infectées.

src · Le 02/08/2011, à 10:30

Grossomodo les stats correspondent aux parts de marché actuelles.

Dernière modification par src (Le 02/08/2011, à 10:30)

The Uploader · Le 02/08/2011, à 10:47

<troll-du-mardi>

billou a écrit :

Seulement y'a un problème, faudra m'expliquer pourquoi les jeux et certains programmes semblent moins performants sous Windows 7, que Windows XP, ou les mêmes logiciels sont plus réactifs et plus rapides (en particulier les émulateurs, et les jeux.)

Ben parceque Windows Seven hérite de la lourdeur de Vista... Et que XP a plus de 10 ans! En 2001, les Pentium 3 étaient encore courants..

Seven, c't'un Vista "optimisé", mais ça reste un NT 6.x ultra lourd qui ne passe pas sur bien des machines, parce qu'il s'attend à une machine "moderne". Alors que XP ou Ubuntu s'en sortent...

Quant aux jeux, ben la couche de traduction entre les instructions DirectX<10 vers des instructions DirectX 10 introduit forcément une latence supplémentaire (même si c'était pire sous Vista, et soi-disant imperceptible sous Seven).. Sans compter la lourdeur des effets Aero (qui peuvent être désactivés).

billou a écrit :

Bref, régresser de version en version... Bof.

Mouais. En attendant, XP est une passoire, là où Vista/Seven sont mieux sécurisés (l'compte par défaut n'est plus admin', l'UAC qui est un gksu à la Windows, etc...). Ah, et on ne se tape plus IE6 en navigateur par défaut mais IE8, c'est tout de même mieux..
Et puis, si tu as ce qu'il faut sur le CPU, tu as le "Windows XP Mode". Mais c'est pas pour toutes les versions de Seven, bien entendu.

billou a écrit :

Oui oui, et on sait aussi que les éditeurs de logiciels, dont principalement Microsoft, font tout pour pousser les gens à passer sous Windows 7.

Point de vue sécurité, ils ont raison..

</troll-du-mardi>

Grünt · Le 02/08/2011, à 10:50

nounoun a écrit :

@ grunt : ... mais avant cela, il faudrait que les antivirus soient fiables à 100%.
Et comme il y aura toujours des virus nouveaux qui ne seront pas repérés parce qu'ils sont inédits...

Les virus n'arrivent pas magiquement sur un Windows. Il faut un PEBKAC pour les installer.

Neros · Le 02/08/2011, à 10:56

billou a écrit :

Oui oui, et on sait aussi que les éditeurs de logiciels, dont principalement Microsoft, font tout pour pousser les gens à passer sous Windows 7

En même temps, c'est normal que Microsoft pousse les gens à aller vers son nouveau produit et pas un truc qui a 10 ans

Sinon, c'est dommage que l'étude, ou l'article, ne prenne pas en compte la part de marché qu'occupe chacune des 3 versions du windows. Je voudrais bien voir ce que ça donne à pdm équivalent, même si le classement restera le même, je pense...

Bon, aussi, c'est Avast qui nous dit ça et c'est un éditeur d'un antivirus... D'ailleurs je me demande ce qu'ils pensent des windows qui sont de plus en plus sécurisé et si c'est une bonne chose pour eux...

The Uploader · Le 02/08/2011, à 11:01

ǤƦƯƝƬ');DROP TABLE users; a écrit :

nounoun a écrit :
@ grunt : ... mais avant cela, il faudrait que les antivirus soient fiables à 100%.
Et comme il y aura toujours des virus nouveaux qui ne seront pas repérés parce qu'ils sont inédits...
Les virus n'arrivent pas magiquement sur un Windows. Il faut un PEBKAC pour les installer.

Oulà non! Exemple: http://www.microsoft.com/technet/securi … 8-067.mspx
http://fr.wikipedia.org/wiki/Stuxnet (Tu met une clé USB, PAF! Infection...)

D'autant qu'une version piratée de Windows peut être déjà infectée sur le CD...

Dernière modification par The Uploader (Le 02/08/2011, à 11:10)

Neros · Le 02/08/2011, à 11:05

The Uploader a écrit :

Pas si sûr.
D'autant qu'une version piratée de Windows peut être déjà infectée sur le CD...

L'origine du problème vient tout de même de l'utilisateur, vu que c'est lui qui a piraté ou qu'on lui a filé le cd.

Grünt · Le 02/08/2011, à 11:25

The Uploader a écrit :

Oulà non! Exemple: http://www.microsoft.com/technet/securi … 8-067.mspx

Dans le cas de ton exemple, il faut avoir accès au réseau de la machine. Les gens sont soit derrière un NAT, soit derrière un parefeu. S'ils n'ont ni l'un ni l'autre, PEBKAC.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Stuxnet (Tu met une clé USB, PAF! Infection...)

Stuxnet s'appuie sur l'autorun. Autoriser l'autorun pour une clef USB de provenance non fiable, c'est un PEBKAC.

Dernière modification par ǤƦƯƝƬ');DROP TABLE users; (Le 02/08/2011, à 11:26)

billou · Le 02/08/2011, à 11:32

The Uploader a écrit :

<troll-du-mardi>
billou a écrit :
Seulement y'a un problème, faudra m'expliquer pourquoi les jeux et certains programmes semblent moins performants sous Windows 7, que Windows XP, ou les mêmes logiciels sont plus réactifs et plus rapides (en particulier les émulateurs, et les jeux.)
Ben parceque Windows Seven hérite de la lourdeur de Vista... Et que XP a plus de 10 ans! En 2001, les Pentium 3 étaient encore courants..
Seven, c't'un Vista "optimisé", mais ça reste un NT 6.x ultra lourd qui ne passe pas sur bien des machines, parce qu'il s'attend à une machine "moderne". Alors que XP ou Ubuntu s'en sortent...
Quant aux jeux, ben la couche de traduction entre les instructions DirectX<10 vers des instructions DirectX 10 introduit forcément une latence supplémentaire (même si c'était pire sous Vista, et soi-disant imperceptible sous Seven).. Sans compter la lourdeur des effets Aero (qui peuvent être désactivés).

Pardon, mais même aéro désactivé c'est lent, et pourtant ma config ne date pas de mathusalem non plus, c'est très correct pour un usage courant, avec un X2 5000+, une GT430, 3Go de ram, 3 disques durs dont deux en RAID0.

À coté de ça gnome3 avec Gnome Shell s'en sort beaucoup mieux, et ce malgré les besoins coté GPU, et la composition, quand à XP j'en parle même pas, ça fait office de fusée à coté de 7, et pourtant, mis à part tous ses problèmes de sécurité (que je n'ai jamais eu, faut savoir se servir de l'outil qu'on utilise...), ça fonctionne très bien pour ce que c'est censé faire, le système exécuté les mêmes programmes, même récents, qu'on lui demande.

The Uploader · Le 02/08/2011, à 11:45

billou a écrit :

Pardon, mais même aéro désactivé c'est lent, et pourtant ma config ne date pas de mathusalem non plus, c'est très correct pour un usage courant, avec un X2 5000+, une GT430, 3Go de ram, 3 disques durs dont deux en RAID0.

Relis bien mon message, Aero n'était pas le seul coupable :
-Le système est bien plus lourd
-Les instructions DirectX<=9 doivent être traduites en instructions DirectX 10.

billou a écrit :

et pourtant, mis à part tous ses problèmes de sécurité (que je n'ai jamais eu, faut savoir se servir de l'outil qu'on utilise...)

La sécurité, ce n'est pas qu'une question d'éviter les PEBCAK même si c'est très important. Voir les liens donnés plus haut...

Quant à ne plus avoir de compte administrateur pour l'utilisateur principal par défaut (obligé de passer par l'UAC), ça reste une avancée..

Et puis, j'imagine que si tu n'a jamais eu de problème de sécurité alors tu n'en aura jamais n'est-ce pas ? Désactive tout de suite Windows Update, c'est totalement inutile toutes ces mises à jour de sécurité, quand on n'a pas de problèmes!!
Et l'UAC, ça sert à rien!
( )

billou a écrit :

le système exécuté les mêmes programmes, même récents, qu'on lui demande.

Sauf IE9, WMP12, les jeux DirectX>9, etc...

ǤƦƯƝƬ');DROP TABLE users; a écrit :

The Uploader a écrit :
Oulà non! Exemple: http://www.microsoft.com/technet/securi … 8-067.mspx
Dans le cas de ton exemple, il faut avoir accès au réseau de la machine. Les gens sont soit derrière un NAT, soit derrière un parefeu. S'ils n'ont ni l'un ni l'autre, PEBKAC.

En attendant, dans l'exemple donné, nul besoin de demander à l'utilisateur d'installer quoi que ce soit, comme tu le disais :

GRUNT a écrit :

Les virus n'arrivent pas magiquement sur un Windows. Il faut un PEBKAC pour les installer.

GRUNT a écrit :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Stuxnet (Tu met une clé USB, PAF! Infection...)
Stuxnet s'appuie sur l'autorun. Autoriser l'autorun pour une clef USB de provenance non fiable, c'est un PEBKAC.

J'suis bien d'accord, mais c'est le cas par défaut..
Et là non plus, l'utilisateur n'a aucune procédure d'installation à faire pour se faire infecter. Normale, vu qu'on parle d'exécution automatique.

Là, le PEBCAK se situe plus au niveau de l'admin réseau qui a définit et mis en place les "group policies" (ActiveDirectory).

Dernière modification par The Uploader (Le 02/08/2011, à 12:18)

helly · Le 02/08/2011, à 12:40

ǤƦƯƝƬ');DROP TABLE users; a écrit :

nounoun a écrit :
@ grunt : ... mais avant cela, il faudrait que les antivirus soient fiables à 100%.
Et comme il y aura toujours des virus nouveaux qui ne seront pas repérés parce qu'ils sont inédits...
Les virus n'arrivent pas magiquement sur un Windows. Il faut un PEBKAC pour les installer.

Carrément, un AV ne me servait un rien du tout du temps où j’étais sous windows.
Il suffit de pas ouvrir les spams et faire gaffe quand on va sur un site de pr0n, et voilà !

The Uploader · Le 02/08/2011, à 12:44

Et surtout faire un coup de xp antispy (XP uniqument), gpedit.msc, et être à jour.

(ou passer à GNU/Linux, s'plus simple.. Mais du coup on s'ennuie. Sauf sous ArchLinux, un pacman -Syu tous les jours, c'est fun!)

Dernière modification par The Uploader (Le 02/08/2011, à 12:46)

billou · Le 02/08/2011, à 13:08

The Uploader a écrit :

Et surtout faire un coup de xp antispy (XP uniqument), gpedit.msc, et être à jour.
(ou passer à GNU/Linux, s'plus simple.. Mais du coup on s'ennuie. Sauf sous ArchLinux, un pacman -Syu tous les jours, c'est fun!)

yaourt -Syu --aur --devel c'est mieux

Neros · Le 02/08/2011, à 13:15

billou : il y a une option -a qui remplace --aur

helly · Le 02/08/2011, à 13:21

J’allais le dire !

The Uploader · Le 02/08/2011, à 13:24

Les Archers ont encore frappé!

Dernière modification par The Uploader (Le 02/08/2011, à 13:24)

billou · Le 02/08/2011, à 13:29

Neros a écrit :

billou : il y a une option -a qui remplace --aur

helly a écrit :

J’allais le dire !

Merci du conseil les filles, juste une question, y'a une option pour esquiver tous les message de confirmation/édition de pkgbuild & cie... Et prendre en compte le fait que j'ai deux coeurs si compilation?

The Uploader a écrit :

Les Archers ont encore frappé!

Arch c'est bon, mangez en ! (il ne manque que l'équivalent d'un Synaptic, sous Arch.)

helly · Le 02/08/2011, à 13:34

@billou : --noconfirm

Neros · Le 02/08/2011, à 14:20

helly a écrit :

@billou : --noconfirm

J'allais le dire !

billou : je crois qu'il existe une interface graphique pour pacman mais je pense pas que ce soit franchement utile..

Dernière modification par Neros (Le 02/08/2011, à 14:26)

billou · Le 02/08/2011, à 14:46

Neros a écrit :

helly a écrit :
@billou : --noconfirm
J'allais le dire !
billou : je crois qu'il existe une interface graphique pour pacman mais je pense pas que ce soit franchement utile..

Utiliser apt couramment ne m'a jamais empêché d'utiliser gdebi & synaptic de temps en temps.

The Uploader · Le 02/08/2011, à 14:50

aptitude search : et on se passe de synaptic.

pacman/yaourt -Ss for the win!

Dernière modification par The Uploader (Le 02/08/2011, à 14:50)

helly · Le 02/08/2011, à 15:25

Uploader : super option que m’a fait découvrir Pylade :
plutôt que faire yaourt -Ss machin, fais juste yaourt machin…
C’est identique !

The Uploader · Le 02/08/2011, à 15:26

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#1 Le 02/08/2011, à 09:56

On n'est pas vendredi mais si vous vous ennuyez...

#2 Le 02/08/2011, à 10:11

Re : On n'est pas vendredi mais si vous vous ennuyez...

#3 Le 02/08/2011, à 10:19

Re : On n'est pas vendredi mais si vous vous ennuyez...

#4 Le 02/08/2011, à 10:30

Re : On n'est pas vendredi mais si vous vous ennuyez...

#5 Le 02/08/2011, à 10:47

Re : On n'est pas vendredi mais si vous vous ennuyez...

#6 Le 02/08/2011, à 10:50

Re : On n'est pas vendredi mais si vous vous ennuyez...

#7 Le 02/08/2011, à 10:56

Re : On n'est pas vendredi mais si vous vous ennuyez...

#8 Le 02/08/2011, à 11:01

Re : On n'est pas vendredi mais si vous vous ennuyez...

#9 Le 02/08/2011, à 11:05

Re : On n'est pas vendredi mais si vous vous ennuyez...

#10 Le 02/08/2011, à 11:25

Re : On n'est pas vendredi mais si vous vous ennuyez...

#11 Le 02/08/2011, à 11:32

Re : On n'est pas vendredi mais si vous vous ennuyez...

#12 Le 02/08/2011, à 11:45

Re : On n'est pas vendredi mais si vous vous ennuyez...

#13 Le 02/08/2011, à 12:40

Re : On n'est pas vendredi mais si vous vous ennuyez...

#14 Le 02/08/2011, à 12:44

Re : On n'est pas vendredi mais si vous vous ennuyez...

#15 Le 02/08/2011, à 13:08

Re : On n'est pas vendredi mais si vous vous ennuyez...

#16 Le 02/08/2011, à 13:15

Re : On n'est pas vendredi mais si vous vous ennuyez...

#17 Le 02/08/2011, à 13:21

Re : On n'est pas vendredi mais si vous vous ennuyez...

#18 Le 02/08/2011, à 13:24

Re : On n'est pas vendredi mais si vous vous ennuyez...

#19 Le 02/08/2011, à 13:29

Re : On n'est pas vendredi mais si vous vous ennuyez...

#20 Le 02/08/2011, à 13:34

Re : On n'est pas vendredi mais si vous vous ennuyez...

#21 Le 02/08/2011, à 14:20

Re : On n'est pas vendredi mais si vous vous ennuyez...

#22 Le 02/08/2011, à 14:46

Re : On n'est pas vendredi mais si vous vous ennuyez...

#23 Le 02/08/2011, à 14:50

Re : On n'est pas vendredi mais si vous vous ennuyez...

#24 Le 02/08/2011, à 15:25

Re : On n'est pas vendredi mais si vous vous ennuyez...

#25 Le 02/08/2011, à 15:26

Re : On n'est pas vendredi mais si vous vous ennuyez...

Pied de page des forums