Vista, sécurité et commission européenne

pépère · Le 12/09/2006, à 18:25

J'ai lu cette petite news : http://www.pcinpact.com/actu/news/31312 … -Commi.htm

En résumé, Bruxelles reproche à vista d'inclure des antitrucs (virus, spyware, tout ça) par défaut.

J'ai beau ne pas soutenir windows sur pas mal de choses, là, j'ai du mal à comprendre la commission. On reproche depuis des années à windows d'être un vrai filet à virus, à tel point que l'utilisation de logiciels antivirus est devenue obligatoire pour brancher un simple clef usb à l'ordinateur.

Microsoft veut sortir un OS plus sûr. Attention, la question n'est pas "vista sera-t-il plus sûr ?", mais pourquoi la commission lui reproche-t-il cela ? Ce n'est pas directement la faute de microsoft si des petits malins fabriquent des tonnes de virus pour cette OS (indirectement, par sa situation de monopole, oui, mais pas directement), et je me dis que c'est son droit de protéger l'OS de ces attaques.

Dans un monde imaginaire, si une distribution linux commerciale était installée sur 90% des ordinateurs de la terre, la commission lui reprocherait-elle d'être trop bien protégée des virus ? Lui demanderait-elle de baisser son niveau de sécurité, d'enlever son firewall, pour permettre à des entreprises vendant des antivirus d'exister ?

Et même dans le monde d'aujourd'hui : la commission pourrait-elle mettre ubuntu hors-la-loi parce que lla plupart des utilisateurs n'arrivent pas à choper un virus malgré tous leurs efforts ?

C'est quand même bizarre non ? Vous en pensez quoi ?

Dernière modification par pépère (Le 12/09/2006, à 18:27)

Renault · Le 12/09/2006, à 18:33

Le soucis est qu'apparement il impose son anti-virus, son anti-firewall etc. C'est une preuve de monopole puis depuis quand Linux a eu un anti-virus ? Jamais, alors pourquoi Windows ? Car ils corrigent pas leur problème efficacement, l'anti-virus n'est pas une solution, bloquer les virus naturellement l'est réellement.

Compte anonymisé · Le 12/09/2006, à 18:34

pépère, il y a des lois anti-trust et anti-monopole.
C'est de l'économie.

michubuntu · Le 12/09/2006, à 18:37

oula, le sujet est vaste.

Le problèmes principal est que Microsoft est en situation de "Monopole".
Donc si Vista sort avec un Antivirus intégré, ses concurrents seront rapidement eliminés.

D'autre part, la politique même de microsoft, avec les tous ses défauts, est basée sur le fait que les utilisateurs n'ont pas le choix du système d'exploitation.

Vi$ta comme les autres produits M$ sera vendu en explicant :
"Le produit n'est pas fini, mais nous sortirons des correctifs par la suite". Par sa politique de sortie de systêmes non fini et ne fonctionnant qu'a moitié, Microsoft entretient lui-même les failles que les virus exploitent.

Voila en tous cas je te conseille la lecture de ce bouquin :
http://www.dicosmo.org/HoldUp/HoldUpPlanetaire.pdf

Il date de 98 mais l'analyse qui y est faite est particulierement pertinante.

pépère · Le 12/09/2006, à 18:54

OK, OK !

Monopole, tout ça.

Alors, pourquoi un firewall est intégré d'office à Ubuntu ? Que fait la commission ?

En fait, je comprend ce que vous voulez dire... Il s'agit de ne pas proposer de logiciels par défaut intégré à windows, pour laisser place à la concurrence. Mais :
1) la lutte contre les malwares est un domaine quand même un peu particulier... Les virus attaque l'OS, il est plutôt compréhensible que microsoft tente de mieux protéger son produit face aux attaques... Une de mes motivations à utiliser linux, c'est aussi de ne pas avoir à trop me préoccuper des virus.
2) le vrai problème, pour moi, ce n'est pas l'offre logiciel par défaut intégré à windows par microsoft. Sinon, tous les OS, libres ou propriétaires, sont en fautes, car ils proposent tous (enfin, j'ai pas tout essayé, mais la majorité quand même) des outils pour naviguer sur internet, voir des vidéos, écouter de la musique... Je suis même plutôt content d'avoir open office directement intégré à ubuntu (contrairement à word dans windows).
3) la commission devrait plutôt s'atteler à l'omniprésence de windows sur la quasi totalité des ordi en vente, obliger les distributeurs à proposer des ordi sans windows, ou proposer pls OS en demandant au client de choisir... Là, si la commission parvient à interdir l'antivirus windows par défaut, le seul effet sera que microsoft proposera son téléchargement au premier démarrage de l'ordinateur. Ca brasse un peu du vent selon moi...

Cela veut peut être dire que je ne comprend pas très bien la loi anti-monopole...

"Le produit n'est pas fini, mais nous sortirons des correctifs par la suite". Par sa politique de sortie de systêmes non fini et ne fonctionnant qu'a moitié, Microsoft entretient lui-même les failles que les virus exploitent."

Oui, bah, lui reprocher les failles, et lui reprocher après de lutter contre, c'est quand même un peu contradictoire non ?

Compte anonymisé · Le 12/09/2006, à 18:58

pépère a écrit :

OK, OK !
Monopole, tout ça.
Alors, pourquoi un firewall est intégré d'office à Ubuntu ? Que fait la commission ?

Sauf que ubuntu est gratuit.
Il n'est pas sur le marché.

bergi · Le 12/09/2006, à 19:07

Sinon, tous les OS, libres ou propriétaires, sont en fautes, car ils proposent tous (enfin, j'ai pas tout essayé, mais la majorité quand même) des outils pour naviguer sur internet, voir des vidéos, écouter de la musique... Je suis même plutôt content d'avoir open office directement intégré à ubuntu (contrairement à word dans Windows).

Seul Microsoft est en situation de monopole... Les Distributions GNU/Linux te laisse le choix et même si certain logiciel sont installer par defaut tu peu tjs les supprimé et en changer ce qui n'est pas forcement le cas de Windows.

Tao · Le 12/09/2006, à 19:17

Que l'antivirus ou l'anti-spyware ne soit pas inclus dans windows ne signifie pas qu'il n'y en aura pas sur l'ordi à l'achat. Il est davantage de la responsabilité de l'assembleur/vendeur d'inclure des logiciels de sécurité s'il vend un ordi équipé de windows. Et comme les différents assembleurs/vendeurs n'incluront pas forcément les mêmes logiciels de sécurité, il y aura plus de diversité, donc une situation plus saine.

Je suis donc tout à fait de l'avis de la commission européenne sur ce coup là! Et je suis surpris que peu (pas) de monde ait eu le raisonnement que je vient de présenter. Je parle en particulier des commentaires laissés sur pcinpact qui sous-entendent que la commission fait une erreur car elle compromet la sécurité du pc de "tata Huguette". Depuis quand tata Huguette achète un ordi nu et y installe windows elle-même? Et si tata était capable, ça veut dire qu'elle un minimum de connaissances informatique, donc elle pourrait bien mettre les logiciels de sécurité qu'il faut.

@pépère : La loi n'est pas contre les monopoles sur le principe mais sur l'abus de position dominante. Autrement il n'y a pas de raison de vouloir tuer un monopole, ce qu'il faut c'est que quand monopole il y a il faut s'assurer que l'entreprise ne l'utilise pas pour conserver son monopole ou pour s'imposer dans des domaines voisins. En gros la commission fait bien son travail.
Ubuntu n'est pas en situation de monopole, elle a donc le droit d'inclure par défaut tout ce qu'elle veut.

EDIT : contrairement à ce que certains croient (je ne parle pas de ceux qui ont posté ici en particulier), la loi anti-trust n'a pas de vocation sociale ou d'équité, elle vient du fait qu'il a été mathématiquement démontré que les abus de position dominante sont néfastes pour l'économie, plus précisément ça créé des maxima locaux dans la topologie des situations économiques possibles.

Dernière modification par Tao (Le 12/09/2006, à 19:25)

Compte anonymisé · Le 12/09/2006, à 19:18

En plus ce n'est pas nouveau.
Pour xp, l'union européenne avait obligé Microsoft à sortir une version sans Windows media machin.
Forcément: un lecteur audio-vidéo intégré dans l'OS vendu dans 95% des foyers = acceptation comme d'une norme des formats - propriétaires - audio et vidéo du même OS.
Ni vu ni connu, j't'embrouille.
Sans les mains !!!:D

linoleum klaxon · Le 19/09/2006, à 23:05

C'est tout simplement une histoire de lobbying.
C'est ça le commerce dans notre bonne société libérale.

On pourrait aussi, selon le même principe, interdire à Citroën de monter des pare-chocs d'origine sur ses voitures, ou des airbags.

fxdarkplayer · Le 19/09/2006, à 23:09

windows vista inclus un anti virus, je ne voit pas l'interet, autant corriger les faillesavant que l'on puisse créer des virus!, il prouvent leurs incompetence!

Tao · Le 20/09/2006, à 00:39

linoleum klaxon a écrit :

On pourrait aussi, selon le même principe, interdire à Citroën de monter des pare-chocs d'origine sur ses voitures, ou des airbags.

??? Bah non, vu que Citroën est loin d'avoir un monopole. Mais si un constructeur occupait la quasi-totalité du marché automobile, en effet il faudrait surveiller l'intégration par défaut des accessoires. Ce qui n'est pas la situation actuelle.

Lord Northam · Le 20/09/2006, à 13:59

Microsoft n'installe dans son OS que ses produits, causant un monopole face aux autres distributeurs de logiciel. (Dans ce cas-ci : Norton, Avast, Ewido, Ad-Aware, enfin bref tout ceux qui permettaient à Windows de tourner avec moins de soucis se voit rejetés)

L'exemple type est MSN ! On a tous un tas d'amis moins pointu en informatique qui n'utilisent que MSN, car c'était pré-installé dans leur ordinateur. Voilà un exemple de monopole rejetant les anciens moyens comme IRC et ICQ au bac, et freinant les nouveaux comme Jabber...

Dans notre cas la commission ne ferait pas de même, tous les programmes inclus dans Ubuntu ne sont pas fabriqués par Canonical.

Si Canonical décidait de réaliser son propre serveur X, son propre Gnome, sa propre suite Office, son propre navigateur internet et ensuite les placerait par défaut dans Ubuntu en retirant l'accès aux autres logiciels dans Synaptic, on arriverait à ce que fait MS. La loi du "tout ou rien".

Bien heureusement, ce n'est pas le cas. Ubuntu est un agglomémât de ce qui se fait de mieux ici bas, et sa personnalisation reste complète. Quel bonheur !

pépère · Le 20/09/2006, à 16:17

D'accord... (et oui, j'ai lancé le post, alors je reviens;))

Après avoir lu vos réponses, ainsi que le livre "le hold up planetaire", je commence à mieux comprendre le point de vue de la commission.

Donc, ajouter un logiciel antivirus dans windows, c'est mettre au placard tous les société professionnelles de la sécurité informatique (pardon, de la sécurité de windows en fait).

La chose que je n'avais pas bien saisi je pense, ou plutot, dont je n'avais pas bien pris la mesure, c'est que les logiciels pré installé appartiennent aussi à Microsoft.
Mais bon, ma mise en doute de l'efficacité de la commission européenne persiste : comme pour windows média player, microsoft n'a qu'à vendre les vista sans antivirus le mm pris que les vista avec. Légalement, il sera en règle, mais les vendeurs d'antivirus seront quand mm mis au placard.

Au fait, je me pose un question bête, mais la commission européenne aurait-elle le droit d'imposer à microsoft de maintenir des failles informatiques dans son système ? Si, au lieu de proposer un logiciel antivirus, microsoft s'attelait à boucher les trous de son OS, les sociétés d'antivirus prendraient aussi un coup dur non ?

Edit : de plus, pourquoi la commission se concentre-t-elle seulement sur certains logiciels ? Par exemple, j'imagine que la mm question pourrait se poser avec internet explorer... Il fait concurrence aux autres navigateurs internet, alors pourquoi n'avoir pris des mesures que pour windows media player et le futur antivirus ? Un autre façon de formuler la question : où est-ce que l'OS se termine, et que l'offre logiciel commence ? Il existe mm des gestionnaires de fichiers plus efficaces que celui proposer par windows... J'ai mm lu à une époque que KDE voulait faire une version du bureau pour l'OS de microsoft ! La commission pourrait elle obliger microsoft à ne vendre que DOS ? (ça serait marrant...)

Dernière modification par pépère (Le 20/09/2006, à 16:23)

Tao · Le 20/09/2006, à 16:48

pépère a écrit :

La commission pourrait elle obliger microsoft à ne vendre que DOS ? (ça serait marrant...)

La commission (en fait la loi) n'empêche pas de vendre windows avec plein de choses dedans, ce qu'elle veut c'est que ces éléments ne soit pas indissociables. Rien n'empêche ms de vendre des antivirus ou des packs windows+antivirus, du moment qu'on puisse acheter windows tout seul. La règle c'est que si une entreprise dispose d'un produit quasi-indispensable (ici windows de ms), la commission doit s'assurer que cette entreprise ne se serve pas de cet atout pour s'imposer dans d'autres marchés. Rien de plus.

Par contre la différence de prix entre la version pack ou nue est en effet un problème car elle est difficile à établir... Si le prix est identique, il y a clairement un abus répréhensible, mais s'il y a une différence, où placer le seuil?

pépère a écrit :

Si, au lieu de proposer un logiciel antivirus, microsoft s'attelait à boucher les trous de son OS, les sociétés d'antivirus prendraient aussi un coup dur non ?

Le but de la commission n'est pas de protéger ces entreprises dans n'importe quelle situation. Elle veut empêcher que ms s'impose sur ce marché grâce à sa position largement dominante dans les OS. Mais si ms faisait un os qui n'ait plus de failles de sécurité, le marché des antivirus disparaît, c'est légal et il n'y a rien a redire sur ms. Encore une fois, le but de la loi empêchant les abus de position dominante n'est pas de protéger les faibles mais de favoriser le progrès et l'économie.

Gismo · Le 20/09/2006, à 17:06

Je n'ai pas lu toutes vos opinions alors je vais peut-être répeter ce que d'autres ont déjá dit. Personnelement je trouve Microsoft un peu bête sur ce coup là. Il n'en ont pas encore assez des procès anti-trust ? Pourquoi ne se contentent-ils pas de ne rendre leur systeme un peu plus sécurisé à la base ?
En fait je pense que leur problème est surtout de ne pas apprendre de leur erreurs et de ne pas écouter leur utilisateurs. Car enfin, personne ne leur a demandé de pondre un antivirus ou un antispyware, mais plutot qu'il ne soit pas aussi facile de créer ces petites bestioles !!! Biensur qu'aucun systeme n'est parfait...mais il peuvent a ce moment là toujour encore proposer un antivirus "maison" à coté.
Pourquoi n'intègrent-ils pas office de base à ce moment là ?

RenZO · Le 21/09/2006, à 01:53

M$ est la racaille des editeurs logiciels.

pépère · Le 21/09/2006, à 09:41

Merci pour ces précisions tao, je crois que je comprend mieux maintenant.

@Gismo :oui, et je pense aussi à un autre truc. Des tablettes d'information pour les enfants le prouve : microsoft a essayé et réussi à imposer l'idée à tout le monde qu'avoir un antivirus est indispensable pour pouvoir profiter de sa machine. Boucher les trous, dans ces conditions, c'est montré à tous qu'en fait on s'est acheté un antivirus en plus de windows à cause du manque de finition de windows. Proposer un antivirus à ses clients a donc un triple avantage :
- microsoft passe pour une entreprise généreuse se souciant de la sécurité de ses clients,
- microsoft n'a pas à investir dans l'amélioration de son OS, il n'a plus qu'à pomper le travail des autres éditeurs antivirus,
- si une faille est découverte, plus besoin de patch ! on met à jour la base antivirus à chaque fois qu'un nouveau virus l'utilise.

... J'exagère peut être, c'est l'influence du livre "le hold up planetaire"... Je crois que des personnes ont déjà dit ne pas aimer ce livre et le trouve trop accusateur pour être honnête... Pouvez vous m'expliquer ce point de vue ?

goodluck · Le 21/09/2006, à 09:48

Salut,
Alors, pourquoi un firewall est intégré d'office à Ubuntu ?

Cessons de penser que Ubuntu est le nombril de Linux

pépère · Le 21/09/2006, à 10:25

@goodluck : j'avais déjà fait cette remarque
En fait, il faut saisir une chose je crois, c'est la spécificité de la situation de monopole. On ne peut pas traiter de la même manière, avec la même justice, ou plutôt les même règles une situation de monopole d'une situation normale.
Quand windows est en situation de monopole, inclure d'office ses propres applications rend toute concurrence impossible.
Linux n'est pas en situation de monopole. La concurrence est possible : l'inclusion d'un firewall dans linux n'empêche pas un autre développeur de firewall d'inventer et de proposer un autre firewall, destinés à d'autres environnements.
De plus, linux est cosmopolite : rien n'empêche de créer une distribution incluant un autre firewall que celui traditionnel.

J'ai été un peu choqué par l'attitude de la commission, car j'ai pensé que les même règles devaient s'appliquer à microsoft et aux autres. Mais la notion de monopole rend caduque les règles applicables ailleurs. La règle principale de la commision, c'est d'empêcher les abus de position dominante, comme l'a très clairement expliqué tao.

J'ai tout compris ?

Tao · Le 21/09/2006, à 14:02

pépère a écrit :

J'ai tout compris ?

J'ai même l'impression que tu l'as exprimé plus clairement que moi

mithrandir79 · Le 21/09/2006, à 18:22

la commission européenne devrait surtout se pencher sur l'interdiction de la vente forcé d' OS en OEM sur les ordinateurs grand public, cela aurait pour effet de diminué la situation de monopole de M$ et résoudre le problème de trust et d'abus de position dominante sur le marché informatique.

Ceci dit c'est déjà pas si mal que la commission européenne s'attaque à M$, même si c'est pas vraiment efficace (cf version windows XP N au même prix que la version avec WMP incluse )

Dernière modification par mithrandir79 (Le 21/09/2006, à 18:23)

pépère · Le 22/09/2006, à 10:24

Ouai... Pour le moment, on a juste l'impression que la commission essaie de rendre visible des principes, mais ne prend pas vraiment les mesures efficaces pour les faire vraiment respecter... En vendant Windows avec et sans média player au mm prix, Microsoft joue sur les mots !

C'est claire que le pb le plus important n'est pas la présence de windows media player dans windows, mais la vente liée de windows avec quasimment tous les ordinateurs du marché ! J'y pense, mais dans les 6 dernières années, mon père a acheté 2 ordi... Il a payé 2 fois la license windows ! C'est scandaleux quand mm !!

En tout cas, moi, c'est dit, la prochaine fois que je m'achète un ordi, j'essaierai de l'acheter sans windows ou de me faire rembourser la license !

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#1 Le 12/09/2006, à 18:25

Vista, sécurité et commission européenne

#2 Le 12/09/2006, à 18:33

Re : Vista, sécurité et commission européenne

#3 Le 12/09/2006, à 18:34

Re : Vista, sécurité et commission européenne

#4 Le 12/09/2006, à 18:37

Re : Vista, sécurité et commission européenne

#5 Le 12/09/2006, à 18:54

Re : Vista, sécurité et commission européenne

#6 Le 12/09/2006, à 18:58

Re : Vista, sécurité et commission européenne

#7 Le 12/09/2006, à 19:07

Re : Vista, sécurité et commission européenne

#8 Le 12/09/2006, à 19:17

Re : Vista, sécurité et commission européenne

#9 Le 12/09/2006, à 19:18

Re : Vista, sécurité et commission européenne

#10 Le 19/09/2006, à 23:05

Re : Vista, sécurité et commission européenne

#11 Le 19/09/2006, à 23:09

Re : Vista, sécurité et commission européenne

#12 Le 20/09/2006, à 00:39

Re : Vista, sécurité et commission européenne

#13 Le 20/09/2006, à 13:59

Re : Vista, sécurité et commission européenne

#14 Le 20/09/2006, à 16:17

Re : Vista, sécurité et commission européenne

#15 Le 20/09/2006, à 16:48

Re : Vista, sécurité et commission européenne

#16 Le 20/09/2006, à 17:06

Re : Vista, sécurité et commission européenne

#17 Le 21/09/2006, à 01:53

Re : Vista, sécurité et commission européenne

#18 Le 21/09/2006, à 09:41

Re : Vista, sécurité et commission européenne

#19 Le 21/09/2006, à 09:48

Re : Vista, sécurité et commission européenne

#20 Le 21/09/2006, à 10:25

Re : Vista, sécurité et commission européenne

#21 Le 21/09/2006, à 14:02

Re : Vista, sécurité et commission européenne

#22 Le 21/09/2006, à 18:22

Re : Vista, sécurité et commission européenne

#23 Le 22/09/2006, à 10:24

Re : Vista, sécurité et commission européenne

Pied de page des forums