[Clos]Ubunty 1.0

Zic · Le 17/09/2006, à 13:48

Bonjour à tous, cher Ubunterros,

Avant de troller sur quoi que ce soit, j'aimerais vous faire part de mon article :
A propos d'Ubunty

Les principaux avantages (ou non pour le deuxième, j'ai besoin de votre avis comme indiqué sur le blog) seraient donc :

- Une Ubuntu Dapper Drake upgrade directement, donc plus à jour qu'une 6.06.1
- Une Ubuntu Dapper Drake contenant quelques softs non-libres (JAVA, Flash, gstreamer-codecs Ugly/Bad, sources.list contenant par défaut les dépots universe/multiverse)

J'avoue que cette version n'apporte pas grand changement, mais un gains de temps, (surtout au niveau de l'upgrade !), et un peu pour l'installation des plugs-in web/codec ...

Pour les plugs-in, c'est surtout intéressant pour le newbie sous Linux, il n'a rien à ajouter ...

J'ai besoin de votre avis, donc, poster ! (Ici ou sur le blog)

PS : Seul la version i386 peut pour le moment fonctionner à 100%, voilà pourquoi je demande du retour de commentaires

Dernière modification par Zic (Le 06/01/2008, à 11:15)

Jacquesdupontd · Le 17/09/2006, à 14:00

Etant nouveau sur ubuntu (mais cest bon jai tout installé déja , meme le wifi en 50 heures) j'avoue que je trouve l'initative très bonne car effectivement avec l'installation de drivers spécifique ce sont les quelques points principaux qui rebutent les utilisateurs d'autres os. Heuresement quand on installe ubuntu on est pas au courant et on y pense pas, donc après on est obligé de le faire et on reviens pas en arrière. Bref Merci Mon Zic

Hermes le Messager · Le 17/09/2006, à 14:05

Zic a écrit :

Bonjour à tous, cher Ubunterros,
Avant de troller sur quoi que ce soit, j'aimerais vous faire part de mon article :
A propos d'Ubunty
Les principaux avantages (ou non pour le deuxième, j'ai besoin de votre avis comme indiqué sur le blog) seraient donc :
- Une Ubuntu Dapper Drake upgrade directement, donc plus à jour qu'une 6.06.1
- Une Ubuntu Dapper Drake contenant quelques softs non-libres (JAVA, Flash, gstreamer-codecs Ugly/Bad, sources.list contenant par défaut les dépots universe/multiverse)
J'avou que cette version n'apporte pas grand changement, mais un gains de temps, (surtout au niveau de l'upgrade !), et un peu pour l'installation des plugs-in web/codec ...
Pour les plugs-in, c'est surtout intéressant pour le newbie sous Linux, il n'a rien à ajouter ...
J'ai besoin de votre avis, donc, poster ! (Ici ou sur le blog)
PS : Seul la version i386 peut pour le moment fonctionner à 100%, voilà pourquoi je demande du retour de commentaires

Heu, c'est sans doute interdit. Mais bon...

Dernière modification par Hermes le Messager (Le 17/09/2006, à 14:06)

Crashforburn · Le 17/09/2006, à 14:13

Texte ubunty a écrit :

Cette distribution n'est bien sur pas recommandée pour les "puristes" du Libre, mais sachez que Canonical/Ubuntu, sortira une "Ubunty" tôt ou tard, car son but premier est d'être userfriendly, donc prête pour l'utilisateur de base !

Ah ? Il vont donc inclure des projets non-libres ? JE sais pas d'ou tu sors ça, le but d'ubuntu est de ne mettre par défaut que des logiciels libres (enfin je crois )

Et, oui je pense aussi que c'est interdit (à moins de se mettre en accord avec les developpeurs de canonical, peut-etre...)

Zic · Le 17/09/2006, à 14:18

Non, je n'ai intégré que du légal dans cette Ubunty, ce n'est pas interdit d'intégré du non-libre dans une GNU/Linux

De plus, ceci part d'un projet personnel, qui ne devait être que pour mes installations personnelles, afin de gagner du temps.

Pour le "Ubuntu et le non-libre", il faut suivre les discussions, Ubuntu intègre déjà du non-libre sur le CD (pool/restricted).

Ubuntu pourait, car son but est de rendre Ubuntu le plus accessible possible, intégré non-pas JAVA et Flash comme je l'ai fais, mais intégré des drivers vitaux, comme pour les cartes graphiques, ou le wifi...

Pour ce point-ci, certains pilotes ne peuvent être repackager (je pense à ATI), mais si tu inclus leurs binaires, il n'y a aucun soucis.

PS : Ubuntu n'inclut donc que du logiciel libre, à ne pas confondre avec logiciel "non-libre" comme JAVA, Flash, les codecs, et driver "non-libre", comme ATI, nVidia, on peux aussi employer "propriétaires".

Dernière modification par Zic (Le 06/01/2008, à 11:16)

Crashforburn · Le 17/09/2006, à 14:23

Tu as le droit d'intégrer du non-libre dans une GNU/linux si tu fais ta propre distrib, je suis d'accord...

Mais dans ubuntu ?

Zic · Le 17/09/2006, à 14:28

Ubuntu n'est donc pas libre pour toi ?

Ubuntu est sous license GNU/GPL !!

La seule contrainte employée par Canonical, c'est que si tu utilises un dérivé de leur nom (comme Kubuntu, Edubuntu, Xubuntu, Flubuntu) tu dois les prévenir par mail, afin qu'il vérifie que ton projet n'est pas un fake, ou autre.

Afin d'outrepasser cette règle (puisque ça n'est pas un dérivé d'Ubuntu, la Ubunty, juste une intégration en plus), je l'ai nommé simplement Ubunty (alors que je trouve les Bounty dégueulasses, précisons-le ).

Dernière modification par Zic (Le 06/01/2008, à 11:17)

bergi · Le 17/09/2006, à 14:34

c'est pas Ubuntu mais Ubunty ;p

Crashforburn · Le 17/09/2006, à 14:56

J'ai jamais dit qu'elle n'était pas libre, j'ai dit que tu n'avais PEUT-ETRE pas le droit de foutre du non-libre dedans dès l'install

PS : Pour régler ce différend, je propose de demander a un gars de canonical ^^

DecIRC · Le 17/09/2006, à 15:17

Bien entendu qu'il a le droit.
Meme Canonical est pour l'intégration de certains codecs mais souhaite rester en règle avec les lois de TOUS les pays. En effet, le libdvdcss est légal mais pas partout...

Les seuls qui peuvent raler, sont les propriétaires des applis non libres en question.

cEd

DecIRC · Le 17/09/2006, à 15:18

Et puis il faut bien tester reconstructor, non ? Enfin c'est bien de cela que ça à l'air....

Zic · Le 17/09/2006, à 17:43

Exactement, comme je le précise, la libdvdcss n'a pas été incorporée

Pour reconstructor, c'est bien lui oui
Rien ne vous empêche donc de faire votre propre Ubunty, seulement, comme à notre époque il est plus rapide de downloader 700mo, que de builder un ISO ...

Et puis, partant d'un principe pour le débutant (et d'un gain de rapidité pour une nouvelle install ), c'est plus simple

Dernière modification par Zic (Le 17/09/2006, à 17:52)

Tiberiume · Le 17/09/2006, à 17:53

Le projet m'a l'air intéressant, mais peut-être faudrait-il mettre au courant Canonical de son existence ?
Car comme tu l'as dit, ils ont peut-être l'intention de faire un Ubuntu incluant du non-libre et dans ce cas, il serait inutile de te lancer dans ce projet.

Dernière modification par Tiberiume (Le 17/09/2006, à 17:54)

Zic · Le 17/09/2006, à 17:56

Oui, je suis au courant, ce n'est pas non plus un grand projet internationnal.

Merci de ton information, je vais en informer Canonical

Zic · Le 17/09/2006, à 18:08

Sinon, je tiens à notifier tout les "C'est interdit, mais bon ...".

Non non, j'ai bien veillé à n'intégrer que du LEGAL dans cette version donc, ce qui explique l'absence de libdvdcss2, et du paquets w32codecs par exemple.

La seule chose qui pourait ne pas être de droit, c'est de n'avoir pas informer Canonical, et encore, je n'utilise pas un vrai dérivé pour avoir nommé ma version d'Ubuntu (genre *ubuntu, ou * est un préfixe), mais j'ai changé le nom ...

Je n'utilise donc, légalement parlant, ni le nom Ubuntu, ni le nom Bounty

(Je rédige tout de même un mail anglais à l'intention de Canonical, afin de leur montrer ma sincérité, et ne pas faire un projet dans leur dos :à¾)

Edit : Pour information, cette version existe sur la plupart des autres distrubutions, contre un abonnement à un club, un achat en boite de la distribution, ou récemment pour Mandriva, en libre disposition. Je suis donc bien sûr de mon droit

Dernière modification par Zic (Le 06/01/2008, à 11:19)

fredbezies · Le 17/09/2006, à 22:35

Que l'ubunty existe, soit. Mais personnellement, je préfère encore ma vieille 6.06.x (avec x>=0), et les mises à jour.

Pour installer flash, java & co : 5 minutes, en comptant l'activation des dépots. Je sais, c'est pas à la portée du premier venu de faire cela, mais cela m'évite d'utiliser une version non-officielle qui est surement - par ailleurs - d'excellente qualité.

skateinmars · Le 18/09/2006, à 12:29

Il ets interdit de redistribuer le binaire de flash (le paquet ubuntu n'est qu'un script qui recupere et installe le binaire automatiquement)

libdvdcss2 n'est pas illegal pour le moment

Pour les pilotes c'est au cas par cas mais je ne suis pas sur que celui de ati soit librement redistribuable

Enfin bref pour le moment cette version est illégale....

bergi · Le 18/09/2006, à 13:11

Mepis fournit les pilote proprio et je crois même flash, realplayer sans etre embeter...

Zic · Le 18/09/2006, à 17:07

Soit, vu que je ne trouve pas de mirroir pour le moment, et que de toute façon, je compte faire un wiki sur reconstructor, je vais fermer les ISOs.

(J'ai besoin de ma BP, et j'avoue que j'ai un doute pour le flash, merci skateinmars )

plagiats · Le 18/09/2006, à 17:14

fredbezies a écrit :

Je sais, c'est pas à la portée du premier venu de faire cela, mais cela m'évite d'utiliser une version non-officielle qui est surement - par ailleurs - d'excellente qualité.

si si, avec easyubuntu ou un script similaire.

Zic · Le 18/09/2006, à 17:17

J'ai peut-être une autre idée, si je retirais tout le non-free que j'ai ajouté, et ne laissais que l'upgrade dedans ? Afin, pour les petites connexions, de ne pas avoir à faire les mises à jours de la 6.06.1 ? (Qui en a quand même, même si elle était censée être un palier pour là 6.06) ?

Si cela intéresse quelqu'un, qu'il me le fasse savoir, mais il faudra que je trouve un petit hebergeur pour une image de 700mo ...

Note : Ca ferait toujours gagné du temps, même si son but ne serait plus de simplifier la tâche des plugs-in ...

Dernière modification par Zic (Le 18/09/2006, à 17:18)

bapoumba · Le 18/09/2006, à 17:23

@ Zic : fais une recherche sur le forum avec addon cd et regarde quel est le taux de recouvrement avec ton projet sans le non-free. Je n'ai pas étudié en détails

Zic · Le 18/09/2006, à 17:26

bapoumba : tu confonds un cd d'add-on, et une Ubuntu mis à jour non ? De plus, là pas besoin de CD en plus à télécharger, tout est compris dans les 700 mo !

Je pourais bien sur faire une release fréquente, m'enfin, ça ne regarde que vos avis...

Etant un peu en manque d'occupation, je trouverais sûrement quelque chose à produire de nouveau

Edit : J'ai peut-être mal compris, qu'entends-tu par "taux de recouvrement" ?

Dernière modification par Zic (Le 18/09/2006, à 17:29)

bapoumba · Le 18/09/2006, à 17:31

oki, c'est probable. Je t'ai dit que je n'avais pas regardé dans les détails, ni le projet de renzo, ni le tien. Si tu as vérifié, c'est cool, c'était le seul sens de ma remarque

edit : taux de recouvrement : c'est très semblable ou très différent ? Tu m'as répondu que c'était différent

Dernière modification par bapoumba (Le 18/09/2006, à 17:32)

Zic · Le 18/09/2006, à 17:38

Effectivement, enfin bon, pour mon utilisation personnelle, j'ai fait ce que j'ai dis ce dessus, en intégrant par contre un sources.list complet, ainsi qu'un script maison (pas EasyUbuntu, je préfère la command-line )

Je n'ai pas publié les ISOs donc.

Si ça intéresse un petit RTCien, il peut toujours me mailé

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#1 Le 17/09/2006, à 13:48

[Clos]Ubunty 1.0

#2 Le 17/09/2006, à 14:00

Re : [Clos]Ubunty 1.0

#3 Le 17/09/2006, à 14:05

Re : [Clos]Ubunty 1.0

#4 Le 17/09/2006, à 14:13

Re : [Clos]Ubunty 1.0

#5 Le 17/09/2006, à 14:18

Re : [Clos]Ubunty 1.0

#6 Le 17/09/2006, à 14:23

Re : [Clos]Ubunty 1.0

#7 Le 17/09/2006, à 14:28

Re : [Clos]Ubunty 1.0

#8 Le 17/09/2006, à 14:34

Re : [Clos]Ubunty 1.0

#9 Le 17/09/2006, à 14:56

Re : [Clos]Ubunty 1.0

#10 Le 17/09/2006, à 15:17

Re : [Clos]Ubunty 1.0

#11 Le 17/09/2006, à 15:18

Re : [Clos]Ubunty 1.0

#12 Le 17/09/2006, à 17:43

Re : [Clos]Ubunty 1.0

#13 Le 17/09/2006, à 17:53

Re : [Clos]Ubunty 1.0

#14 Le 17/09/2006, à 17:56

Re : [Clos]Ubunty 1.0

#15 Le 17/09/2006, à 18:08

Re : [Clos]Ubunty 1.0

#16 Le 17/09/2006, à 22:35

Re : [Clos]Ubunty 1.0

#17 Le 18/09/2006, à 12:29

Re : [Clos]Ubunty 1.0

#18 Le 18/09/2006, à 13:11

Re : [Clos]Ubunty 1.0

#19 Le 18/09/2006, à 17:07

Re : [Clos]Ubunty 1.0

#20 Le 18/09/2006, à 17:14

Re : [Clos]Ubunty 1.0

#21 Le 18/09/2006, à 17:17

Re : [Clos]Ubunty 1.0

#22 Le 18/09/2006, à 17:23

Re : [Clos]Ubunty 1.0

#23 Le 18/09/2006, à 17:26

Re : [Clos]Ubunty 1.0

#24 Le 18/09/2006, à 17:31

Re : [Clos]Ubunty 1.0

#25 Le 18/09/2006, à 17:38

Re : [Clos]Ubunty 1.0

Pied de page des forums