Le loup dans la bergerie...

davv · Le 23/09/2006, à 13:55

Bonjour, j'aimerais lancer un débat autour des émulateurs de logiciels win32.
La problematique est simple:
-Dans quel mesure, Ubuntu ou toute autre plateformes libres peut elle évoluer indépendamment et garder son intéret libre si par l'intermédiaire de programme émulant, on la transforme en copie des OS non-libre?
Pour exemple, Photoshop (jeux etc) fonctionne sous Linux en utilisant Wine, bon c'est pratique mais premierement ça fait de l'ombre a Gimp qui lui est gratuit et performant, utile pour la plupart des utilisateurs amateurs et deuxièment d'un point de vue éthique, quel sens y-a t'il à installer un OS libre tel UBUNTU et y installer des programmes non-libre et payant(et souvent instable)? Combler un manque me direz-vous, ou encore par geekisme.
Manque est le mot qui me fait réflechir et qui relance la problematique vu plus haut, il me semble que toute production vise à être perfectionner et par conséquent de combler un manque, l'évolution d'ubuntu ne peut être que limiter par ce genre d'ersatz de programmes, d'architecture et d'esprit différent. J'entend parler de codeweavers qui travaille sur un ému faisant tourner Itunes. Mais un Itunes win32 sous linux, c'est une chaussette en guise de gant et c'est la cas pour tout le reste.
Enfin n'est il pas mieux d'avoir un dual boot avec un OS payant afin de faire marcher tout ces petits programmes propriétaires et un OS libre avec que de la matière libre.

Un jour le libre deviendra payant comme une sorte d'évidence à cause de la négligence des utilisateurs. C'est libre, c'est gratuit, c'est cool, c'est beau, c'est presque le seul produit qui l'est mais ça s'entretient. Je m'inquiète pour le devenir des OS libres.

tomtom · Le 23/09/2006, à 14:09

Je ne pense pas que Wine fasse de l'ombre à GIMP. Je trouve ca très bien que Wine existe, la seule chose qui me dérange, c'est que photoshop ne reconnaisse pas les formats de Gimp. Là, adobe a du boulot a faire. Mais permettre de faire tourner photoshop sur linux peut etre une bonne chose. Ca fait utiliser néanmoins linux, avec les autres outils libres pour les autres travaux.

Je ne suis pas contre le logiciel propriétaire. Le logiciel libre et le logiciel propriétaire ont chacun leur place dans l'informatique.
Par contre, il faut se battre farouchement contre les formats propriétaires. C'est la seule plaie qui existe réellement dans le monde actuel de l'informatique et dont les politiciens (qui ne sont que les pantins des gros portefeuilles de ce monde) n'ont rien compris.

Dernière modification par tomtom (Le 23/09/2006, à 14:40)

xabilon · Le 23/09/2006, à 14:34

davv a écrit :

Enfin n'est il pas mieux d'avoir un dual boot avec un OS payant afin de faire marcher tout ces petits programmes propriétaires et un OS libre avec que de la matière libre.

Le jour où tu me trouves un logiciel capable d'extraire des CD au format Akai-Sample, et un autre capable de communiquer avec un échantilloneur Akai S2000, et de transmettre et recevoir des données à travers un port SCSI, j'abandonne le dual-boot.
Et ne me répond pas "t'as qu'à le développer toi-même", là ce serait toi qui ferait le geek ...

La raison pour laquelle Photoshop est toujours plus utilisé chez les graphistes que Gimp, c'est que Gimp ne supporte toujours pas le CMJN, et ce depuis des années. Le manque est long à combler ...

Si le libre et le propriétaire peuvent se compléter, pourquoi pas ? Dire "c'est pas libre, ça pue" n'aide personne, et marque une attitude fermée sur ses propres opinions, à l'exclusion de toute autre. On peut appeler ça de l'intégrité, pour moi c'est de l'intégrisme.

dylhoxic · Le 23/09/2006, à 14:34

J'ai tendance à être d'accord avec toi davv. Et il n'y a pas que Wine, il y a aussi le truc horrible qui s'appelle Ndiswrapper...

mesmento · Le 23/09/2006, à 14:50

1) libre =/= gratuit. Un logiciel libre peut être payant. Cela fait partie de la licence.

2) Oui Wine est très avantageux pour le libre : il facilite la migration d'utilisateurs. En effet certains logiciels *n'existe pas* sur les plateformes Linux. Et ces logiciels certains en on un besoin constant.

Pour ce qui est de Photoshop, Gimp n'est pas son parfait remplaçant. Pour l'instant Photosho est meilleur que Gimpe en ce qui concerne l'impression papier. Gimp est originellement plus orienté support numérique. Domaine dans lequel il devance Photoshop. Cela dit tout cela peut changer.

Enfin n'est il pas mieux d'avoir un dual boot avec un OS payant afin de faire marcher tout ces petits programmes propriétaires et un OS libre avec que de la matière libre

Pour une raison pratique non. Si tes logiciels windows fonctionnent bien avec Wine, aucun intérêt à garder une partition Windows qui 1) encombre ; 2) t'obliges à redémarrer régulièrement le système ; 3) t'empêche toute intéraction avec des logiciels linuc.
Le résultat immédiat est le suivant. Si tu es en dual boot parceque quelques logiciels que tu utilises *régulièrement* ne fonctionnent que sous windows, alors tu ne migreras jamais vers Linux. En effet qui irais s'emmerder à rebooter pour utiliser Firefox et Thunderbird sous Linux alors qu'il peut le faire sous Windows ?
Sauf si effectivement on a un réel besoin des fonctionnalités de Linux ET de Windows (et je ne parle de l'émultation d'un envirronement Unix sous Windows avec CYGWIN).

un OS libre avec que de la matière libre

Un jour le libre deviendra payant comme une sorte d'évidence à cause de la négligence des utilisateurs. C'est libre, c'est gratuit, c'est cool, c'est beau, c'est presque le seul produit qui l'est mais ça s'entretient.

Je m'inquiète pour le devenir des OS libres.

Ton discours est étrange, tu parles de liberté à entretenir, mais apparemment pour toi liberté = gratuité.
Ta dernière phrase est intéressante.

Classiquement il y a des utilisateurs pour qui Linux, Free Software, ça veut dire gratuit. Point barre.
Puis il y a les utilisateurs pour qui Logiciel Libre, ça veut dire libre avant tout. Dans cette tranche il y a les engagés. Ceux qui ressortent des phrases toutes faites. Le libre c'est le bien, le proprio c'est le mal etc.

Or de manière assez étrange, tu sembles assez allègrement mélanger la première catégorie avec celle des engagés. Le Libre/Gratuit c'est le bien, le proprio/payant c'est le mal.
Bref tu cumules les deux pires positions qui puissent exister en ce qui concerne l'avenir du LL.

En effet la première catégorie loupe complètement l'intérêt du LL.
Et la deuxième donne une assez mauvaise image d'intégristes anti-proprio.

Tous ça pour dire qu'à l'avenir fait attention : le libre peut être payant. Et lorsque l'on parle "d'éthique", la première règle c'est de réfléchir à cette éthique et non ressortir des phrases mal digérées que l'on s'empresse d'apprendre par cœur dès que l'on "intègre" une communauté.

@ tomtom :

oui, je suis d'accord avec toi. Le vrai problème ce sont les formats d'échange de données.

davv · Le 23/09/2006, à 14:56

xabilon a écrit :

davv a écrit :
Enfin n'est il pas mieux d'avoir un dual boot avec un OS payant afin de faire marcher tout ces petits programmes propriétaires et un OS libre avec que de la matière libre.
Le jour où tu me trouves un logiciel capable d'extraire des CD au format Akai-Sample, et un autre capable de communiquer avec un échantilloneur Akai S2000, et de transmettre et recevoir des données à travers un port SCSI, j'abandonne le dual-boot.
Et ne me répond pas "t'as qu'à le développer toi-même", là ce serait toi qui ferait le geek ...

Je parle pas d'eliminer le dual boot, tu n'as pas saisi mes propos...je te parle éthique et tu me parle technique, on ne parle de la même chose.
Pour ce qui est de gimp et le cmjn, il existe un greffon nommé separate qui te crée un format tiff dans lequel ton fichier est séparé en quadri...bref mais la n'était pas le propos. Puis encore une fois, le débat n'est pas sur l'utilisation de tel programme ou tel autre, mais plus sur la mixité entre des architectures différentes genre émulateur...tu serais pas du genre fast-thinker, toi? Prends le temps de répondre dans le sujet...et pour tes soucis de format machin, y'a d'autres posts.

Je te synthétise le débat qui porte sur l'anticipation des dangers de ce genre de manoeuvre:
Quels peuvent etre les dangers dans l'utilisation des programmes émulant en terme économique, éthique et pratique. Ciao.

skateinmars · Le 23/09/2006, à 15:01

Un OS libre permet avant tout d'être sur de savoir ce qui se passe sur ta machine...

Quand aux softs non libres, ils permettent de repondre à des besoins non comblés par les softs libres équivalents, si on empeche d'utiliser ces softs il y aura un besoin non comblé, donc cela n'a aucun sens de dire qu'il ne faut pas utiliser de softs non libres.

Les programmes libres devraient donc plutôt (et c'est ce qu'ils font pour la plupart) profiter de l'existence de leurs programmes concurrents pour s'améliorer.

mesmento · Le 23/09/2006, à 15:16

je te parle éthique et tu me parle technique, on ne parle de la même chose.

puis

Je te synthétise le débat qui porte sur l'anticipation des dangers de ce genre de manoeuvre:
Quels peuvent etre les dangers dans l'utilisation des programmes émulant en terme économique, éthique et pratique. Ciao.

Il a répondu sur le plan pratique, je ne vois pas ou est le problème.

et pour tes soucis de format machin, y'a d'autres posts.

Non justement, tes appels à une réflexions "éthique" amène nécessairement à ce sujet. Car l'intérêt du libre, du point de vue éthique, c'est avant tout la libre transimission du savoir. Et l'élément fondamental de cette question ce sont les formats.

tomtom · Le 23/09/2006, à 15:29

Ouais, mais il a dit :

ciao

donc, je crois qu'il est parti
(j'espère que cette remarque technique ne viens pas entacher l'élan éthique de cette discussion... :lol::lol:

Dernière modification par tomtom (Le 23/09/2006, à 15:29)

davv · Le 23/09/2006, à 15:30

mesmento a écrit :

Et lorsque l'on parle "d'éthique", la première règle c'est de réfléchir à cette éthique et non ressortir des phrases mal digérées que l'on s'empresse d'apprendre par cœur dès que l'on "intègre" une communauté.

Tu as raison, je dois être un peu stupide.

Est ce la distance crée par ton interface qui te permet de lancer des conneries pareilles...j'hallucine mec!
Comment peux tu dire une monstruosité de ce style avec autant d'assurance, tu es quoi?
Mon discours est il aussi maniquéen ou est ce toi qui rend les choses plus simple qu'elles ne le sont en fait?
Dans mon propos, je n'ai absolument pas vu de trace de libre=bien et proprio=mal...juste une réflexion modeste sur un thême qui m'interesse.

Je crois surtout qu'en terme de mauvaise digestion, tu as un ulcère à l'estomac.
C'est un forum ici, c'est pas un dispositif thérapeutique pour névrosé impuissant.
Ciao.

Stemp · Le 23/09/2006, à 15:33

Vous êtes pas bien ?
Non mais c'est quoi ces réflexions ?

Code de Conduite

Traabh48 · Le 23/09/2006, à 15:35

Pour moi c'est simple, utiliser un OS libres permet d'être libre et donc d'installer des logiciels, libres ou propriétaires.

Le problème c'est que certains puristes ont tendance a etre prisonniers de la liberté, dommage.

kaworu · Le 23/09/2006, à 15:35

La raison pour laquelle Photoshop est toujours plus utilisé chez les graphistes que Gimp, c'est que Gimp ne supporte toujours pas le CMJN, et ce depuis des années. Le manque est long à combler ...

Gimp 3.0 supportera le CMJN, et je veux bien parier ma souris que les professionels de Toshop trouveront autre chose. Parce que ce qui gêne vraiment, c'est de changer leur petites habitudes. tant pis pour eux.

[...]Dire "c'est pas libre, ça pue" n'aide personne, et marque une attitude fermée sur ses propres opinions, à l'exclusion de toute autre. On peut appeler ça de l'intégrité, pour moi c'est de l'intégrisme.

C'est un point de vue bien étrange.
- Les drivers , pourquoi ne pas les faires libres ? sous un certains OS y'a des drivers d'imprimantes qui écrivent des infos sur ton système en petit et filigrane sur toutes tes impressions. ça, ça pue ? C'est pas dur de dévelloper un driver en 2 parties : la 1ère l'API que tu fais libre, comme ça on voit ce que le driver peut/ne peut pas utiliser/faire, et le driver non-libre pour ne pas donner toutes les spec du hardware..
- les formats de fichier, pourquoi ne pas les faires libres ? à nouveau, un .doc généré par MS Office est 3x trop lourd (comparé à un .doc fait avec OOo) . ça te fait pas chier de pas savoir ce qu'ils mettent dedans ? Tu peux écrire un .doc, puis effacer tout et réécrire un autre document, et une manip permet de retrouver ce qui est censé être effacé... ça pue ?
- Adobe qui ne fait pas de logiciels pour GNU/Linux (qui me contredira si je dis que acroread pour linux c'est une blague et pareil pour le flash player ?) parce que ça rapporte pas assez de thune, ça pue ?
- Internet explorer qui change de version à chaques fois que firefox gagne des % de popularité, alors qu'il n'avait pas évolué durant des années parce qu'il n'y avait que lui...
- tient et puis Palladium, ça pue ?

Tous ces points m'amène a une conclusion : le prorio, ça pue. Le libre, c'est penser à l'utilisateur, le prorio c'est penser aux sous. Perso, je préfère nettement encourager un système qui pense aux utilisateurs. Red Hat (et d'autres, IBM Sun etc) ont prouvé que l'on pouvait faire du libre et/ou y contribuer en tant que société commerciale.

Je comprend que mon point de vue n'est pas partagé, chaqun est libre ! Ceux qui veulent utiliser du non-libre, ça me cause aucun problème, tant que le choix est là. Le problème c'est quand le proprio prend trop d'importance, et que ça met des bâtons dans les roues aux utilisateurs du libre (je pense que tous ici, voient de quoi je parle vu tous les posts sur le hardware non compatible GNU/Linux etc.. ), là ça pue. ça m'étonne que tu voie un jour qqn qui dira : "le libre ça pue" parce que justement, c'est fait pour lui et non pas pour vider son porte monnaie.

Dernière modification par kaworu (Le 23/09/2006, à 15:53)

xabilon · Le 23/09/2006, à 16:31

Je vois que ça commence à dégénérer, ça s'insulte ça se fanatise ... dommage.

Ce que je ne comprend pas c'est qu'on essaie d'appliquer une éthique à l'utilisation des logiciels libres. La licence GPL n'est pas suffisante ?
Davv dit que les émulateurs c'est pas bien, ça freine le développement du libre. Mais leur existence même est conséquence du libre : il y a eu un besoin, il a été comblé.

Les formats propriétaires, c'est clair, c'est la galère, mais OpenOffice lit très bien les formats MS Office, Mplayer et Xine lisent le Real et le Windows Media.
Peut-considérer que OpenOffice et Mplayer freinent le développement du libre, dans le sens où ils permettent aux formats (et par extension aux logiciels) proprios d'exister sur les systèmes GNU/Linux ?

Doit-on, au nom d'une éthique du libre, se fermer totalement à tout le reste ?

mesmento · Le 23/09/2006, à 16:58

tu es quoi?

Juste quelqu'un qui a essayé de répondre à tes intérogations en délimitant les zones d'ombres.

Avant que tu ne réagisse sur cette phrase un peu dure que je t'ai lancée, j'aurais aimé que tu réagisses sur les autres.

Maintenant, je vais essayer de t'expliquer ce qui m'a amené à te dire ces choses, afin que, si j'ai tort, tu puisses clarifier ton discours.

Dans mon propos, je n'ai absolument pas vu de trace de libre=bien et proprio=mal...juste une réflexion modeste sur un thême qui m'interesse.

Non bien sûr, j'ai un peu forcé le trait.
Mais voici tes propos :

1) l'éthique

deuxièment d'un point de vue éthique, quel sens y-a t'il à installer un OS libre tel UBUNTU et y installer des programmes non-libre et payant(et souvent instable)

un OS libre avec que de la matière libre.

C'est libre, c'est gratuit, c'est cool, c'est beau, c'est presque le seul produit qui l'est mais ça s'entretient.

Donc en substance : tu te place sur un plan éthique. Donc sur la question de ce qui est bon est mauvais. Ce qui ne suppose en rien une réflexion manichéenne, là je suis bien d'accord avec toi.
Que Linux et le libre te semble, d'un point de vue éthique, meilleure que le logiciel proprétaire, je le conçois parfaitement.
Mais supposer qu'un système libre perd de son sens à partir du moment ou il intègre des éléments propriétaires ( qui est la question que tu te pose ), c'est se positionner dans la logique suivante : quelque chose est éthiquement bon que s'il est parfaitement pur de tout élément qui ne lui appartiennent pas.
C'est donc toi-même qui invite autrui à une interprétation manichéenne de ton discours.

2) le prix

Tu ne m'as pas répondu sur la question de la confusion entre libre et prix. Je dois donc considérer que sur ce point j'ai raison ? Tu confonds bien les deux ?
Or si tu jette un œil à la GPL il y est dit clairement qu'un logiciel libre peut être payant. Mieux : tu peux si te le souhaites vendre des cd de logiciels libres, même si tu n'en est pas l'auteur (voir article 1 de la GPL : http://www.gnu.org/licenses/gpl.html#TOC3)

Si un logiciel libre est souvent gratuit c'est juste par effet de bord. En effet, l'article 3 te donne le droit de distribuer librement le logiciel. Donc un logiciel libre que tu aurais payé peut très bien être distrbué gratuitement par tes soins. À partir de là, un logiciel libre payant peut être facilement récupéré gratuitement en toute légalité.

3) au sujet des phrases mal digérées

Puique tu ne m'as encore répondu au sujet des deux problèmes cités ci-dessus, je suppose temporairement que 1) libre = gratuit dans ton cas & 2) un OS doit être pur de toutes solutions propriétaires, qui est une position extrème (ce qui n'est pas forcément négatif).

Ce que je voulais dire par "phrases mal digérées", c'est qu'il est étrange de rencontrer quelqu'un qiu fait preuve d'une certaine forme d'intégrisme (jusqu'à preuve du contraire) vis-à-vis de la place des logiciels propriétaires (qui peuvent être gratuits rappelons-le) dans Linux et qui en même temps fait preuve (encore une fois jusqu'à preuve du contraire) d'une certaine méconnaissance du domaine dont il parle.
Bref, pour faire simple, "être à fond" dans une chose, prôner la protection de sa "pureté", et faire d'énorme confusion à son sujet, est la preuve qu'il y a des éléments qui ont été mal digérés.

J'attends donc ta réponse avec grand intérêt et te rappelle que mon propos n'est pas figé. Je me suis peut-être trompé, mais cela il n'y a que toi qui peut me le montrer en éclaircissant ton propos.

P.S.: «C'est un forum ici, c'est pas un dispositif thérapeutique pour névrosé impuissant». Hum... excuse moi de ne pas très bien voir le rapport entre mon discours et une névrose provoquée par l'impuissance. Cela dit je voulais juste te rappeler qu'un forum est un lieu de discussion, et dans une discussion il y a des éloges, des critiques, des remarques, des précisions etc.

dylhoxic · Le 23/09/2006, à 17:11

xabilon a écrit :

Je vois que ça commence à dégénérer, ça s'insulte ça se fanatise ... dommage.

Ouais c'est dommage ca pouvait être interressant...

xabilon a écrit :

Les formats propriétaires, c'est clair, c'est la galère, mais OpenOffice lit très bien les formats MS Office, Mplayer et Xine lisent le Real et le Windows Media.
Peut-considérer que OpenOffice et Mplayer freinent le développement du libre, dans le sens où ils permettent aux formats (et par extension aux logiciels) proprios d'exister sur les systèmes GNU/Linux ?

OpenOffice lit très mal les formats Microsoft et Mplayer ou Xine utilisent les dll windows (w32codecs) pour lire les formats que tu cites. Du coup, sur les architectures autre que x86, c'est pas possible...

xabilon a écrit :

Doit-on, au nom d'une éthique du libre, se fermer totalement à tout le reste ?

Il ne s'agit pas de se fermer mais de faire attention. Pourquoi le quidam qui passe sous linux cherche directement à installer Photoshop alors qu'il a même pas testé Gimp ou Krita ?

Dernière modification par dylhoxic (Le 23/09/2006, à 17:25)

mesmento · Le 23/09/2006, à 17:26

Il ne s'agit pas de se fermer mais de faire attention. Pourquoi le quidam qui passe sous linux cherche directement à installer Photoshop alors qu'il a même pas testé Gimp ou Krita ?

Je ne suis pas sûr d'une telle chose ... Le "quidam" s'il était tellement incapable de changer ses habitudes n'aurait jamais installé Linux.

Non je pense qu'il y a des personnes qui ont besoin de Photoshop sous Linux. Ou plutôt : il y a des gens qui ont besoin de Photoshop (rappelons que Gimp existe sous Windows). Pour les raisons énoncées plus haut. Même si elles ne seront plus valides dans quelques temps.

Il y a ceux qui ont besoin de Microsoft Office parce qu'ils ont une série de macros incompatibles avec OpenOffice, ou tout simplement parce que le milieu dans lequel ils travaillent utilise Microsoft Office.

davv · Le 23/09/2006, à 17:44

@mesmento

Il est clair que tu tente de t'imposer dans ce débat comme le partcipant d'autorité, qu'à cela ne tienne, je me sens pas impliquer dans le combat libre vs proprio encore moins comme un intégriste du libre.

De plus tu t'étonnes que je reste focalisé sur une phrase en particulier comme si cette petite phrase ne le méritait d'aucune sorte. Je te trouve un peu léger.
Tu remarqueras aussi que je ne te cite pas afin de ne pas décontextualiser tes propos.
Enfin tu t'excuses de forcer le trait, je reviens sur ce que je t'ai dit sur ta façon de simplifier les choses, en forçant le trait, tu caricaturises afin de te faire comprendre, c'est plus proche du champ lyrique que du champ analytique, restons objectives ou tentons de l'être.

Face à ce déchainement des passions que provoque ce débat et je m'en félicite, je vais le recentrer en évoquant explicitement ce qui me point.

Le punctum est le suivant et je pense qu'il est légitime, de façon très simple:

Est il sain pour l'os libre de combler les manques non pas forcement avec des progs proprios mais avec des progs non adaptés à son architecture. ( je ne suis pas informaticien, je me trompe peut être)?
Personellement je pense que ceci peut être un frein au develeppement de l'os et de son indépendance.

Mesdames, messieurs, à vos claviers.

PS: Merci d'être aimable et courtois...

mesmento · Le 23/09/2006, à 18:06

je me sens pas impliquer dans le combat libre vs proprio encore moins comme un intégriste du libre.

Très bien.

Est il sain pour l'os libre de combler les manques non pas forcement avec des progs proprios mais avec des progs non adaptés à son architecture ?
Personellement je pense que ceci peut être un frein au develeppement de l'os et de son indépendance.

D'un point de vue technique, je ne pense pas que l'émulation soit une solution qui empêche le dévelopement de programmes libre. OpenOffice est un bon exemple. Avant même que StarOffice n'apparaisse il était possible, difficilement mais possible, d'émuler MS-Office sur Linux.

L'émulation n'est pas pour l'instant une solution. Les performances sont amoindries, de nombreux bugs peuvent apparaître, et l'application est souvent mal intégrée au système, ce qui rend parfois difficile ses relations avec d'autres applications.

Je ne crois pas non plus que cela soit un frein au dévelopement de l'OS. Bien au contraire. Plus un OS fait tourner d'applications, plus il attire d'utilisateurs. Windows est le meilleur exemple. Il bénéficie des applications windows, mais également de la grande majorité des applications libres (précisément parce qu'elles sont libres et peuvent être portés sur un autre système), ainsi que d'applis provenant du monde Apple.

Quand à son indépendance, la question se poserait si Linux n'était pas libre.
Si jamais Linux devenait le système des industriels, même s'ils commenceraient à avoir une sorte de main-mise dessus (par pression ou je ne sais quoi), un fork serait toujours possible.

Le seul risque serait qu'il n'y ait plus sur Linux que des applications dont les formats de fichiers seraient verrouillés. Si j'ai insisté là-dessus plus haut ce n'est pas pour rien : tant que les formats sont ouverts, le libre est pleinement possible.
Si ".doc" était un format ouvert, OpenOffice n'aurait aucuns problèmes à le lire.
Si tous les formats devenaient soudainement fermés, quand bien même il y aurait des milliers de dévelopeurs pour écrire des équivalents libre à des logiciels close-source, ces équivalents ne perceraient pas.

Pour résumer voici ma position par rapport à ta question :
Le monde du logiciel propriétaire ne me semble aucunement néfaste au logiciel libre tant que l'interopérabilité est respectée. Tant qu'il est possible aux développeurs de logiciels libre de concevoir des applications compatibles. Si le monde du logiciel propriétaire joue le jeu de l'interopérabilité, alors, bien loin d'être néfaste à Linux, il peut être très positif.

skateinmars · Le 23/09/2006, à 18:18

Tu as toujours pas expliqué en quoi cela est un frein au developpement de Linux.

Au contraire cela permet des migrations plus rapides, on peut utiliser son appli windows en attendant que son équivalent libre possède les fonctionnalités requises.

Si l'utilisateur n'aurait pas pu utiliser son appli windows il n'aurait pas utilisé son equivalent libre qui n'aurait de toute facon pas répondu à ses besoins. Il n'aurait donc pas switché.

Les developpeurs de l'appli en question eux n'ont rien perdu. Notons quand même que si l'utilisateur en question leur annonce pourquoi il ne peut utiliser leur programme cela peut être utile mais c'est encore trop rare (The Gimp a eu ce problème avant la version 2, beaucoup annoncaient "capu" mais sans aucune constructivité)

Sinon, w32codecs n'est plus très necessaire, ffmpeg lit la majorité des formats fermés.

Stemp · Le 23/09/2006, à 19:07

Apparement certains d'entre vous n'ont pas bien compris le sens de mon premier message.
Donc : après avoir lu le code de conduite Ubuntu (et l'avoir copié 10 fois, ça vous fera les pieds), veuillez modifier vos précédents messages.
De plus si vous n'arrivez pas à débattre sans sortir votre langage fleuri et garder un peu de mesure, il serait peut-être bon de se cantonner dans des posts technique !!
D'avance merci.

kaworu · Le 23/09/2006, à 19:33

Le "quidam" s'il était tellement incapable de changer ses habitudes n'aurait jamais installé Linux.

et pourtant ce forum regorge (et je pèse mes mots) de problèmes/questions sur Wine - vmware & Co ...

Le monde du logiciel propriétaire ne me semble aucunement néfaste au logiciel libre tant que l'interopérabilité est respectée. Tant qu'il est possible aux développeurs de logiciels libre de concevoir des applications compatibles. Si le monde du logiciel propriétaire joue le jeu de l'interopérabilité, alors, bien loin d'être néfaste à Linux, il peut être très positif.

je suis tout à fait d'accord, seulement le monde du logiciel prorio ne joue pas le jeu, et ça empire dans le temps...

kagebunshin · Le 23/09/2006, à 19:42

juste une petite precision pour que tous sache !!!

MICROSOFT... le vilain mechant pas beau... qui fait pas du libre...
MICROSOFT... lui qui nous oblige a utilisé Windows...

bin sachez que ce meme MICROSOFT... et le plus gros investisseurs des logiciels de libre... MICROSOFT represente a lui tout seul plus de 60% de l'investissement des logiciels du libres...

Donc ne conspuez pas ce messaine de nos logiciels libres !!!

NB : je n'ai pas dit non plus que c'etait un SAINT HOMME... mais juste de mesurer nos dire

kaworu · Le 23/09/2006, à 19:54

@kagebunshin :
Si tu lance des trucs aussi gros, donne tes sources.

kagebunshin · Le 23/09/2006, à 19:57

mes profs d'informatique (developpeur et reseau) de mon BTS informatique

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#1 Le 23/09/2006, à 13:55

Le loup dans la bergerie...

#2 Le 23/09/2006, à 14:09

Re : Le loup dans la bergerie...

#3 Le 23/09/2006, à 14:34

Re : Le loup dans la bergerie...

#4 Le 23/09/2006, à 14:34

Re : Le loup dans la bergerie...

#5 Le 23/09/2006, à 14:50

Re : Le loup dans la bergerie...

#6 Le 23/09/2006, à 14:56

Re : Le loup dans la bergerie...

#7 Le 23/09/2006, à 15:01

Re : Le loup dans la bergerie...

#8 Le 23/09/2006, à 15:16

Re : Le loup dans la bergerie...

#9 Le 23/09/2006, à 15:29

Re : Le loup dans la bergerie...

#10 Le 23/09/2006, à 15:30

Re : Le loup dans la bergerie...

#11 Le 23/09/2006, à 15:33

Re : Le loup dans la bergerie...

#12 Le 23/09/2006, à 15:35

Re : Le loup dans la bergerie...

#13 Le 23/09/2006, à 15:35

Re : Le loup dans la bergerie...

#14 Le 23/09/2006, à 16:31

Re : Le loup dans la bergerie...

#15 Le 23/09/2006, à 16:58

Re : Le loup dans la bergerie...

#16 Le 23/09/2006, à 17:11

Re : Le loup dans la bergerie...

#17 Le 23/09/2006, à 17:26

Re : Le loup dans la bergerie...

#18 Le 23/09/2006, à 17:44

Re : Le loup dans la bergerie...

#19 Le 23/09/2006, à 18:06

Re : Le loup dans la bergerie...

#20 Le 23/09/2006, à 18:18

Re : Le loup dans la bergerie...

#21 Le 23/09/2006, à 19:07

Re : Le loup dans la bergerie...

#22 Le 23/09/2006, à 19:33

Re : Le loup dans la bergerie...

#23 Le 23/09/2006, à 19:42

Re : Le loup dans la bergerie...

#24 Le 23/09/2006, à 19:54

Re : Le loup dans la bergerie...

#25 Le 23/09/2006, à 19:57

Re : Le loup dans la bergerie...

Pied de page des forums