ADM8, le petit robot trader open source (?) vertueux

Compte anonymisé · Le 02/10/2011, à 17:56

Bonjour,

ADM8 est un gentil petit robot trader qui vient d'être lancé dans le grand bain de la finance mondiale le 16 septembre dernier. Il est le fruit d'un collectif de recherches animant un programme Anti Data Mining.

Son action est expérimentale et il est doté d'une somme de 8279 euros comme capital de base.

Il est fait pour acheter et vendre, il analyse en temps réel les flux financiers, enregistre les variations des actions disponibles et établit un diagnostic sur les meilleurs investissements à réaliser.

Encore un exemple de prise de pouvoir de la machine sur l'homme ?

Non, pour une fois il semblerait que non, car ce petit robot semble vertueux pour au moins deux raisons :

- d'abord il est open source (?) et tous ses codes sources sont à disposition de quiconque souhaiterait mener la même expérience, attention : exclusivement à des fins non commerciales. Son programme Anti Data Mining veut utiliser des protocoles de collectes de données puis les soumettre à des algorithmes de données mais dans un autre but que celui de s'enrichir.

- ensuite, il n'achète et vend tant qu'il a de l'argent dans la caisse, dès qu'il n'en a plus il cesse automatiquement toute activité (contrairement aux traders qui, eux, ne s'arrêtent jamais, même quand ils placent de l'argent qu'ils n'ont pas.)

Vous voulez suivre ses performances en temps réel ? C'est possible et c'est ici =
http://www.rybn.org/ANTI/ADM8/

Pour vous présenter cette innocente (?) petite bête, je n'ai fait que paraphraser cet article paru dans Libé d'hier samedi 1/10 =
http://www.liberation.fr/medias/0101236 … bot-trader

Dernière modification par Checky (Le 05/10/2011, à 18:02)

c-cube · Le 02/10/2011, à 18:08

Je trouve ça très intéressant ! Merci pour l'info.

Elzen · Le 02/10/2011, à 18:10

Checky a écrit :

- d'abord il est open source et tous ses codes sources sont à disposition de quiconque souhaiterait mener la même expérience, attention : exclusivement à des fins non commerciales.

Donc il n'est pas OpenSource

Sous une licence « de libre diffusion », plutôt.

Compte anonymisé · Le 02/10/2011, à 18:54

Libre diffusion + accès aux codes sources, non ?

La désignation open source (au Québec : « code source libre[1] ») s'applique aux logiciels dont la licence respecte des critères précisément établis par l'Open Source Initiative, c'est-à-dire la possibilité de libre redistribution, d'accès au code source et aux travaux dérivés.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Open_source

Pour en revenir au gentil robot boursicoteur, tous ses codes sources sont à disposition pour quiconque souhaiterait mener la même expérience, «exclusivement à des fins non commerciales», précise le collectif qui connaît manifestement aussi bien ses robots que les humains.

http://www.liberation.fr/medias/0101236 … bot-trader

Dernière modification par Checky (Le 02/10/2011, à 18:57)

Elzen · Le 02/10/2011, à 19:24

Bah, les licences « de libre diffusion », c'est l'ensemble contenant les licences libres, les licences presque-libres-mais-nc et les licences presque-libres-mais-nd. Donc l'accès au source en fait déjà parti.

Accessoirement, l'article de Wikipédia que tu cites fait références à la définition de l'OpenSource par l'OSI (logique, vu que c'est la définition de référence)… qui est précisément celle que j'avais lié juste au dessus

Hibou57 · Le 02/10/2011, à 19:51

Checky a écrit :

- ensuite, il n'achète et vend tant qu'il a de l'argent dans la caisse, dès qu'il n'en a plus il cesse automatiquement toute activité (contrairement aux traders qui, eux, ne s'arrêtent jamais, même quand ils placent de l'argent qu'ils n'ont pas.)

Et voilà, on y arrive, et je n’y vois pas un mal, ça me semble inéluctable. Vu les fonctions de certaines personnes, on aurait intérêt à les remplacer par des machines, parce que au moins un bug dans une machine, ça se corrige… essayez toujours de corriger les bugs des banques et des administrations en générale. Au passage, oui, même dans plusieurs administrations ce serait utile, parce que dans plusieurs administrations, ça ne sait même pas poser une addition ou une soustraction basique.

Ensuite, comme beaucoup de gens se comportent comme des robots idiots, il ne fallait pas s’étonner qu’ils/elles soit remplacé(e)s un jours par des machines… plus intelligentes qu’eux.

Et puis last but not least, l’humain étant incapable d’évoluer dans son ensemble, il ne reste que cette option des machines pour se pousser à évoluer un minimum.

Une relation peut être établie avec les religions qui ont été massacré et qui pourraient renaitre à la suite de ça, après un temps, mais je laisse les gens deviner le processus.

Dérapage extrapolatif (petit H.S.). Reste quand même une chose ici qui me tique, qui est l'Open Source. Dans l’état actuel, les machines ne sont que des machines, mais on ne sait rien de la conscience, et pour preuve, beaucoup de gens ne l’accordent pas à des animaux dont on sait qu’ils en ont probablement une. Il faudra bien un jours se poser la question du droit à l’intégrité.

Retour à la question. Si ce genre d’initiative devait souvent se reproduire, il va falloir apprendre à être parfait(e) et très stricts et sérieux avec la conception des programmes. Les bugs ne devront plus être tolérés, et ne plus être considérés comme une chose normale et inévitable avec laquelle il faut vivre. Il faudra prendre la mesure de la réelle gravité des bugs et ne plus chercher de prétexte pour ne pas les corriger et ne plus créer des conditions dégoutants les gens de prendre le temps de les corriger.

Dernière modification par Hibou57 (Le 02/10/2011, à 19:55)

Rafbor · Le 02/10/2011, à 20:29

Checky a écrit :

- ensuite, il n'achète et vend tant qu'il a de l'argent dans la caisse, dès qu'il n'en a plus il cesse automatiquement toute activité (contrairement aux traders qui, eux, ne s'arrêtent jamais, même quand ils placent de l'argent qu'ils n'ont pas.)

Jusqu'au jour ou un banquier un peu plus gourmand que les autres fera modifier le code pour y ajouter un peu de tolérance dans la prise de risque, et on se retrouvera avec un Jérôme Kerviel synthétique. Et là, en cas de crack, personne ne sera condamné, on dira simplement que c'est la faute au programme qui était buggé...
Il ne faut pas se leurrer, l'appât du gain est si fort que, quand ces robots auront fait leur preuves, on créera des versions capables de rapporter plus d'argent.

ginette · Le 02/10/2011, à 21:34

Marrant...mais apparemment, si je vois bien, il fait pas trop de gains le petit robot

hypsen · Le 02/10/2011, à 22:20

Rafbor a écrit :

Checky a écrit :
- ensuite, il n'achète et vend tant qu'il a de l'argent dans la caisse, dès qu'il n'en a plus il cesse automatiquement toute activité (contrairement aux traders qui, eux, ne s'arrêtent jamais, même quand ils placent de l'argent qu'ils n'ont pas.)
Jusqu'au jour ou un banquier un peu plus gourmand que les autres fera modifier le code pour y ajouter un peu de tolérance dans la prise de risque, et on se retrouvera avec un Jérôme Kerviel synthétique. Et là, en cas de crack, personne ne sera condamné, on dira simplement que c'est la faute au programme qui était buggé...
Il ne faut pas se leurrer, l'appât du gain est si fort que, quand ces robots auront fait leur preuves, on créera des versions capables de rapporter plus d'argent.

Cela existe déjà, d'ailleurs une bonne partie des transactions sur les marchés se font sans une intervention humaine directe.

Hibou57 · Le 02/10/2011, à 22:36

Oui, mais la différence semble être qu’il n’agit pas pour le compte d’un intérêt en particulier, et qu’il n’est pas fait pour que l’on puisse court‑circuiter sa capacité à faire des additions et des soustractions correctes (niveau école primaire que n'ont pas les élites)

Gatsu · Le 02/10/2011, à 23:44

Ça fait longtemps que la majorité des transactions financières sont passées par des ordinateurs.
Ça s'appelle le high frequency trading ou transaction à haute fréquence en français :
> http://fr.wikipedia.org/wiki/Transactio … 3%A9quence

Un article de libération sur le flash crash du Dow Jones en 2010 :
> http://www.liberation.fr/economie/01016 … e-l-action

Hibou57 · Le 03/10/2011, à 00:49

Là se sont les instruments des traders. ADM8 est un robot qui remplace le trader. Ou alors j’ai mal compris ?

Gatsu · Le 03/10/2011, à 00:54

Et tu penses que ça sert à quoi le high frequency trading ?

Compte anonymisé · Le 03/10/2011, à 08:16

ArkSeth a écrit :

Donc il n'est pas OpenSource
Checky a écrit :
Libre diffusion + accès aux codes sources, non ?
La désignation open source (au Québec : « code source libre[1] ») s'applique aux logiciels dont la licence respecte des critères précisément établis par l'Open Source Initiative, c'est-à-dire la possibilité de libre redistribution, d'accès au code source et aux travaux dérivés.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Open_source
Pour en revenir au gentil robot boursicoteur, tous ses codes sources sont à disposition pour quiconque souhaiterait mener la même expérience, «exclusivement à des fins non commerciales», précise le collectif qui connaît manifestement aussi bien ses robots que les humains.
http://www.liberation.fr/medias/0101236 … bot-trader
ArkSeth a écrit :
Bah, les licences « de libre diffusion », c'est l'ensemble contenant les licences libres, les licences presque-libres-mais-nc et les licences presque-libres-mais-nd. Donc l'accès au source en fait déjà parti.
Accessoirement, l'article de Wikipédia que tu cites fait références à la définition de l'OpenSource par l'OSI (logique, vu que c'est la définition de référence)… qui est précisément celle que j'avais lié juste au dessus

Donc, au final, on peut bien dire que l'appellation Open Source n'est pas inappropriée.

hypsen a écrit :

Cela existe déjà, d'ailleurs une bonne partie des transactions sur les marchés se font sans une intervention humaine directe.

Tout à fait. 70 à 80 % des transactions, en fait. Maintenant, ces systèmes d'exploitation ne sont pas Open Source, ils sont propriétaires et resterait à savoir comment ils sont programmmés...

mrey68 a écrit :

Marrant...mais apparemment, si je vois bien, il fait pas trop de gains le petit robot

Il est même prévu pour perdre son capital de départ apparemment.

Mais là n’est pas la question. Le but de cette expérience ne consiste pas à rendre riches ses créateurs ou ceux qui ont fourni la mise de départ. Car ADM 8 est condamné, à plus ou moins long terme, à la banqueroute. Pour faire simple, la seule condition de l’existence du robot, c’est l’argent dont il dispose. Tant qu’il en a encore dans ses caisses, il fait ce pour quoi il a été créé : acheter ou vendre. La grande idée, c’est que lorsqu’il n’y a plus d’argent, il cesse toute activité.

http://www.liberation.fr/medias/0101236 … bot-trader

Dernière modification par Checky (Le 03/10/2011, à 08:24)

c-cube · Le 03/10/2011, à 09:18

Rafbor a écrit :

[...] Et là, en cas de crack, personne ne sera condamné, on dira simplement que c'est la faute au programme qui était buggé... [...]

Et pas du tout la faute de celui qui a modifié ou fait modifier le programme pour qu'il puisse tourner avec de l'argent négatif ?

omc · Le 03/10/2011, à 20:06

@Hibou, Je ne vois pas de différence avec les robots qui fabriquent des choses, comme les voitures (soudage, peinture, etc.).
Ça fait belle lurette que les machines nous remplacent pour certaines tâches.

Elzen · Le 03/10/2011, à 23:25

Checky a écrit :

Donc, au final, on peut bien dire que l'appellation Open Source n'est pas inappropriée.

Bah si, puisque tu indiques que les usages commerciaux sont interdits.

OpenSource implique usage commerciaux autorisés, c'est ce que je signalais dans le premier message.

En revanche, ce que je signalais dans le second, c'est que l'accès aux sources était commun à l'ensemble des licences de libre diffusion, et pas seulement à la sous-partie des licences OpenSources, qui sont les licences de libre diffusion pour lesquels la dérivation et les usages commerciaux ne sont pas restreints.

En clair :
Pas d'usages commerciaux, donc pas OpenSource, mais on n'a pas besoin de dire « de libre diffusion + accès aux sources » comme tu le faisais, puisque l'accès aux sources est déjà dit dans « de libre diffusion ».
On a donc bien un code placé sous une licence de libre diffusion, mais pas OpenSource.

Dernière modification par ArkSeth (Le 03/10/2011, à 23:27)

Compte anonymisé · Le 04/10/2011, à 12:37

ArkSeth a écrit :

En revanche, ce que je signalais dans le second, c'est que l'accès aux sources était commun à l'ensemble des licences de libre diffusion, et pas seulement à la sous-partie des licences OpenSources, qui sont les licences de libre diffusion pour lesquels la dérivation et les usages commerciaux ne sont pas restreints.

Bah, juste en passant : à moins que le mot licence ne soit devenu récemment masculin et que cela ait pu m'échapper, moi j'aurais écrit : "pour lesquelles..."

ArkSeth a écrit :

En clair :
Pas d'usages commerciaux, donc pas OpenSource,

Bah, sans contester le bien-fondé de la distinction théorique communément admise entre Open Source et Logiciel Libre, Il semblerait quand même que la réalité soit plus complexe et qu'il existe bien un Open Source non commercial :

1) Jonas premier serveur J2EE Open Source non commercial certifié J2EE

Jonas, le serveur d’applications J2EE réalisé sous l’égide du consortium ObjectWeb, vient d’obtenir sa certification J2EE, à l’instar des grands produits commerciaux du secteur, comme ceux d’IBM et de BEA. Comme le clame le consortium, Jonas devient ainsi le « premier serveur d’applications Open Source non commercial » à décrocher ce label. Une phrase qui vise à la fois JBoss, intronisé en juillet dernier, dont l’éditeur se revendique clairement d’un modèle « Open Source commercial », et Geronimo, de la fondation Apache, en cours de certification.

http://www.asp-magazine.com/zactus/z/p12255.html

et :

http://www.reseaux-telecoms.net/actuali … -4310.html

2)

Paternité - Pas d’Utilisation Commerciale - Pas de Modification
CC BY-NC-ND
Ce contrat est le plus restrictif de nos six contrats principaux, n'autorisant autrui qu'à télécharger vos oeuvres et à les partager tant qu'on vous en attribue le mérite, mais on ne peut les modifier de quelque façon que ce soit ni les utiliser à des fins commerciales.

http://creativecommons.org/licenses/

Voir aussi deux autres exemples à creuser :

3) http://lists.ibiblio.org/pipermail/cc-l … 04998.html

4) http://searchfortruth.info/content/open … s-products

Qu'en penses-tu ?

Dernière modification par Checky (Le 04/10/2011, à 12:41)

Elzen · Le 04/10/2011, à 14:25

Effectivement, pour la faute. Quand j'vous dis que j'en fais plein Pour la peine, j'l'a laisse !

La distinction théorique entre Libre et OpenSource n'entre pas en ligne de compte ici. Ce qui compte, en l'occurrence, c'est la définition précise des implications juridiques de « OpenSource ». Or, pour cela, j'ai déjà donné un lien vers la définition de référence, dans laquelle il est explicitement indiqué (c'est même le point n°1) « The license shall not restrict any party from selling or giving away the software […] »
Si l'on doit pouvoir le vendre, c'est que les usages commerciaux ne doivent pas être interdits.

Pour ce qui concerne Jonas, il faudrait vérifier si les sites que tu as liés savent bien ce que veut dire « OpenSource ». Ça paraît bizarre dit comme ça, mais ce terme, comme celui de « hacker » et quelques autres, sont souvent revendiqués par des gens qui veulent surfer sur l'« image de marque » qui lui est associé sans en appliquer le moins du monde la définition, et en général, les médias marchent.
Il faut aussi voir, en l'occurrence, ce qu'ils considèrent comme « non commercial » : cela me semble désigner, dans ce contexte, le fait que les gens qui le produisent ne vont pas eux-même le vendre, mais pas que la mise en vente soit interdite. Debian, par exemple, est un produit non-commercial, mais la commercialisation en est autorisée.
Pour ADM8, en revanche, j'ai pu mal comprendre, mais ton message d'origine me semble stipuler clairement que les usages commerciaux sont interdits aux tiers récupérant le code : ce n'est donc ici pas la même optique.

Pour ce qui concerne les licences Creative Commons, c'est probablement la famille de licence « de libre diffusion » la plus célèbre, et ça illustre d'ailleurs très bien ce que signifie « de libre diffusion » : certaines (CC-by et CC-by-sa) sont Libres/OpenSource, mais les autres (celles qui ont la clause nc et/ou la clause nd) ne le sont pas, parce que :
– Par rapport à la définition de Libre, elles ne fournissent pas tout ou partie des libertés de modification/de redistribution.
– Par rapport à la définition d'OpenSource, elles ne respectent pas le point 1 et/ou le point 3.

Compte anonymisé · Le 04/10/2011, à 18:55

ArkSeth a écrit :

Pour ADM8, en revanche, j'ai pu mal comprendre, mais ton message d'origine me semble stipuler clairement que les usages commerciaux sont interdits aux tiers récupérant le code

C'est effectivement ce que j'ai cru comprendre à l'origine à la lecture de l'article ; maintenant pour en savoir plus il faudrait peut-être se renseigner auprès du collectif qui a conçu et qui gère le projet ?

ArkSeth a écrit :

Il faut aussi voir, en l'occurrence, ce qu'ils considèrent comme « non commercial » : cela me semble désigner, dans ce contexte, le fait que les gens qui le produisent ne vont pas eux-même le vendre, mais pas que la mise en vente soit interdite.

C'est la bonne question et qui mérite d'être creusée, peut-être en commençant par se demander ce que signifie exactement "usage commercial" ?

A ce sujet, je t'invite à lire dans le détail cette intéressant discussion dont voici un extrait qui m'interpelle (attention à quelques failles de la traduction en français d'un échange original en anglais, je suppose) :

Tout "true" licence open source ne sera pas une discrimination contre un usage commercial. (Voir article 6 de l' Open Source Definition ). Toutefois, des licences open source comme la GPL contiennent des clauses qui sont incompatibles avec les entreprises »approche la plus à des logiciels commerciaux (depuis la GPL vous oblige à votre disposition le code source si vous incorporer sous licence GPL code dans votre produit).

Answer: 1661327

http://fr.w3support.net/index.php?db=so&id=1660885

Pour le reste, le sujet est franchement ardu et j'avoue que je commence à y perdre un peu mon latin.

Par ailleurs, (même si c'est un autre sujet), dans mes recherches, j'ai trouvé cet article qui m'a paru intéressant : "Pourquoi" l'Open source marche et pas le logiciel libre ?"

J’en viens donc à mon questionnement. Pourquoi le logiciel libre ne parvient-il pas à percer sur le poste informatique de monsieur tout le monde (appelons-le M. Michu c’est plus court et convenu) ? N’y aurait-il pas une faille dans l’approche ? En fait est-ce que cela intéresse M.Michu d’utiliser un logiciel libre parce qu’il est libre ?
La réponse est souvent négative. C’est la valeur d’usage qui l’intéresse. Un peu comme dans les entreprises. Ce qui prime c’est la pertinence du résultat. Un projet à base de logiciel open source a des composantes différentes d’un projet utilisant des logiciels propriétaires ou “privateurs”. Mais les avantages existent et sont bien réels et perçus par les entreprises. Il est même surprenant d’entendre ce monde des affaires commencé à employer le terme logiciel libre comme si il devenait désormais acceptable. Les entreprises en avance sur les particuliers ?
Un autre point aussi qui attire M.Michu, c’est la marque, le marketing et là aussi le logiciel libre est parfois, souvent, toujours (rayer la mention inutile) mauvais élèves. Alors, certains diront “on s’en fiche, s’ils ne sont attirés que par ce qui brille alors tant pis pour eux”. Ce qui revient à accepter d’abandonner M.Michu à son triste sort ce qui personnellement me désole.

http://philippe.scoffoni.net/pourquoi-o … iel-libre/

Dernière modification par Checky (Le 04/10/2011, à 18:56)

Adhémar · Le 04/10/2011, à 21:27

Checky a écrit :

- ensuite, il n'achète et vend tant qu'il a de l'argent dans la caisse, dès qu'il n'en a plus il cesse automatiquement toute activité (contrairement aux traders qui, eux, ne s'arrêtent jamais, même quand ils placent de l'argent qu'ils n'ont pas.)

Bref, il fait du trading algorithmique. Comme des grosses banques américaines (du genre ... Goldman Sachs), ou des hedge funds. L'avis des gens est assez partagé sur cette pratique. Du coté des 'pour':
- c'est un bon moyen d'ajouter de la liquidité aux marchés,
- cela augmente "l'efficience du marché": une action qui est sous-évaluée sera plus achetée par les robots, et son prix augmentera.

Mais du coté des 'contre'.

- les stratégies suivies par ces robots sont souvent à très court terme, et s'apparentent à de la spéculation (dans le sens négatif du terme).
- il y a le risque que ce genre de pratique augmente la volatilité des cours: si les robots changent de stratégie trop souvent, les prix du marché peuvent potentiellement fluctuer beaucoup plus que la normale.
- vu que beaucoup d'acteurs travaillent avec des 'robots traders', un équilibre s'installe entre ces différents algorithmes sur les marchés. Mais cet équilibre est potentiellement instable, et une petite perturbation peut induire un mouvement de masse dans tout ce réseau d'ordinateurs qui s'échangent des actions, et causer un krach boursier (voir http://fr.wikipedia.org/wiki/Flash_Crash_de_2010).

A+

Elzen · Le 04/10/2011, à 22:55

Checky a écrit :

C'est effectivement ce que j'ai cru comprendre à l'origine à la lecture de l'article ; maintenant pour en savoir plus il faudrait peut-être se renseigner auprès du collectif qui a conçu et qui gère le projet ?

Comme t'as l'air d'être le plus calé, j'te laisse poser la question

Checky a écrit :

C'est la bonne question et qui mérite d'être creusée, peut-être en commençant par se demander ce que signifie exactement "usage commercial" ?

Bah quand on parle d'autoriser les usages commerciaux, en général, ça veut dire donner la possibilité de vendre le logiciel ou du service autour. C'est principalement là-dessus qu'on se fait de l'argent autour du logiciel libre.

D'ailleurs, pour la petite histoire, le noyau Linux était initialement diffusé sous une licence qui interdisait les usages commerciaux, et c'est Stallman en personne qui a convaincu Torvalds de passer sous GNU GPL v2 pour que ça puisse être qualifié de « logiciel libre ».

Pour la partie en gras dans ta (première) citation, ça ressemble à un troll contre la clause virale. Pas mal d'entreprises n'apprécient pas ce genre de trucs, parce que ça les empêche de repomper du code sous GNU GPL (ou autres) pour en faire un gros logiciel privatif (c'est même justement à empêcher ça que sert la clause virale).
Ce qui, à mon humble avis, est d'ailleurs une erreur, parce que les clauses virales permettent aussi aux entreprises qui savent gérer de manier le principe de la double-licence comme le faisait Sun avant son rachat (code diffusé gratuitement sous licence virale, et suppression de la clause virale contre rémunération).

Il y a aussi le fait (avancé justement par un de mes profs avec qui je trollais hier) qu'un certain nombre d'entreprises n'ont pas encore intégré que le véritable enjeu économique n'est souvent (même pour du logiciel privatif) pas la licence d'utilisation, mais la maintenance et les autres services vendus autour du logiciel.
Ceux qui pensent juste coder un logiciel et diffuser la licence d'utilisation super cher en espérant que plein de gens vont payer pour sans qu'il y ait besoin d'y retoucher ont naturellement tendance à ne pas vouloir utiliser de licences qui vont permettre à l'utilisateur de se procurer légalement le logiciel sans avoir à payer.

Concernant l'article (très intéressant au demeurant) que tu cites en fin de post, il y a me semble-t-il un léger problème puisqu'il a l'air de mélanger les entreprises et les utilisateurs lambdas, qui ne sont pas exactement le même public.
Au niveau des entreprises, l'OpenSource aura naturellement une meilleure image, d'une part parce que le mot « fait plus pro », et d'autre part parce que les objectifs sont plus compatibles avec le monde de l'entreprise (faire du bon logiciel y est plus important que de faire de la connaissance. A contrario, dans les labos, je crois qu'on parle plus de Libre, justement pour les objectifs).
Au niveau des particuliers, le Libre s'adresse spécifiquement à eux, mais la « difficulté » vient du fait qu'il le fait en s'adressant à leur intelligence, qui n'est pas ce qui est le plus sollicité chez eux habituellement. Mais ça, on y peut hélas pas grand chose.

mazarini · Le 05/10/2011, à 16:18

Checky a écrit :

...
- ensuite, il n'achète et vend tant qu'il a de l'argent dans la caisse, dès qu'il n'en a plus il cesse automatiquement toute activité (contrairement aux traders qui, eux, ne s'arrêtent jamais, même quand ils placent de l'argent qu'ils n'ont pas.)
...

J'espère que non... Il ne trade pas à découvert, c'est très différent de il s'arrête. S'il arrete, c'est qu'il a tout perdu^^.

J'entends parfois à la radio une "interview" de robots trader. Un type nous dit combien de robots sont acheteurs et combien sont vendeurs. Assez bizarrement, certains robots prédisent une hausse et d'autres une baisse ; sans doute un paramétrage différent ou une sélection de valeurs différentes (ce qui est aussi un paramétrage).

Compte anonymisé · Le 05/10/2011, à 18:02

@ ArkSeth

Merci pour toutes ces pécisions : le plus calé c'est pas moi, c'est toi.

Edit : je mets un point d'interrogation à Open Source dans le titre du topic et dans mon premier post. A moins que tu me suggères quelque chose de plus précis...

tooguy66 · Le 08/10/2011, à 11:09

A moins que je me trompe mais ils en parlent dans C dans l'Air. Ces robots s'appellent les cafards et visiblement ca fout un bordel monstre qui fait trembler même les traiders
http://www.france5.fr/c-dans-l-air/videos

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#1 Le 02/10/2011, à 17:56

ADM8, le petit robot trader open source (?) vertueux

#2 Le 02/10/2011, à 18:08

Re : ADM8, le petit robot trader open source (?) vertueux

#3 Le 02/10/2011, à 18:10

Re : ADM8, le petit robot trader open source (?) vertueux

#4 Le 02/10/2011, à 18:54

Re : ADM8, le petit robot trader open source (?) vertueux

#5 Le 02/10/2011, à 19:24

Re : ADM8, le petit robot trader open source (?) vertueux

#6 Le 02/10/2011, à 19:51

Re : ADM8, le petit robot trader open source (?) vertueux

#7 Le 02/10/2011, à 20:29

Re : ADM8, le petit robot trader open source (?) vertueux

#8 Le 02/10/2011, à 21:34

Re : ADM8, le petit robot trader open source (?) vertueux

#9 Le 02/10/2011, à 22:20

Re : ADM8, le petit robot trader open source (?) vertueux

#10 Le 02/10/2011, à 22:36

Re : ADM8, le petit robot trader open source (?) vertueux

#11 Le 02/10/2011, à 23:44

Re : ADM8, le petit robot trader open source (?) vertueux

#12 Le 03/10/2011, à 00:49

Re : ADM8, le petit robot trader open source (?) vertueux

#13 Le 03/10/2011, à 00:54

Re : ADM8, le petit robot trader open source (?) vertueux

#14 Le 03/10/2011, à 08:16

Re : ADM8, le petit robot trader open source (?) vertueux

#15 Le 03/10/2011, à 09:18

Re : ADM8, le petit robot trader open source (?) vertueux

#16 Le 03/10/2011, à 20:06

Re : ADM8, le petit robot trader open source (?) vertueux

#17 Le 03/10/2011, à 23:25

Re : ADM8, le petit robot trader open source (?) vertueux

#18 Le 04/10/2011, à 12:37

Re : ADM8, le petit robot trader open source (?) vertueux

#19 Le 04/10/2011, à 14:25

Re : ADM8, le petit robot trader open source (?) vertueux

#20 Le 04/10/2011, à 18:55

Re : ADM8, le petit robot trader open source (?) vertueux

#21 Le 04/10/2011, à 21:27

Re : ADM8, le petit robot trader open source (?) vertueux

#22 Le 04/10/2011, à 22:55

Re : ADM8, le petit robot trader open source (?) vertueux

#23 Le 05/10/2011, à 16:18

Re : ADM8, le petit robot trader open source (?) vertueux

#24 Le 05/10/2011, à 18:02

Re : ADM8, le petit robot trader open source (?) vertueux

#25 Le 08/10/2011, à 11:09

Re : ADM8, le petit robot trader open source (?) vertueux

Pied de page des forums